Je suis d'accord avec toi;meme si je n'ai pas la meme definition de l'anarchie que toi,c'est claire ds l'anarchie il n'y a plus de politiqu,les gens s'auto gére,sont libre!mais l'on est pas du tt mais pas du tt prés pour cela,il faut encore beaucoup de repére aux gens,mais pas tant de repére qu'en dictature,la démocratie est pour l'instant ce qui convient à l'homme d'aujourd'hui!KOD feu a écrit :En tant qu'ANARCHISTE (faut que tous le monde le sache ca ! hein ?) je suis contre toute forme de pouvoir et donc pour que tous le monde ce respecte mais c'est une utopie malheureusement pour le moment on ne peut pas.
Mais la politique anarchiste veut qu'il y ait plusieur personne qui prennent en compte une chose et que le peuple soit quand même d'accord.
Faut-il garder la démocratie?
-
the jah spirit
- Fourmi éleveuse
- Messages : 230
- Enregistré le : dim. oct. 02, 2005 12:11 pm
- Localisation : ds la masse
-
arnold.jack
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 105
- Enregistré le : jeu. déc. 15, 2005 10:56 am
- Localisation : centre France
- Contact :
La démocratie est bien le système qui permet aux membres d'une collectivité d'avoir à se prononcer sur son organisation, ses orientations, la délégation des responsabilités.
Les conceptions de chacun apparaissent essentiellement lors de votes sur des propositions ou des personnes. Toute association ou personne ayant droit à formuler des avis.
Comment, aujourd'hui, compte tenu des possibilités d'investigation et de diffusion, les électeurs peuvent-ils juger de la compétence et de l'honnêteté de ceux qu'ils vont élire ? Comment peuvent-ils être à la hauteur des questions qui leur sont posées ? ( 80% de la population redoutent les OGM, 10% savent à peu près de quoi il s'agit )
- Candidats soumis à des tests d'intelligence, de personnalité, de santé, de comportement en société, etc. Pour ma part, compte tenu des tests militaires ( jadis EVASIFX ) pour juger de l'aptitude physique et mentale à conduire un char d'assaut, je m'étonne qu'un responsable de l'arme atomique n'ait pas au moins un examen égal. Un prétendant qui veut accéder à de hautes responsabilités publiques peut-il dissimuler ses aptitudes ou ses travers, en arguant de son droit à une vie privée (ex : santé des hommes politiques ! )
- On peut voter pour une personne déléguée, mais aussi sur une décision à prendre, ex : Oui ou non à l'Europe ? Comment voter intelligemment si on n'est pas soi-même sensé ou si on ne connaît rien au sujet ?
- Autre aspect : la responsabilité des hommes politiques quant à leurs promesses électorales : Quand punira-t-on la publicité mensongère des partis politiques ou autres associations ? ( autrement qu'en donnant nos voix à d'autres menteurs ? )
Ce qui est sûr, en revanche, c'est que les votants paieront, eux, pour leurs bons ou mauvais choix. Mais choisissent-ils vraiment ?
Il faudrait trop de temps pour synthétiser ce qui a été dit ici.
Sur mon site ( mon profil ) j'ai " commis" une nouvelle, où j'imaginais une démocratie plus directe ( via internet ), grâce au grand développement des cartes à puces. Cartes de vote à partir de cartes attestant des connaissances du votant, sur le sujet pour lequel on le consulte ... Examens informatisés et cours proposés par les différents groupes de propositions, multiples examens de connaissances générales. Mais il s'agissait d'utopie pour discussion !
Concernant le rôle de l'argent, quant à l'honnêteté des élus comme des électeurs : hyper contrôles possibles, quand il n'y aura plus que de la monnaie électronique, et que tous mouvements de fonds seront repérables.
En résumé, la démocratie est le moins pire des systèmes, mais ne doit-on pas le faire évoluer vers plus de lucidité de la part de chacun ?
Le monde évolue si lentement que j'ai toujours tendance à glisser vers l'utopie !
Excusez-moi, et cordial salut.
Les conceptions de chacun apparaissent essentiellement lors de votes sur des propositions ou des personnes. Toute association ou personne ayant droit à formuler des avis.
Comment, aujourd'hui, compte tenu des possibilités d'investigation et de diffusion, les électeurs peuvent-ils juger de la compétence et de l'honnêteté de ceux qu'ils vont élire ? Comment peuvent-ils être à la hauteur des questions qui leur sont posées ? ( 80% de la population redoutent les OGM, 10% savent à peu près de quoi il s'agit )
- Candidats soumis à des tests d'intelligence, de personnalité, de santé, de comportement en société, etc. Pour ma part, compte tenu des tests militaires ( jadis EVASIFX ) pour juger de l'aptitude physique et mentale à conduire un char d'assaut, je m'étonne qu'un responsable de l'arme atomique n'ait pas au moins un examen égal. Un prétendant qui veut accéder à de hautes responsabilités publiques peut-il dissimuler ses aptitudes ou ses travers, en arguant de son droit à une vie privée (ex : santé des hommes politiques ! )
- On peut voter pour une personne déléguée, mais aussi sur une décision à prendre, ex : Oui ou non à l'Europe ? Comment voter intelligemment si on n'est pas soi-même sensé ou si on ne connaît rien au sujet ?
- Autre aspect : la responsabilité des hommes politiques quant à leurs promesses électorales : Quand punira-t-on la publicité mensongère des partis politiques ou autres associations ? ( autrement qu'en donnant nos voix à d'autres menteurs ? )
Ce qui est sûr, en revanche, c'est que les votants paieront, eux, pour leurs bons ou mauvais choix. Mais choisissent-ils vraiment ?
Il faudrait trop de temps pour synthétiser ce qui a été dit ici.
Sur mon site ( mon profil ) j'ai " commis" une nouvelle, où j'imaginais une démocratie plus directe ( via internet ), grâce au grand développement des cartes à puces. Cartes de vote à partir de cartes attestant des connaissances du votant, sur le sujet pour lequel on le consulte ... Examens informatisés et cours proposés par les différents groupes de propositions, multiples examens de connaissances générales. Mais il s'agissait d'utopie pour discussion !
Concernant le rôle de l'argent, quant à l'honnêteté des élus comme des électeurs : hyper contrôles possibles, quand il n'y aura plus que de la monnaie électronique, et que tous mouvements de fonds seront repérables.
En résumé, la démocratie est le moins pire des systèmes, mais ne doit-on pas le faire évoluer vers plus de lucidité de la part de chacun ?
Le monde évolue si lentement que j'ai toujours tendance à glisser vers l'utopie !
Excusez-moi, et cordial salut.
En fin de compte, on connait l'avi du peuple par les sondages... (après on a plus ou moins confiance au sondages mais bon...)
Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que beaucoup s'en foute de la politique... Tous pourris? Oui et non... tous pourris menteur? Oui et non...
Les projets d'un homme politique peuvent se révélé que purement utopique dans l'application. Je prends pour exemple la politique keynesienne de mitterand en 1981. Il a fait ce qu'il a dit mais cela n'a pas marché et le gouvernement de gauche a du privatiser pour palier a leur connerie... Pourtant tout partai bien sur le papier... C'est des fois, la faute a pas de bol...
Arrivant à mes révision de platon, il préconisait une philosophocratie... Pourtant, il ne voyait que le bien du peuple...
Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que beaucoup s'en foute de la politique... Tous pourris? Oui et non... tous pourris menteur? Oui et non...
Les projets d'un homme politique peuvent se révélé que purement utopique dans l'application. Je prends pour exemple la politique keynesienne de mitterand en 1981. Il a fait ce qu'il a dit mais cela n'a pas marché et le gouvernement de gauche a du privatiser pour palier a leur connerie... Pourtant tout partai bien sur le papier... C'est des fois, la faute a pas de bol...
Arrivant à mes révision de platon, il préconisait une philosophocratie... Pourtant, il ne voyait que le bien du peuple...
-
KOD feu
- Fourmi éleveuse
- Messages : 353
- Enregistré le : lun. août 01, 2005 7:40 pm
- Localisation : Head in the sky looking for dreamland
Et oui pouir tous être contant il faudrait avoir une utopie : celle de l'anarchie, celle ou l'on respecte toute personne et ou l'on ce respect aussi, celle ou ceux qui veulent faire quelque chose ne soient pas détruit par les autres car ils ne pensent pas pareille....
Mais c'est une utopie donc ca n'a jamais et ca n'éxistera pas avant longtemps...
Mais c'est une utopie donc ca n'a jamais et ca n'éxistera pas avant longtemps...
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
Hum par définition l'anarchie c'est pas de loi,KOD feu a écrit :Et oui pouir tous être contant il faudrait avoir une utopie : celle de l'anarchie, celle ou l'on respecte toute personne et ou l'on ce respect aussi, celle ou ceux qui veulent faire quelque chose ne soient pas détruit par les autres car ils ne pensent pas pareille....
Mais c'est une utopie donc ca n'a jamais et ca n'éxistera pas avant longtemps...
si il n'y a plus de loi,
on en revient à un égocentrisme exacerbé du genre "j'en ai rien a foutre des autres tant que moi je suis bien" mais alors qu'est ce qui t'empèche de violer la fille qui passe devant toi?(t'es bien, pas elle, oui mais on s'en fout!) il n'y a rien aucune loi qui t'en empèche... je ne suis pas comme Werber et je ne pense pas que l'homme puisse évoluer jusqu'au rang de sage(le rang 5 je crois)on est des Put... de singe et on le restera toujours dans l'ame...[ironie]Vive L'anarchie...[/ironie]
j'en reviens au sujet principale pour dire que la démocratie c'est bien mais on a pas encore trouvé mieux...dans un sens j'aurais tendance à dire que l'on a déja évolué vers une nouvelle forme de démocratie vu, l'union européenne,l'onu etc. qui étage encore plus le pouvoir...enfin...
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
Non. Pas de loi, c'est l'anomie. L'anarchie, c'est pas de chef.Hum par définition l'anarchie c'est pas de loi,
Bien entendu, la plupart des définitions de l'anarchisme impliquent personne pour appliquer la loi, ce qui reviendrait à peu près au même. Cependant, on peut inculquer la loi à coup de... euh, de propagande.
-
siberian khatru
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 173
- Enregistré le : ven. juil. 22, 2005 3:32 pm
- Localisation : Reims
Grey_jackal a écrit :Non. Pas de loi, c'est l'anomie. L'anarchie, c'est pas de chef.Hum par définition l'anarchie c'est pas de loi,
Bien entendu, la plupart des définitions de l'anarchisme impliquent personne pour appliquer la loi, ce qui reviendrait à peu près au même. Cependant, on peut inculquer la loi à coup de... euh, de propagande.
Pas forcément, dans la mesure où tu respectes les autres et récirpoquement tu n'as pas besoin de loi.
Death to the dodgers of soap.
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
-
siberian khatru
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 173
- Enregistré le : ven. juil. 22, 2005 3:32 pm
- Localisation : Reims
Non, pas de loi. Pour qu'il y'ai des lois il faut un chef pour les appliquer. Or, l'anarchie=pas de chef (cf ta brillante démonstration plus haut) donc pas de loi. C'est plus un respect d'autrui.Grey_jackal a écrit :C'est à dire que la loi serait inculquée, en quelque sorte, au point où il ne serait plus nécessaire de l'appliquer. Oui.Pas forcément, dans la mesure où tu respectes les autres et récirpoquement tu n'as pas besoin de loi.
Death to the dodgers of soap.
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
Nul besoin. Car comme on dit, plutôt que de foutre des baffes, il est plus efficaces que les gens s'en foutent eux-mêmes. Il suffit donc de créer un genre de conditionnement social tel qu'ils n'envisageront même pas de le faire...Non, pas de loi. Pour qu'il y'ai des lois il faut un chef pour les appliquer.
...c'est à dire plus ou moins la même chose qui existe un peu partout pour différents domaines, pour le pire et le meilleur.
Ja-da. Et comment veux-tu que la chose arrive si ce n'est pas inculquée d'une façon ou d'une autre. Tu es rousseauiste?C'est plus un respect d'autrui.
Mon principal problème avec l'anarchie est que, la chose marcherait-elle, rien ne garantie qu'elle puisse continuer à marcher. Une seule réapparition de "l'irrespect d'autrui", et c'est le bordel.
-
siberian khatru
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 173
- Enregistré le : ven. juil. 22, 2005 3:32 pm
- Localisation : Reims
C'est simplement une utopie. Ca ne peut pas marcher car les hommes ne sont pas mûres, pas assez responsables et trop égocentriques.Grey_jackal a écrit :Nul besoin. Car comme on dit, plutôt que de foutre des baffes, il est plus efficaces que les gens s'en foutent eux-mêmes. Il suffit donc de créer un genre de conditionnement social tel qu'ils n'envisageront même pas de le faire...Non, pas de loi. Pour qu'il y'ai des lois il faut un chef pour les appliquer.
...c'est à dire plus ou moins la même chose qui existe un peu partout pour différents domaines, pour le pire et le meilleur.
Ja-da. Et comment veux-tu que la chose arrive si ce n'est pas inculquée d'une façon ou d'une autre. Tu es rousseauiste?C'est plus un respect d'autrui.
Mon principal problème avec l'anarchie est que, la chose marcherait-elle, rien ne garantie qu'elle puisse continuer à marcher. Une seule réapparition de "l'irrespect d'autrui", et c'est le bordel.
Death to the dodgers of soap.
-
aetius74
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 128
- Enregistré le : mer. oct. 26, 2005 2:04 pm
- Localisation : Savoie-Sapaudia
- Contact :
Il est assez effrayant que l'on puisse s'interroger sur la legitimité de la democratie, surtout dans une periode ou les nationalismes et les idees extremistes prennet de plus en plus d'importance sur la scene politique.
Comme le disait Winston "la démocratie c'est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres".
La democratie permet a tout un chacun de posseder un 1/62 000 000 de droit de gouverner la France.
De plus comment peut on dire que les gens ne savent pas voter!!!! Les gens votent en fonction de leurs propres visions de la politique, de la vie... On peut etre en absolu desaccord avec le choix fait par tel ou tel citoyen mais on ne peut pas remettre en cause la democratie sur le simple fondement que tel ou tel vote n'a pas ete dans le sens que l'on a voulu.
La democratie c'est egalement le partage des experiences, si un pays étaient gouvernés seulement par des technocrates , je pense ( c'est mon opinion personnel) qu'un tel pays courrait a sa perte.
En effet si tous les décideurs sortent du meme moule institutionnel les idées economiques, legislatives, seraient d'une pauvreté ahurissante.
En definitive la democratie est un bien precieux mais qui est trop fragile!
Comme le disait Winston "la démocratie c'est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres".
La democratie permet a tout un chacun de posseder un 1/62 000 000 de droit de gouverner la France.
De plus comment peut on dire que les gens ne savent pas voter!!!! Les gens votent en fonction de leurs propres visions de la politique, de la vie... On peut etre en absolu desaccord avec le choix fait par tel ou tel citoyen mais on ne peut pas remettre en cause la democratie sur le simple fondement que tel ou tel vote n'a pas ete dans le sens que l'on a voulu.
La democratie c'est egalement le partage des experiences, si un pays étaient gouvernés seulement par des technocrates , je pense ( c'est mon opinion personnel) qu'un tel pays courrait a sa perte.
En effet si tous les décideurs sortent du meme moule institutionnel les idées economiques, legislatives, seraient d'une pauvreté ahurissante.
En definitive la democratie est un bien precieux mais qui est trop fragile!
Il suffit d'ajouter "militaire" à un mot pour lui faire perdre sa signification. Ainsi la justice militaire n'est pas la justice, la musique militaire n'est pas la musique.
[Georges Clemenceau]
[Georges Clemenceau]
-
kNa*-
- Nymphe des bois
- Messages : 79
- Enregistré le : mer. août 17, 2005 11:18 am
- Localisation : Paris 20
On peut quand même se poser des questions quand on voit le taux d'abstention (j'appele ça ne pas savoir voté, oui) et quand on voit également Mr Le Pen au deuxième tour des élections présidentielles, la risée du monde...aetius74 a écrit :De plus comment peut on dire que les gens ne savent pas voter!!!! Les gens votent en fonction de leurs propres visions de la politique, de la vie... On peut etre en absolu desaccord avec le choix fait par tel ou tel citoyen mais on ne peut pas remettre en cause la democratie sur le simple fondement que tel ou tel vote n'a pas ete dans le sens que l'on a voulu.
C'est une question de langage...
