La Fourmilière

exoj.n · Message par **exoj.n** » lun. déc. 12, 2005 7:51 pm

c'est parfait puisque ce n'est pas humain et que ça a fait ses preuves depuis la nuit des temps!
c'est par ça que tu vis en ce moment!

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » lun. déc. 12, 2005 7:57 pm

c'est parfait puisque ce n'est pas humain et que ça a fait ses preuves depuis la nuit des temps!

Hell. Mauvaise nouvelle alors : ca n'existe pas depuis toujours et ça n'existera pas pour toujours. Mais une bonne nouvelle : tu peux dès maintenant te mettre à vénérer les électrons, particules les plus stables existantes.

c'est par ça que tu vis en ce moment!

J'y penserai le jour où j'aurai un glaucome, ou l'une des innombrables maladies provoquées par une mauvaise conception du corps humain.

floudud · Message par **floudud** » lun. déc. 12, 2005 7:59 pm

exoj.n a écrit :
Mes couilles.
mais comment tu parles!!!!!!!!!???
j'ai bien dit:"...qui dépasse tout entendement"y compris le tiens.
je vois pas ce que la reproduction de la hyène a à voir là-dedans?
je ne parle pas des moeurs animaux mais de la genèse en general.

[/quote]

Si si, le rapport est logique: couilles= reproduction= reproduction des hyènes (on aurait pu très bien prendre l'exemple des ours polaires ou des pumas du Népal...)... A moins que ce soit le rapport avec les OGM...

Non mais sérieusement, les OGM c'est po bien!
Bon faut pas je fasse de flood... heu

Après une recherche sur la toile, je me décide pour vous exposer les risques majeurs de ces OGM sur la nature:
-la disparition par les pollens disséminés des betteraves sauvages, du colza, de la chicorée... ce qui est un problème en tout cas sur le territoire européen!!!
-l'apparition d'animaux et d'insectes résistants, par transmutation génique naturelle, aux OGM! (notamment par l'utilisation d'insecticides spécifiques) Pour les infos plus subtiles http://www.ogm-info.com/ecologiques.html!
-l'impact sur des insectes styles abeilles, guêpes... Toujours par utilisation d'insecticides...
-la rizosphère (je transcris en langage hhumain-normal: la partie du sol dans laquelle se trouvent les oligo-éléments bon pr le développement de la plante) peut être modifiée... Et donc un appauvrissement du sol peut-être envisageable... Pas cool pour les générations avenisr qui auront elles-aussi besoin de se nourrir!!!

Voila, ca fait peur je trouve rien que ces ptits exemples!

Message par **diamant** » lun. déc. 12, 2005 8:00 pm

**mode modo on**

Bon je préviens une dernière fois !!!

On parle calmement et poliement !!!!!!!!!

**mode modo off**

Goa83 · Message par **Goa83** » lun. déc. 12, 2005 10:44 pm

Allez une derniere...parce que vraiment tu m'éclates...

Qu'importe le but. Le résultat est que maintenant, la chose est possible.

oui, certes, et ça j'en suis heureux moi aussi, mais cela nécessite t-il le fait que l'on s'en servent (?), c'était ça la question de base que tu as l'air d'avoir oublier, avant de tirer en touche...pourquoi cela semble si terrible pour toi d'accepter le fait que l'utilisation des ogm aujourd'hui et purement économique ? et entre nous pour quelqu'un qui me reprochait de ne pas avoir des arguments originaux, et me donner comme argument que cela va permettre de nourrir plus de monde...

Tu as oublié le "utilitaire à la société".

non, non il arrive juste derriere...

...il y avait bien une virgule dans ta phrase, entre purement humain et utilitaire à la société...

Si pour toi "utilitaire à la société" veut dire, comme dit plus loin, "mourrir jeune", pourquoi pas.

mmmmddrrrrrr en fait j'étais entrain de dire que pour une fois j'étais d'accord avec toi, sur le terme que tu employais "utilitaire à la société" et donc sur la transposition avec le fait que la nature selon toi n'était pas parfaite (cf les Hyenes

)...je te disais donc que selon ce point de vue, j'étais d'accord avec toi...la nature n'est pas faite pour etre utilitaire à la société (actuelle et occidentale, oui par contre j'ai rajouté ça à ton texte de base

)...enfin...
Du coup je ne comprend pas ton intervention...
Ni pourquoi la mort a l'air d'etre un si gros problemes pour toi...(tu veux qu'on en parle...?)

Sachant qu'il n'y a pas d'idéal absolu et encore moins pour la nature, qu'est-ce que voudrait dire "formater la société à la nature"?

ah ! bon...! maintenant il n'y a plus d'idéal absolu...bon..ce n'est pas moi qui ais dit pourtant :

Grey le magnifique il y a quelque post de ça a écrit :si tu es si peu regardant sur ce qui constitue un état idéal

a moins que je sois totalement débile, tu entends bien le fait qu'un état idéal existe non ? sinon même pourquoi faire des ogm et même pourquoi tenter "d'améliorer" des végétaux s'il n'existe pas d'etat idéal qui existerait et ou l'on devrait tendre...

Revenir à la préhistoire pour devenir une "société en totale harmonie avec la nature" (que veux-tu dire par harmonie au juste? *clin d'oeil coup de coude*)?

Et bien je te renvois à tes cours de Physiques concernant l'harmonie...

...
concernant la vanne sur la préhistoire je ne la releve pas, et je la met, sur un possible enervement de ta personne...

...

Ou bien continuer l'utilisation de technologies palliant aux déficiences de la nature pour notre société, sans que ces technologies n'affectent trop la nature?

Ah ! tu y reviens : la nature a des déficiences...
Je ne suis pas contre les technologies (sinon je ne crois pas que je me servirais d'internet pour parler à un étudiant de physique à Nantes), mais justement, tu appuis la ou il faut : "sans que ces technologies n'affectent trop la nature"...qu'elle est la limite pour toi en fait ?

Bon, d'accord, c'est mesquin. Mais tout de même.

Tu vois, c'est la deuxieme fois ou on est d'accord tous les deux...on est potes en fait....

Cela invalide-t-il ce qu'il a dit dans le sujet qui nous intéresse? Qui a dit "Argumentum ad Hominem"?

sophiste en plus ?

non, cela n'invalide aucunement ce qu'il a dit en 1970 le monsieur, en 1970 c'était surement trés perspicaces, j'ai juste avancé le fait, que 35 ans aprés cela ne l'était plus...c'est tout...et que des études faites par des gens apparemment qui ont une certaine connaissance du sujet, nuance l'argumentation que tu as commencé à faire...mais de la à dire que j'aurais violé les lois de la discussion critique...c'est quand même se faire une haute estime du pauvre discours que nous sommes entrain de mener...

Cela enlèverait-il le vieillissement de la population qu'implique les faibles natalités et espérances de vie élevées? Ou bien alors cela veut-il dire que soudain, plus aucun effort n'est nécessaire pour prendre en charge les trop vieux pour travailler.

tu parles de quoi là ? du Monde ? de l'Europe ? de la France ?
Quel rapport entre le vieillissement d'une population donné dans un lieu donné et le choix de ne pas recourrir à chaque fois à la solution la plus économiquement bénéficiare ?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » lun. déc. 12, 2005 11:11 pm

Allez une derniere...parce que vraiment tu m'éclates... Laughing

Si deux types avec rien à foutre peuvent s'échanger des singeries verbales, il n'y a pas à hésiter! Si j'étais plus à gauche et plus spirituel, je parlerai de symbiose.

oui, certes, et ça j'en suis heureux moi aussi, mais cela nécessite t-il le fait que l'on s'en servent (?), c'était ça la question de base que tu as l'air d'avoir oublier, avant de tirer en touche...

La réponse est "Non, mais je ne vois pas le problème", comme je l'ai dit et redit.

pourquoi cela semble si terrible pour toi d'accepter le fait que l'utilisation des ogm aujourd'hui et purement économique ?

Tu pourras me préciser la ligne où j'ai affirmé une chose pareille. Toute ma rhétorique reposait sur des éléments tels que "Oui, et alors?" ou encore "Qu'importe le but, il y en a maintenant".

non, non il arrive juste derriere... Laughing ...il y avait bien une virgule dans ta phrase, entre purement humain et utilitaire à la société..

.

Désires-tu vraiment que je me mette à écrire mes phrases avec des connecteurs logiques pour me faire bien comprendre?

Ni pourquoi la mort a l'air d'etre un si gros problemes pour toi...

Je sais, je sais, le "La mort est peu kweul" est assez étrange, mais je l'affirme.

ah ! bon...! maintenant il n'y a plus d'idéal absolu...bon..ce n'est pas moi qui ais dit pourtant :

Grey le magnifique il y a quelque post de ça a écrit:
si tu es si peu regardant sur ce qui constitue un état idéal

a moins que je sois totalement débile, tu entends bien le fait qu'un état idéal existe non ?

Etant donné que tu volais à la rescousse de monsieur Exoj.n, j'ai pensé que tu te rangeais vaguement à son côté. Bref.

sinon même pourquoi faire des ogm et même pourquoi tenter "d'améliorer" des végétaux s'il n'existe pas d'etat idéal qui existerait et ou l'on devrait tendre...

Parce que subjectivement, aya moyen.

Ah ! tu y reviens : la nature a des déficiences...

Du point de vue etc etc. "

Je ne suis pas contre les technologies (sinon je ne crois pas que je me servirais d'internet pour parler à un étudiant de physique à Nantes), mais justement, tu appuis la ou il faut : "sans que ces technologies n'affectent trop la nature"...qu'elle est la limite pour toi en fait ?

Le point où ça affecterait la société à plus ou moins long terme? (rappelons le point de vue utilisé! La ligne, la ligne!)

Laughing Laughing Laughing sophiste en plus ? Laughing Laughing Laughing

Pire encore, je m'intéresse à la logique. Le sophisme est plutôt de ton côté.

non, cela n'invalide aucunement ce qu'il a dit en 1970 le monsieur, en 1970 c'était surement trés perspicaces, j'ai juste avancé le fait, que 35 ans aprés cela ne l'était plus...c'est tout...et que des études faites par des gens apparemment qui ont une certaine connaissance du sujet, nuance l'argumentation que tu as commencé à faire...

Je te parle du rendement de l'agriculture traditionnelle, tu me parles d'écologie. Je veux bien admettre que ses conclusions sur le premier point puissent être fausses, mais tu ne m'as rien dit à ce propos, je reste donc expectatif.

Shocked tu parles de quoi là ? du Monde ? de l'Europe ? de la France ?

N'importe quoi avec une population dans le dedans.

Quel rapport entre le vieillissement d'une population donné dans un lieu donné et le choix de ne pas recourrir à chaque fois à la solution la plus économiquement bénéficiare ? Shocked

La question peut se poser à l'envers, à vrai dire. Rappelons le cours des évènements :

Je parle des vieux (en continuant mon idée sur les rendements agricoles) :

"Bien entendu, on pourra aussi dire "Il suffit d'avoir moins de gens". Mais bon, pour éviter de crouler sous les vieux sans aucun jeune pour soutenir, ça impliquerait une espérance de vie plutôt réduite. C'est un choix."

Tu me parles d'économie (dans un but qui m'est apparemment inconnu) :

"On pourrait dire aussi ne choisissont pas le choix le plus économiquement bénéficiaire... "

Je cherche un lien à établir entre les deux :

"Cela enlèverait-il le vieillissement de la population qu'implique les faibles natalités et espérances de vie élevées? Ou bien alors cela veut-il dire que soudain, plus aucun effort n'est nécessaire pour prendre en charge les trop vieux pour travailler. "

Bref. Tout cela commence à devenir un peu confus apparemment, pour certains en tous cas.

Cell · Message par **Cell** » mar. déc. 13, 2005 1:22 am

En bref et peut etre pour récapitulé votre "petite" conversation les OGM peuvent etre utile si c'est utilisé pour les personnes qui en on besoin sans les exploiter???
Et que leur utilisation se fassent de manière a ce que cela ne détruise pas un écosystème déja vacillant.
Dites vous etes d'accort avec ca?
Si non je ne vous ai pas bien suivis.

breizhnad · Message par **breizhnad** » mar. déc. 13, 2005 1:40 am

Oula... Je m'absente 24h du forum, et je me tape 2 pages de lecture rien que sur les OGM... En plus je constate que ce topic part vraiment en sucette... Je pense que diamant vous a prévenu, je vous en pris, calmez-vous, c'est pas top de s'attaquer personnellement! Ce n'est qu'un petit débat qu'il faut éviter d'intérioriser, vous serez sympa

Bon, maintenant reprenons calmement le débat!

Afin de répondre a goa, je voudrais lui dire que je suis sur que la ganja est nocive alors que pas les OGM! Il existe pourtant un jolie précèpte qui dit : "dans le doute, abstient toi". J'adhère en règle générale et je pense que c'est l'argument principal des anti OGM... Mais pour résumer mon avi et certainement aussi celui des pro OGM (dites moi si j'ai tort), il faut savoir vivre avec des risques... Voila ce qui résume bien l'idée générale...

emzivad · Message par **emzivad** » mar. déc. 13, 2005 2:25 am

Excusez moi, mais je n'ai pas eu le courage de tout lire...
Je voudrais juste ajouter que les OGM sont utilisé pour faire de nouvelles variétés de "ganja" où la concentration en THC est améliorée...

Cell · Message par **Cell** » mar. déc. 13, 2005 2:41 am

Dévelloppe petit oeuf sinon ca va secouer dans la coquille. Et prend la peine de lire ce qu'on écrit les autres, la conversation entre grey jackal et Goa83 est pleine de lyrisme (petite fleur pour les deux "adversaires" qui nous ont offert un beau match)

emzivad · Message par **emzivad** » mar. déc. 13, 2005 3:15 am

Heu... oui, dsl...
Enfin quand je dis que je n'ai pas tout lu, je veux dire que j'en quand même lu les 4 dernières pages et deux ou trois sujet dans les pages précédentes...

Je me souviens pu exactement de quoi il en est mais j'ai vu un reportage sur un producteur hollandais qui fabriquait du cannabis génétiquement modifié pour accroitre le rendement en THC de la plante (le THC est le principe actif du cannabis). Au départ ce producteur faisait ça en mélangeant naturellement les plantes mais il a succombé à l'OGM. Comme ça il vend des graines de bons gout et qui font de l'effet...

Goa83 · Message par **Goa83** » mar. déc. 13, 2005 1:14 pm

breizhnad a écrit :Oula... Je m'absente 24h du forum, et je me tape 2 pages de lecture rien que sur les OGM... En plus je constate que ce topic part vraiment en sucette... Je pense que diamant vous a prévenu, je vous en pris, calmez-vous, c'est pas top de s'attaquer personnellement! Ce n'est qu'un petit débat qu'il faut éviter d'intérioriser, vous serez sympa
Bon, maintenant reprenons calmement le débat!

Afin de répondre a goa, je voudrais lui dire que je suis sur que la ganja est nocive alors que pas les OGM! Il existe pourtant un jolie précèpte qui dit : "dans le doute, abstient toi". J'adhère en règle générale et je pense que c'est l'argument principal des anti OGM... Mais pour résumer mon avi et certainement aussi celui des pro OGM (dites moi si j'ai tort), il faut savoir vivre avec des risques... Voila ce qui résume bien l'idée générale...

Oui je suis désolé...mais le jeu de Grey, le "Quoting Grey" si je peux me permettre de l'appeller ainsi, m'a tellement amusé...(et a amusé du monde, si j'en crois ma boite MP)
mais bon stop...je ne suis pas là pour pourrir un topic, et certainement bien d'autre personne ont des choses à dire, bien plus intéressante....je crois que nous avons fait le tour, c'était juste pour lui montrer comment en faisant ce qu'il fait, répondre en quotant et en lancant une phrase sarcastique, ça va vite vers du "hors sujet" et que ce n'est certainement pas trés intéressant...Mêmes les Hyenes, je suis sur sont d'accord avec moi, qu'elles non rien à faire dans ce débat...

donc pour te répondre breizhnad, je ne peux que te renvoyer, à l'article, que j'ai mis au debut de ce debat, et ou il est bien préciser qu'un juge français vient de statuer sur le fait que l'action des faucheurs volontaires est un "acte de nécéssité"...aprés je respecte les "convictions intimes" -(concernant par exemple la dangerosité de la ganja par rapport aux ogm, je suis totalement à l'opposé de toi, mais je ne cherche pas à statuer réellement sur qui a raison...mais plus à m'enrichir de notre différence de penser)......mais je trouvais un peu fort de laisser sous entendre que les paysans sont forcément "parano" quand aux ogms...ceci laissant croire que les ogm sont les martyrs d'une classe sociale peu informé, et rétrograde...
là pour le coup...oui je prend ça pour une attaque "personelle"...

L'agriculture Française, est obligé de travailler avec Monsanto, qui détient un monopole presque exclusif sur le marché (en fait a part des associations (qui vendent en plus des plants qui sont considérés comme hors la loi) ou de vraiment petites pme familiale, qui de toutes façons font de la revente de produit Monsanto, il n'y a personne)...(sans parler des accords sur l'agriculture mondiale, qui favorise outrancierement les industriels Américains de l'agro-alimentaire...).
Donc les cadres et autres VRP des ogm monsanto france, tu peux bien imaginer, qu'ils sont passé chez nous pour essayer de nous vendre leur produit...et nous présenter ce qui se fera dans le futur...
Donc tu peux te dire, que la plupart des paysans qui sont pour ou contre le sont en toutes connaissance de causes...

...d'ailleurs, les paysans français, qui utilisent les ogm aujourd'hui (oui il y en a), sont peut etre les témoins les plus intéressants : tous te diront qu'ils le font pour l'argent...il n'y a aucun autre argument, qui ne tiennes par rapport à la réalité de la vie que nous vivons, les scientifiques ont surement des aspirations de sauveurs du monde dans leur laboratoire, mais l'application démontre bien que le but des ogm aujourd'hui est purement économique, est dans un désir d'étendre un peu plus le monopole de Monsanto...qui pour le coup sur les ogm, et dans le monde n'a aucun concurent...et comme des scientifiques ont démontré que les ogm apauvrissaient l'écosysteme et la biodiversité... et ceux donc qui voudraient continuer à produire une certaine agriculture biologique concurrente...sans même rentrer dans le debat de savoir si il y a un des produits qui est meilleurs que l'autres...juste le fait que les ogm participe à la construction d'un empire économique sans concurrent possible, et qui en plus cherche encore à convaincre par la force des choses (ceux pourquoi aussi les faucheurs volontaires, répondent par la force) les derniers agriculteurs qui voudraient conserver leur indépendance ou une certaine agriculture alternative...

Donc non, dans le doute abstiens toi n'est aucunement l'argument premier qui anime la profession des agriculteurs, mais bel et bien le contraire, on nous force la main à accepter une nouvelle façon de travailler sans nous avoir démontrer aucun argument valable...et pour revenir au vrp de monsanto, tu peux te douter que l'argument premier qu'ils nous exposent et bel et bien une meilleure productivité qui va nous permettre d'etre de meilleur consommateur par la suite...aucun autre argument...

ensuite dire qu'il faut savoir vivre avec des risques...implicitement sous entend que donc ceux qui sont contre sont rétrogrades et peureux...donc je ne penses pas que ce soit le bon terme...car devenir paysans aujourd'hui est un choix de vie bien plus difficile et risqué, que la plupart des choix de vie, qui amene à rester derriere un bureau le plus clair de son temps...ce n'est pas un hasard si l'on ne trouve plus personne pour travailler dans les champs...

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mar. déc. 13, 2005 1:24 pm

Je surgis du néant :

et comme des scientifiques ont démontré que les ogm apauvrissaient l'écosysteme et la biodiversité...

Je crois bien l'avoir déjà demandé, mais je réitère : pourrait-on avoir les sources de ces affirmations?

emzivad · Message par **emzivad** » mar. déc. 13, 2005 1:36 pm

je considère les anti OGM comme "technofobe", après comprend ce que tu veux...

floudud · Message par **floudud** » mar. déc. 13, 2005 1:40 pm

Citation:
et comme des scientifiques ont démontré que les ogm apauvrissaient l'écosysteme et la biodiversité...

Je crois bien l'avoir déjà demandé, mais je réitère : pourrait-on avoir les sources de ces affirmations?

Comme quoi il faut lire ce qui a été écrit par TOUS les membres (je l'ai dja donnée un peu plus haut la source):

http://www.ogm-info.com/ecologiques.html!

EDIT: Pour être encore plus complet:
http://www.ogm-info.com/agriculteurs.html
http://www.ogm-info.com/consommateurs.html
Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à affirmer les bienfaits de la science, quoiqu'il advienne... Bref

Il est fort probable que les OGM ne soient pas si bon que ça pour la nature qui a un réel besoin de naturel!!! Et non de trucs modifiés de A à Z!

Je voulais revenir sur un point que Goa a effleuré... La nécessité des agriculteurs de trouver des financement pour survivre.
Les OGM sont vraisemblablement une solution de subsistance! L'Europe doit leur fournir des subventions ahurissantes pour développer ces nouveaux produits! Et justement, si l'Europe leur donne tant d'argent, c'est bien pour les motiver, sinon, les agriculteurs refuseraient! Et pourquoi refuseraiet-ils? Car ils sont les premiers à voir les effets dévastateurs de tels produits! Ca va pas être les chercheurs bien au chaud dans leur labo qui vont voir que les chenilles st plus virulentes.. ou je sais pas quoi.. que le sol est moins riche car pompe plus de nutriments! Et malgré tout, ils l'aiment la nature... C'est leur moyen de donner à bouffer à leurs gamins...

Cependant, s'ils acceptent, c'est également car le monde agricole est en crise... Mais c'est pas de la crise de tapette! Pour la vivre de l'intérieur je peux vfous dire que les cheminots ou les agents EDF ne sont pas à plaidre (je me permets de dire ça car j'en connais et je vois leur condition de vie comparé aux agriculteurs...)!C'est non seulement une affirmation mais également une certitude pour avoir des parents agriculteurs! Je peux vous dire que des jours ne pas avoir de quoi sacheter du jambon ou des légumes autre que des pommes de terre, c'est pas forcément drôle! Et ce n'est pas du psycho drame! C'est la réalité des choses

breizhnad · Message par **breizhnad** » mar. déc. 13, 2005 1:43 pm

Ouais, enfin faut pas trop pousser non plus...
Moi aussi je penses que les anti OGM ont quelques part un peu peur de la technologie, mais peut être pas pour tout... Faut pas faire d'amalgame non plus...

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mar. déc. 13, 2005 1:50 pm

Comme quoi il faut lire ce qui a été écrit par TOUS les membres (je l'ai dja donnée un peu plus haut la source):

http://www.ogm-info.com/ecologiques.html!

En dehors de la résistance des insectes (qui était un problème bien avant les OGM, par ailleurs), tout est apparemment du domaine de l'hypothétique. Je n'affirme pas que ça n'est pas le cas, mais mettez quand même un peu de réserve dans vos affirmations.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à affirmer les bienfaits de la science, quoiqu'il advienne... Bref

Je ne comprend toujours pas pourquoi les gens s'obstinent à m'inventer des affirmations du genre. Bref.

Il est fort probable que les OGM ne soient pas si bon que ça pour la nature qui a un réel besoin de naturel!!! Et non de trucs modifiés de A à Z!

Non seulement, comme dit, la chose n'est pas spécialement différentes de l'apparition d'un nouveau gène par mutations ponctuelles (avec ce que ça implique - l'environnement s'y adaptera jusqu'à équilibre, avec des "bonnes" ou "mauvaises" conséquences. Les crises écologiques n'ont pas attendu l'homme), mais dire que c'est modifié de A à Z est un peu déconner (d'ailleurs, si c'était le cas, il n'y aurait pas de risque de transmissions).

Goa83 · Message par **Goa83** » mar. déc. 13, 2005 8:10 pm

breizhnad a écrit :Ouais, enfin faut pas trop pousser non plus...
Moi aussi je penses que les anti OGM ont quelques part un peu peur de la technologie, mais peut être pas pour tout... Faut pas faire d'amalgame non plus...

bon et bien si vous voulez...c'est pas grave...mais comprenez alors ceux qui pensent que les pro ogm ont peut etre peur de la nature (sous entendu sont des citadins)...ou plus tot ne la connaisse pas assez, ou juste derriere une loupe et un bureau (si l'on a peur de ce que l'on ne connait pas...)...

A mon sens, les deux parties se trompent...Et cela touche plus à une réalité de philosophie économique et politique...que réellement la peur de ne pas connaitre quelque chose...

mais c'est pas grave...c'est juste dommage...car avec la peur comme argumentation...le debat n'est pas pret de trouver une fin...raisonnable...

emzivad · Message par **emzivad** » mar. déc. 13, 2005 11:57 pm

Comment ça peut de la nature? Elle n'est pas au top... L'homme est une sorte de virus de la planète alors soit tu adapte l'homme à la nature, ou alors tu adapte la nature à l'homme... Je suis désolé mais c'est comme ça que ça fonctionne, et moralement parlant je trouve plus normal de sauver l'homme...