2250: 19 milliards d'hommes...

[Lame-22]

En 2250 (si on n'a pas de guerre mondiale ou d'épidémie, ce dont je doute...), si l'homme se multiplie à la même vitesse qu'aujourd'hui, nous serons la "bagatelle" de ... 19 milliards d'individus, avec tout ce que ça implique (famine, manque d'eau, manque de place...).

Qu'est-ce que vous pensez de ça?

[Grey_jackal]

Qu'est-ce que vous pensez de ça?

"Et alors?" est ma pensée immédiate. Suggèrerais-tu qu'on envoit quelques milliards au massacre histoire de?

[Lame-22]

Ca serait mieux qu'on arrive à réguler notre population sans avoir besoin de s'entretuer. S'auto-réguler. Naturellement.
Comme les fourmis...

[Grey_jackal]

Ca serait mieux qu'on arrive à réguler notre population sans avoir besoin de s'entretuer. S'auto-réguler. Naturellement.
Comme les fourmis...

Tu proposes l'euthanasie? Rappel : le contrôle des naissances provoque le vieillissement de la population lorsqu'il est associée à une espérance de vie de plus en plus longue. Les fourmis n'ont pas franchement ce problème.

[Lame-22]

Donc on est tous foutus?

[Grey_jackal]

Donc on est tous foutus?

Non. Quoi qu'il arrive, il y aura un équilibre, que ce soit par les gens qui crèvent ou les moyens technologiques qui remontent. Bon, après, tout dépend de ce que tu entends par "foutus".

[Lame-22]

Donc il y aura sans doute une guerre mondiale qui régulera la population, non?

[Grey_jackal]

Aucune idée. Contrairement à Madame Soleil, je ne prédis pas l'avenir. S'il n'y a pas assez de ressources, des gens créveront quoi qu'il en soit. C'est donc soit l'augmentation des ressources ou la diminution de la population (ou un sain mélange des deux). Comment arriveront l'un et l'autre, je ne me risquerai pas à faire de pronostiques.

[diamant]

cette histoire de régulation de population me fait penser à Malthus ...
en somme il propose une régulation des naissances, bon en son temps il propose l'abstinence ... on va admettre que de nos jours il y a les moyens de contraceptions ... et il propose qu'on ne vienne pas en aide aux pauvres, selon lui "au banquet de la nature tous ne sont pas invités" ...

en réalité je crois que s'affoler sur l'augmentation de la population s'est un peu un débat qui n'a plus trop lieu d'être, qui est un peu dépassé ...

je pense que si l'on doit se poser une question c'est celle de la gestion des ressources. il ne faut pas re-faire les erreurs passées qui ont consisté et consistent d'ailleurs encore, a tout utiliser n'importe comment.
j'ai pas de solution miracle ... prise de conscience, developpement durable ... pourquoi pas ...

maintenant je ne donne aucun lecon puisque je considère qu'on ne peux le faire que dans la mesure ou l'on applique soi meme tout ca ...
mais je voulais dire que je ne crois pas que l'augementation de la population soit un problème en soi.

[Canard]

Bah je vois mal comment il est possible, dans un espace limité aux ressources limités, de croitre indéfiniment. Surtout quand une poignée se partage l'essentiel des ressources.

[Cobalt]

en plus des certains "facteurs d'auto regulation "naturels" ", nous pouvons aussi esperer que l'homme se sera developpé et pourra aller coloniser d'autres horizons!

Les plus gros financiers auraient alors une raison pour financer les expeditions dans l'espace: j'ai vu un docummentaire qui disait, que la construction d'un poste avancé sur la lune srais possible mais ne se réalise pas a cause du prix! Mais là, le besoin s'en ferais...

[Hannibal]

Je ne pense pas que le futur problème de surpopulation soit le problème le plus urgent, étant donné que les calottes glaciaires seront peut-être déjà fondues à cause de l'effet de serre, et nous serons surement noyés par cette catastrophe.

Sachant que si nous continuons comme nous le faisons, à, comme le dit Diamant, utiliser toutes nos ressources n'importe comment, le pétrole et le gaz, donc 95% environ de nos "moteurs de vie", seront quasi inutilisable dans moins de 50 ans.

Nous serons alors obligé de revenir au charbon jusqu'à ce que les scientifiques trouvent une nouvelle source d'énergie propre et presque illimité (c'est le but des expériences qui seront menées à ITER, mais il faut déjà une bonne trentaine d'années pour sa seule construction!!).
Le charbon libérant une quantité phénoménale de CO2 dans l'atmosphère, l'effet de serre n'en sera que plus amplifié.

Alors serons-nous encore là en 2250? (bon ok je suis peut-être un peu pessimiste... mais bon )

[Leinhart]

le probleme des calotes glacières qui fondent c'est aussi le gulf stream( courant marin gràce au quel nous avons ce climat tempéré) qui risque de changer de direction ce qui aurait pour effet de faire connaitre à nos contrées des températures extrèmes comme jamais nous n'en auront connu,les pauvres mourront, les riches partirons en Afrique, y investiront des tunnes pour avoir leur eau, leur serviteur et leur nourriture==> fin de l'afrique pauvre
l'homme est en train de s'auto réguler lui meme bien que ces pratiques soit assez douteuses...

[Hannibal]

Oui mais enfin bon, le gulf stream ne provoquera pas directement la disparition de l'humanité, seulement (enfin espérons) un changement brusque au niveau de ce que tu décris (climat, richesses des pays pauvres, ...).

En tout cas, j'éspère que si l'hypothèse de la fonte des calottes (avec 2 t ) glaciaires doit se préciser et pouvoir être datée précisément par les scientifiques, des arches de noë se mettront vite en place

[tonysky]

En tout cas, j'éspère que si l'hypothèse de la fonte des calottes (avec 2 t ) glaciaires doit se préciser et pouvoir être datée précisément par les scientifiques, des arches de noë se mettront vite en place

Et beaucoup de gens s'en verront refuser l'accès malheureusement...

[Hannibal]

Et oui c'est la qu'on verra comment l'humanité choisi ses représentants...
Ca peut être un bon test ca en fait, non?

[Lord Mahammer]

Cours d'Introduction a la Demographie : Seconde

Pas facile sans schema !
En Vert le taux de Natalité
En Jaune le taux de Mortalité Infantile
En Bleu, le Taux d'Accroissement Naturel



Comme vous le voyez, a la base, dans un pays mettons medieval, le taux de natalité est très élevé, car pas de moyen de contraception, mais le taux de mortalité infantile est aussi très élevé, car pas de medicaments ni de pediatrie... On a taux d'accroissement naturel assez faible... (Periode Pré Transition Démographique)

Puis le pays evolue, les medicaments arrivent, et les soins permettent de reduire le taux de mortalité infantile... A cette phase, le taux de natalité reste élevé et le taux d'accroissement naturel augmente... (Transition Demographique)

Puis les mentalités evoluent, les familles font moins d'enfants, la contraception gagne du terrain, et les familles font moins d'enfants... Le taux d'accroissement naturel diminue... (Fin de la Transition Demographique)

Le taux d'accroissement finit par redescendre a son ancien niveau, avec une natalité basse, et une mortalité infantile encore plus basse... (Fin de la Transition Demographique...)

Petit a petit, l'indice de fecondité diminue lui aussi, passant en dessous du seuil de 2,1 enfants par femme, n'assurant plus le renouvellement des générations... La population commence alors a diminuer...

Donc la courbe de population monte, puis redescend...

Il se passe en ce moment un elan de natalité provoqué par l'entrée en transition demographique de tres nombreux pays, notamment en Afrique...
Quand leur transition demographique sera terminée, leur population regressera comme les population occidentales...

Et donc on ne passera vraisemblablement pas le cap de 11 miliards de Terriens, puisque justement, le taux ne se maitiendra pas...

On va passer les 10 milliards, puis on retombera petit a petit...

Pour les consequences, on a largement de quoi nourrir 10 milliards de personnes, le probleme est dans la redistribution de cette nourriture aux pays dans le besoin...

[magic berber]

19 milliards, ça m'étonnerais fortement, vu que d'après la plupart des prévisions, nous nous stabiliserons a 10 milliards...
(bon OK ca fait quand même pas mal de monde mais bon...)

[floudud]

Je pense qu'il vaut mieux s'intéresser aux problèmes de notre avenir proche que de ce qu'il découlera dans 250 ans. D'une part, personne n'est assez visionnaire pour comprendre comment le monde évoluera d'ici là, d'autre part, on aurait plutôt intérêt à savoir comment nous ferons pour vivre d'ici une vingtaine d'années... Mais ceci étant un autre débat, je m'abstiendrai d'en parler là!