L'hypocrisie écologiste...

[breizhnad]

c'est certainement vrai... Mais ne nous voilons pas la face, nous sommes dans un société individualiste... On veut que ses voisins soient écolo mais on l'est rarement...

[badaboom]

Entièrement d'accord, on se dit que si les industriels ne font rien , ça ne sert à rien de commencer à faire quelque chose pour améliorer parce que les efforts que l'on ferait n'aurait pas grande importance comparés à tout ce qui reste à faire. voilà je maintiens que chacun doit faire des efforts même infimes

[Shaka]

En parlant d'hypocrysie ecologiste, y'a un truc qui me fait faire des bonds en ce moment, c'est les supermarchés. Ils refusent de donner des sacs en plastique soit disant pour proteger l'environnement et en compensation ils vous proposent d'autres solutions, payantes evidemment (donc déja la je commence a douter de la bonne foi de leur argument ecolo), d'autres solutions donc disais je, dans lesquelles ont peut trouver....des sacs plastiques. C'est pas un peu du foutage de gueule la? Ils prennent l'argument ecologiste juste pour pouvoir nous faire payer quelque chose qu'ils donnaient gratuitement il y'a encore un an

[badaboom]

Mais oui là tu a une bonne illustration de la stratégie de profits des grandes surfaces. Cela me dégoûte autant que toi bien que maintenant leur sacs sont quan d même un peu plus costaud. Heureusement...

[arthur]

Il est vrai qu'on peut douter du sentiment écolo profond des supermarché sans y voir de stratégie marketing. Mais il ne faut pas voir que du mauvais derrière tout ça. La quasi suppression des sacs plastiques jetables des supermarchés est une bonne chose.
Quand au fait de vendre les nouveaux sacs réutilisables, c'est seulement pour ne pas inciter au gaspillage. En effet, si ces sacs étaient gratuits, ça ne changerait pas grand chose au problème. De plus ces sacs sont échangeables gratuitement la plupart du temps.

[LeSagePo62]

Je suis d'accord avec arthur. Aujourd'hui, les plastisques se donnent par milliers tous les jours dans les magasins pour souvent des choses futiles (youpi un sac plastique pour metre mon pot de nutella et un autre pour mettre mon boukin), c'est devenu un peu du n'importe quoi. Les personnes ne sentent pas responsables puisqu'on leur donne ces sacs, donc il consomme, consomme, et au final ce sont des milliers de sacs qui vont venir polluer la nature, pour quoi faire?? Parceque des personnes ne veulent pas investir dans un sac plus gros, beaucoup plus pratique pour faire ces courses. Alors je suis d'accord qu'il faille utiliser cette solution, c'est à dire ne plus donner de sacs plastiques et faire payer des sacs réutilisable, un peu plus respectueux de la nature et beaucoup plus solide. Au moins cela fera peut-être réfléchir certaines personnes...

[Shaka]

Admets au moins que c'est juste pour se faire du fric qu'ils ont fait ca, et pas par respect de l'environnement comme il pretendent

[LeSagePo62]

Certainement qu'ils le font pour l'argent, mais alors indirectement, ils réduisent la pollution. Alors cela ne va pas me déranger de leur 1 ou 2 euros pour un sac réutilisable qui protégera mieux l'environnement.

[arthur]

Comme je l'ai dit, on peut douter du sentiment écolo des supermarchés. Mais je pense que ce n'est pas le fait de faire payer les sacs qui ramène beaucoup d'argent, car je pense que la marge n'est pas énorme. L'avantage à en tirer vient de l'image positive car respectueuse de l'environnement qui est relayée aux consommateurs. Un supermarché ne faisant pas cette opération serait considéré comme "has been" par la quasi totalité des consommateurs.

[Shaka]

Non, perso je le considererai juste comme pas chiant, parce que ca m'enerve de devoir payer pour ca, surtout que je m'en sert encore ensuite

[Grey_jackal]

Il est vrai qu'on peut douter du sentiment écolo profond des supermarché sans y voir de stratégie marketing. Mais il ne faut pas voir que du mauvais derrière tout ça. La quasi suppression des sacs plastiques jetables des supermarchés est une bonne chose.

Vous allez rire : du moment que le sachet est enfoui en décharge (ou bien brûler en incinétateur, c'est à dire ce qu'on proposait déjà à l'époque), ce n'est pas plus dangereux qu'un sac papier! Le plastique étant chimiquement et biologiquement inerte.

[Shaka]

Ouais donc en fait ils nous enflent bien avec leur histoire d'ecologie, comme d'hab quoi!

[breizhnad]

de tout de façon il faut allier utile et agréable!
utile=ecolo
agréable=gagner de l'argent...

[badaboom]

Et puis ça leur fait du bien d'essayer de se donner de grands airs écolos

[arthur]

Un sac en plastique n'est pas aussi neutre qu'on le croit. Le fait qu'il soit brûler ne présente (peut-être ?) pas plus de danger qu'un sac en papier mais sa production provient quand même du pétrole et contribue tout de même à une augmentation de la taille de nos poubelles. Il ne sont pas remplacés dans les supermarchés par des sacs en papier mais sont supprimés. Il n'y a donc aucune raison de les comparer à des sacs en papier.

[Grey_jackal]

mais sa production provient quand même du pétrole et contribue tout de même à une augmentation de la taille de nos poubelles.

En quoi exactement?

[arthur]

excuse moi, je me suis mal exprimé. Ce n'est pas sa production qui induit une augmentation du la taille de nos poubelle, mais le sac lui-même. Sa suppression tend donc à redonner à nos poubelles une taille normal, c'est à dire réduire la quantité pour l'instant gigantesque de déchets que nous produisons.

[badaboom]

C'estvrai que l'on doit faire un effort sur la "qualité" de nos poubelles. En effet si on achetatit beaucoup de moins de choses emballées.... on pourrait déjà réduire de beaucoup la taille de celle-ci.

[Grey_jackal]

En effet si on achetatit beaucoup de moins de choses emballées.... on pourrait déjà réduire de beaucoup la taille de celle-ci.

Ah ben là ça ne concerne pas directement le sac plastique lui-même.

Mais bon, tout de même, rappelons que ça sert d'un point de vue sanitaire.