Le voyage en astral

[sunmat]

Je suis certain d'une capacité d'abstraction du corps, mais je doute de l'existence de l'âme en elle-même : j'arrive très bien à concevoir des raisons scientifiques à la conscience -cela probablement à cause de mon intérêt pour la neuromimétique- . J'ai mes propres expériences de voyage astral, mais que j'explique neurologiquement, sans me servir du concept d'âme. Je peux me tromper bien sur, mais voici ces expériences :

Partons de l'imagination : c'est une capacité à se former des images. Cette capacité est liée aux zones du cerveau qui sont propres à la réémergence de données sensorielles sans présence de stimulii. Nos neurones apprennent les stimulii pour pouvoir les remémorer sur demande, en les ré associant entre eux différemment pour former des images nouvelle. Cela explique l'imagination. C'est en quelques lignes le résumé de l'explication donnée entre autre par le philosophe Nicolas Malebranche dans La recherche de la vérité , qui lui rajoute par dessus le concept d'âme, par soucis religieux de montrer les défauts de l'imagination. Ce n'est pas ce qui m'intéresse. Ce qui m'intéresse, ce sont les conséquences de cette représentation neurologique de l'imagination : les stimulii les plus souvent réitérés, et les plus marquant (i.e les plus différents de ce à quoi nous sommes habitués) sont fortement imprimés dans le cerveau, car associés à un plus grand nombre de neurones.

De cette théorie de l'imagination on explique les traumatismes, les rêves, pourquoi quand je rentre à la maison le week end mon chat me semble associé à un concept abstrait de matrice orthogonale, étudiée de façon intense pendant toute la semaine, etc.

J'en viens aux voyages astraux par une même explication neurologique liée à l'imagination, et en décrivant mes propres expériences :

Il y a quelques années, quelque chose (que je ne décrirais pas ici) a fait qu'en l'espace d'une heure je suis passé d'un état de gaité parfaite à un état de dépression prononcé. Pendant une semaine, j'ai trouvé refuge dans mes rêves, mais comme je dormais trop, j'ai fini par prendre conscience au sein même des rêves, que je rêvais. De là j'ai pu contrôler absolument tous les éléments des rêves, jusqu'à supprimer la gravité. Je pense qu'il s'agit là d'une certaine forme de voyage astral à l'intérieur de soit-même par une prise de conscience de son imagination : normalement les rêves sont le résultat de la détente du cerveau, qui fait circuler un peu au hasard des stimulii. Nécessairement, les stimulii ont plus de chance de rencontrer les neurones qui auront enregistré les éléments marquant du vécu, d'ou le lien entre le rêve et le vécu. En prenant conscience de la situation de rêve, on se permet de remplacer momentanément tous les sens par leur substitut imaginatif, et ainsi de prendre le contrôle de ce que nous ressentons : contrôle de la vision (on change de décors comme on veut), de l'ouï, de l'odorat, du gout, du toucher, mais aussi le sens de l'équilibre, d'où la possible perte de notion de gravité.
Voilà comment j'explique neurologiquement le phénomène de voyage astral intérieur. Je pense qu'il s'agit du même phénomène qui est utilisé en hypnose, à la différence qu'on ne déconnecte pas les sens pour brancher l'imagination, on déconnecte certains sens pour brancher la mémoire à la place.

Un deuxième type de voyage astral moins plaisant se produit quand je stress énormément : cela m'arrive en général face à un examinateur antipathique (en prépa on a deux heures d'oral par semaine), on bien de façon plus flagrante quand je dois parler sérieusement à une fille qui me plait pour faire avancer une relation. A ce moment là j'ai l'impression de sortir de mon corps et de laisser le rôle à quelqu'un d'autre, qui va agir à ma place, c'est alors encore plus angoissant puisque je me vois donner de mauvaises réponses à l'examinateur, ou mal réagir devant la fille, sans pouvoir me contrôler.

L'explication que j'en donne est encore neurologique, et tire son origine du stress et du phénomène de déjà vu : je pense que tout le monde ici a déjà eu cette sensation de déjà vu. Il s'agit en fait d'un écho des stimulli dans la zone du cerveau lié à l'attention. Des scientifiques ont mis en évidence cette zone et ont montré que certains stimulii y passent , alors que d'autres non. Par exemple, actuellement les stimulii liés au fait que je tape sur mon clavier ne passent pas par la zone d'attention : c'est inutile. Par contre, ce a quoi je pense pour écrire y passe. En cas de fatigue, pour s'assurer de l'attention porté au stimulii, ce dernier revient en écho une seconde fois, une fraction de seconde plus tard, d'ou la sensation de déjà vu. Or cet écho survient également lors du stress : le stress étant une réaction du cerveau à une situation qui requière énormément d'attention, il y a des bouchons au niveau des stimulii, qui reviennent donc souvent en écho. Je pense que tout le monde ici admettra que les sensations de déjà vu s'effectuent toujours à la troisième personne : la scène est perçue une seconde fois de l'extérieur. Imaginez alors qu'il se produise des échos de façon continue pendant une durée de quelques minutes : il est alors normal que l'attention se focalise sur ces sensations de déjà vu, et se voit alors de l'extérieur.

Voilà les explications scientifiques de mes expériences de voyage astraux, elles valent ce qu'elles valent. Concernant un hypothétique voyage astral contrôlé hors du corps, il pourrai s'agir d'un mixte des deux, une déconnexion des sens pendant l'éveil, pour brancher l'imagination et la mémoire à la place et ainsi remplacer le réel par un autre réel ou l'on peut se voir de l'extérieur. Mais dans mon explication, cela implique que ce que l'on voit est pur invention, qu'il n'y a pas réellement de sortie du corps, et que ce que l'on croit être le réel n'est en fait que la représentation que l'on en fait par ses souvenirs.

En bref, mon explication scientifique pourrait être mise en défaut par la preuve que le monde perçu en voyage astral est bien le réel, c'est à dire en ramener du voyage une preuve, un élément de décors auquel on a pas eu accès avant la décorporation, et auquel la décorporation nous a donné accès.

[Catarineta]

Le voyage en astral consiste à sortir de son propre corps, comme Stefania Chichelli dans "les thanatonautes". D'après ceux qui ont affirmé avoir vécu cette expérience et Bernard Werber, on est capable de se déplacer n'importe où à la vitesse de la pensée, d'agir sur la pensée des autres (j'y crois moins à ce trait là), à communiquer avec le passé et voir le futur (le futur non plus je n'y crois pas trop). On éprouve également une sensation de bonheur absolu, et ça, j'y crois. C'est la raison pour laquelle j'essaie moi-même de réussir une décorporation (synonyme). Sana succès pour l'instant, pourtant, à deux reprises, j'ai senti être sur la bonne voie. Je suis peut-être trop pressé ou pas assez concentré.

Il ne faut pas être concentré, au contraire... il faut lâcher prise.

[7fm]

Nous sommes des être conscients à un certains niveau, et recherchons à prendre conscience un peu plus de ce qui nous entoure.
Nous avons actuellement une conception 3d du monde, qui part en miette, avec les nouvelles théories cosmologiques.

Il faut savoir tout remettre en question. L'homme, parti du singe (normalement) a cherché a comprendre les saisons, il s'est sédentarisé et sa préoccupation n'a plus été de manger mais de méditer. C'est là que les avis divergent.

Durant des siècles, le contrôle de masse de population a été un frein énorme à la compréhension de l'univers. Les Hérétiques étaient systématiquement éliminés. Le savoir et la spiritualité a été dans notre société quelque chose de tabou. Les gens se cachent.

Où je veux en venir: Si tout était lié. (je rentre dans un délire psychologique)
Et si On nous mentait depuis le début, depuis qu'on est né.
Alors on aurait réappris tous les mensonges répétés, et on aurait oublié toutes les vérités que notre conscient avait bébé.

Mieux: si les extras-terrestres n'ont rien à voir avec ce qu'on veut nous imprimer dans notre inconscient avec tous ces films de propagande américaine.
Si les Extras terrestres n'étaient pas des hommes verts, mais des entités à conscience plus élevé de la notre, vivant sur Terre, avec nous, mais dans un monde invisible à notre niveau de conscience.
La Terre n'est pas qu'une boule, elle vit, elle respire, alors pourquoi ne serait elle pas consciente?

L'évolution selon Darwin, est un principe clef de l'évolution de la Vie. Un principe que des sectes de plus en plus influentes veulent banir.


Le voyage astral je pense, est la clef de notre existence. Dans ce monde, tout redevient possible, il suffit de croire en soi. C'est pour moi le vrai sens de la foie.
Un film qui m'a donné un bon vertige à ce sujet, et ce n'est certainement pas anodin qu'il soit (encore) américain, c'est "Sphère" avec Dustin Hoffman, Samuel Jackson, Sharon Stone, ...

Le bilan aujourd'hui,
C'est que 60 ans après la 2nde guerre mondiale, l'empire américain continu à saccager toutes les autres civilisations et formes de pensées.
Nos scientifiques civiles n'ont rien inventé depuis, le secret militaire est tel que le dossier Roswell, le 11 septembre, l'assassinat de Kenedy, LutherKing, Le sous marin Koursk, sont baclés par les grands journalistes. Sans parler des dirigeants "civils" avec clearstream, les licenciements abusif, les caisses noires etc.
Bref, On nous ment sur tout depuis toujours, le client numéro 1 du dossier OVNI c'est l'ARMEE.
Les Militaires Américains ont des technologies qui dépassent notre imagination. Depuis la découverte de la réaction nucléaire, il y a un rêve.
Celle de la réaction matière/anti-matière, l'énergie gratuite sans déchets.
Il y a de nouvelles armes à micro-ondes, qui sont encore plus diversifiée.

Mais rien ne doit transpirer, alors pourquoi?
pourquoi quelque chose s'acharne tant à déployer le mal? à masquer les secrets de la vie, et à nous rendre esclave.

Le rêve lucide est une des nombreuses anomalies que l'esprit occidental ne peut pas concevoir sur les bases de sa société. L'esprit occidental réduit tout à la science. La science est religion, les spécialistes démocratiquement imposés, à la pensée unique.

Einstein disait, "le hasard n'est que le fruit de nos incertitudes".
La science n'a rien d'absolue, au contraire, elle ne fait qu'englober des théories dans des cas particuliers, pour prévoir un comportement avec une incertitude "maitrisée" selon les cas.

En gros, il ne faut pas prêcher la science comme une religion. Elle a ses limites, et notre science est très limité.
Lorsqu'on dit qu'on ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière, ce n'est vrai que dans notre conception actuelle de la science. C'est comme de dire qu'il est impossible d'aller plus profond dans une sphère, que son centre.


Ma seule conviction, c'est que ce mécanisme de décorporation fait partit intégrante de nous et qu'on est obligé de la subir. Soit on le fait consciemment, soit on le fait inconsciement. C'est un choix qu'il a fallu faire un moment de notre vie d'enfant.
Il faut d'abord être en paix avec soi-même. L'initiation aux drogues des jeunes indiens d'amériques, la méditation pour les boudhistes, sont divers moyens pour provoquer le phénomène.
Et c'est ainsi seulement qu'on change de "dimension", et qu'on accède à un niveau de conscience différent (supérieur?).

Je ne me suis pas décorporé consciement, mais j'ai des souvenirs d'enfants. Beaucoup de témoignages disent de ne pas le faire. Je pense que ça peut devenir naturel si le conscient et l'inconscient sont en paix. Dans tous les cas, ça ne doit pas être un jeu. On peut matérialiser ses fantasmes comme ses phobies, selon sa force psychologique.

J'ai lu un bouquin de Lobsang Rampa. Il est incriminé au états units d'avoir provoqué le meurtre d'un professeur par son élève. L'époque du buché n'est pas loin.
Ce qui m'a le plus frappé dans ce livre, c'est de redéfinir le cerveau, non pas comme un calculateur mais comme un émetteur-récepteur.


Alors pour conclure;

Si je délire, ça m'arrive souvent de penser à autres chose que ce qu'on me montre à la télé.
Si j'ai bon, on est tous concerné par cette loi, qui stipule qu'un jour on paye tous l'addition.
Mais au final il faut savoir vivre au présent.
Be aware.

[haze bin]

Bonjour 7fm et bienvenue dans la Fourmilière.

Alors voilà, tu vas découvrir Haze Bin, le rabat joie rationnaliste :-p

L'homme, parti du singe (normalement)

A vrai dire, si on prend la théorie de l'évolution, l'homme part de très très loin, des premiers êtres unicellulaires même ! A noter que l'évolution demeure une théorie, même si j'y crois très fortement, quant à ses arguments.
Ceci dit, l'humain est humain, il n'a plus les caractéristiques génétiques du singe, donc même s'il en est proche, il n'en est plus un.

il s'est sédentarisé et sa préoccupation n'a plus été de manger mais de méditer.

Je pense que l'Homme a déjà cherché une "nourriture spirituelle" comme dirait la Bible, avant de se sédentariser. Parce que, comme tu le dis plus tard, l'homme a essayé de comprendre le monde.
Et comme toute cause a un effet, et ne connaissant pas encore la méthode expérimentale et scientifique, l'Homme a supposé des puissances surnaturelles (je n'exclue pas que les dites puissances n'existent pas d'ailleurs)

Si les Extras terrestres n'étaient pas des hommes verts, mais des entités à conscience plus élevé de la notre,

Qu'entends- tu par "conscience élevée" ? Mieux comprendre le monde ? Réagir plus intelligemment ? Mieux percevoir les choses ?

La Terre n'est pas qu'une boule, elle vit, elle respire, alors pourquoi ne serait elle pas consciente?

Quand on parle de "vie" de la Terre, c'est du fait qu'on prend en compte ses organismes végétaux et animaux. La terre, en tant que matière, ne peut pas, à mon sens avoir de conscience, puisqu'elle n'a pas d'intégration sensorielle. Elle ne ressent pas, n'a pas de système cérébral.

Nos scientifiques civiles n'ont rien inventé depuis, le secret militaire est tel que le dossier Roswell, le 11 septembre, l'assassinat de Kenedy, LutherKing, Le sous marin Koursk, sont baclés par les grands journalistes.

Pourtant des dossiers comme Roswell, le 11 septembre ou l'assassinat de Kennedy ont été rabâchés sans cesse, dans la presse grand public, la presse "obscure", la presse conspirationniste, sur le grand Net... Mais tu parles de "pensée unique", alors qu'entends-tu par grands journalistes ? Ceux qui reflètent la dite "pensée unique" ?

Les Militaires Américains ont des technologies qui dépassent notre imagination. Depuis la découverte de la réaction nucléaire, il y a un rêve.
Celle de la réaction matière/anti-matière, l'énergie gratuite sans déchets.
Il y a de nouvelles armes à micro-ondes, qui sont encore plus diversifiée.

En même temps, principe de stratégie tout bête, l'Armée ne va pas clamer partout qu'elle a de nouvelles armes, juste pour ne pas se faire surprendre par l'armée d'en face... Et des armes à micro-ondes, sûrement oui, mais, et alors ? Ca n'est pas forcément grand public, car comme pour beaucoup de domaines étudiés par l'armée, ils ne vont pas le clamer sur les toits, surtout dans le cas des armes. Le net aussi, de base, est une technologie de l'armée, puis il est devenu grand public.

Tes propos me rappellent bien des sites et revues conspirationnistes... La prochaine étape est un délire Illuminati, Bildeberg, Franc-Macon, Templiers, Sauriens etc ?

L'esprit occidental réduit tout à la science. La science est religion, les spécialistes démocratiquement imposés, à la pensée unique.

Il y aura toujours des choses qu'on ne saura jamais expliquer. Qui a créé le monde, ce qu'il y a après la mort, et pour moi, la science ne pourra jamais le prouver. Donc, là on passe dans un aspect de croyance, et plus dans l'expérimentation, la science. Mais en effet, nos civilisations, notre omniprésence de technologie nous laisse parfois un peu trop croire aveuglément la science.
J'ajouterais aussi que les médias relaient parfois mal une information encore très précaire, sur une découverte scientifique, car elle est spectaculaire, et on va vite vite la clamer.
Mais je ne considérerai pas la science comme une religion. Sauf peut être, comme je viens de le dire dans le sens de "re-ligere", relier, unifier les hommes.

Les spécialistes sont "démocratiquement" reconnus, par le fait qu'ils publient dans des revues de qualité, avec des paradigmes et des protocoles béton, des résultats significatifs, avec le plus de variables parasites supprimées etc...
Et ca n'est pas la pensée unique. Sur bien des sujets en science, les débats sont ouverts, certains proposent ceci ou cela. Mais toujours sur la base d'expérience, de modèles, de données fiables, mesurables, observables. Un des grands principe de l'expérimentation est sa réplicabilité et sa falsificabilité. Je te propose tels résultats, j'en conclus à ça. Tu trouves ça louche ? Tu vois des erreurs de méthodologie dans ce que j'ai fait ? Et bien, dans mon article, j'ai détaillé comment j'ai fait. Si tu veux recommencer en changeant la méthode, en bougeant ce qui ne va pas selon toi, vas-y, moi j'avais fait comme ça.

L'important aussi, ce sont les références bibliographique, un article scientifique cite ses sources.
Après, le souci avec les parapsychologues, c'est que souvent ils priviliégient un témoignage, une expérience phénoménologique, un vécu, et ne se base pas sur de l'objectif; du mesurable, de l'observable.
Voilà la raison pour laquelle ce genre de discipline est sous représentée dans les revues de référence. C'est un souci méthodologique souvent, et pas réelement un souci du contenu (même si je suis d'accord que certaines revues peuvent avoir un aspect de "scientistes bornés" et de refuser aussitôt un article qui traiterait de ces domaines.

La science n'a rien d'absolue, au contraire, elle ne fait qu'englober des théories dans des cas particuliers, pour prévoir un comportement avec une incertitude "maitrisée" selon les cas.

Elle n'a rien d'absolu, tout à fait, voilà pourquoi la réplicabilité, la falsificabilité sont essentiels.
Par contre, la science privilégie la démarche hypothético-déductive: j'observe des faits, j'expérimente, j'ai des résultats, je conclus, j'observe d'autres choses, et en accord avec tout ça, je crée des modèles et des théories. Il est souvent préjudiciable de marcher à l'inverse: je pose ma théorie, et allez hop, tout ce que j'observe va rentrer dedans ! Puisque je pars d'un a priori... (c'est un des reproches qu'on peut faire à la psychanalyse par exemple, mais c'est un autre débat !)

C'est comme de dire qu'il est impossible d'aller plus profond dans une sphère, que son centre.

Qu'entends tu par là ? Je ne comprends pas.

L'initiation aux drogues des jeunes indiens d'amériques, la méditation pour les boudhistes, sont divers moyens pour provoquer le phénomène.
Et c'est ainsi seulement qu'on change de "dimension", et qu'on accède à un niveau de conscience différent (supérieur?).

Ou alors qu'on a sa perception altérée, et donc qu'on croit s'envoler, planer et changer de dimension, de par là drogue ?
Il y a aussi des propositions d'explications neurologiques, avec comme expérimentation, une stimulation électrique d'une patiente épileptique.
D'après Wikipedia, un article de Science de 2002 de Blanke et al. Il faudrait que je lise l'article pour vous en dire plus.

J'ai lu un bouquin de Lobsang Rampa. Il est incriminé au états units d'avoir provoqué le meurtre d'un professeur par son élève. L'époque du buché n'est pas loin.

Je ne connais pas cette affaire, l'élève a tué son professeur, en se justifiant par cet auteur ? Si c'est le cas, il est justifié de se demander si les écrits incitent à la violence, au meurtre. Sinon, c'est ridicule, en effet.

Ce qui m'a le plus frappé dans ce livre, c'est de redéfinir le cerveau, non pas comme un calculateur mais comme un émetteur-récepteur.

Je suis d'accord sur l'idée que ça n'est pas seulement un calculateur. Car pour calculer, il faut bel et bien intégrer de quoi calculer. Et émetteur, dans le sens, émetteur de comportement, de réactions émotionnelles, producteur de motricité etc...

Si je délire, ça m'arrive souvent de penser à autres chose que ce qu'on me montre à la télé

Tu préfères les sites et autres médias conspirationnistes ? ^_^ Je taquine, ça n'est en aucun cas une méchanceté de ma part !

[7fm]

"On ne peut pas aller plus vite que la lumière", ce n'est pas la conséquence, mais un principe de base. On le définit ainsi, comme on définit le centre d'une sphère comme l'endroit où on ne peut pas aller plus profond.

Ça me fait plaisir de rencontrer des gens comme toi.
Courtois et qui veulent partager leur point de vue.
Je suis très "scientifique", mais il s'est passé des choses dans ma vie, et j'ai donc totalement changé mon approche de la science. Maintenant je préfère croire à la théorie du complot, et j'ai mes raisons.
Hier encore, je téléchargeais et visionnait le dernier reportage d'Arte, sur MONSANTO et la culture OGM. Je le recommande URGEMENT à tous.
Pour moi tout est lié, notre histoire, la religion, les problèmes actuel du monde, et la sciences fiction qui nous arrive à 200klm/h en pleine poire.

J'ai quelque chose comme 200go de tv-rip, reportage, sur tous les sujets controversé, et je continue à graver ma collection. A chaque fois,il y a deux versions des faits. Je trouve ceux qui portent la pensée unique (ceux qui sont payés pour la donner) et ceux qui s'investissent personnellement dans le sujet. C'est souvent Goliath contre David.
Scientifiquement, actuellement, on se cache la vérité:

Pour moi, la nuit lorsque les gens dorment, ils font des "rêves", mais scientifiquement, on nous raconte une fable, des gens auraient mesuré ceci, cela.
J'ai eu la conviction un jour, que nous faisions tous autre chose, mais que la limite du conscient/inconscient, avec l'age, nous empêchait de nous en rappeler. Pour moi il existe deux mondes, celui que tu connais, et celui dont tu ne te rappelle pas la nuit dans tes rêves.
Je ne me rappel pas non plus de mes rêves, mais je sait qu'ils sont là. Un jour je pense pouvoir.

Pour moi, la science a été créée pour "ignorer" ce monde, dans lequel les règles sont totalement différentes, et où l'argent n'a plus sa valeur.

Je ne veut pas trop m'éterniser sur ceci ou cela pour des discussions sans fin, car je préférerai le faire dans un café ou en face des gens. C'est plus conviviale.

Ce qui me rend "perplexe" chez les "rationaliste", c'est que la maison est en feu, et que tout le monde reste en disant, nonon, ça va bien.

Faite un liste depuis 10ans,
Aujourd'hui à l'heure ou je vous écrit, tous les conflits du monde sont en train de se réveiller.
Tibet, Afrique entière, Amérique du sud, Europe de l'est, tchétchénie, asie, PARTOUT, c'est la mouise, et cela en s'accentuant et en se déclarant de plus en plus en même temps. On nous dit, les cyclones c'est le réchauffement global, mais si on cherche bien, personne n'est d'accord sur le sujet. Des scientifiques s'affrontent pour dire qu'il c'est impossible. Que le soleil par exemple est bien plus un facteur du réchauffement que le co2. En fait ils soutiennent que le co2 est en plus grosse partie stoké dans les océan, et que celui lui ci est libéré dans l'atmosphère selon la tempéréture des océans.
Maintenant, les gens ont été tellement "habitués" par les grands médias, qu'ils sont endormis et ne se rendent plus compte. Il ne s'informent pas ailleurs. En ce moment ça va très-très mal, et ça va empirer. Fini les 30 glorieuses, bientôt une nouvelle guerre prévue en Iran, on renforce nos troupes en Afghanistan.

Et là je ne parle que de politique extérieur.
L'écologie, les problèmes dans chaque pays, c'est pareil, tout part en sucette.

Il faut savoir écouter les information et les recoler d'une semaine à l'autre. Plus personne ne fait ça, sauf sur ARTE.


Personnellement je souhaite un monde à la John Lennon, "Imagine"
Mais c'est un monde impossible avec des armes. Encore moins avec notre société occidentale. Gouvernée par des intérêts économiques, donc militaires, donc secrets, donc hypocrites.

On nous cache tellement de chose, et on nous demande d'élire qui sera le plus beau d'entre nos pour faire le coq. C'est un pantin notre président, il est uniquement là pour amuser la galerie, et faire jaser les oies. Sa campagne électorale a gracieusement été payée par des groupes financiers qui l'accompagnent lors de ses voyages internationaux.

Les américains ont des armes magnéto-hydrodynamique. Un mode de propulsion efficace dans les fluides.
Les russes en avaient. Depuis leur démantèlement, en ont vendus aux chinois, et par la suite les iraniens ont commencé à se fournir.
Nos sous-marins francais sont obsolètes, le Terrible qui entrera (peut etre) en fonction en 2010 est déjà obsolète. L'argent gaspillé comme en 1939. Les allemands avaient des compagnies de char d'assaut, pas nous.

A quoi bon l'escalade de l'armement alors?
Ceux qui croient en l'évolution ont une base: la proie et le prédateur vont toujours évoluer pour rattraper ou distancer l'autre.
Comment peut on être serein, sachant cela, voyant les conneries qu'on fait avec les anti-biotiques, les souches toujours plus virulentes de grippe, etc.
Il faut être inconscient pour penser qu'il y aura toujours un gentil chercheur payé le smic pour nous trouver l'anti-dot miracle de l'éternel.
Il faut commencer par ne plus se mentir. Le mensonge est pire que tout.

Ecoutons un peu plus les enfants, sur leur impressions comment est notre monde. Eux ont des idées toutes les secondes et ont plus d'imagination.

Lorsque nous grandissons, nous devenons "formatés" par la pensée unique, tout le monde doit penser pareil sur le monde, personne ne doit sortir du rang, sinon on le bannit.
Et c'est en cela que la télévision a été créée (selon les conspirationnistes).

Je demande à tous les "rationalistes" d'aller voir les travaux de jean pierre petit, pour écouter, et lire et voir, si scientifiquement, on ne peut pas étudier des choses "paranormales" pour qu'elles deviennent un jour "sceintifiques".

Vous pouvez dire
ce mec est un fou, il a travaillé sur des lettres provenant des extras-terrestres.
ou sinon vous direz peut être alors,
ce mec s'en fout de qui ça vient, mais a travaillé sur des bases inconnues et a développé avec d'autres un partie de la sciences de demain.

edit: ce garçon a contribué a une association: ufo-science
Ce garçon a touché a tout, et doit en savoir bien plus, que ce qu'il nous montre. Il a fait des travaux en magnéto-hydrodynamique (1975), pour rapprocher ce mode de propulsion aux ovnis. Résultats, il s'est fait viré, on lui fait la guerre depuis 30ans, lui et tous ces amis révélés, sont bannit du cercle "bien-pensant" "scientifique".
Il a continué avec son papier, et son crayon comme il se plait à dire, et a bousculé toute la science. Il a écrit nombre de bandes dessiniées scientifiques, des bouquins. Il a dénoncé avec ses amis la théorie de l'hiver nucléaire dans les années 80.
Maintenant il a 70 ans et vient de se réinvestir dans la mhd. Il réclame de l'argent aux visiteurs de son site, et seul les militaires viennent lui demander comme faire des armes.

C'est triste.
Actuellement il y a une guerre, elle est silencieuse, car les grands médias qui font l'audimat sont bouclés. Si tu dérape, tu est viré.

Saviez vous que certaines musiques favorisent les plantes? Scientifiquement prouvé, google is your friend!
Cherchez les informations, essayez de les recouper pour les vérifier ou les infirmer.
Il faudrait commencer par définir ce que représente la vie avant d'aller la chercher sur d'autres planètes. Il ne doit pas y en avoir assez sur terre pour l'étudier...

Je pense qu'on ne sait pas regarder la vie.
Je pense que la Terre vie, mais que nous n'en sommes pas consient. Nous n'avons pas assez de recul pour comprendre.
Je pense que nous avons un corps a l'intérieur du corps que nous voyons.
Je pense que ce corps a des soucis lorsque on vomis (drogue, bateau, maladie...)
Je pense que nos ancêtres savaient.
Je pense qu'on veut nous le cacher pour nous maintenir esclave à la société.
Je pense mais je n'ai pas encre la conviction, bientôt.

Je veut finir en disant que je ne pense pas qu'il y ait un réel complot.
Je pense que chacun de nous fait ce monde, et que s'il pense mal, il fera mal. Que la vie est rapide dans le bien comme dans le mal. Vivre en société accentue la vitesse d'évolution. Que ce soit en bien ou en mal.
Le plus difficile à évaluer étant, de ne pas se mentir entre ce qui est bien ou ce qui est mal.

[Jessamy]

" J'ai un jour entendu un voyant dire que quand on se sentait tomber dans le vide pendant un rêve, c'était un début de décorporation, mais la plupart des gens prennent peur, se réveillent et ne vont pas plus loin. Il disait aussi que quand on "ratait" une marche dans son lit avant de s'endormir, c'était signe de décorporation "




C'est assez etonnant pr moi de voir ce que tu écris GOLLUM car c'est quelque chose qui m'arrive souvent : l'impression de tomber dans le vide pendant un reve! et effectivement quand je me reveille avec une angoisse au ventre je ne sais plus ou je suis et j'ai l'impression de rentrer dans mon corps!!
le coup de la marche je le faisais aussi mais surtout qd j'etais jeune!!

Je pense que la théorie selon quoi le fait que nous tombions en reve pourrait etre une décorporation!
la sensation vraiment d'etre tiré par le bas depuis le ventre( le nombril selon BW), la sensation de retomber brusquement dans notre lit, se sentiment de confusion, de ne pas savoir ou nous sommes, ce sentiment de peur au reveil!
je pense que se pourrait etre une décorporation non aboutit du a la peur : la peur de sentir qu'on s'échappe reellement de soi..

quelqu'un ressent il la meme chose que moi qd il est dans un reve ou il tombe? avez vous les memes sensations ?

[7fm]

Oui.

edit diamant : peut être un peu court non ???? Et je le dis je ne veux pas entendre, oui mais il n'y avais que ça à dire, oui mais alors faut il écrire des tartines, ou tout autre chose du genre... On veut un minimum de développement, c'est pas compliqué à comprendre !

edit:
"oui oui oui, prout"
(je n'ai pas du assez expliquer mon point de vue, bannissez moi plûtot)

edit diamant : me tente pas...

[haze bin]

"On ne peut pas aller plus vite que la lumière", ce n'est pas la conséquence, mais un principe de base. On le définit ainsi, comme on définit le centre d'une sphère comme l'endroit où on ne peut pas aller plus profond.

Un principe serait plutôt un postulat. Là on affirme ça (pour le moment), car expérimentalement, on n'a rien vu qui aille plus vite que la lumière. En le mesurant, en le calculant, en utilisant ce qu'on sait déjà, on n'arrive pas à inférer ça à l'heure actuelle. Une autre approche pourrait l'affirmer, mais pour le confirmer, d'un point de vue scientifique, il va falloir expérimenter...

Je ne comprends toujours pas l'histoire de la sphère, et surtout la question de profondeur. Admettons que je sois sur une boule de terre. Je creuse en ligne verticale. Le plus profond que je peux aller c'est diamétralement opposé non ? Après "le plus profond où je peux aller pour être à équidistance de n'importe quelle point sur un cercle donné.

Ca fait charabia, mais ce que je veux dire surtout, c'est que tout dépend de ton point de départ pour utiliser le terme "profond" selon moi.

Maintenant je préfère croire à la théorie du complot, et j'ai mes raisons.

Aucun problème, mais disons qu'il faut prendre garde à la confusion, les OGM, les armes secrètes etc... je ne vois pas trop le lien direct avec la recherche etc. C'est plus une dissimulation d'information, mais je ne vois pas en quoi ça joue sur la physique etc... A supposer que les américains, ou qui sais-je encore aient des armes secrètes (ce dont je ne doute pas, et une fois de plus, mon idée c'est que stratégiquement, vaux mieux que les ennemis connaissent pas nos armes...) elles vont tout de même (encore selon moi) se baser sur des expérimentations, des faits, des observations, les causes entraînent des conséquences (on appelle ça le déterminisme)

A=>B=>C...

J'ai quelque chose comme 200go de tv-rip, reportage, sur tous les sujets controversé, et je continue à graver ma collection.

Pour être encore "amateur" de ce genre d'émissions, je t'invite à toujours te poser la question de la pertinence, des sources, des arguments...

On peut voir des choses très bien, d'autres bien limites. Gare à ne pas tout prendre comme argent comptant !

Scientifiquement, actuellement, on se cache la vérité:

Je reviens sur la distinction entre le problème scientifique et le problème d'information. Il peut y avoir des tas de choses que le grand public ne connait pas, mais que la communauté scientifique si, en partie ou totalement... Pourquoi ? Pour les raisons invoquées précédemment: si c'est du domaine militaire, on évite de communiquer dessus.
Ensuite parce que, je n'ai pas de chiffres en tête, mais genre rien qu'en psychologie expérimentale, il paraît des milliers d'articles chaque jour...

Dur de tout lire et tout compiler. De plus, pour certaines choses, on est dans le spéculatif. Comme la théorie des cordes par exemple, la physique quantique. On observe, on montre des choses. Mais y'en a plein où on suppose. Et on attend de pouvoir le démontrer expérimentalement. Pour le moment, on ne sait pas comment faire. Mais on y réfléchit.

Et on revient sur le souci de choses comme l'astral etc... On touche à un "monde parallèle" qui ne suivrait pas les lois de la logique ou de la physique. Donc, scientifiquement, en supposant que le voyage en astral, etc, existe on va avoir du mal à le prouver.
Etant déterministe pour ma part, je reste dans l'idée que si ça existe, ça pourra se démontrer un jour. Et que tant qu'on n'a pas prouvé que ça existe, ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.

Après on touche à la croyance, plutôt qu'à la preuve. En terme de croyance, je ne crois pas à l'astral

Pour moi il existe deux mondes, celui que tu connais, et celui dont tu ne te rappelle pas la nuit dans tes rêves.
Je ne me rappel pas non plus de mes rêves, mais je sait qu'ils sont là. Un jour je pense pouvoir.

On rentre sur des considérations bien prises de tête, mais très intéressantes: c'est quoi la réalité ? Ce que je perçois, ou ce qui existe ? Mais ce qui existe, existe selon moi, car je le perçois ? Vous avez 4 heures ! Quand je prend un hallucinogène, je vois un éléphant rose. Existe-t-il ? Quand je rêve, mon rêve existe-t-il ? Il a une existence dans mon souvenir, mais comment a-t-il été créé ? Matériellement, il n'y a rien eu, "juste" des stimulations de mes zones auditives, somesthésiques, visuelles, voire parfois gustative ou olfactives.. L'information, je l'ai eu, mais sans transduction: le passage d'un signal mécanique, chimique (une onde sonore, des atomes de parfum) en un signal électrique de mes neurones.

Et quand on est à demi éveillé et que des bruits, des odeurs du monde réel viennent s'intégrer à mon rêve ?...

Et quand je perçois sortir de mon corps, est-ce que je sors de mon corps ?

Pour moi, la science a été créée pour "ignorer" ce monde, dans lequel les règles sont totalement différentes, et où l'argent n'a plus sa valeur.

Le but de la science initialement est de comprendre le monde. La notion d'argent n'a, pour moi, rien à voir avec la science. D'ailleurs beaucoup de scientifiques sont pour la publications libres de leurs résultats, sans devoir payer des bases de données pour avoir les articles.

(comme sur des moteurs type: http://www.sciencedirect.com, voilà pourquoi tu as des moteurs gratuits type http://www.plos.org)

Mais au problème de la recherche scientifique pour l'armée, il y a celle pour des firmes commerciales. Elles ne vont pas révéler leurs découvertes à tout le monde, ou alors seulement contre pleeein de sous. Tout comme les labos privés pour les médicaments etc.. D'où le problème du financement privé, de la loi LRU etc, mais on s'écarte...

Il faut être inconscient pour penser qu'il y aura toujours un gentil chercheur payé le smic pour nous trouver l'anti-dot miracle de l'éternel.

Ca va dans le sens que j'avance, en effet.

Jean Pierre Petit est pour moi l'exemple du mec qui est parti sur ce que certains peuvent penser farfelu, mais qui a la méthodologie, la rigueur et la connaissance de comment la science fonctionne et ce qu'elle implique.

Saviez vous que certaines musiques favorisent les plantes? Scientifiquement prouvé, google is your friend!

J'ai pas lu les articles en question, mais il faut prendre garde entre un lien de cause à effet, et une corrélation. On peut voir les deux aller ensemble, mais pas forcément que musique=>croissance. Il faut isoler toutes les autres variables. Comme en psycho, avec du vivant c'est dur, de tout contrôler dans l'étude.

Je veut finir en disant que je ne pense pas qu'il y ait un réel complot.

Moi aussi, je ne crois pas en un complot général organisé par une seule entité maçonnique/satanique/Bildbergienne/illuminati/juive/templières...


Mais des groupes qui ont des intérêts et manipulent dans ce but.

[7fm]

Un principe serait plutôt un postulat. Là on affirme ça (pour le moment), car expérimentalement, on n'a rien vu qui aille plus vite que la lumière. En le mesurant, en le calculant, en utilisant ce qu'on sait déjà, on n'arrive pas à inférer ça à l'heure actuelle. Une autre approche pourrait l'affirmer, mais pour le confirmer, d'un point de vue scientifique, il va falloir expérimenter...

C’est en cassant les postulats qu’on arrive mieux à avoir conscience du cosmos. Par exemple, avant le soleil tournait autour de la Terre.
Pour bâtir la science, il faut partir de fait, de postulat. De choses ‘’non’’ vérifiable, du moins au début.
Ne pas pouvoir aller plus vite que la lumière est un postulat. On ne l’a pas calculé, nous l’avons inventé pour bâtir des théories cosmologiques actuelles. Et c’est en relevant les erreurs qu’ont peut corriger les théories. En fait le problème est d’ordre géométrique. A la dimension du cosmos, la géométrie demande une grande part d’imagination.

Je ne comprends toujours pas l'histoire de la sphère, et surtout la question de profondeur. Admettons que je sois sur une boule de terre. Je creuse en ligne verticale. Le plus profond que je peux aller c'est diamétralement opposé non ? Après "le plus profond où je peux aller pour être à équidistance de n'importe quelle point sur un cercle donné.

Ca fait charabia, mais ce que je veux dire surtout, c'est que tout dépend de ton point de départ pour utiliser le terme "profond" selon moi.

Mathématiquement, je dirai même par géométrique et symétrie, on peut diviser une sphère en plusieurs sphères creuses, comme des poupées russes, qui s’emboîtent les unes dans les autres.
Arrivé a la dernière sphère creuse, mathématiquement, c’est un point. On ne peut pas aller plus loin.
Avec la vitesse de la lumière c’est pareil, on est arrivé au bout du résonnement et on est bloqué, comme dans un labyrinthe. Dans ce cas, il faut revenir en arrière, et reposer le problème sous un angle d’approche un peut plus logique. C'est-à-dire s’attaquer aux postulats. La théorie des univers jumeaux part de là: un jumeaux avec la masse d'inversé. Donc le temps d'inversé etc...

Aucun problème, mais disons qu'il faut prendre garde à la confusion, les OGM, les armes secrètes etc... je ne vois pas trop le lien direct avec la recherche etc. C'est plus une dissimulation d'information, mais je ne vois pas en quoi ça joue sur la physique etc... A supposer que les américains, ou qui sais-je encore aient des armes secrètes (ce dont je ne doute pas, et une fois de plus, mon idée c'est que stratégiquement, vaux mieux que les ennemis connaissent pas nos armes...) elles vont tout de même (encore selon moi) se baser sur des expérimentations, des faits, des observations, les causes entraînent des conséquences (on appelle ça le déterminisme)

La science nucléaire est née en Allemagne juste avant la 2eme guerre mondiale.
Eisenberg, grand scientifique allemand pendant la guerre, a soutenu aux nazis, que la masse critique nécessaire à la conception de la bombe atomique, était de l’ordre de plusieurs centaines de tonnes (inexploitable pour faire des bombes). Les nazis, pourtant les premiers à être équipés des 1er missiles (V2), n’ont pas cherché à développer cette arme, tout simplement parce qu’ils pensaient la chose irréalisable. En effet, une bombe de plusieurs centaines de tonnes, ce n’est pas pratique.
Eisenberg se serait trompé ?
Lorsque les anglais ont récupérés les scientifiques allemands, à Londres, ils apprirent que les américains ont réussi la bombe atomique sur Hiroshima (puis Nagazaki). Eisenberg a refait les calculs devant ses amis sur le 1er tableau venu, la masse critique ne faisait plus que quelques kilos.

Ce que ça veux dire ? C’est que si seulement on croit la chose faisable, on a un net avantage, même sans avoir réalisé la chose. Les militaires freinent la science civile.
Comparez la bombe avec les nouveaux secrets militaires. Imaginez qu’on ai une conception cosmologique qui induise une possibilité de contourner la vitesse de la lumière. Pourquoi ça n’est pas possible ?

A l’heure actuelle où l’homme a la puissance destructrice ‘’suprême’’ sur Terre, pourquoi cacher des avances technologiques ? Pour ne pas tenter les voisins d’imiter ?
Mais pourquoi faire de la science lorsqu’on ne l’utilise QUE POUR FAIRE DES ARMES ?
Il y a une différence énorme, entre la science civile et militaire. Et personnellement, je ne fais pas confiance aux militaires, surtout lorsque les grands médias ne parlent que de la virginité du postérieur de la princesse.

Pour être encore "amateur" de ce genre d'émissions, je t'invite à toujours te poser la question de la pertinence, des sources, des arguments...

On peut voir des choses très bien, d'autres bien limites. Gare à ne pas tout prendre comme argent comptant !

Exact ! Je ne me vente pas en disant 200go, c’est au contraire une invitation à vous forger votre propre opinion.
Mais qui peut fixer objectivement les limites ? Soi.
Bizarrement les gens parlent de ce qu’ils ne connaissent pas. Dis moi ce que tu penses du dernier reportage d’ARTE sur MONSANTO ? Dis moi ce que tu penses des documentaires sur le cannabis, sur les crop-circles, sur le trafic de cocaïne, sur les relations du gouvernement avec les évangélistes, sur les attentats du 11 septembre ?
Les as-tu vu, les as-tu comparés, as-tu recherché les informations pour les contredire ou au contraire les affirmer ?
Je n’ai pas dis qu’ils prêchent la vérité, elle n’existe pas. Par contre, ils ont chacun leur façon de la concevoir. Et c’est cela qui fait leur attrait. La façon de penser, le schéma de réflexion.
Par exemple, si tu as réellement vu les reportages du 11 septembre, tu dois certainement penser qu’on nous cache tout, preuves à l’appui. C’est l’événement où il y a eu le plus de caméra civile en actions. Encore aujourd’hui, les films continuent d’être épluchés.
Ceci est la meilleur des raisons de ne plus faire une seule fois confiance aux médias. (sans parler des autres grand mensonges planétaire, comme la toxicité du nuage de Tchernobyl par exemple)

Je reviens sur la distinction entre le problème scientifique et le problème d'information. Il peut y avoir des tas de choses que le grand public ne connait pas, mais que la communauté scientifique si, en partie ou totalement... Pourquoi ? Pour les raisons invoquées précédemment: si c'est du domaine militaire, on évite de communiquer dessus.
Ensuite parce que, je n'ai pas de chiffres en tête, mais genre rien qu'en psychologie expérimentale, il paraît des milliers d'articles chaque jour...

Dur de tout lire et tout compiler. De plus, pour certaines choses, on est dans le spéculatif. Comme la théorie des cordes par exemple, la physique quantique. On observe, on montre des choses. Mais y'en a plein où on suppose. Et on attend de pouvoir le démontrer expérimentalement. Pour le moment, on ne sait pas comment faire. Mais on y réfléchit.

Ca fait combien de décennies qu’on y ‘’réfléchit’’, hum ? 2, 3, 4, bientôt 5. Plus même pour certaines choses. Pourquoi des scientifiques sont jetés à la poubelle comme jean pierre petit ? Parcequ’ils osent ouvrir le dossier ‘’top secret’’ ovni ?
Le pire, c’est qu’il est vide en France, grâce à la désinformation américaine.
Il y a des fait sur les ovni, en France et en Europe. Mais les as-tu seulement analysé ? Connaît tu le cas de Trans-en-Provence, où Bounias Michel a réussi à mettre en évidence une rémanence magnétique ? Cela par chromatographie de la dégradation chlorophyllienne ?
Que ses prélèvements étaient tout a fait conforme aux observations des témoins ?
Que dans le cas des vrais crop circle, il y avait aussi rémanence magnétique ? Que d’une année sur l’autre, les blés poussaient moins haut à l’endroit du crop circle ?
As-tu en ton âme et conscience, vérifié toutes ses ‘’affabulations’’ ?
Qui ici sait qu’il faut utiliser un réseau avec un appareil photo, lorsqu’on prend un ovni en photo ? Ceci pour pouvoir étudier son spectre lumineux ?

La technologie militaire transformerai nos modes de vie si elle était utilisée dans le civil. Alors pourquoi ne pas l’utiliser dans le civil à l’époque où la bombe nucléaire a ‘’pacifié’’ le monde ? A cause des terroristes du 11 septembre ? Ceux dont on dissimule les listes d’embarquement dans les avions crashés, pour ne pas prouver au monde qu’il y a vraiment eu attaque terroriste ?
La MagnétoHydroDynamique est une nouvelle science des années 1970, on l’a abandonné dans le civil dans les années 1980. Tout cela parce que les américains l’arrêtaient dans le civil.
Tout ceci est expliqué dans les sites que certains qualifient de diffamatoire. Allez voir les travaux de jean pierre Petit sur son site. Il s’est battu toute sa vie. Pour dire des mensonges ? Pour la gloire de ne pas être reconnu ?
Si on cache cela, c’est parce que les militaires sont dans la partie. Le dossier top secret des ovni pointe son nez, et la sécurité nationale frémie lorsqu’on évoque l’hypothèse extra-terrestre.

Et on revient sur le souci de choses comme l'astral etc... On touche à un "monde parallèle" qui ne suivrait pas les lois de la logique ou de la physique. Donc, scientifiquement, en supposant que le voyage en astral, etc, existe on va avoir du mal à le prouver.



Etant déterministe pour ma part, je reste dans l'idée que si ça existe, ça pourra se démontrer un jour. Et que tant qu'on n'a pas prouvé que ça existe, ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.

Après on touche à la croyance, plutôt qu'à la preuve. En terme de croyance, je ne crois pas à l'astral

Un jour, je te souhaite d’y croire. Nos ancêtres y croyaient, il suffit de regarder les rythes funéraires dans le néolithique, regarde par exemple le dernier reportage de Lascaux fait par ARTE, regarde les égyptiens, regarde toutes les religions. Il y a même une très forte probabilité que tu y as cru lorsque tu étais un môme. Mais depuis, tu as ‘’grandit’’.

On rentre sur des considérations bien prises de tête, mais très intéressantes: c'est quoi la réalité ? Ce que je perçois, ou ce qui existe ? Mais ce qui existe, existe selon moi, car je le perçois ? Vous avez 4 heures ! Quand je prend un hallucinogène, je vois un éléphant rose. Existe-t-il ? Quand je rêve, mon rêve existe-t-il ?

As-tu seulement pris un hallucinogène pour parler de ça ?
Prétend tu penser que l’homme est un être qui comprend et donc perçoit tout de l’univers ?
Qu’il est au sommet des entités conscientes du cosmos ?
Qu’aucune perception de la vie ne lui échappe, mise à part encore un peu de génétique ?

Il a une existence dans mon souvenir, mais comment a-t-il été créé ? Matériellement, il n'y a rien eu, "juste" des stimulations de mes zones auditives, somesthésiques, visuelles, voire parfois gustative ou olfactives.. L'information, je l'ai eu, mais sans transduction: le passage d'un signal mécanique, chimique (une onde sonore, des atomes de parfum) en un signal électrique de mes neurones.

Et quand on est à demi éveillé et que des bruits, des odeurs du monde réel viennent s'intégrer à mon rêve ?...

Et quand je perçois sortir de mon corps, est-ce que je sors de mon corps ?
Le but de la science initialement est de comprendre le monde. La notion d'argent n'a, pour moi, rien à voir avec la science. D'ailleurs beaucoup de scientifiques sont pour la publications libres de leurs résultats, sans devoir payer des bases de données pour avoir les articles.

(comme sur des moteurs type: http://www.sciencedirect.com, voilà pourquoi tu as des moteurs gratuits type http://www.plos.org)

Tu ne nous parle QUE de la conception occidentale de la vie. Les chinois parlent d’énergie. Ce qui change tout. Les Bouddhistes croient en la réincarnation. Mais il vaut mieux ne pas en parler, car même s’ils sont bien plus fort que nous psychologiquement, la réincarnation n’est pas prouvée ? De même ils sont nombreux, mais trop loin de nous pour en parler ?
Lorsqu’on veut se débarrasser de son chien, on l’accuse d’avoir la rage.

Pour faire des expériences confirmant des théories, il faut des accréditation financières, il faut un gros chèque de banque ET l’accord des HAUTES AUTORITES. Voilà pourquoi on a arrêté la MHD civile. Les militaires ont le veto.
Il faut revenir dans l’histoire, pour mieux comprendre. La science était uniquement réservée aux prêtres. Les prêtres égyptiens connaissaient les éclipses et savaient les prédire par exemple. Bizarrement, le peuple a toujours suivi ceux qui avaient l’air d’être plus ‘’conscient’’ du cosmos qu’eux-mêmes.
Aujourd’hui, il y a toujours des prêtres, mais ils sont dans une fenêtre cathodique, et ils prêchent LEUR VERITE.
Comment ne pas envisager que nos livres d’histoires ne sont pas pleins de mensonges ? Comme se plait à le dire B.W. il y a la version des gagnant, et celle des perdants.
Un simple exemple pas si lointain, la guerre d’Algérie.
Comment ne pas relever le hasard des choses : la 1ère civilisation gouvernementale, scientifique, celle de Babylone, actuellement situé près de Bagdad, et la guerre la-bas? Il y devient très aléatoire d'y faire des fouilles archéologiques.
C’est trop tiré par les cheveux pour vous, surtout quand on parle du pétrole. Mais le pétrole, technologiquement peut devenir inutile. Bref, Einstein disait que le hasard n’est que le fruit de nos incertitudes.
Ainsi, lorsque c’est le hasard qui produit les seismes, etc… ce n’est que le fruit de l’incertitude bien-pensante de notre civilisation, qui ne veut pas concevoir la planète comme ayant une conscience. N’ayez pas peur, comme disant le regrétté Jean Paul II.

Mais au problème de la recherche scientifique pour l'armée, il y a celle pour des firmes commerciales. Elles ne vont pas révéler leurs découvertes à tout le monde, ou alors seulement contre pleeein de sous. Tout comme les labos privés pour les médicaments etc..

Les labos qui pillent le patrimoine culturel des peuples esclaves du capitalisme comme en Inde ? Qui osent reproduire les plantes volées chez eux, déposer des brevets sur la vie, et ensuite réclamer des royalties aux paysans ? ARTE est la seule chaîne à diffuser ces informations.

Jean Pierre Petit est pour moi l'exemple du mec qui est parti sur ce que certains peuvent penser farfelu, mais qui a la méthodologie, la rigueur et la connaissance de comment la science fonctionne et ce qu'elle implique.

Que penses tu alors de sa théorie d’Univers Jumeaux ?

J'ai pas lu les articles en question, mais il faut prendre garde entre un lien de cause à effet, et une corrélation. On peut voir les deux aller ensemble, mais pas forcément que musique=>croissance. Il faut isoler toutes les autres variables. Comme en psycho, avec du vivant c'est dur, de tout contrôler dans l'étude.

La musique, selon les harmonies qu’elle dégage, fait vibrer les cellules des plantes et favorisent (ou endomages)leurs échanges (selon les harmonies utilisées).
http://www.futurinc.lautre.net/article. ... article=36
http://www.fcom.fr/ez/index.php/fr/arti ... _vertes_cd
Je ne vais pas m’étendre sur le sujet, j’ai moi-même essayé, vous pouvez faire de même, rien de plus simple.
Le seul fait que cette chose soit cachée du grand public, ne laisse rien présager de bon sur les politiques actuelles concernant les OGM. Dites moi pourquoi on n’entend pas le journal de tf1 en parler ?
Rien de plus simple que de mettre ¾ d’heure de musique par jour, plutôt que de payer les royalties à MONSANTO, sans connaître les dégâts colossaux engendrés sur la planète, sans parler des capitalistes que ça engraisse…

Pour moi, musique pour les plantes est la partie immergée de l’iceberg. Il se pourrait que le monde onirique soit l’univers jumeau. Mais personne n’ose dire de telles idioties…

[haze bin]

Par exemple, avant le soleil tournait autour de la Terre.

On l'a bel et bien supposé, mais en se basant sur une observation: un coup j'ai du soleil, un coup j'en ai pas. Bon on y a mis une petite tambouille religieuse aussi.
Jusqu'à remise en cause de ce qu'on savait, expérimentation, calcul et compréhension qu'en fait c'est la Terre qui tourne autour du Soleil.

D'accord avec toi pour dire qu'on doit critiquer les postulats, même si c'est rare car c'est le début même du raisonnement...

On ne l’a pas calculé, nous l’avons inventé pour bâtir des théories cosmologiques actuelles.

On a observé et utilisé ce qu'on sait sur la la matière, sur le mouvement, en utilisant les lois qu'on connait, à l'heure actuelle, on ne sait conclure à l'existence d'un objet allant plus vite que la lumière. Ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas, mais à l'heure actuelle, du moins à notre connaissance (on revient à la question des médias et de la diffusion de la découverte et du savoir)d'objet dépassant cette vitesse.

Mais notamment en physique, de nombreux scientifiques ont fait des "raisonnements conceptuels": le chat de Schöendinger, l'ascenseur d'Einstein. Le but c'est d'imaginer une situation irréalisable en réel, mais d'utiliser la logique, les connaissances qu'on n'a pour savoir: il se passerait quoi ? Et j'en conclue quoi alors ? Et après, si possible, l'expérimenter en parallèle, dans des situation où on peut le faire.

Arrivé a la dernière sphère creuse, mathématiquement, c’est un point. On ne peut pas aller plus loin.

Du point de vue de nos yeux, effectivement, mais sur le principe, on peut même encore imaginer une sphère plus petite que le point, et plus petite, plus petite.
Il va juste falloir changer d'échelle, mais on peut donc postuler qu'on peut supposer l'existence infinie de mini-sphères.

Toutefois, pour les atteindre, il faudra soit agrandir les mini sphères, soit nous rapetisser nous.

Dans ce cas, il faut revenir en arrière, et reposer le problème sous un angle d’approche un peut plus logique. C'est-à-dire s’attaquer aux postulats. La théorie des univers jumeaux part de là: un jumeaux avec la masse d'inversé. Donc le temps d'inversé etc...

Ca rejoint ce que j'avançais tout à l'heure, les "raisonnements conceptuels" etc. Je ne m'y connais pas trop en physique, mais on suppose quoi par "masse inversée" ? Et surtout "temps inversé "?

Mais qui peut fixer objectivement les limites ? Soi.

Absolument, son bon sens, son sens critique, sa raison, tout ce qui fait (soi disant) la supériorité de l'homme (merci le cortex frontal !)

Dis moi ce que tu penses des documentaires sur le cannabis, sur les crop-circles, sur le trafic de cocaïne, sur les relations du gouvernement avec les évangélistes, sur les attentats du 11 septembre ?

Sur la question de la science, presque aucun sujet n'a sa place dans la liste que tu donnes. Sur la question de l'information, oui en revanche.

Les as-tu vu, les as-tu comparés, as-tu recherché les informations pour les contredire ou au contraire les affirmer ?

Non, je le confesse, je ne vérifie pas tout toujours derrière. Je te l'avais indiqué comme un principe général. C'est plus se poser la question de: "ils affirment ça, mais est-ce que c'est logique avec leur explication, leur démarche ? Leur conclusion, est-ce réellement ce qu'on peut interpréter ?

Je n’ai pas dis qu’ils prêchent la vérité, elle n’existe pas.

Comme le dit le proverbe, il y "sa" vérité et "la" vérité. Beaucoup de chose dépendent de notre façon de voir les choses. Mais des choses sont immuables selon moi. La loi de la gravité est "la" vérité selon moi, par exemple.

Par exemple, si tu as réellement vu les reportages du 11 septembre, tu dois certainement penser qu’on nous cache tout, preuves à l’appui. C’est l’événement où il y a eu le plus de caméra civile en actions. Encore aujourd’hui, les films continuent d’être épluchés.

Il y a des tas d'éléments troublants, on ne va pas rentrer dans le détail, tout a été archi-fait sur la Toile et autre. Ce qui est lourd parfois, sont les corrélations alambiquées qui peuvent être, ou des parapsy, théoriciens du complot, arrivent à nous caser les extraterrestres, hommes lézards, illuminatis, Templiers toussa.

C'est juste ça qui m'énerve. Dire qu'il y a des choses louches, c'est clair. Supposer qu'on ne nous a pas tout dit et menti, c'est encore plus clair. Et ça a lieu tous les jours. "Par pensée, par action et par ommission" !

Plus même pour certaines choses. Pourquoi des scientifiques sont jetés à la poubelle comme jean pierre petit ? Parcequ’ils osent ouvrir le dossier ‘’top secret’’ ovni ?

Il faut prendre à deux niveaux aussi: il y a sa crédibilité dans le monde "civil" et sa crédibilité dans le monde scientifique. Des tas d'auteurs sont connus dans le monde scientifique, étudié, critiqué, on voit ce qu'ils peuvent apporter. Mais le grand public ne les connaitra pas ou les connaitra mal, car ils échaffaudent des raisonnement parfois pointus, donc qui nécessite une connaissance préalable pour comprendre nettement (par exemple, n'ayant pas de connaissances poussées en physique, la compréhension de physique quantique, de théories des cordes etc, m'est malaisée)

Jean Pierre Petit est encore très reconu dans le monde scientifique pour ce qu'il a fait. Certains le prennent moins en considération depuis son supposé contact avec les Ummites. Les médias vont être les premiers à le ridiculiser (alors qu'ils sont les premiers à faire des émissions "paranormales'" TF1 et compagnie...) Mais en principe, le scientifique pur et dur idéal, ne regarde que la réflexion et le reste il s'en fiche. En principe...

Il y a des fait sur les ovni, en France et en Europe. Mais les as-tu seulement analysé ? Connaît tu le cas de Trans-en-Provence, où Bounias Michel a réussi à mettre en évidence une rémanence magnétique ? Cela par chromatographie de la dégradation chlorophyllienne ?

Je ne me suis pas réelement penché sur l'affaire de Trans-en-Provence, donc je ne pourrai émettre d'avis là dessus.
Toutefois, je sais que ces affaires sont fortement critiquées et remises en cause, les preuves avancées sont largement critiquées.

Je te propose de regarder ces deux liens ici et là
Je ne les ai pas lu, je le ferai plus tard, surement. Notamment si tu as des remarques sur ce qui se dit, je lirai pour voir si je vais dans ton sens ou non.

As-tu seulement pris un hallucinogène pour parler de ça ?

Et toi ? Moi, non, je l'avoue. Je pars juste du fait qu'on fait précisemment quels circuits cérébraux un hallucinogène active, quels neurotransmetteurs ça relâche, et que les zones de la vision sont activées, en connexion avec la zone où les représentations sont stockées (ou je dirais plutôt "seraient"). On connait bien ce qui se passe. Mais on ne comprend pas tout.
Mais si dans une pièce close, tu prends un hallucinogène, et que tu vois un éléphant rose, quelqu'un de lucide ne le verra pas. Si je vois le visage de mon camarade déformé et en bleu, ça n'est pas réel. Si je le touche, je ne toucherai pas son visage selon la forme que je vois. (ça me fait penser au trip sous acide dans "Le Péril Jeune"

Prétend tu penser que l’homme est un être qui comprend et donc perçoit tout de l’univers ?
Qu’il est au sommet des entités conscientes du cosmos ?
Qu’aucune perception de la vie ne lui échappe, mise à part encore un peu de génétique ?

Ouh non, on comprend très peu, voilà pourquoi la recherche existe ! Et on n'en a pas encore fini, et on ne finira sûrement jamais totalement. On ne perçoit pas tout, bien des choses sont trop loin, trop petites, trop grandes pour être perçues par nos sens. Mais je maintiens que l'hallucinogène active mes voies visuelles, et me donne l'illusion de voir l'éléphant rose.

Pour les entités conscientes, je ne saurai me prononcer, il faut savoir ce qu'est la conscience, et si on peut définir que d'autres choses ou êtres le sont. Je n'exlue pas du tout d'autres formes de vie dans l'univers entier, bien au contraire. Donc sûrement des êtres qui ont atteint la conscience au sens commun où on l'entend: perçevoir des choses, pouvoir utiliser ses souvenirs pour comprendre une continuité du temps, réfléchir, inférer que l'autre réfléchit et en plus, il réfléchit pas comme moi à la même chose au même moment etc...

De même pour la compréhension de la vie, il y a encore bieeen des questions, et pas seulement en génétique. On a encore plein de travail !

Tu ne nous parle QUE de la conception occidentale de la vie.

Je parle de démarche scientifique, pas de croyance, comme je l'ai expliqu" dans un précédent post.

Les chinois parlent d’énergie. Ce qui change tout. Les Bouddhistes croient en la réincarnation.

Ce sont des croyances, elles sont à respecter, elles sont peut être mêmes vraies. Mais ce ne sont pas des faits sur lesquels une démarche scientifique et expérimentale peut s'appuyer.
L'énergie, absolument, électrique, chimique, thermique, magnétique etc...

Mais je suppose que "énergie" est à prendre comme l'idée de ce "flux" qui parcourent chaque individu. Je ne nie pas son existence. Juste qu'on arrive pas à l'heure actuelle à l'identifier, l'observer, le localiser, observer son mouvement. Si on le sent, on doit avoir des récepteurs qui permettent de le sentir, on ne les connait pas à l'heure actuelle.

la réincarnation n’est pas prouvée ?

Non, c'est du domaine de la croyance, et on ne pourra pas expérimentalement le prouver. On peut avoir des millions de témoignages, ça n'est pas une preuve pour l'expérimentateur.

Pour faire des expériences confirmant des théories, il faut des accréditation financières, il faut un gros chèque de banque ET l’accord des HAUTES AUTORITES.

En principe, dans le recherche public, c'est un gros chèque du gouvernement... Après, mon domaine touche pas trop à des possibilités militaires, alors on a "juste" à avoir des accréditations éthiques, et surtout justifier pourquoi on veut dépenser leurs sous...

Les labos qui pillent le patrimoine culturel des peuples esclaves du capitalisme comme en Inde ?

Labos privés sans scrupules et sans morale. Pas le cas de tous les labos, et tous les labos ne sont pas privés. Heureusement (même si avec la L.R.U. ...)

ARTE est la seule chaîne à diffuser ces informations.

S'ils voulaient que l'info ne soit pas publiée du tout, même sur Arte elle passerait pas. Le fait de la passer sur une chaîne tout de même peu regardée permet de balancer l'info, sans qu'elle ai un trop gros impact.


Alors j'ai lu ton article sur la musique pour les plantes. Mais y a plein de choses qui me gènent. Dis moi si tu as compris pareil. Les acides aminés produisent des ondes d'ordre quantique. Ok. Ces ondes ont peut les transformer en son, avoir de la belle musique etc. Ok. Mais après l'idée est inverse. J'utilise le signal transformé pour faire grandir ma plante ? Je n'utilise pas l'onde quantique, j'utilise sa transformée en son.
La plante a-t-elle un dispositif pour transcoder ?

Et un autre souci: la protéine, elle intervient à un moment précis à un endroit précis. Est-ce que si j'ai mon si bémol au temps t, il correspond bien au bon moment ? Si on suppose la musique bénéfique, ne faut-il pas un timing impeccable pour lancer l'onde au bon moment ? Comment on sait quelle onde sonore sert tel ou tel acide aminé ? Comment on sait qu'il est utile à tel moment plutôt que tel autre ?
Donc, on prend en compte que ces ondes dégagées aident la cohésion de la molécule, donc font "mieux marcher" la plante. La musique serait donc un amplificateur des dites ondes ? Mais il semble que l'onde quantique soit émis par les acides aminés, donc par la protéine.
Ne faut-il pas le complexe "mes atomes"+"mes ondes" pour que ça fonctionne ? Sans les atomes de la protéine en question, est-ce que ça marche ?

Quelle longueur d'onde pour quel acide aminé ?
Je vois une expérimentation avec les tomates. Là l'argument me parait aller dans le sens de confirmation de l'hypothèse. Pour bien, il faudrait expérimenter avec des tas de plantes, de fleurs, voir si ça fonctionne dans tous. Voir à répéter l'expérience aussi, si on retrouve toujours les mêmes résultats.
C'est une des caractéristiques de la science: réplicabilité.

Je trouve que l'article va un peu vite: les protéines balancent des ondes quantiques, je peux m'amuser à les transformer en son. Donc, si j'ai un son, il va balancer les ondes quantiques, ou la plante va les transformer et dès lors améliorer mes molécules ?

Pas convaincu...

[7fm]

La diférence entre mon résonnement et le tien, c'est que je considère la "démarche scientifique" aussi comme une croyance. Ce n'est qu'une affaire de postulats, pour moi.
Par exemple pour la medecine chinoise qui est toujours valable depuis des milliers d'années, Ils prennent en compte les flux d'énergie: La medecine occidentale passe totalement à côté des flux électromagnétiques de notre corps.
Et je pense que le secret du voyage astral, doit passer par là. C'est pourquoi un aussi grand rejet de la medecine "moderne", à ce sujet.

Et les médias, la TV, referment les esprits des enfants,ils les formatent.
Bref, c'est une histoire d'ouverture d'esprit.

Je ne dis pas que l'un l'est plus que l'autre, juste, on l'est différement.
Le mieux pour la musique sur les plantes, c'est que tu essayes, avec une démarche scientifique
( mais évite tout ce qui est dissonant comme le rock'n roll )
Personnelenement, j'avais obtenu à l'époque, un développement racinaire environ 50% suppérieur en 2 semaines, sur des boutures de chenevis

petite vidéo explicative

[haze bin]

Hello,
Je me suis permis de créer un nouveau topic ici, en réponse au sujet de la musique et des plantes, qui sort un peu du cadre de ce topic initial.