Comme personne n'en avait fait auparavant, alors que c'est une notion relativement essentielle de l'Humanité, je me lance et poste ce topic.
Alors, que pensez-vous des guerres ? Peuvent-elles être utiles de quelque façons que cela soit ? Quelles furent les guerres les plus marquantes, les armes employées, les conséquences géopolitiques et économiques de chaque guerre ? Quelles sont les différentes guerres possibles ?
Et surtout, la sempiternelle question, permanente depuis des millénaires :
Peuvent-elles être utiles de quelque façons que cela soit ?
ben ouai, on ne peut nier les avancés technologiques et médicales liées à la seconde guerre mondiale. De tout temps la guerre fut une source de progrés.
La guerre la plus marquante est sans aucun doute la seconde guerre mondiale, de par son ampleur, sa modernité et ses consequences.
Pourquoi? aujourd'hui les guerres sont économiques, l' envoi de troupes armées est le dernier recours.
La société occidentale représentée par les EU arrive au bout de son systeme capitaliste, la croissance n'est plus possible. Aussi pour maintenir la suprématie de ce systeme il faut aller voir ailleurs.
Aujourd'hui les guerres sont économiques, l' envoi de troupes armées est le dernier recours.
Je suis entièrement d'accord, je pense même que dans peu de temps on sera citoyens non plus d'une nation mais d'une société commerciale, d'une firme, d'un lobby.
Effectivement, la Seconde Guerre Mondiale a beaucoup marqué, avec son Arme Atomique, ainsi que les Camps de la Mort. Et les avancées ont été incroyables, bien que certaines aient pris bien du temps a sortir du domaine militaire : les V2 pendant la Guerre Froide, il a fallu du temps pour remplacer l'ogive nucléaire par le Vostok !
La Guerre Froide est sans doute le modèle des guerres futures : une tension permanente, quelques escarmouches isolées, une guerre écono-idéologique, des armes de plus en plus destructrices, et les moyens de défense contre celles-ci (projet Guerre des Etoiles, ça vous dit quelques chose ?).
Retranscription d’une interview de John Perkins, un ancien membre respecté de la communauté bancaire. Dans son livre « confession of an economic hit man » (confessions d’un tueur à gages économique ) il décrit comment, en tant que professionnel très bien payé, il a aidé les Etats-Unis à extorquer des milliards de dollars aux pays pauvres à travers le monde en leur prêtant plus d’argent qu’ils ne pouvaient rembourser pour ensuite prendre le contrôle de leurs économies.
ça donne un aperçu. Le pire est que ça represente une part infime de la vérité (sinon on ne saurait pas!).
Edit Bubulle : Les liens sont interdits s'ils ne sont pas agrémentés d'une explication. (C'est écrit dans le règlement !!)
Suppression du message dans 2 jours à moins que tu ne l'édites et que tu précises un peu ta pensée.
Pour la seconde guerre mondiale et en particulier la shoah, personne ne peut comprendre d'aucune façon. En particulier un fait inexplicable : le fait que la kommandantur allemande de Paris recevait chaque jour plus de 400 lettes de dénonciation venant de tous types de personnes ... et sans qu'elle en eut donnée l'ordre ... pourquoi prendre sur son temps, s'appliquer à écrire, poster soigneusement la lettre qui dénonce ses voisins ? Alors que l'on est pas vraiment concerné ... de plus chaque lettre était suivie d'une enquête ...
La guerre, je ne la comprends pas vraiment, je suis très naïf.
Malgré tout aujourd'hui j'ai peur, non pas d'une guerre brutale armée ( même si étant petit ... je serai sûrement désemparé ) mais des guerres des ondes, des guerres de propagandes, des guerres cachées.
Car comment les démêler du monde ? Comment savoir si ce que l'on nous apprend est fiable ?
La guerre c'est mal j'aurais tendance à le dire aussi mais malheureusement ici aussi il faut nuancer ...
Effectivement, certaines guerres sont justifiées (enfin de mon point de vue) : lus guerres d'Indépendance, style US ou Algérie ; je pense aussi que la France aurait eu raison de continuer la guerre durant la Seconde, même si, sur le long terme, le ralliement aux Alliés brittaniques fut peut-être plus bénéfique ; mais elle aurait tout de même eu raison, de façon à éviter la Shoah française et le gouvernement de Pétain à Vichy.
Les guerres actuelles et futures sont plus sournoises, se sont des guerres de l'information, des guerres informatiques (comme l'attaque dont l'Estonie a fait les frais il y a peu), ou autres guerres commerciales.
Au passage, j'ai beaucoup apprécié l'interview, Malamati (bien que je sois pas trop OK pour l'edit).
Oh, j'oubliais, un bon bouquin sur le nazisme et l'embrigadement, La Vague, de Todd Rasser (pas sûr de l'orthographe). Mais ça ne se passe pas durant la Seconde, mais dan un lycée US en 69... Intéressant, même si c'est assez romancé et facile à lire... bref, deux petites heures de lecture, plus deux autres de questions, voir de débat.
Une guerre c'est joli, ça fait des feux d'artifices et tout...
Ou pas, je sais...
Plus sérieusement, pour moi la guerre la plus impressionnante a été 14-18. Avant cela les techniques changeaient peu, bon on avait inventé le canon et le fusil, mais ça restait rudimentaire. Je trouve que 14-18 marque le passage avec l'ère moderne, et ça a été un véritable carnage. Mélanger le style ancien, avec les charges, les tranchées, contre le nouveau (char, mitrailleuses, artillerie plus précise)...Sans compter le fait que les généraux étaient encore, pour beaucoup, de l'ancienne époque (uniforme bleu et rouge français, super camouflage dans une tranchée...). Ce fut aussi la première guerre où l'on utilisa le gaz comme arme.
Utiles, je ne sais pas. Enfin si, on ne peut pas nier que les guerres ont été utiles, elles sont fait tomber les monarchies, elles ont apporté la paix à certains endroits, ce qui a permis un développement accéléré de la société (Empire Romain par exemple). La recherche scientifique, dans beaucouo de domaines, ont aussi pris un coup de boost avec les guerres. Mais est-ce utile, était ce le seul moyen d'y arriver...On va dire qu'avec le V2 on a fait la fusée qui a exploré l'espace et été sur la Lune, mais était-ce une obligation de commencer par un engin explosif ?
Après, le pourquoi, les causes sont claires...tantôt un territoire à conquérir, tantôt un pays à ressouder (quoi de mieux qu'un adversaire commun pour souder des gens...). Parfois une question de fric. Au fond, on fait la guerre pour tout et n'importe quoi. Il suffit de voir comme sur un forum ça peut vite devenir grossier et on comprend qu'on en vienne vite aux armes, non ?
Effectivement, certaines guerres sont justifiées (enfin de mon point de vue) : lus guerres d'Indépendance,
encore faut il que ça soit justifié. Faut voir aussi qui ça arrange, par qui elles sont appuyés etc... Dans les balkans et au tibet, c'est une enorme connerie.
Les futurs guerres, voilà comment je les vois : des armes bien plus meurtrières, des armes fourbes : c'est à dire des armes biologiques, qui tuent en masse. Et surtout les civils. On s'attaque aux populations maintenant, c'est là que ça fait le plus mal.
Les prochaines grandes guerres verront peut etre ressurgir les bombes atomiques.
Quand à savoir quelle guerre a le plus marqué, cette question est en soi idiote. Quelle guerre n'a pas marqué ? allez dire ça aux arméniens qui ont été massacré par les Turcs ! Et pourtant, je ne crois pas que beaucoup de monde sur Terre soit affecté par ce qui s'est passé là bas. Allons dire aux gens qui ont connus ça que leur guerre n'est pas marquante...
Chaque conflit à son importance pour certaines personnes. De par le fait que les Guerres Mondiales ont touché le monde entier, on peut dire qu'elles ont été les plus marquantes. Pour l'Europe, avec l'horreur nazie et sociétiques, oui, on peut dire que pour l'Europe, la Seconde Guerre Mondiale est la plus marquante. C'est celle qui actuellement à laisser plus de marques... mais pour nous.
Sachez que la guerre qui marque le plus les esprits des chinois est l'occupation japonaise qu'ils ont subit. Certes, il s'agit de la Seconde Guerre Mondiale. Mais les chinois n'en retiennent que le massacre de leur peuple face aux japonais. Voilà la guerre qui marque les esprits en Chine. Quand au Tibet, est-il besoin de préciser quelle guerre est la plus marquante pour eux ? Quand aux indiens d'Amérique du Nord ? qui vivent actuellement dans des réserves, privés des terres de leurs ancêtres.
Et je ne pense pas que la Seconde Guerre Mondiale fut la plus marquante pour les Etats-Unis. Ca serait plutot le Vietnam. Bien qu'ils aient connus des guerres plus.. personnelles, comme la guerre d'Independance !
Tout ça pour dire qu'il est idiot de demander quelle guerre a le plus marqué..
<< Pour changer le monde, il faut faire un acte de charité à la fois >> dixit Dieu alias Morgan Freeman dans "Evan tout puissant"
Les bombes atomiques et les armes biologiques, le futur ? Pas si sur...La bombe atomique existe depuis 60ans, et on en a plus lancé depuis qu'on sait ce que ça fait. Il n'y a plus tellement de raison pour qu'un pays utilise l'arsenal nucléaire, arsenal qui a tendance à s'amoindrir justement...On verra peut-être le terrorisme nucléaire, les bombes sales, mais ça reste à voir. En tout cas je ne vois plus un pays se dire "je vais utiliser la bombe atomique", il faudrait être un sacré fou, ou un foutu idiot, pour le faire...En lancer une, c'est accepter le fait qu'on va en recevoir au moins 10...
Le problème des armes biologiques, c'est que quand on se sert de virus ou autre, on a la probabilité que l'autre ait un antidote, et la possibilité de voir le vent tourner.
Quant à savoir quelle guerre a marqué, forcément la réponse dépend de la nationalité et du vécu de la personne, mais ça c'est souvent un élément sous entendu dans une question. Le fait est qu'on pourrait avoir plusieurs réponses, plusieurs avis, et du coup la question vaut la peine d'être posée.
par contre, on peut aussi partir du fait que l'arme nucléaire a été découverte, qu'elle ne sera pas oubliée, et que de fait, elle pétera tot ou tard. oh, on la garde pour un "dernier recours" mais on la garde quand mème. je ne croit pas aux armes de disuasion, une arme n'a jamais sauvé une vie. (une évidence comme ca, ca ne vous frappe pas? bien sur, après la phrase qui attire l'oeuil, il faut réfléchir...)
(ok, je détaille, mieux vaut prévenir que guérir : quelle absurdité n'est ce pas, de construire des armes toujours plus puissantes pour se protéger d'autres armes puissantes... si on a évité le pire durant la guerre froide, ce n'était pas grace a la peur de l'arme atomique, mais parcequ'il y avait égalité entre les deux blocs. si un des blocs avait découvert une "arme de disuasion" beaucoup plus puissante, et assurant la victoire a coup sur, vous croyez vraiment que ca n'aurait pas pété? ce n'est pas grace a une arme que des vies ont été sauvées, mais grace a un statut d'égalité. et deux blocs sans armes, c'est aussi un statut d'égalité. et mions glisant, en plus de ca.)
si on avait vraiment tiré une leçon des dégâts qu'elle fait, on l'aurait détruite, tout simplement. mais qui irait détruire un si beau joujou? en plus, on pourait toujours en reconstruire, vu que de toute façon, on retrouverais le principe grâce aux centrales nucléaires...
une guerre a la même utilisée qu'un virus : une fois qu'elle est la, on trouve l'antidote, et on dit "oh, cool, grâce a cette guerre, on a avancé, et on recommencera pas" mais sans virus, pas besoin d'anti virus. et qu'on ne vienne pas me dire qu'une guerre "renforce le système immunitaire de l'humanité" (pour continuer dans la métaphore) car on pourra toujours trouver d'autres moyens, d'autres raisons, de déclencher une guerre, de facon a ce que ce qui a été fait précédemment n'aide en rien.
et puis l'onu, merci bien, comme avancée qu'a apportée la WW2, quand on voit ce que Bush en a à carrer...
Les codes sociaux et les valeurs sont à revoir
Les addictions se font toujours dans le noir
Il marchait sur un tremblement de terre. Tu sais, l'homme avec un parapluie. Il avait l'air serein.
Dyonysos a écrit :Les bombes atomiques et les armes biologiques, le futur ? Pas si sur...La bombe atomique existe depuis 60ans, et on en a plus lancé depuis qu'on sait ce que ça fait. Il n'y a plus tellement de raison pour qu'un pays utilise l'arsenal nucléaire, arsenal qui a tendance à s'amoindrir justement...On verra peut-être le terrorisme nucléaire, les bombes sales, mais ça reste à voir. En tout cas je ne vois plus un pays se dire "je vais utiliser la bombe atomique", il faudrait être un sacré fou, ou un foutu idiot, pour le faire...En lancer une, c'est accepter le fait qu'on va en recevoir au moins 10...
Le problème des armes biologiques, c'est que quand on se sert de virus ou autre, on a la probabilité que l'autre ait un antidote, et la possibilité de voir le vent tourner.
Ce n'est pas parce que cela fait 60 ans que la bombe atomique existe que c'est du passé et qu'elle ne peut pas encore jouer un rôle dans les guerres futures. Je ne dis pas quelle sera forcement utilisé, mais elle sera utilisé comme menace. Elle a déjà été utilisé comme telle durant la Guerre Froide, et je pense que cette menace existe toujours plus ou moins. Pourquoi la Corée du Nord fait des tests nucléaires si la bombes atomiques n'est plus un danger ? moi je vais te le dire, parce que la Corée du Nord n'a pas les bombes que nous avons, et elle veut s'armer tout autant que nous, parce que la bombe atomique est un moyen de pression énorme. Et en tant que telle, ça ne sera jamais une arme que l'on rangera dans les placards sous prétexte qu'elle est "trop" dévastatrice et meurtrière.
Quand aux armes biologiques, laisse moi te dire que ça serait peut etre le pire et le plus efficace que l'on pourrait utiliser. Je travaille dans la biologie, et laisse moi te dire que trouver un remède n'est pas chose aisée !! Le virus Ebola a une mortalité de plus de 80%. Ca fait prêt de 30ans qu'on étudie cette maladie. Le jour où un pays décidera de lancer une épidémie au coeur même de la capitale ennemie, soit sur que la maladie sera quasi incontrolable, que les pertes seront maximales, le moral du pays au plus bas, et jamais, jamais, un remède ne sera trouvé assez rapidement pour contrer une deuxième attaque avec le même virus !!! sachant qu'il existe plusieurs souches de ce virus, et même un autre du même genre : le virus Marburg, aussi meurtrier, tu m'expliqueras comment trouver un antidote efficace sera facile !! surtout qu'il s'agit d'une maladie que l'on ne sait pas soigner du tout !!
Et puis là je te parle du Ebola, mais ce n'est pas forcement le plus efficace, et à mon avis, si une arme biologique est utilisé un jour, ça ne sera pas avec ce virus là... il est relativement facile à maitriser...
<< Pour changer le monde, il faut faire un acte de charité à la fois >> dixit Dieu alias Morgan Freeman dans "Evan tout puissant"
Bien sûr, elle ne sera jamais rangée au placard, mais elle ne sera jamais utilisée autrement que comme moyen de pression...Et encore, ça représente quoi ce genre de menace ? En lancer une c'est signer l'arrêt de mort d'un pays au minimum...Qui prendrait ce risque ?
Par contre, je ne sais pas si on peut dire que si on avait tiré des leçons ont aurait détruit les bombes atomiques...Il reste quand même la peur que l'autre ne l'ait pas détruite, on gardera les bombes atomiques.
Le fait que des maladies soient impossibles à soigner, j'en parle...Si le pays qui lance la bombe n'a pas l'antidote à son arme, c'est idiot de la lancer...Calculer jusqu'où irait l'épidémie est difficile, du coup ça pourrait revenir à l'envoyeur. Je doute donc que quelqu'un de saint d'esprit utilise un jour ce genre d'arme alors qu'il ne sait pas la parer. Et si quelqu'un sait la parer, ça ne mettrait pas longtemps à faire le tour du monde.
Bien sûr, il reste un risque, tant que ces armes existent, il y a forcément un risque...Je n'ai jamais dis qu'on pouvait considérer ces armes comme du passé, qu'on pouvait les ignorer, mais il est de moins en moins probable qu'on se tape dessus avec...Comme dit par quelqu'un (pas envie de relire tout pour savoir qui, désolé ^^), on va vers des guerres d'idées, à coup de médias, et des guerres économiques à coup de milliards. L'envoie d'une armée se fera déjà de plus en plus rare.
Les armes biologiques, je les vois plus impliquées dans des attentats terroristes, de la part de gens qui n'ont plus grand chose à perdre, des gens qui s'en foutent...Et on quitte le sujet principal, nan ?
Au contraire Dyonysos t'es entierrement dans le sujet.
Les terroristes sont les armées des pays pauvres, des armées qui, en plus d'être orientées vers le plus ofrant, ne redoute pas la mort, (comme les avions Kamikaze du Japon pendant la WW2 en somme) ce qui fait de chaque terroriste une arme de choix pour exterminer le plus de civils possible.
