La société Générale et Jérome Kerviel

[boz]

Toujours pas de sujet là-dessus ... je m'y lance

Tout le monde connait l'histoire de ce trader (un gars qui achète et revend des actions en bourse). Il a donc fait perdre 4.9 Milliards d'euros à la SG.
N'étant pas un spécialiste, n'hésitez pas à me reprendre où à préciser les faits que je vais énoncer ...

En fait si j'ai bien tout compris, lui même n'a fait perdre que 1 milliard mais la SG par peur de perdre plus a revendu le reste générant cette perte de 4.9 milliards.

Lors de sa garde à vue, J.Kerviel prétend qu'en 2007 il a fait gagner à la SG 1,4 milliards d'euros (qui ont été déduit par la SG pour tomber sur 4.9 milliards) mais qu'il n'en a déclaré que 55 millions (ce qui lui a permis de toucher quand même une prime supplémentaire de 30000¤ sur son salaire annuel de 48000¤). D'après lui ses supérieurs étaient au courant mais le laissaient faire tant qu'il gagnait (étant donné que ses supérieurs recevaient une prime de 3% sur ses gains). Bref il se retrouve finalement à perdre la partie début janvier et ses supérieurs se réveillent le faisant passer pour un dangereux malfrat. La photo utilisée dans les médias nous donne l'impression d'un être machiavélique... On crie au scandale.

Qu'en pensez vous?

[bidibulle]

Le grand n'importe quoi de la spéculation c'est tout...

J'avais posé la question à ma prof d'éco au début de l'année pour savoir si la crise des subprimes était un krach boursier ou non. Et en fait elle m'a répondu en me disant qu'il y avait deux théories une qui disait qu'on allait vers un krach énorme encore plus important que la crise de 29 et une autre qui disait qu'il y aurait une série de mini krach pour remettre le marché dans le droit chemin.

Pour l'instant c'est la deuxième option qui semble être en route et bien sur dans ce cas de figure il peut arriver des accidents comme celui de Kerviel qui ne voit pas arriver le truc et font une grosse boulette mais au final si la société générale n'était pas intervenu peut être aurait il réussi à rééquilibrer ses comptes et tout cela serait passer inaperçu...

Enfin bref je trouve quand même que c'est une bonne chose que le marché se remette un peu au niveau de l'économie réelle et même si la spéculation est toujours intense au moins le volume d'échange se rapproche plus de la réalité des choses. Pour l'instant c'est donc la seconde théorie qui a l'air de prendre le mieux mais personnellement je ne pense pas qu'il faille pour autant écarter la première option et un krach énorme à l'échelle mondial est toujours probable à mon avis.

Mais en tout cas si vous avez des sous n'hésitez pas à mon avis c'est le moment d'investir et d'acheter quand on voit que le revenu que l'on peut avoir en bourse est plus important qu'en mettant la même somme pour créer une entreprise c'est quand même triste...

[breizhnad]

Le truc c'est que Kerviel perd 5 milliards, mais qui les gagne? Je pensais que l'économie était une balance, que lorsque quelqu'un gagne, l'autre perd par le système achat/vente de la bourse... Lorsqu'il gagne un milliard pour la SG, qui perds?

[bidibulle]

Non non ce n'est pas de la gestion et le compte crédit n'égale pas le débit. Enfin si il y a effectivement une contrepartie mais bon encore une fois je pense que ma réponse ne sera que partielle et d'autres pourront surement la compléter.

En fait une action représente une partie de la valeur d'une entreprise et donc lorsqu'un trader perd de l'argent en fait il fait perdre de la valeur à l'entreprise. Pourquoi les entreprises vont sur le marché, c'est pour augmenter leurs actifs et donc disposés de plus d'argent. Par exemple Google avant son entrée en bourse valait bien sur quelque chose mais en en allant sur le marché elle s'est en quelque sorte vendue à tous pleins d'investisseurs qui estiment la valeur de l'entreprise même si ce n'est pas sa valeur réelle en terme de chiffre d'affaire ou de personnel, en fait ils estiment plus le potentiel de l'entreprise et lorsque c'est prometteur et bien ils surestiment l'entreprise ce qui permet à cette dernière de bénéficier d'argent frais en vendant des actions ou de pouvoir pour négocier les prêts vu ce que les gens sont prêts à payer pour elle.

Donc au final quand Kerviel perd 5 milliard personne ne les gagne c'est juste le volume d'échange ainsi que les valeurs des actions possédées qui baisse et donc la valeur des entreprises qui avaient émis ces actions.

En fait c'est plus un système qui gagne gagne et qui perd perd, lorsque les actions prennent de la valeur on peut les revendre pour faire un profit et faire faire à l'entreprise aussi de la croissance alors que quand la valeur baisse on fait une perte et l'entreprise également. C'est pour cela que la spéculation est très dangereuse parce qu'elle peut entrainer des entreprises viables dans la galère (crise de 29) et au contraire tenir des entreprises complètement mortes en vie (Enron) Et c'est pour cela que je n'aime pas la spéculation parce qu'elle est beaucoup trop éloignée de la réalité économique bien souvent. C'est le cas avec le pétrole actuellement la production est suffisante mais comme les traders voient qu'ils peuvent faire de l'argent dessus et qu'en plus les besoins augmentent (même s'ils sont couverts par l'offre) ils font grimper les prix par peur du futur et envie de bénéfice à court terme.

Enfin voilà quand un trader gagne un milliard au final les acteurs de la transactions gagnent tous, le trader, le donneur d'ordre, le propriétaire de l'action et l'entreprise qui a émis l'action à l'inverse lorsqu'il perd tout le monde perd...

Il y a quand même aujourd'hui beaucoup de gardes fous pour éviter ces grosses pertes mais si l'économie mondiale se réduit trop ce n'est pas forcément un krach énorme qui nous attend comme je le disais plus mais une récession lente et progressive qui va miner les économies mondiales et faire que le marché va descendre et dans ce cas là n'investissez surtout pas^^.

Enfin je me souviens cet été quand je voyais la bourse monter au dessus des six mille et d'un coup descendre de 300 points et finalement aujourd'hui on a du mal à arriver au cinq mille points... Il faudra attendre les résultats printanier des etats unis pour y voir un peu plus clair.

[Fantomas]

Je vais poser une question peut être aberrante pour des économistes confirmés mais j'ai vraiment pas de notions dans ce domaine...
J'ai toujours crus que c'était quand le marché est au plus bas qu'il faut investir...pour des petits budgets a moins que l'entreprise ne ferme la valeur de son action ne peux qu'augmenter non?même si elle ne revient pas a son plus haut niveau il y a quand même bénéfice?


Peut être je me trompe qu'es que t'en pense Bidibulle??

[bidibulle]

Et ben bien loin d'être un expert c'est vrai que c'est la logique il faut investir quand les valeurs sont faibles c'est d'ailleurs un peu le fonctionnement du marché pour éviter qu'il ne s'effondre. Lorsque les valeurs sont basses les gens investissent dans l'espoir de plus values futures et en investissant la demande augmente et donc la valeur des actions augmentent ce qui équilibre le marché.

Mais c'est loin d'être une sciences exacte parce que l'économie réelle entre en ligne de compte quand même. C'est à dire actuellement le marché des actions n'est pas au mieux mais si en plus les entreprises publient des résultats médiocres des prévisions mauvaises et que les états font de même (sur le chômage, la consommation...) et bien le marché ne va surement pas remonter et risque même de baisser encore plus. Alors les gens qui avaient investis alors que le marché était bas perdent quand même de l'argent parce qu'il a encore descendu. A l'inverse en achetant alors que les actions sont chères si tout va bien le marché augmentera quand même et donc il y aura profit. C'est pour cela que c'est loin d'une sciences exacte et finalement la matière la plus importante pour les marchés c'est comme pour les services secrets, c'est l'information pour pouvoir anticiper.

Enfin voilà, c'est ce que j'en ai compris à peu près. Ce qu'on dit c'est que de toute façon sur le long terme le marché est rentable et qu'on ne perd pas de sous mais bons comme on le voit il y a quand même des risques et perdre cinq milliards peut arriver plus vite qu'on ne le pense...