Tout dépend de ce que tu entends par lentement. Et aussi ce que tu entends par cellule. La cellule en elle même (le neurone) ou un réseau de neurone ?Les cellules nerveuses se réorganisent, mais très lentement. Ca doit être je pense, les cellules les plus lente à se reconstitué (à verifié).
Pour ce qui est du nombre de cellules nerveuses, comme l'a dit Erratique, en effet, on nait avec un nombre final de cellules nerveuses.
Enfin, c'est ce qu'on pensait.
Déjà dans la première année de ta vie, tu en perds genre 1 milliard ! Ensuite, on s'est rendu compte que c'est pas tout à fait vrai, on constate l'existence de neurogenèse chez le rat dans l'hippocampe (zone très très impliquée dans la mémoire à long terme et dans l'association dans la mémorisation) ainsi que dans le cortex rhinal (relatif à l'olfaction).
Chez l'humain, on constate une neurogenèse dans l'hippocampe seulement. (je ne sais plus comment on l'a démontré ça d'ailleurs, car on ne fait pas de dissections sur les humains, mais c'est un autre topic ça...
) On remarque notamment que la prise de fluoxétine (le Prozac) augmente la neurogénèse ! Et que des rats dont la mère a été stressée au moment de l'accouchement (un peu avant et pendant) ont un déficit de cette neurogénèse. La prise de Prozac compense ce déficit.Toutefois, dans une tâche d'apprentissage (la piscine de Morris), on ne constate pas de neurigénèse après l'apprentissage. De même, la prise de fluoxétine, bien que provoquant de la neurogénèse, n'améliore pas les performances d'apprentissage par rapport à un groupe contrôle.
Donc, on sait que la neurogénèse existe, mais dans quelques régions (juste l'hippocampe, de ce qu'on sait actuellement, chez l'humain). Toutefois, on ne comprend pas encore à quoi elle sert... Pour ceux que ça botte, je peux filer en MP 3 power point de mon cours de l'année dernière sur le sujet.
Sinon, ce qui est très important à mon sens, et c'est dans ce sens que va plutôt la recherche actuellement, c'est la théorie des assemblées de neurone énoncée par Hebb notamment.
Selon celle-ci, une information est codée par des centaines ou milliers de neurones, en réseau.
Pour rester dans le sujet, cela va en opposition à la théorie dite du "neurone grand mère" selon lequel, une information est codé par un neurone. Un neurone code "ma grand mère".
Souci: ma grand mère, c'est une voix, un visage, une façon de parler... et un seul neurone pour coder ça...
Autre souci: on perd des neurones tous les jours. Soit, on en a des milliards, mais si je perds ce neurone là, j'oublie ma grand mère ?!
La théorie des assemblées de neurones, et les modèles connexionnistes, proposent qu'une information, c'est des tas de neurones qui sont en réseau, certains sont activés, d'autre inhibé, et que cela donne un "poids" au final.
Exemple: prenons des unités arbitraires. Si un neurone active, ça fait "+1" ou "+2" ou autre, s'il inhibe "-1", "-2" etc. Pour coder ma chère mémé, je vois avoir un score de "100", donc, on peut avoir 100 neurones qui codent "1" pour ce faire, ou bien genre 200 neurones 100 qui codent à "+2" et 100 à "-1"
Il semblerait, et les données de l'intelligence artificielle et des études en neurobiologie semblent aller dans le sens connexionniste.
Ainsi, plusieurs moyens de coder un souvenir.
Une chose qui est splendide en neuro, c'est la plasticité cérébrale. En bio, et surtout en neuro, ce qui sert pas, on le vire et on le remplace !
Je vous renvoie à l'homonculus de Penfield par exemple.
Une personne devenant aveugle va réorganiser son cortex pariétal postérieur, là où toutes les sensations se centralisent. La partie dévolue à la vision va se supprimer, inutile... Mais la partie pour l'audition va prendre sa place.
Si tu entendais "très lentement" dans ce sens, alors ça dépend, parfois, tu as des récupérations de trauma crânien en terme de semaines...
Ca n'est pas si lent que ça en fait... En l'occurence donc, ce sont des réseau qui se réorganisent des cellules affectées à telle fonction qui change de fonction. (visuel=>auditif dans l'exemple)
Les modèles de la mémoire actuellement se base notamment sur celui de Baddelet et Hitch. Dans ce modèle, la mémoire à long terme aurait une capacité illimitée de stockage. Je n'ai plus trop le temps de vous faire un topo là dessus, si ca vous bote, dites le, je le ferais un autre jour.
Enfin, pour l'histoire des 10% j'avais lu que c'était notamment le fait que on a peu de neurone, et surtout des celulles gliales dans le cerveau.
Donc, on aurait 90 % de cellules gliales et 10% de neurones dans l'ensemble des cellules nerveuses.
Il y a aussi, et surtout, comme le dit Erratique, le fait que diverses zones sont activées, mais pas en même temps. On n'active jamais tout en même temps à un temps "t" (le cerveau exploserait, je pense ^^).
Et comme en fait, si on reprend l'idée connexionniste, la zone A active la zone B qui active la C.... on n'a jamais tout en même temps mais en séquentiel. Données confirmées en neuroimagerie fonctionnelle notamment.
Je vous laisse également avec cet article:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypermn%C3%A9sie
Désolé, plus trop le temps de développer. Comme dans le film Qui perd gagne, l'hypermnésie, on n'oublie rien... et c'est très douloureux, les migraines etc... Ca supposerait donc des capacités de mémorisation à long terme illimité.
Un petit topo sur les modèles de la mémoire de Baddeley un de ces jours
(sinon faites des recherches c'est un modèle très célèbre)
Je n'ai pas tout lu mais la mémoire sélective qui peut parfois bloquer la mémorisation ou justement la cibler.