Le baril à 100 dollars

[bidibulle]

En ce moment le baril de pétrole atteint des records et n'est pas loin de la barre des trois chiffres. Selon les experts cette barre devrait être dépassée en 2008 et même peut être avant.

Faut il en avoir peur ou au contraire se réjouir ? Est ce une bonne chose ou une catastrophe ? Qu'en pensez vous ?

[sylfirez]

Bonne chose pour l'écologie je pense, ca nous fait limiter la conduite. seulement la vie va devenir de plus en plus cher, le fait que l'essence augmente va creuser les inégalité et tous nous appauvrir mais pas pour tout le monde. Tout ce que je peut dire c'est qu'il faudrat arreter d'etre dépendant du pétrole et de se mettre au vert, c'est une bonne assurance dans le futur et une préservation de la planete pour la génération de demain.
Aprés il faut dire que le pétrole couterait surement beaucoup moins cher si il n'y orait pas d'entreprise intermédiare mais il faut se rendre comme meme a l'évidence, les réserves de pétrole s'épuise mais le CO2 dans l'atmosphere y reste donc il faut a tout prix arréter l'essence.

en avoir peur peut etre mais l'homme est l'espece animal qui sait le mieux s'adapter

s'en réjouir : on a pas le choix donc pourquoi s'en réjouir il suffit de s'adapter et de raler au bon endroit meme si ca sert a rien.

edit diamant : une petite relecture éviterait de nombreuses fautes de frappe et d'orthographe et rendrait la lecture plus agréable

[appollo13]

voila 2 sites qui tombent à point nommeé!
http://www.decroissance.org/?chemin=accueilhttp://terresacree.org/cyber.htm

***Ajout :***

po marché le 2°

http://terresacree.org/cyber.htm

edit diamant : peut être que quelques phrases pour accompagner les liens rendraient le post plus intéressant...

[diamant]

Vu l'impact du prix du pétrole sur les prix en général je crois qu'on peut s'inquiéter. Parce que je n'ai pas dans l'idée que les salaires augmentent aussi vite que le prix du pétrole .

Sinon petit truc "amusant". La ministre de l'économie qui propose le doublement de la prime pour les ménages utilisant le fioul. C'est gentil, mais on fait quoi pour ceux qui se chauffent au gaz ? Parce que le prix du gaz est indexé sur celui du pétrole...

A vélo !

[boz]

Le baril à 100$ ...
C'est bien pour l'écologie (tout le monde obligé d'utiliser les transports en commun), ce bien pour contrer les délocalisations (comment vont réagir les chinois?), c'est bien pour Total ou Elf (mais bientôt, vous ne viendrez plus chez eux, même par hasard).

On sait depuis bon nombre d'année que ce début de XXIe siècle verra la fin du pétrôle et on a l'impression que beaucoup s'étonnent du baril à 100$ ... Pourtant tout le monde le savait et on a fait passer ceux qui le prédisaient pour des théoriciens du complot mondial, pour des farfelus qui voyaient en tout une catastrophe.
On sait depuis 1973 que puiser le pétrôle coutera de plus en plus cher, on savait qu'aux alentours de 2005 on atteindrait le pic de production et que les années suivantes elle irait en s'amenuisant.
Depuis longtemps, les solutions alternatives existent : les voitures électriques, les moteurs à eau (utilisés par les taxis au Mexique il me semble), l'aquazole (chez ELF), les "bio" carburants, ... Pourtant on nous a laissé nous engouffrer dans la consommation à outrance du pétrôle. Pourquoi?
Aujourd'hui qui va payer le fruit de ces 35 dernières années d'incompétences? Sûrement pas le gouvernement qui récupère encore 75% de taxes. Sûrement pas les compagnies pétrolières qui ont vu leur bénéfices exploser. Ceux qui vont payer, c'est nous comme d'hab...

mais on fait quoi pour ceux qui se chauffent au gaz ?

elle l'a dit : "mettez de pulls". Du foutage de gueule, j'en ai vu mais comme ça, je pense qu'elle a battu tous les records.

[bidibulle]

C'est sur que des solutions alternatives existent mais par exemple pour le bio carburant son apparition entraine un autre problème que vont choisir les agriculteurs, de cultiver pour le carburant ou pour la nourriture, d'ailleurs en ce moment si le prix du blé augmente c'est en partie à cause de ça on achète plus cher le maïs lorsque c'est pour en faire du carburant du coup le prix s'envole. Et puis les surfaces cultivables ne sont pas infinies non plus et du coup est ce que l'autosuffisance alimentaire qui est la notre depuis plus de trente ans tiendra t elle face à cette nouvelle utilisation des champs. Nous faudra t il choisir entre se déplacer ou se nourrir.

S'il est vrai qu'on le sait depuis longtemps ce n'est pas vraiment le fait que la ressource se raréfie qui fait monter les prix mais plus la spéculation qui nous renvoit à notre économie actuelle de marché globalisée, tiendra t elle le choc du pétrole ou va t elle imploser ou sera t elle sauver par un autre énergie qui viendra pallier la première ?

[bN]

Et il n'y a pas que le pb des carburants pour nos autos. Comment vont voler les avions sans pétrole ? et tous les produits dérivés du pétrole dont nous sommes totalement dépendant : matières plastiques, peintures, encres d’imprimerie, produits de beauté, vêtements, shampoings, etc.

Mais tant mieux, c'est pas éthique d'utiliser des résidus d'organismes vivant décomposés depuis des millions d'années. Tiens d'ailleurs il faudra prévenir G. Bush : impossible qu'il y ait du pétrole sur la lune puisque jusqu'à preuve du contraire la vie ne s'y est jamais développé, alors pourquoi il veut construire une base là-bas ?

Je voudais également signaler un autre point : bcp de gens pensent que l'arrêt de l'utilisation du pétrole est un bon point contre le réchauffement climatique global, or des études ont montrées que les trainées laissées dans le ciel par les avions contribuent au "raffraichissement" de la planète en reflêtant les rayons du soleil. Suite à la catastrophe du 11 septembre 2001, les avions de lignes n'ont pas silloné le ciel américain pendant 3 jours consécutifs. Au cours de ces trois jours, les scientifiques ont relevé la plus forte différence d'amplitude thermique jamais enregistrée sur une période aussi courte. Ils pensent que c'est directement lié à l'absence des trainées dans le ciel.

Pour ceux qui disposent d'une freebox avec TV, le reportage diffusé sur Arte qui parle de ce pb est disponible sur la chaine 99, dans la catégorie "science". Il y a d'ailleurs plusieurs reportages sur l'évolution du climat et diffusés par Arte qui font plutôt froid dans le dos.

Mais je suis peut-être hors sujet là ?

PS : je suis pas un lève-tot, le marchand de sable m'a juste oublié ^^

[DarKnuT]

or des études ont montrées que les trainées laissées dans le ciel par les avions contribuent au "raffraichissement" de la planète en reflêtant les rayons du soleil. Suite à la catastrophe du 11 septembre 2001, les avions de lignes n'ont pas silloné le ciel américain pendant 3 jours consécutifs. Au cours de ces trois jours, les scientifiques ont relevé la plus forte différence d'amplitude thermique jamais enregistrée sur une période aussi courte. Ils pensent que c'est directement lié à l'absence des trainées dans le ciel.

malheureusement cet argument ne tient pas longtemps....pour être sûr de l'efficacité de ce procédé, il faudrait d'abord faire la différence mathématique entre la quantité de réchauffement et la quantité de refroidissement d'un appareil en vol...et je ne suis pas sûr qu'au final on soit gagnant :/

[niiro]

arretez vos conneries!! le baril à 100 dollars n' a strictement rien à voir avec l' ecologie!!

Tout comme rouler à velo plutot qu' en voiture.

Aucun scientifique un tantinet serieux n' oserait faire le parallele entre pretendu rechauffement de la planete et les avions ou les voitures...

[DarKnuT]

et pourquoi s'il te plait ? j'ai pas compris ton argumentation ?

[eragon06]

Le réchauffement climatique tant annoncé pourrait bien avoir lieu. Cette question semblait faire l’unanimité parmi les centaines d’experts du monde entier réunis lors du Comité intergouvernemental des Nations unies sur les changements climatiques (IPCC) le 19 février 2001.

La température de l’air a en effet augmenté en moyenne de 0,6°Celsius au cours du XXe siècle. Cela peut sembler très faible et pourtant : seulement 7°Celsius séparaient la période glaciaire qu’a connue notre planète il y a 20 000 ans, de celle plus chaude qu’elle a connue il y a 7000 ans ! Les premières conséquences de ce réchauffement sont déjà visibles : diminution de 10 % de la couverture neigeuse dans l’hémisphère Nord depuis les années 1960, recul des placiers de montagne, élévation de 10 à 20 centimètres du niveau des océans au cours du XXe siècle, augmentation des précipitations, des inondations ou des sécheresses, dégel du pergélisol…

Aujourd’hui, quasiment tous les scientifiques s’accordent à imputer l’essentiel de cette évolution sur les dernières décennies du XXe siècle aux gaz à effet de serre produits par les activités humaines. Le principal responsable est le gaz carbonique qui représente 70 % des émissions, puis vient le méthane. Leur concentration dans l’atmosphère n’arrête pas d’augmenter depuis le début de l’ère industrielle : depuis 1750, la concentration en gaz carbonique a augmenté de 31 % et celle en méthane de 150 %. Une partie de ces gaz reste dans l’atmosphère et le reste est absorbé par les océans et les végétaux.

Si aujourd’hui, l’état des connaissances scientifiques et les modèles utilisés par les climatologues ne permettent pas de faire de prédictions fines à l’échelle régionale, ils permettent de prédire globalement à l’échelle de la planète les grandes évolutions auxquelles il faut s’attendre. Or, les prévisions sont alarmistes : un réchauffement de 1,4 à 5,8°Celsius est en effet prévu d’ici à la fin du XXIe siècle, la plus forte augmentation qu’aura connue la Terre depuis environ 10 000 ans.


Mais ne nous y trompons pas. Notre planète sera plus chaude mais deviendrait aussi plus humide. Les modèles prévoient que la nouvelle répartition des pluies accentuerait encore les inégalités existantes : les régions équatoriales recevraient plus d’eau, contrairement aux régions subtropicales et méditerranéennes dont la sécheresse augmenterait et dont les ressources hydriques diminueraient. Finalement, les pays les plus fragiles vis-à-vis de leurs ressources en eau le deviendraient encore davantage.

En outre, les scientifiques prévoient d’ici à 2100 la fonte partielle ou totale des glaciers, 98 % d’entre eux étant actuellement en régression., et une élévation moyenne du niveau des océans comprise entre 9 et 88 centimètres.
Si rien n’est fait, certaines modifications pourraient devenir irréversibles au-delà de la deuxième moitié du XXIe siècle. Le seul moyen de freiner cette évolution est de réduire les émissions des gaz à effet de serre.

ça te va ça?
Maintenant montre moi des preuves qui réfute le réchauffement climatique? des preuves scientifique, des études, des liens etc...
Des scientifique sèrieux contredisant le réchauffement aussi, cites en.
Pour le baril à 100 dollars c'est normal qu'il augmente tant, les réserves de pétroles n'étant pas illimité et notre mode de vie qui demande de plus en plus de pétrole, plus la croissance des pays émergent comme la Chine ou l'Inde ou ils ont de plus en plus de voitures et très polluantes en plus.
Les réserves de pétroles finiront par se tarir. Et certaines réserves de pays membres de l'OPEP ont été surévalué.
Maintenant l'augmentation du prix du pétrole et sa raréfaction va avoir de grosses conséquence, comme sur l'industrie aéronautique, très sensible à ça, à moins de faire du kérosène avec du charbon, ça c'est déjà fait, ou de trouver d'autres type de carburants, mais aussi la fin de beaucoup d'importation et d'exportation, la fin de l'automobile de masse, du tourisme international, de l'étalement urbain, des produits plastique et de nombreux produits chimique, donc ça frapperait l'industrie aussi, de certains engrais et insectiside, donc ça frappera aussi l'agriculture.
C'est une très mauvaise chose pour nous, si on ne fait rien, ça s'annonce très mauvais .
bref ce sera un peu à la soleil vert
Une bonne solution serait de trouver des carburants alternatif et non polluant.
« Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle
peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »
Kenneth Boulding
je vous conseil ça aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert

[bN]

Loin de moi l'idée de prétendre que les trainées des avions sont la solution contre le réchauffement global. Je voulais juste souligner que actuellement ces trainées limitent en partie l'effet des gaz à effet de serre. Aussi si ces trainées disparaissaient brutalement il faudrait s'attendre à une amplification soudaine du réchauffement. C'est pourquoi une partie de la communauté scientifique s'accorde pour dire que l'estimation d'une augmentation de 3 à 5 degrés d'ici la fin du siècle (qui est une certitude aujourd'hui à la lumière des dernières études) pourrait avoir été sous-estimée et se monter en réalité à 10-12 degrés. Ca serait catastrophique ! Mais bon personne ne peut être certain de se qui va se passer, la seule chose dont on est absolument certain c'est que les glacier fondent et reculent de plus en plus vite un peu partout sur la planète. Il suffit de comparer les photos prises il y a 40 ans à celles d'aujourd'hui ou de regarder les images satellite.

[eragon06]

Juste une chose, la fonte des iceberg ne fera pas monter le niveau des océans, ils sont déjà dans la mer, or c'est comme quant vous avez un glaçons dans un verre qui fond, le verre ne déborde pas, il y'a le poids du glaçon qui augmente le niveau de l'eau c'est tout.
L'augmentation du niveau de la mer sera du à la fonte des glaciers continentaux, et de la dilatation de l'eau causé par le réchauffement.

[bidibulle]

Aucun scientifique un tantinet serieux n' oserait faire le parallele entre pretendu rechauffement de la planete et les avions ou les voitures...

Et quel scientifique oserait dire que le réchauffement record qui se passe actuellement et n'est en rien un phénomène normal ne serait pas du à l'activité humaine ? (à part ceux à la solde de Bush bien sur).

Enfin je ne serais pas aussi catégorique il faut s'attendre à une guerre de l'énergie c'est sur mais ce qui me fait penser que des solutions alternatives seront trouvées et que ce n'est pas encore la fin de notre monde occidentalisé c'est que les départements recherche des entreprises tournent toujours à plein et développent toujours des appareils utilisant l'énergie fossile ce qui laisse croire à moins qu'ils soient tous fous à dépenser des milliards comme ça qu'il n'est pas encore temps de vendre sa voiture pour acheter un vélo. Et puis je l'ai déjà dit mais actuellement c'est beaucoup plus la spéculation qui fait augmenter le prix du baril plus que l'état des réserves elles mêmes qui sont bien sur limitées mais sont encore bien garnies.

[diamant]

**mode admin on**

Ici c'est la partie économie

**mode admin off**

[niiro]

c'est pas exactement le lieu mais... si ça pose vraiment probleme je compte sur les moderateurs pour deplacer ce post à un endroit approprié.

Le rechauffement global est une pure fumisterie.



La doctrine officielle d'un réchauffement global de la planète, qui serait provoqué par l'activité humaine, n'est qu'un ensemble hétéroclite de dogmes imposés, d'opinions préconçues et de fausse science.

Le canular du réchauffement global provoqué par l'homme est en train d'être imposé par décret au monde entier. La fausse science manipulée pour étayer cette théorie ne représente qu'un fascisme rampant dont l'objectif est d'interdire tout véritable débat ouvert. Cela révèle le fait que cette hystérie du changement climatique n'est qu'une farce sinistre destinée à briser les libertés publiques et à imposer le pouvoir centralisé du Nouvel Ordre Mondial.

Dans une interview accordée à un journal tchèque, Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, a accusé le dogme du "politiquement correct" d'empêcher un plus grand nombre de scientifiques et d'hommes d'Etat de rendre public leur scepticisme concernant la cause humaine du réchauffement climatique. C'est précisément la situation où nous sommes parvenus. Au milieu d'une absence bizarre de sens commun, les institutions établies et la gauche officielle ont réussi à étouffer tout débat sérieux et contradictoire sur le réchauffement global. Ils accompagnent leurs arguments d'une sorte de prétention nébuleuse, selon laquelle le fait d'exprimer un désaccord avec les théories officielles traduit une attitude bigote, rétrograde et même raciste.

Le fait même que les avocats du réchauffement global provoqué par l'homme aient besoin de recourir à une accusation de racisme, dans un débat scientifique sur le changement climatique, prouve amplement que leurs arguments sont superficiels et vulnérables.

En novembre dernier, nous avions déjà publié un article sur le réchauffement global, et montré que ce réchauffement était essentiellement provoqué par l'activité solaire. Nous avions dit, d'une manière quelque peu ironique, que ceux qui exprimaient des doutes sur les causes humaines du réchauffement global seraient bientôt comparés aux négationnistes de l'Holocauste par les médias et les leaders culturels autoproclamés, qui exigent une adhésion totale à la religion officielle concernant le changement climatique.

Voici ce que nous écrivions: "L'affirmation que le réchauffement global serait dû à l'activité humaine est imposée à l'opinion publique avec une telle violence, surtout en Europe, que le simple fait d'exprimer le moindre doute revient presque, dans certains cas, à être accusé de négationnisme de l'Holocauste. Le lavage de cerveau insipide que nous subissons de la part de la télévision, des journaux et des têtes pensantes exaltées, est tellement puissant que les sceptiques du réchauffement global sont obligés de porter une "étoile jaune" symbolique. Ils ne peuvent exprimer leurs doutes qu'à voix basse et en des termes conciliants, sous peine d'être accablés d'injures, harangués et hués par une armée de bienpensants convaincus qu'ils sont en train de sauver leur Terre Mère chaque fois qu'ils recyclent leur bouteille de bière ou qu'ils jettent leurs papiers sales dans la poubelle consacrée à cet effet."

Mais il ne s'agit plus d'une plaisanterie !

La semaine dernière, Ellen Goodman, du Boston Globe, a écrit un éditorial dénonçant tous ceux qui osaient commettre le sacrilège de manifester leur désaccord avec le rapport sur le changement climatique établi par l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change : "Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique"), à l'initiative de l'ONU. Voici un extrait de son papier : "J'aimerais dire que nous avons atteint le point où le réchauffement global ne peut plus être nié. Disons que ceux qui nient le réchauffement global (NDT : causé par l'homme) sont à mettre sur le même plan que ceux qui nient l'Holocauste, sauf que ceux-ci nient le passé, alors que ceux-là nient le présent et le futur."

Cette attaque en règle révèle ce qui est au c½ur du programme des défenseurs du réchauffement global. Comme cette clique de fanatiques grotesques du pouvoir mondial ne peut pas s'opposer sérieusement aux arguments incontestables prouvant que le changement climatique actuel est essentiellement dû à l'activité solaire et aux cycles cosmiques naturels à long terme, elle doit se résoudre aux méthodes de la propagande et à de viles attaques personnelles, pour renverser le cours de l'opinion publique.

Au cours d'un débat sur la BBC, l'un des membres du Panel de l'ONU avait exhorté les téléspectateurs à examiner tous les arguments en présence, et à étudier, outre les causes humaines, les autres causes du réchauffement climatique. Il avait été accueilli par les huées de l'auditoire, et on lui avait coupé la parole. On considère à présent comme un sacrilège le fait de simplement mettre en doute le dogme officiel sans cesse rabâché, comme un disque rayé, par des automates victimes du lavage de cerveau officiel.

Ils hurlent qu'ils ne peuvent pas se permettre d'avoir un tel débat contradictoire, prétendant que la fin de la planète est proche, et affirmant que les incrédules doivent être symboliquement cloués au pilori de l'opinion publique, dans l'intérêt même de la survie du genre humain.

Mais ceux qui ont de la mémoire et encore assez de nerfs pour penser par eux-mêmes se rappellent qu'en matière de climat, les prophètes de malheur ont prouvé depuis des décennies qu'ils s'étaient trompés. A la fin des années 60 et au début des années 70, l'hystérie à la mode, en matière de changement climatique, qui prédisait aussi la fin de l'humanité comme à présent, tournait autour du concept du refroidissement global ! Déjà, on avait négligé la prise en compte des fluctuations à long terme des températures, ainsi que le fait que la terre venait d'achever un cycle appelé "petite époque glaciaire."

Un écrivain, John Bender, a excellemment compilé les citations faites depuis les dernières décennies par des spécialistes environnementaux, qui nous prédisaient que le ciel allait nous tomber sur la tête, et qui ont été par la suite complètement discrédités. Gardez ces citations en mémoire, quand vous entendrez quelqu'un répéter inlassablement les slogans qui lui ont été endoctrinés par les pouvoirs dominants.

"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).

"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).

"Je suis prêt à parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus en l'an 2000" (Paul Ehrlich en 1969).

"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).

"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).

"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).

"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement… Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).

"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).

"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000… C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970).

L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) est un organisme politique, pas une organisation scientifique. Ses proclamations sont donc purement destinées à permettre d'atteindre des objectifs politiques. Le document qu'il a publié le 2 février dernier, et qui a fait l'objet, pendant des journées entières, d'une couverture intense et dévote de la part des médias officiels, n'était qu'un manifeste politique s'appuyant sur un projet scientifique qui n'a même pas été mené à bien. Que vaut une "expérience scientifique" dont les conclusions ont été publiées avant même que les tests aient été réalisés ? Le document affirme qu'une "recherche scientifique" est en train d'être menée pour confirmer des conclusions politiques déjà établies à l'avance.

Le document déclare : "Les seules modifications (autres que mineures ou de pure forme) qui seront apportées aux conclusions du Groupe de Travail ou du Panel ne seront que celles qui seront nécessaires pour assurer la cohésion des recommandations faites aux pouvoirs politiques."

Les Nations Unies ont déjà décidé que le réchauffement global des températures était dû à l'activité humaine, car ils sont en train de publier un rapport inachevé qui ne fait que refléter leurs conclusions décidées à l'avance. Peut-on être plus "indépendant" que cela ?

Le rapport de l'IPCC s'appuyait sur un ramassis de virtuoses des relations publiques qui n'avaient rien à voir avec la confirmation scientifique du réchauffement global, mais qui étaient suffisamment nombreux pour donner au spectateur fortuit l'impression que tout le monde était d'accord sur les causes humaines de ce réchauffement. On alla jusqu'à éteindre pendant cinq minutes les illuminations de la Tour Eiffel, et même à utiliser Jane Goodall, experte anglaise des primates, qui a imité à cette occasion le cri sauvage d'un chimpanzé tropical.

Comme l'a déclaré le Président Tchèque Vaclav Klaus, "le réchauffement global est un mythe mensonger. Tout scientifique sérieux le confirme. Il n'est pas honnête de faire référence au panel de l'ONU. L'IPCC n'est pas une institution scientifique, c'est un organisme politique, une sorte d'organe non-gouvernemental proche des Verts. Ce n'est ni un forum de scientifiques impartiaux, ni un groupe équilibré de scientifiques. Ce sont des scientifiques politisés, réunis parce qu'ils avaient une opinion toute faite, pour exécuter une tâche définie à l'avance."

Les avocats de la cause humaine du réchauffement se donnent beaucoup de peine pour insister sur le fait que des géants pétroliers comme Exxon-Mobil offrent des milliers de dollars pour financer des études contredisant les théories de l'ONU. Ils affirment que de telles études ne peuvent être que partiales. Mais ils ignorent le fait que ce sont l'ONU elle-même et des hommes comme Ted Turner, ardent défenseur des causes humaines du réchauffement, et partisan d'une réduction draconienne de la population mondiale, qui ont financé l'étude de l'OPCC. Ted Turner a même fait don d'un milliard de dollars à l'ONU à cet effet. N'est-ce pas faire preuve de partialité ? N'est-ce pas la preuve que des scientifiques ont été grassement payés pour produire des "preuves" permettant d'étayer une opinion préconçue ? Une "taxe carbone" imposée par la crainte du changement climatique ira directement dans les caisses d'organisations dépendant des Nations Unies. N'est-ce pas la preuve que l'ONU joue un rôle majeur pour faire croire que le réchauffement global est causé par des facteurs humains ?
En outre, Greenpeace est en train de recruter des "organisateurs pour la campagne du réchauffement global," chargés d'agir auprès des membres du Congrès, afin de les convaincre des causes humaines du réchauffement. Si vous pensez donc que vos dons à cette organisation permettront de sauver les baleines ou de protéger les forêts tropicales, vous vous trompez lourdement ! Ils serviront en partie à financer des man½uvres qui finiront par se retourner contre vous, sous la forme de lourdes taxes sur les émissions de dioxyde de carbone. Ces taxes ne serviront à rien pour éviter le réchauffement global, mais iront remplir les poches des Nations Unies et du gouvernement mondial.

Tous les scientifiques ne sont pas prêts à sacrifier leur impartialité pour tromper l'opinion publique. Le Docteur Christ Landsea démissionna de l'OPCC, en déclarant : "Je ne peux pas, en toute bonne foi, continuer à contribuer à un processus qui me semble motivé par des idées préconçues, et qui n'est pas scientifiquement fondé."

Landsea est l'un des nombreux experts en climatologie, météorologues, géologues et autres scientifiques, qui ont osé braver les quolibets et les moqueries, pour démontrer que les avocats des causes humaines du réchauffement climatique ont utilisé des subterfuges et des manipulations faussement scientifiques pour étayer leur point de vue.

Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, au Canada, a récemment publié un document remarquable, dans lequel il explique comment cette illusion a été fabriquée et entretenue, et comment ceux qui se rendent compte de cette farce sont mis au rang des parias, pour la seule raison qu'ils ont manifesté leur désaccord. Ball explique cela bien mieux que moi, et je n'hésite donc pas à citer largement son article : "Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi.

"Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique.

"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"C'est peut-être pour la même raison qu'il y a 30 ans, lorsque nous avions considéré que le refroidissement global était la plus grande menace pour l'humanité : c'est une question de foi ! Lowell Ponte avait écrit en 1976: "C'est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l'humanité le défi le plus important qu'elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d'une importance vitale. Il s'agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l'espèce humaine."

"A l'époque, j'étais tout autant opposé à l'idée du danger mortel représenté par ce refroidissement global, que je le suis aujourd'hui au danger du réchauffement global. Permettez-moi de dire que je ne conteste pas qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique. Notre monde s'est réchauffé depuis 1680, époque du maximum de ce qui a été appelé le "petit âge glaciaire," qui s'est poursuivi jusqu'à présent. Ces changements climatiques correspondent à une variabilité naturelle, et peuvent être facilement expliqués par les modifications de l'activité solaire. Il ne se passe actuellement rien d'inhabituel.

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare.

"Il est certain que si nous acceptons passivement l'opinion générale, cela nous procurera moins de stress et d'attaques personnelles, et cela favorisera notre carrière personnelle. Ce que j'ai expérimenté dans ma vie personnelle au cours des dernières années m'a fait comprendre pourquoi certains préfèrent ne pas s'exprimer publiquement. Ils pensent à la sécurité de leur carrière et ont peur des représailles. Même à l'Université, où l'on est censé encourager la liberté de parole et la recherche de la sagesse, les scientifiques demeurent silencieux."

Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.

Comment expliquer le fait que presque toutes les planètes de notre système solaire connaissent simultanément les mêmes changements de température, et les mêmes modifications rapides de leur climat ? Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?

Mars, Pluton, Jupiter, Saturne, Triton, comme dans bien d'autres coins et recoins de notre système solaire, sont en train de connaître une période de réchauffement, et de modifications rapides de leur climat. Quelle est l'influence des activités humaines sur Jupiter ?

La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Gôttingen en Allemagne,.

En outre, on a découvert que les rayons cosmiques, provenant des étoiles qui ont explosé, contribuent d'une manière substantielle à la formation de nos nuages et de l'effet de serre, comme le London Times l'a publié hier.

C'est aussi un fait que la terre, au cours des âges passés, a souvent connu des périodes successives de climat chaud, humide et stable, et de climat froid, sec et venteux, bien avant que le premier combustible fossile ait été brûlé. Les changements auxquels nous assistons actuellement sont comparables à une promenade dans un parc tranquille, au regard des bouleversements violents que notre robuste planète a connus dans le passé.

Je ne dis pas cela pour défendre les cartels pétroliers, ni les Néo-Conservateurs démolisseurs qui gouvernent l'Amérique, et qui ont tous le plus grand intérêt à ignorer le réchauffement global, qu'il soit produit par l'activité humaine ou non.

Je ne veux donc pas nier le fait que la terre soit en train de se réchauffer progressivement. Mais comment concilier le fait que ce réchauffement se produise dans tout le système solaire, avec l'explication que ce réchauffement est causé par l'activité humaine sur notre planète ? Nos fumées de combustion terrestres auraient-elles subrepticement atteint Triton, en passant par quelque trou noir ?

D'innombrables autres héros de la Science ont risqué leur réputation et leur carrière, au nom de la vérité, pour dénoncer cette fraude du réchauffement causé par l'activité humaine, et pour affronter ce fascisme rampant qui utilise la notion de politiquement correct pour confisquer le débat. Ils ont résisté au dogme orthodoxe et risqué de se voir privés de leurs avantages, comme l'ont fait les plus éminents climatologues de la Météorologie Nationale. Voici certaines déclarations perspicaces faites par ces braves :

"Je travaille dans la Météorologie depuis 1978, et je connais des dizaines de météorologues de la radio et de la télévision dans tout le pays. Notre travail essentiel est d'étudier une masse de données brutes, pour déterminer des prévisions météo pour la semaine suivante. Je ne connais pas un seul spécialiste de la Météorologie à la télévision qui ait gobé cette théorie du réchauffement provoqué par l'activité humaine. Je sais qu'il doit y en avoir quelques-uns, mais je n'ai pas réussi à les trouver. Des milliards de dollars de crédits tombent dans les poches de tous ceux qui défendent cette théorie. Si vous n'adhérez pas à ce mensonge, les crédits sont coupés. Ne vous y trompez pas, il s'agit de sommes colossales. Suivez toujours où va l'argent, et vous comprendrez ce qui se passe ! Même la présentatrice télé sur la chaîne Météo reçoit probablement un bon salaire pour animer une émission en prime time sur les changements climatiques. Si vous ne défendez pas les causes humaines du réchauffement, on vous supprime votre émission, et votre salaire avec. Il n'y a rien de mal à gagner de l'argent, mais quand l'argent permet d'acheter des conclusions scientifiques, alors là nous avons un problème. Pour beaucoup, le réchauffement global n'est qu'une grosse pompe à fric. Depuis que Dieu a créé cette planète, le climat de notre terre n'a pas cessé de varier. Il va toujours varier, et le réchauffement auquel nous assistons depuis dix ans n'est pas très différent du réchauffement des années 30, ou de toute autre période antérieure. N'oublions pas que nous sommes à la fin d'une période glaciaire, au cours de laquelle la glace couvrait presque toute l'Amérique du Nord et l'Europe du Nord." (James Spann, météorologue de la chaîne de télévision ABC).

"Il ne s'agit pas de 2.500 spécialistes qui seraient arrivés à un consensus. Je le sais, j'y ai participé. Tout auteur écrit une ou deux pages en association avec quelqu'un d'autre. Ils voyagent dans le monde entier plusieurs fois par an, pendant plusieurs années, pour écrire leur papier. Les conclusions transmises aux politiques ont été rédigées par environ 13 scientifiques, mais, au bout du compte, le document final a été rédigé par les représentants des gouvernements, des organisations environnementales et des groupements industriels, chacun d'entre eux recherchant son propre intérêt." (Dr Richard Lindzen, Professeur de Science Atmosphérique au MIT, à propos du rapport de l'IPCC).

"Le climat change tout le temps. Le fait que le climat change ne constitue pas en soi une menace pour l'humanité." (Dr Fred Singer, Physicien de l'Atmosphère à l'Université George Mason).

La théorie du réchauffement global provoqué par l'activité humaine encourage l'arrogance de l'humanité et alimente le sentiment de sa propre importance, lui faisant croire qu'elle maîtrise son destin, comme celui de la terre. Sur le plan individuel, cela permet aux hommes de flatter leur ego, et de se féliciter quand ils recyclent leurs cannettes de bière ou leurs bouteilles de vin, croyant sauver ainsi la planète. Cela leur fait aussi croire qu'ils peuvent exercer leur jugement à l'encontre de tous ceux qui ne se comportent pas comme eux.

Les angoisses engendrées par l'annonce d'une tragédie climatique imminente permettent aussi d'alimenter les médias, et d'évoquer d'autres problèmes environnementaux importants, comme celui des OGM, ou celui des clonages de chimères effectués par des scientifiques fous, alors que les abus et pratiques scandaleuses de sociétés comme Monsanto passent inaperçus.

Le réchauffement global est encore cité comme un argument pour excuser les surveillances et les contrôles accrus auxquels nous sommes soumis, qu'il s'agisse des puces RFID, des contrôles GPS par satellite, ou des taxes à la pompe à essence.

Certains extrémistes environnementaux, comme le Dr Erik Pianka, défendent l'idée d'une réduction massive des "éléments défectueux" de la population mondiale, par des épidémies ou du terrorisme bactériologique d'Etat, dans le but de "sauver" la terre de ce mal représenté par l'espèce humaine. Il y a toujours eu une alliance étroite entre ceux qui veulent contrôler la population mondiale, à la manière nazie ou par des génocides, et les défenseurs acharnés de l'environnement.

Le monde ploie sous l'obligation d'adhérer à cette propagande mensongère massive, alors que les scientifiques qui s'efforcent de révéler cette fraude sont réduits au silence, ridiculisés ou licenciés. Les forcenés du contrôle mondial, aux Nations Unies, et leurs chefs intellectuellement limités, ont pour objectif d'utiliser cette hystérie du changement climatique pour imposer des mesures draconiennes de contrôle de la société et de mise en place d'un gouvernement mondial. Ils ont décidé que "l'affaire était entendue," et que le réchauffement global était causé par l'activité humaine. Toutefois, leurs tentatives insensées de réduire au silence toute expression de la moindre opposition ne font que trahir les faiblesses de leurs propres mantras, et finiront par provoquer leur chute.

Paul Joseph Watson

http://www.prisonplanet.com/articles/fe ... arming.htm

[bN]

La famine est déjà une réalité pour nombre de pays du tiers monde. Par exemple au Sahel elle a provoqué des millions de morts et continu de sévir :

http://www.croix-rouge.be/UserFiles/Ima ... _pdf14.pdf

Ceci est dû à une réduction des précipitations et une augmentation de la sécheresse qui dure depuis des années dans ce pays.

La communauté scientifique a mis des années à se faire entendre des gouvernements des pays développés, ils étaient systématiquement tournés en ridicule lorsqu'ils évoquaient le réchauffement global et maintenant qu'ils ont enfin réussit à se faire entendre tu voudrais nous faire croire que ce sont eux qui veulent nous faire avaler des couleuvres sous couvert de complot gouvernemental mondial

Niiro, ne serais-tu pas de ceux qui croient encore que la terre est plate est que les continents sont figés, que rien ne peut être modifié sans intervention divine ? Et quand tu dis "nous", de qui parles-tu, vous êtes plusieurs dans ta tête ? Il y a un site que tu devrais peut-être consulter :

www.psychologies.com

En novembre dernier, nous avions déjà publié un article sur le réchauffement global

Tiens donc, je croyais qu'on était déjà en novembre. Tu l'as copié/collé d'où ton article et il date de quand ?

S'il est vrai que l'activité solaire montre une augmentation ces dernières années, il a été démontré que l'impact sur le réchauffement de la planète est minime, bien qu'il y contribue également :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... imat_4227/

Déjà, on avait négligé la prise en compte des fluctuations à long terme des températures,

FAUX, en effectuant des prélèvement de glace et de neige compressée à différents niveau de la calotte glacière on peut se faire une idée très précise des variations climatique qu'à subi la terre ces 400 000 dernières années. L'augmentation des 50 dernières est sans précédent sur cette période.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/ ... ostok.html

Toutes les références que tu cites dates des années 70. En presque 40 ans la compréhension du fonctionnement des échanges thermiques très complexes entre les océans et l'atmosphère a énormément progressée. Les modèles climatiques sont devenus bcp plus précis et la puissance de calcul actuelle des ordinateurs permet d'obtenir des informations bcp plus fiable. Ce qui fait qu'à l'heure actuelle, la quasi-totalité de la communauté scientifique a enfin réussit à s'entendre sur l'importance des gaz à effet de serre sur le climat. Il est vrai qu'il reste bcp de travail, de recherche set d'études à mener, il faut continuer à faire un maximum de relevés pour arriver à une estimation plus précise de ce qui nous attends, mais le réchauffement est belle et bien en marche.

se donnent beaucoup de peine pour insister sur le fait que des géants pétroliers comme Exxon-Mobil offrent des milliers de dollars pour financer des études contredisant les théories de l'ONU

Tout s'explique, combien ils te donnent ? Ton article est très long et très impressionnant mais visiblement pas écrit par toi. Tu cites des scientifiques reconnus mais qui exercaient dans les années 70 et qui s'étaient "plantés" (et oui ca arrive, pas facile de faire un modèle climatique avec un ordinateur aussi puissant qu'une calculatrice actuelle). Mais aucune des informations que tu donnes n'est facile à vérifier, aucun lien direct vers un site sérieux, aucune date précise, aucun titre de publication, rien ! Tu parles de l'ONU comme s'il s'agissait d'un dictateur mondial, mais jusqu'à preuve du contraire, en France on est en démocratie et toutes les nations du monde sont souveraines sur leur territoire. Pour preuve les USA et la chine ne se sont pas gênés pour ne pas ratifier le protocol de Kyoto. Le fait est qu'on ne pourra pas nous imposer de modifier nos comportements, c'est pourquoi il est important qu'il y est une prise de conscience globale. On n'a qu'une seule planète, essayons de la faire durer, comme on dit "qui veut aller loin ménage sa monture" ^^

Pour tous ceux qui veulent en savoir plus et avoir des informations sérieuses :

http://www.lexpress.fr/info/societe/dos ... ?id=461383
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cha ... climatique
http://www.science.gouv.fr/index.php?qc ... uant,154,6
http://www.linternaute.com/savoir/diapo ... -sud.shtml

ou plus simple, faire une recherche sur Google.

Je ne te remercie pas, Niiro, pour le temps que tu m'as fait perdre à tenter de prouver quelque chose que tout le monde sait déjà.

***Ajout :***

ca m'est venu comme ca en me brossant les dents (désolé je manque de spontanéité) : niiro = ironie ? c'est du verlan ? Faut-il lire tous tes posts avec un ton ironique ?

[niiro]

la moindre des choses gros malin c'est de lire avant d'ouvrir sa grande bouche. jai donné le lien!

tout tes liens sont liés au gouvernement. celui là meme qui tente de nous faire admettre , sans aucune contestation possible, que notre terre va exploser si t' arrete de trié tes ordures, de la meme maniere qu'il y a 30 déjà (cf citation). Ils nous font la meme à l' envers. n' en avez vous pas marre d'etre pris pour des cons??

Le rechauffement global est un pretexte pour reduire encore + nos liberté.

Vous pourrez sortir tte les "études" que vous voulez, ces etudes sont faites par des scientifiques affiliés aux nations unis, cad trés politisé, et on sait trés bien que les nations unis sont infectés par le lobby ecolo.

[DarKnuT]

franchement....Arriver à intégrer l'holocauste sur plus de 30 lignes dans un topic sur le prix du baril de pétrole...c'est très fort........

Moi aussi j'ai perdu 5 minutes à tenter de lire même pas la moitié de ton article Niiro......Franchement inintéressant, et qui ne fait absolument rien avancer. Encore une théorie du complot, sans arguments, juste des réfutations, et de vieilles citations hors-contexte.

Je crois, Niiro, que tu n'a pas compris UNE chose........Le fait n'est pas de savoir si l'homme est responsable de TOUT, ou de nous faire culpabiliser à cause de la découverte de l'industrie poluante au XIXème, mais seulement de faire prendre conscience à tout le monde que ce temps est révolu, de faire prendre conscience que nous poluons (c'est vrai ça ou pas ???? C'est pas un complot ?), et qu'il serait temps de changer nos habitudes, et d'essayer de trouver des solutions, en tout cas aux problèmes liés à L'Homme depuis une centaine d'années.

Je ne sais pas si tu ne regardes que TF1, mais pour ma part, j'ai entendu de très nombreuses fois des scientifiques etc etc sur différentes chaines de tv ou de radio, expliquer que ce n'est pas en prenant des douches plutôt que des bains qui va sauver le monde....mais comme disait nos grands-mères, il n'y a pas de petites économies...
Ceux ci disent aussi (si tu les écoutes....) qu'effectivement, la Terre est dans un cycle de réchauffement naturel, et que JUSTEMENT, c'est le moment pour L'Homme de faire des efforts de SON côté pour pas agraver les choses....et en même temps, c'est aussi pour nous, si on a pas envi de tous crever dans 150 ans.


Mais sinon, d'après toi, l'homme n'y est donc pour rien, continuons à poluer, tout rentrera dans l'ordre naturellement ? trop bien.....ça c'est intelligent....
Ca me rappel cette histoire chez des cathos extrémistes au US : une petite fille entre 5 et 10 ans s'est fait assassinée....Mais les gens de sa communauté ont dit : si Dieu l'a voulu, c'est qu'elle le méritait....
C'est le même constat chez toi, Niiro ?? C'est tout simplement affligeant...