L'espace temps.

[KOD feu]

Le temps lorsque l'on le représente c'est souvent l'infinie (le 8 coucché) mais comme le futur depend du passer mais alors poourquoi le passer ne dépenderais pas du futur ?
EX : La création de la vie au début créer par quelque chose (pour ceux qui on lu mon dernier topic) mais par quoi alors ? peut être le futur ?

[Lord Mahammer]

Tiens, c'est etrange, j'ai justement emis moult fois une theorie amusante a ce sujet, comme quoi dans le futur, nous pourrions etre suffisemment avancés pour revenir dans le temps et creer nous memes notre propre univers, ce qui fait que le simple fait d'exister prouve que nous arriverons a creer ce Big Bang dans le Futur ( ou plutot dans le passé...)

[diamant]

Ben alors moi il y a une question qui me vient, par rapport à quoi positionnez vous le passé et le futur ?

[zohariel]

en fait ce serait une sorte de boucle sans fin

si on se cré soit même il doit forcément y avoir un début mais alos, qui a comencer


@ diamanr : on parle d'un futur très éloigné ou on pourrait revenir au premier instant de la terre pour créer la vie

[Ingrid]

oui comme ça la boucle est bouclée

8

Ou alors l'homme arrivera à se teléporter dans le temps et à revenir recreer sa planete!
Mais je pense que ce serait une expedition suicide car qui dit ce que pourait faire des hommes là où ils ne devraient pas être!!

Admettons que la technologie permette à un groupe d'homme de revenir sur Terre juste apres le big bang et de laisser des traces de leurs present donc du futur (car ils sont dans le passé) aux hommes qui ne sont pas encore nés ; et que, ceci empêche la création de l'homme!!!euhhhhhhhhhhhhhhhh


Bref mieux vaut éviter!!!

[chuppachupps]

Ca me fait penser à une question du ganre: qui de l' oeuf ou de la poue est venu en premier? il a fallu un oeuf pour faire une poule et vice versa, bref c' est sans fin, mais interressant à developper, si l' on accepte l' idée que plus tard l' on puisse revenir dans le passé, il faut admettre alors qu' on nous retire notre libre arbitre, puisque quoique nous fassions c' est déjà écrit et remodelé par nos descendants, non? ou je m' égare là peut-être???????

[Ingrid]

Sachant que le libre arbitre represente plus la pensée des individus et que l'on ne peut pas remodeler la pensé des gens...Je ne pense pas que ça entraverai le libre arbitre...

on pensera differement suivant la technologie ou les inovations ou suivant que notre cerveau est plus ou moins evolué mais notre pensée personnelle, personne ne poura nous la changer!

(c un avis tout à fait personnel)

[chuppachupps]

OOOOOOOOOOooooooooooups! me serais-je mal exprimé!
Je suis tout à fait d' accord avec ce que tu viens de dire, mais je ne pensais pas à cela en disant libre abritre, je cherche le mot le plus juste et je pense que destinée convient mieux, tu vois où je veut en venir?
La complexité du cerveau humain et les infinis combinaisons qu' il peut creer font que l' on ne peu pas le controler, du moins j' espère mais je parlais en fait de visions plus larges et non du cas particulier, en gros je parlais de choix politiques, etc....
Excuse moi pour la confusion! lol

[KOD feu]

C'est compliqué hein ?
Alors qu'es qui c'est passé c'est la poule ou l'oeuf qui a étè créé en premier. (pour moi l'oeuf enfin bon) Peut être un peut plus compliqué quand même car tout serait une boucle sans fin alors...

[Ingrid]

OOOOOOOOOOooooooooooups! me serais-je mal exprimé!
Je suis tout à fait d' accord avec ce que tu viens de dire, mais je ne pensais pas à cela en disant libre abritre, je cherche le mot le plus juste et je pense que destinée convient mieux, tu vois où je veut en venir?
La complexité du cerveau humain et les infinis combinaisons qu' il peut creer font que l' on ne peu pas le controler, du moins j' espère mais je parlais en fait de visions plus larges et non du cas particulier, en gros je parlais de choix politiques, etc....
Excuse moi pour la confusion! lol

Ne t'inquiete pas lol, j'ai compris où tu voulais en venir!!
On est d'accord sur ce point!

[AEnima]

pour moi le temps n'est qu'une 4eme dimension spatiale. Or on est en 3d, pour s'imaginer un espace en 4d, on doit regarder un cube 3d à un point de la 4eme dimension fixé. C'est exactement ce que l'on fait tous les jours. On regarde notre espace à un temps donne. C'est la vie qui nous permet de voir cette 4eme dimension, le prix à payer est la limitation de la perception de cette 4eme dimension. Pour moi on evolue dans un espace (x1,x2,x3,x4) mais on en perçoit que (x1,x2,x3,f(x4)) avec f une fonction strictement croissante. Le probleme est d'imaginer un monde sans le temps sachant que le fait de reflechir fait intervenir la notion de temps....

J'irais meme plus loin, je pense meme que l'univers est soit de dimension infinie soit sans dimension (qu'il n'existe pas de base dans le quel tout element de l'espace peut etre decomposé) et que l'on en perçoit que 4 dans le cas infini. Dans l'autre cas, l'univers que l'on perçoit serait engendre par 4 vecteurs qui en formerait une base, celle que l'on connait.

Ce sont mes petits delires perso non prouves evidemment... donc peut etre tout à fait faux!

[zohariel]

même se c'est faux c'est intéressant d'avoir des idées

[mel]

je poste ici le message de surame qui avait créé un nouveau topic...

Le temps comme nous le représentons n'est qu'une durée ( c'est mon avis )
Le temps est relatif ( comme par rapport a l'espace, on pourrait donc dire qu'il rejoint l'infini )
En se rappochant de la vitesse de la lumière il se percevrait différament
pour moi le temps n'existe pas ce ne sont que des durées relatifes aux
dimensions et à l'espace. D'ailleurs la silmuntanéité n'existe pas.
Je pense que l'homme ne sera jamais capable de vraiment discerner ce concept...

[KOD feu]

Pour moi on le conprend et même les autres animaux le comprènent puisque on ce vois mourire et même évoluer...
Donc pour moi cette phrase n'est pas fiable.

[breizhnad]

le temps n'est peut-être qu'un simple concept...
le voyage dans le temps parait très simple à partir du moments où l'homme sera capable d'aller au delà de la vitesse de la lumière, mais comme le dit notre brave einstein ce n'est malheureusement pas possible... pourtant, je pense que le temps est l'une des quatres dimensions de notre monde mais on ne pourra jamais le maitriser...

[sûrame]

Si le temps existe, il rejoindrait l'infini...
Comprenez vous l'infini???

[breizhnad]

le tout vaut autant que le rien...

EDIT mel : euh... quel interet de cette remarque ici en relation avec le sujet ??

[Grey_jackal]

pour moi le temps n'est qu'une 4eme dimension spatiale.

Le temps n'est pas une dimension spatiale (par définition). Là où les dimensions spatiales sont interchangeables dans une équation, on ne peut pas échanger le temps par l'espace, même en relativité (il suffit de voir la gueule d'un quadrivecteur) et surtout pas en physique quantique. Un nombre différent de dimensions temporelles et de dimensions spatiales n'ont pas du tout le même effet (lisez un peu les analyses de Max Tegmark, par exemple).

Or on est en 3d, pour s'imaginer un espace en 4d, on doit regarder un cube 3d à un point de la 4eme dimension fixé.

On ne peut pas concevoir un espace à n dimensions dans un espace à n-1 dimensions. Quant à savoir comment concevoir une dimension supérieure, je conseille la lecture de Flatland, qui est compréhensible en étant rigolo. Tiens, une astuce : si tu veux trouver la quatrième dimension, voilà une procédure :

Forme un trièdre direct avec la main (le pouce en l'air, l'index vers l'avant, le majeur à droite/gauche). Prend maintenant l'index de ton autre main. Il faut que tu trouves une direction qui soit parallèles aux trois doigts sans leur être parallèles.

Tu as trouvé la quatrième dimension! (si c'est le cas, tu es très fort).

Le probleme est d'imaginer un monde sans le temps sachant que le fait de reflechir fait intervenir la notion de temps....

Monsieur Max Tegmark en a fait les équations. Je ne sais pas ce que ça donne, mais rien d'intéressant en tous cas.

J'irais meme plus loin, je pense meme que l'univers est soit de dimension infinie soit sans dimension (qu'il n'existe pas de base dans le quel tout element de l'espace peut etre decomposé) et que l'on en perçoit que 4 dans le cas infini. Dans l'autre cas, l'univers que l'on perçoit serait engendre par 4 vecteurs qui en formerait une base, celle que l'on connait.

S'il y a des "vecteurs", il y a un espace, étant donné qu'un vecteur nécessite un espace. Quant à l'infinité de dimensions, c'est un peu lancé en l'air. [/quote]

Edit Théonaute :
Très bien de participer mais et le règlement, il a été lu ?
Comme tu t'es présenté, je ne pense pas ...
Il faudrait remédier à cela ...

[AEnima]

Le temps n'est pas une dimension spatiale (par définition). Là où les dimensions spatiales sont interchangeables dans une équation, on ne peut pas échanger le temps par l'espace, même en relativité (il suffit de voir la gueule d'un quadrivecteur) et surtout pas en physique quantique. Un nombre différent de dimensions temporelles et de dimensions spatiales n'ont pas du tout le même effet (lisez un peu les analyses de Max Tegmark, par exemple).

c'est justement, pour moi la physique n'est qu'un cas particulier dans lequel on fait jouer un role particulier à la 4 eme dimension spatiale en la definissant comme un temps. Du coup on ne peut plus les interchanger dans les equations. Et la physique a besoin du temps à cause de la vitesse, qui sinon serait sans dimension. Par contre en math on peu tres bien definir dx(z)/dz qui est comme une vitesse dx(t)/dt.

On ne peut pas concevoir un espace à n dimensions dans un espace à n-1 dimensions. Quant à savoir comment concevoir une dimension supérieure, je conseille la lecture de Flatland, qui est compréhensible en étant rigolo. Tiens, une astuce : si tu veux trouver la quatrième dimension, voilà une procédure :

Forme un trièdre direct avec la main (le pouce en l'air, l'index vers l'avant, le majeur à droite/gauche). Prend maintenant l'index de ton autre main. Il faut que tu trouves une direction qui soit parallèles aux trois doigts sans leur être parallèles.

Tu as trouvé la quatrième dimension! (si c'est le cas, tu es très fort).

On ne peut pas representer 4 dimensions spatiales dans un espace en 3d, tout a fait d'accord avec toi. D'ou la notion de temps! On represente l'espace 3d en un point x4 donné, ensuite on prend un autre point x4 et on regarde notre espace 3d. Pour ça il faut s'imaginer dans un espace a au moins 4 dimensions. Rien n'empeche de te l'imaginer, meme si tu ne peux pas le representer (c'est sur que ça devient abstrait)

S'il y a des "vecteurs", il y a un espace, étant donné qu'un vecteur nécessite un espace. Quant à l'infinité de dimensions, c'est un peu lancé en l'air.

je ne dis pas qu'il n'y a pas d'espace, juste qu'il peut etre sans dimension, c'est a dire qu'il n'exsîste pas de base dans laquel on peut decomposer tout element de l'espace.

Pour l'infinite de dimensions, je ne vois pas pourquoi si on ne voit que 4 (ou un nombre fini de) dimensions, il n'y en a pas plus. Ce dont je veux dire, c'est que ce n'est pas parcequ'on ne les voit ou que les equations que l'on manipule ne les impose pas que d'autres dimensions n'existent pas et qu'il y en ait en fait une infinité.