Discrimination positive

[niiro]

on y est desormais en plein dedans et ce n'est plus un secret pour personne.

Dans un entretien accordé au journal Le Monde (12 juillet 2007), Jean-Paul Agon, président de L’Oréal avait déclaré : « L’Oréal fait de la discrimination positive et l’assume (…) aujourd’hui, lorsque nous rencontrons un candidat qui a un prénom d’origine étrangère, il a plus de chance d’être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. »


je viens de voir ça et je suis scandalisé.

n' est ce pas du racisme?

[breizhnad]

un comique disait : "discrimination positive, une association de mots qui vont aussi bien ensemble que sodomie amicale..."!

Bien sur que la discrimination positive est raciste, mais certains diront qu'il faut battre le mal par le mal. Comment enlever le climat d'insécurité en Irak? En faisant une guerre... Comment empêcher le trafic de drogue? en légalisant... Comment vaincre le racisme? en étant raciste...

Chacun ses méthodes... Alors il est vrai qu'il est anormal qu'il y ait de la discrimination à l'embauche et que le racisme des recruteurs est anormal (comme le sexisme d'ailleurs...) ; cependant, je pense que la discrimination positive engendre un climat de haine qui n'ai pas sain... Avant si un arabe avait un poste que l'on voulait, on disait : "qu'il retourne dans son pays!!!" mais au fond, on savait bien que s'il était engagé c'était qu'il était meilleur que nous... C'est la loi du marché... Du coup on avait de bons gros racistes incultes et c'était facile de leur montrer leur tort... Maintenant, quelqu'un peut être engagé juste par ses origines, et là, c'est dure à rationnaliser dans une france très très très raciste à la base...

[Erratique]

Totalement contre également.

Aux Etats-Unis, l'arrêt Regents of the University of California versus Bakke, affirme la constitutionnalité de l’utilisation du critère de « race » dans la détermination des admissions universitaires, mais interdit l’institution de quotas rigides, afin de lutter contre le racisme. C'était il y a presque 30 ans, et je ne suis pas convaincu du résultat. Je doute que les quotas facilitent cette intégration.

[pinsonne]

Avant si un arabe avait un poste que l'on voulait, on disait : "qu'il retourne dans son pays!!!" mais au fond, on savait bien que s'il était engagé c'était qu'il était meilleur que nous... C'est la loi du marché... Du coup on avait de bons gros racistes incultes et c'était facile de leur montrer leur tort... Maintenant, quelqu'un peut être engagé juste par ses origines, et là, c'est dure à rationnaliser dans une france très très très raciste à la base...

tout a fait d'accord avec toi ca ne peut qu'engendre un climat de sous entendu As tu été embauché pour ton travail? ton experience? ton talent?
ou pour faire joli dans l'organigramme de l'entreprise?

et si une personne d'origine étrangeres a été reellement embaucher pour son talent travail il y aurat toujours des bonnes personnes pour lui dire qu'il est la BA du patron....

Il n'y a vraiment rien de bon la dedans du moins pour moi...

[diamant]

Bon ben je ne vais rien dire de nouveau, parce que je suis également contre.
On ne refuse pas une personne pour ses origines, mais dans le même temps, à mon sens on ne l'accepte pas pour elles non plus !
Je pense que ça ne peut que renforcer le racisme. Donner l'impression qu'on donne quelque chose aux uns aux détriments des autres, et sur des critères totalement subjectifs. "ils nous volent notre travail !"
Bêtement j'ai tendance à croire qu'un poste de travail ne se donne pas pour une couleur de peau ou un nom, mais pour des qualifications, des compétences, des aptitudes.
La solution serait elle le CV anonyme alors ? Ben dans un premier temps c'est possible, mais il arrive forcément le moment de l'entretien...
Je pense qu'il faudrait agir davantage en amont, mais en même temps comment ? Les mentalités ne changent pas comme ça.
Racisme, xenophobie, etc ont la peau dure...

[niiro]

Avant si un arabe avait un poste que l'on voulait, on disait : "qu'il retourne dans son pays!!!" mais au fond, on savait bien que s'il était engagé c'était qu'il était meilleur que nous... C'est la loi du marché... Du coup on avait de bons gros racistes incultes

mouai bon, c'était surtout de la mauvaise foi.
on peut considerer ça comme du racisme mais c'était trés primaire et jamais mechant. d'autant + qu'il y avait moins de chomage que maintenant...

Les mentalités ne changent pas comme ça.

ben justement, cette politique de recrutement est le fruit d'un changement de mentalité non??

les choses sont desormais claire pour les français en france...
la "preference etrangere" n'est desormais plus un mythe.
Le français en France passe donc au second plan c'est officiel.
la preference nationale n'est elle pas plus logique?
les assos anti raciste habituellement si prompte à réagir n'ont meme pas soulevé l' affaire....
imaginez si ce meme president avait annoncé qu'aucun etranger ne travaillerai chez l'oreal france......

[bubulle]

évidemment contre mais je vais pas me lancer dans un dicsours gniangnian contre les racistes ...
ça fait longtemps que j'ai entendu parler de cette histoire de l'oréal ....
comme tu le dis niiro on en a pas tant parlé que ça
c'est justement le problème de l'actu en France en ce moment ...
On fait de la mésinformation ou alors on met en valeur des faits complètements inutiles et on occulte (cache ?) ce qui ne va pas ...
*bref je m'éloigne*
toujours est il que l'oréal assume sa position même si avoir cette politique de recrutement est tout simplement lamentable ils ont le "mérite" de ne pas pratiquer la langue de bois ...

[Fantomas]

Le français en France passe donc au second plan c'est officiel.
la préférence nationale n'est elle pas plus logique?

Bof les deux sont lamentables...préférence nationale hein? il y a des familles d'immigrés qui sont la depuis plusieurs générations qui garde leur nom exotique...ils sont français mais leur nom ne l'est pas...comment on fait?
Non c'est minable dans les deux cas!

[ramosé]

Que l'on refuse ou embauche qqun à cause ou grace à ses origines est une pure honte
Les seuls critères doivent être basées sur les compétences, le parcours professionnel ou à defaut scolaire !

Cependant, travaillant avec des correspondants du monde entier chaque jour, il est vrai que les métodes de travail sont différentes selon les pays et que les mentalités ne sont pas les mêmes.
Mais celà ne doit en rien influencer une embauche puisque celle-ci doit se faire en fonction de l'individu propre et non sur son nom, origine, sexe, ou couleur de ses yeux !!!

[breizhnad]

justement, on prend ici en compte le racisme, mais il est très interessant de voir ce que sont les discriminations autres...
Surtout pour le sexisme...

Les boites sont gratuites pour les filles... Vous imaginez une boite gratuite pour les français ou gratuite pour les togolais... Maintenant, les assurances de voiture sont plus faibles pour les nanas parce qu'elles ont un pourcentage d'accident plus faible que les mecs... Mais on entretien une discrimination quand même...

[Olah]

Cependant, travaillant avec des correspondants du monde entier chaque jour, il est vrai que les métodes de travail sont différentes selon les pays et que les mentalités ne sont pas les mêmes.

Oui c'est exact, ça me rappelle l'exemple des employeurs Africains qui sont obligés de changer tous les mois la date de remise du salaire car une fois la paie touchée, les travailleurs se volatilisent dans la nature et ne reviennent qu'une fois qu'ils ont besoin d'argent.

Quant à l'Oréal, le seul "mérite" qu'on puisse lui reconnaître c'est le fait de ne pas se cacher ouvertement comme beaucoup de monde le fait

Je n'ai jamais très bien compris cette éternelle tendance à recruter sur un nom. Ce sont les talents qui font l'homme pas son origine... A moins que les employeurs préfèrent embaucher un type bien naze dans son travail et bien français plutôt qu'une personne d'origine étrangère et beaucoup plus qualifiée. Et ce type de choix s'en ressent sûrement sur la productivité plus tard.

Sans compter le fait que notre république est synonyme de méritocratie ; apparemment ce n'est pas encore totalement ancré dans les moeurs.

Et puis, pour ton exemple breizhnad, il est indéniable qu'il y aura toujours des privilèges à droite à gauche. Comme un truc tout bête, l'âge de départ à la retraite, moins avancé pour les cheminots.

[niiro]

Bof les deux sont lamentables...préférence nationale hein? il y a des familles d'immigrés qui sont la depuis plusieurs générations qui garde leur nom exotique...ils sont français mais leur nom ne l'est pas...comment on fait?
Non c'est minable dans les deux cas!

la preference nationale est, comme son nom l' indique, une preference selon la NATIONALITé.
Les familles d'"immigrés" qui sont là depuis des generations ont la nationalité française.
c'est vrai qu' au final dans ce cas, ça ne change pas grand chose puisque le president de l' oréal fait reference au nom de famille...

aprés la mode des "michel" va donc arriver la mode des "mouloud"?

il est vrai que les métodes de travail sont différentes selon les pays et que les mentalités ne sont pas les mêmes.

au delà des methodes de travail, il est normal que l'on privilégie les nationaux chez eux. c'est partout comme ça.

Les boites sont gratuites pour les filles...

oui c'est un des nombreux scandales de notre société.
malgré les aboiements incessant des feministes, c'est tjrs l' homme qui paye et la femme qui profite.
Sans cette gratuité, il ny aurai pas bcp des filles en boite (et donc pas de mecs....). ça ne leur sert à rien, elle peuvent danser dans leur salon et pour baiser elles ont juste à ecarter les jambes....

toujours est il que l'oréal assume sa position même si avoir cette politique de recrutement est tout simplement lamentable ils ont le "mérite" de ne pas pratiquer la langue de bois ...

mouais....

"Une interview exclusive – à paraître sur Novopress – permet déjà de connaître la position de Jean-Claude Legrand, le Directeur mondial de la Diversité et ancien Directeur du Recrutement chez L’Oréal. Très prudent, celui-ci préfère parler de « discrimination positive spontanée » tout en précisant « Nous ce qu’on veut, c’est donner sa chance à Mouloud »"

[ramosé]

il est vrai que les métodes de travail sont différentes selon les pays et que les mentalités ne sont pas les mêmes.

au delà des methodes de travail, il est normal que l'on privilégie les nationaux chez eux. c'est partout comme ça.

absolument pas, si une personne à le droit de travailler dans un pays, c'est à dire quelle est en situation régulière (papier, autorisation travail...) et qu'elle est en concurence avec une autre, ,seuls les cométences doivent être pris en compte
En s'assurant évidement que la personne pourra rester dans le pays le temps du contrat

[Goa83]

Ca dépend pour quel boulot aussi, le président de l'oréal, ne dit pas si c'est concernant l'embauche de balayeur, ou de cadre d'entreprise...

Concernant les emplois à fortes responsabilités, je doute fortement qu'une boite comme l'oréal fasse de la discrimination positive, ils prennent les gens avec qui ils sont sur de gagner un maximum d'argent, qu'il soit noir, rouge, vert, s'appelle Michel, Mouloud ou Glooutaf...

au delà des méthodes de travail, il est normal que l'on privilégie les nationaux chez eux. c'est partout comme ça.

Moi je serais même pour que l’on privilégie, les régionaux dans leur régions, les départementaux dans leur département, les villageois dans leur village, les habitants d’une rue dans leur rue, etc…comme on dit : les vaches seront bien gardé…tu reprends un pastis ?
Pardon j’ai eu l’impression d’entendre de la philosophie de comptoir

Nous sommes en Europe, pour l'instant dans une réalité du monde du travail Européen...
Donc j'imagine que tu parles de la nation européenne...

Tu ne crois pas que les langues sont pas déjà une barrière naturelle ?
J’aimerais beaucoup travailler en Finlande, mais bizarrement, il faut savoir parler finnois en Finlande pour trouver un boulot, c’est fou non ?

Parce que dans cette réalité libéraliste, les entreprises européenne qui s'amuseraient à mener leur politique d'embauche sur des critères premiers autre que gagner un maximum d'argent ne seraient pas compétitive et donc couleraient...

A part en Italie, mais dans tous les pays Européens que j'ai visité j'ai trouvé un grand nombre de Français y travaillant...
La seule "discrimination" est l'aptitude personnelle à apprendre une nouvelle langue (et encore ça dépend l'emplois) et de s'adapter à la vie...
Le libéralisme, fait sauter les barrières des pays par rapport aux compétences...Tu n'as plus seulement le choix d'embauche des "meilleurs" dans ton pays, mais dans toute l'Europe...et même dans le monde…

Travaillant avec des paysans toute l'année, je croise un très grand nombre de personne étrangère (de tout les horizons), et même en situation irrégulière...Ce n'est pas que les paysans font de la discrimination positive, mais rare sont les français à vouloir travailler dans les champs, pourtant il y a du boulot...
Mais pas besoin de faire un sondage, la majorité des gens cherchent un emploi qui paye bien par rapport à la masse de travail effectué...
C'est le libéralisme capitaliste...
Et le travail dans les champs ne fait rêver que peu de français...

[niiro]

Ca dépend pour quel boulot aussi, le président de l'oréal, ne dit pas si c'est concernant l'embauche de balayeur

là on sait tous que c'est l' africaine qui prend ce poste! papier ou pas...

A part en Italie, mais dans tous les pays Européens que j'ai visité j'ai trouvé un grand nombre de Français y travaillant...

faut voir aussi dans quel domaine!
restauration, patron d'entreprise cherchant couts de production + faible...
et aprés?

Et le travail dans les champs ne fait rêver que peu de français...

voilà le discours facile qui fait le jeux des amis de sarko....
ce n'est pas le travail dans les champs qui effraie le français mais la façon dont ce travail est valorisé chez nous.
il est evident que pour un roumain qui debarque le pauvre smic pour courber l' echine 39h/semaine est une aubaine... avec 900euros en roumanie tu es le roi!
Donc dire que le français est fainéant alors qu'ils s'est juste battu pour certains droit est une heresie dans notre pays.
On devrait donc renier les privilèges durement acquis par nos ancetres pour engraisser encore + les exploiteurs ou bien au contraire tirer vers le haut les pays en voie developpement?

Selon la logique capitaliste, c'est la premiere solution qui est valable et ce qui est dramatique c'est que cette mentalité s'installe de + en + dans nos contrée.. vu qu'il y a de + en + d' exploiteurs ou de gens travaillant dans le tertiaire....

la valorisation des travaux de production n'est pas à l'ordre du jour ici, d'autant + que les seules politique qui en parlent sont celles "à bannir"....


Pour en revenir à notre affaire de l'oréal,

Concernant les emplois à fortes responsabilités, je doute fortement qu'une boite comme l'oréal fasse de la discrimination positive, ils prennent les gens avec qui ils sont sur de gagner un maximum d'argent, qu'il soit noir, rouge, vert, s'appelle Michel, Mouloud ou Glooutaf...

il est justement evident que Mouloud ou Gloutaf aient + de chance d'enrichir encore + l' oréal...
Michel lui est déjà client depuis 50ans de generation en generation.
la famille de Mouloud pas encore. elle se contente des produit de beauté discount ou bien se les fait envoyer par la famille rester au bled (sans parler de la moitié du salaire de Mouloud qui par au bled puisque de tte façon à 15 dans 30m² et avec tte les alloc fourni ici il n'en a pas besoin.... j' exagere à peine...). Il faut donc garder cet argent cad faire en sorte que Mouloud et sa famille consomment, consomment, consomment....

Par la force du communautarisme, on comprend bien que Mouloud est donc le mieux placé pour faire acheter sa famille....

et ça l' Oréal l'a bien compris!

[Goa83]

D'après le Sénat, 1,2 millions de nos concitoyens sont inscrits dans les consulats en dehors du territoire. A cet effectif s'ajoutent les quelques centaines de milliers qui n'ont pas exécuté la démarche de recensement. Au total, la population des Français de l'étranger équivaut à celle d'une grosse région française.

Qui sont les français de l’étranger ?
Compte tenu des difficultés d’interprétation des données, nous nous bornerons à un résumé des résultas.

Population binationale, population de détachés

La part population binationale se maintient à 46%. et celle Français détachés reste aux alentours de 5%. Mais il faut signaler que la définition des détachés appliquée dans les consulats est très restrictive. Les salariés française des administrations françaises et des filiales des entreprises françaises forment une population beaucoup plus importante que celle décomptée dans le fichier des immatriculés sous ce statut.

La population se féminise

Il y a 20 ans, les femmes étaient peu présentes à l’étranger, elles ne représentaient que 37% de la population. Aujourd’hui, le pourcentage de femmes dépasse de deux points celui des hommes.

Bien que cette évolution concerne toutes les régions, il subsiste de grandes disparités. En Afrique, les femmes sont moins nombreuses : 45% en Afrique non francophone et 46% en Afrique Francophone. Il en est de même en Asie Océanie et en Europe de l’Est. En revanche en Europe, en Amérique du Nord, en Afrique du Nord, la proportion de femme est supérieure à celle des hommes.

Rajeunissement de la population particulièrement en Europe

En 2005 28% de la population a moins de 18 ans, soit 4 points de plus qu’en 1985. Cette tendance se retrouve dans toutes les régions, mais certaines gardent des caractéristiques propres. Par exemple en Afrique du Nord, en Afrique francophone et au Proche et Moyen Orient la part des moins de 17 ans est notablement plus élevée que dans les autres régions.

L’activité se situe très majoritairement dans le secteur tertiaire

Près de 87% des emplois appartiennent au secteur tertiaire, la dominance est forte et s’accentue nettement en 10 ans. En France, le secteur tertiaire occupe 72% des actifs.

Quelques pays ou régions présentent des particularités : en Amérique du Nord où le secteur tertiaire atteint 93%, et à l’opposé l’Afrique non francophone où le tertiaire ne représente que 68% de l’activité. Dans cette région, le secteur industriel est très implanté et occupe 27% des actifs contre 10% en moyenne. En Europe de l’Est, on observe le même phénomène : un secteur tertiaire inférieur à la moyenne au profit des autres secteurs.

Les catégories socioprofessionnelles : sur-représentation des cadres

La répartition de la population française établie hors de France par catégorie socioprofessionnelle diffère fortement de celle observée en France. Ainsi en France, 13% des actifs sont classés en cadres supérieurs (et professions intellectuelles). Chez les Français de l’étranger, cette proportion s’élève à 34% en 2005. Cette particularité a tendance à se renforcer : en 1992 la proportion de cadres était de 30%.

D’une façon générale là où la population française est importante, les caractéristiques de la population se rapprochent de celles de la population locale. Pour reprendre l’exemple des cadres, en Europe occidentale la part des cadres est de 27%, soit 7 points de moins que la moyenne mondiale. C’est dans cette région que la proportion de cadres supérieurs est la plus faible. En Amérique du Nord, le pourcentage est proche de la moyenne tout en étant supérieur (37%).

En Europe de l’Est et en Asie-Océanie, la proportion de cadres parmi les actifs dépasse 50%. Elle est de 46% en Afrique du Nord et 42% en Amérique centrale et du Sud.

A l’inverse, la part des ouvriers est très faible : 3,2% contre 26,9% sur le sol français. Là aussi, l’écart se creuse, la proportion d’ouvriers a quasiment baissé de moitié en 13 ans, de (6,6% en 1992). Mais la région ou la proportion d’ouvriers est la plus forte est l’Europe occidentale (4,9%).

voilà le discours facile qui fait le jeux des amis de sarko....
ce n'est pas le travail dans les champs qui effraie le français mais la façon dont ce travail est valorisé chez nous.
il est evident que pour un roumain qui debarque le pauvre smic pour courber l' echine 39h/semaine est une aubaine... avec 900euros en roumanie tu es le roi!
Donc dire que le français est fainéant alors qu'ils s'est juste battu pour certains droit est une heresie dans notre pays.

Tu remarqueras que je n'ai jamais dit que les Français étaient fainéant, mais que le travail dans les champs ne le fait pas réver...

La valorisation d'un travail, c'est le salaire, et les droits sociaux inhérents à ce travail...
Comme les droits sociaux tendent à être suprimé, il ne reste plus que les différence de salaire...

Quand à l'Oréal, j'ai bien compris, ton raisonnement, sauf que la démagogie suffit, il suffit de dire qu'il le fait, et non pas le faire, pour s'établir sur les marchés économiques en construction...

Et le détachement culturel généralisé, à mon avis, leur apporte bien plus, que de faire de la discrimination positive...

[quelqu'un]

Évidemment si ça enlève des emplois à des blancs c'est certains que ça mérite le titre de positif. (sarcastique)

[Erratique]

Merci pour le flood, Nii... Quelqu'un. Je rappelle que c'est interdit ici.

La "discrimination positive" ne se fait pas qu'en faveur des "personnes de couleur" (politiquement correct inside, je suis obligé, je suis admin XD). Même si je suis d'accord pour dire que c'est une connerie monumentale.

[108 361ème]

Complétement contre.

Je ne vois pourquoi quelqu'un aurait plus de chances qu'un autre pour un boulot parce qu'il a un nom étranger ou toute autre chose.
Chacun doit avoir sa chance, quelque soient ses origines ou autre.
C'est vraiment une énorme connerieque la discrimination positive.