Zététique ou l'art du doute

[keloshni]

Néanmoins, le paranormal existerait-il, il n'est pas en contradiction avec une explication scientifique.

Ca illustre bien ce que je pense.
De la même façon (et il me semble que c'est également Grey-Jackal qui en a parlé) que je crois en la 'rationnalité' du fonctionnement de l'univers.

Après ce qui m'embête un peu plus, c'est l'affrontement qui découle de cette observation.
Une grande part des phénomènes paranormaux se base sur l'existence de l'esprit (ou qu'importe comment on l'appelle), source de la réflexion et de la pensée, siège du 'moi', disscociable du corps; existence que la science ne peut ni affirmer ni infirmer.
Alors si tout phénomène dit paranormal ne peut qu'avoir une explication, du fait de son existence, alors cette explication n'est peut être pas dans nos cordes.
Et ce n'est pas cet aveux et cette réserve que j'entend quand un Charpak est dans le débat...

Pour résumer je ne trouve pas que l'attitude des sceptiques puisse être qualifiée de constructive...ce qui en fait des sceptiques justement, pas des zététiciens.

Après il est certain que le charlatanisme et les 'théories' modelées à la hate que l'on retrouve de l'autre coté n'aide pas à la crédibilité.

[u-topia]

C'est bien de m'avoir fait decouvrir ce raisonnement philosophico-scientifique ,la Zététique...

Personnellement, je suis partisan du fait que, lorsque l'on ne peut rien affirmer toute les hypothèses peuvent être considérées comme peut-être vrai, d'autres pourront affirmer que lorsque l'on ne sait pas, il faut se rabbattre sur ce que l'on connait et considérer tout ce qui échappe à notre raisonnement comme négligeable.

C'est tout le problème du paranormal, comment peut-on savoir si tout est vrai ou tout est faux si l'on a aucune preuve tangible de l'existence de ce phénomène ou aucune preuve de sa non-existence? (le fait de n'avoir que des témoignages ne sont pas forcément des preuves pour avoir des à-priori négatifs sur le sujet)
Paradoxalement, comment la science peut-elle démystifier un phénomène si celui-ci n'a aucune existence?
Donc, contrairement à ce que certains disaient, la Zététique cherche quand même à trouver quelque chose lorsque qu'elle s'interroge sur un phénomène, ne serait-ce que pour démontrer son inexistence.

Ce qui fait confirmer une hypothèse ce n'est rien moins que le fait que l'on puisse observer une réaction à une échelle "humaine", et toutes les hypothèses partent d'une réalité observée, c'est la démarche inductive chère à la science.
Ce que ,je pense, l'auteur juge dangereux c'est justement l'abandon d'une démarche inductive et la volonté d'admettre comme réalité des choses qui nous font peur ou plaisir sans aucune rationnalité.