Definition de l'art et du Bon gout

[Krow]

-Comment peut on juger qu'une oeuvre est bonne ou mauvaise?
-Sous quel prétexte certain s'accordent ils a dire qu'une oeuvre est "conceptuellement" belle?
-Le bon gout est il le gout partagé par tous?
-Comment peut on définir l'art qui serait supposer se baser sur les sentiments et les sensations qu'il procurent sachant que celle ci sont assez indéfinissables?

Je ne possède pas les réponses à ces questions

[sylfirez]

Comment peut on juger qu'une oeuvre est bonne ou mauvaise?

Et bien je pense qu'une oeuvre n'est jamais mauvaise, juste question de gouts mais il y a toujours quelque chose derriere une oeuvre qu'il faut comprendre.

-Sous quel prétexte certain s'accordent ils a dire qu'une oeuvre est "conceptuellement" belle?

Je ne sais pas trop mais tout dépend de la personne qui l'a décrit.
Mais il ne vaut mieux pas dire c'est moche ou c'est beau, on a le droit de pas aimer . Il y a un tableau assez étrange d'ailleur qu'est tout blanc et a premiere vue ne ressemble a rien mais avec sa description, on se met a l'admirer.


-Le bon gout est il le gout partagé par tous?

Et bien non, chaqu' un a ses idées ce qui fait la diversité. Si tout le monde avait le bon gout, des peintures n'aurait jamais vu le jour.

-Comment peut on définir l'art qui serait supposer se baser sur les sentiments et les sensations qu'il procurent sachant que celle ci sont assez indéfinissables?
Et bien toujours pareil, tout dépend des conditions de l'auteur, Il faut rentrer dedans et essayer de se metre dans le tableau en essayant de trouver son but.

[Super Cookies]

L'art conceptuel ne juge plus la réalisation, mais l'idée en elle même, c'est elle qui a de la valeur. Comme le carré blanc sur fond blanc de je sais plus qui (ou le monochrome de white man ds les 3 frères^^).

C'est peut pour ça qu'aujourd'hui, l'art conceptuel explose, plus besoin d'être réellement doué, il suffit d'avoir THE idée.^^

[ch'ti vador]

une idée toute simple suffit...inutile d'en trouver une vraiment cool...
j'ai rencontré un artiste qui ne travaillait que par rapport a des oeuvres existantes d'artistes très connus (bruce nauman, edward ruscha, etc...), et il parvient a en vivre...
a partir de la, peut on vraiment dire qu'il a des idées géniales??pour moi non (ainsi que n'importe quel artiste conceptuel), car une idée comme ca est a la portée de tout le monde

il a su les exploiter, certes, et ca lui réussit, mais je trouve que c'est assez faiblard comparé aux grandes oeuvres réalistes ou symbolistes...

c'est pourquoi j'ai vraiment du mal avec le conceptuel, car on ne s'attache plus au coté technique...maintenant, un homme se filmant en train de ch*** est un artiste (ca a été fait, je caricature pas)...

je me demande parfois ou va l'art...

[lulu]

Une oeuvre d'art c'est jamais de bon gout, c'est de l'art.
l'art est une création, avec souvent un but esthétique , certain apprecie dans une oeuvre la technicité, d'autre la simplicité, c'est tellement subjectif, il faut que çà vous parle, et si çà ne vous parle pas, et bien à d'autres surement.
Ce qui est de bon gout, est à mon gout.

[Sensi]

l'art est du relatif, le bon goût est de l'indéfinissable.

Je ne me rappelais plus de la citation sur le bon goût qui disait un peu près ceci : vous êtes sublimes mais une petite touche de plus et vous devenez ridicule.

[Erratique]

L'art est uniquement relatif à une époque et n'a pas vraiment de rapport avec le goût : le goût et les couleurs, c'est subjectif, l'art, non. Malheureusement, ce genre de question est quasi-impossible à évoquer sur un forum sans un minimum de pré-requis que j'ai vraiment la flemme d'exposer ce soir ^^".

[Eve Tanelorn]

Vu que je préfère poser les questions qu'y répondre... Y a-t-il vraiment besoin de certains "pré-requis" pour appréhender l'art ou est-ce au contraire quelque chose qui nous dépasse, nous touche, nous bouleverse, nous impressionne, quel que soit le contexte ou l'interprétation ?

[lulu]

pas besoins d'étudier l'art pour l'apprécier ou ne pas l'apprécier, certaines "oeuvre" comme un monochromme de schmurtz ne me touche pas du tout, ce n'est pas pour autant du non art, un petit peintre de marché, peut tout à fait m'étonner, m'émouvoir, alors qu'il est considérait par une certaine élite, comme de la merde, car pas dans l'étique de l'artiste.

[zohariel]

Je ne considère pas un monochrome comme étant réelement de l’art, par contre une toile avec une couleur et par exemple un trais et un point d’une autre couleur, la sa devient intéressant car soumis à l’interpretation des gens

[Erratique]

Si pour vous un monochrome n'est pas de l'art, je vous renvoie à certains monochromes de Soulages qui sont vraiment d'une beauté exceptionnelle.

Et pour répondre à la question posée plus haut, oui, je pense qu'il faut connaitre l'art pour le comprendre, pas forcément pour être touché ou pas par une toile (sens large, donc sculpture, tout ça tout ça), mais pour en voir la profondeur. Encore une fois, une oeuvre peut être "insignifiante" mais très jolie, voire faire naitre des émotions puissantes.