Je suis tout à fait contre, des animaux si mignons
Les animaux non-mignons peuvent donc crever?
Non pas du tout
je trouve que toutes les bêtes sont mignonnes, quel qu'elles soient!!!
Le fait d'avoir dit "si mignon" ne veut pas dire que les autres peuvent crever...J'ai jamais voulu dire ça et jamais je ne dirais ça
J'ai voté ... Je suis contre lorsqu'il s'agit de la chasse sur des animaux sauvaes et de la chasse massive. Si c'est pour la consommation personnelle ou fait en accord avec "mes lois de la nature", c'est àdire ne pas tuer de mère grosse ou qui vient de mettre bas, ne pas chasser les jeunes et laisser un groupe assez important pour lui permettre de se défendre et de se reproduire.
Sinon, si c'est de l'élevage, je ne vois pas le mal, les vaches aussi sont mignonnes et n'ont rien fait mais c'est dans notre culture alors cela ne nous choque plus. C'est le business et le monde dans lequel on vit où chaque ressource à partir du moment qu'elle a de la valeur est épuisée jusqu'à épuisement.
Ne fais pas à autrui ce que tu n'as pas envie que l'on te fasse
J'ai déjà vu des reportages sur les bébés phoques. C'est vrai, que c'est violent. C'est même très, très violent... La fourure de phoques sert à quoi? Est ce que ce commerce est réglementé? Je pense,aussi, que Brigitte Bardot a décrédibilisée le combat pour la protection des bébés phoques.
Poseidon
Quand je veux voir la mer, je regarde le ciel... C'est bête, mais j'habite à la montagne!
La fourure sert uniquement à faire de jolis manteaux aux occidentaux.
UNIQUEMENT A CELA
Le massacre d'animaux pour leur fourrure est l'une des plus grande cause d'extinction des especes animales:
zibelines (DISPARUES)
ecureuils (REGERESSION)
martres (TRES RARES)
renards (CERTAINES ESPECES DISPARUES)
hermines (DISPARUES)
otaries (RARES, DISPARUES DE CERTAINS ENDROITS)
castors (RARES, DISPARUS DE CERTAINS ENDROITS)
louttres (TRES RARES)
visons (DISPARUS)
gloutons (DISPARUS)
belettes (TRES RARES)
Si les populations de ces animaux sont eteintes ou en voie de l'etre, c'est à cause, et uniquement à cause de l'homme blanc.
Pilleur, massacreur depuis l'antiquité où la fourrure représentait le prestige des chefs militaires.
Puis la population s'y est mise aussi...
Aujourd'hui, cela continu, et c'est intolérable.
Plus largement, la Chine cautionne le commerce de fourrure dans des conditions atroces, le mot est faible quand vous avez assisté au dépeçage de renards vivants jetés dans une fosse ou ils finiront par mourrir étouffés sous le poids de leurs semblables...
Leurs yeux nous fixent et nous supplient de leur dire pourquoi on fait cela, avant de se fermer plusieurs heures plus tard...
J'ai bien des vidéos horribles mais je suis pour voir la réalité droit dans les yeux. Malheureusement je préfère pas mettre de lien ici, ca peut choquer.
J'ai voté contre, en même temps ca m'étonnerait qu'un connard aille voter pour...
En avant tas de babouins ! Vous vous croyez immortels ?
Mais ou va le monde !!????
IL faut vraiment étre bargeot de voter pour
en même temps et on ne peut pas le nier ... il y en a qui vote contre mais qui en hachéte quand même !!!
alors vraiment je vous dis MRD dsl pour ce langage mais il ni a que ça à dire !!!!!
bien sur que c'est révoltant et inacceptable, et les personnes qui achètent de la fourrure sont sans-coeur il y a peu de personnes qui affirmerait haut et fort qu'elle sont pour , mais nous qui jugeons sommes-nous irréprochables, vous avez déjà visité un abattoir (cochons qui sont carbonisés, les conditions de transports , les animaux sont entassés dans des camions en sachant parfaitement ce qui les attend, n'est ce pas cruel, on l'accepte parce que ces animaux servent à nourrir l'homme , et danqs ce cas cela ne nous choque pas plus que de voir un animal en tuer un autre pour se nourrir mais le fait reste le même on tue des animaux sauvagement dans des conditions inhumaines (par exemple tuer un requin uniquement pour son aileron, ou les baleines, une espèce protégée pourtant qui continue d'être chassée, enfin c'était peut-être juste mon avis
Je pense qu'il est necessaire que tous autant que nous sommes prenions conscience de la façon dont nous traitons les animaux. Par soucis d'économie, on abat nos bêtes de façon cruelle. C'est proprement ignoble. Je ne suis pas contre l'élevage des animaux pour la consommation humaine mais doit-on réellement les faire souffrir de la sorte ? N'y a t-il pas d'autres solutions ? Quant aux massacres des animaux pour leur fourrure : premièrement je trouve ça, je ne trouve pas le mot alors je dirais : stupide, con, bête, nul, inutile... N'a t-on rien trouver d'autre à se mettre depuis le néolitique ? "oui mais c'est joli la fourrure", Joli ? On épluche les animaux comme des carottes parce que c'est joli ? Y'a pas un problème quelque part ? A t-on besoin de cette fourrure pour survivre ? Si la réponse était oui alors je dirais pas de problème (mais quand même ne pourrait-on pas les abattre avant de leur enlever leur peau ? Même si c'est honteux d'avoir à dire ça) !!! Mais là enfin franchement c'est révoltant ... tout ça pour des pouffiasses se prélassent dans un cadavre de vison ....
"La folie et la religion, deux refuges pour les esprits tourmentés"
Voilà qui est assez creux, car, même en prenant pour critère la supériorité via la chaîne alimentaire (-encore faudrait-il oser l'assumer), on pourrait, de même, limer les dents du jaguar ou supposer un petit changement climatique - les petites bêtes résistent très mal à cela. Cessons de fantasmer sur telle ou telle restriction : l'homme est son intelligence, il est donc ce qu'il en fait (bien plus que le jaguar n'incarne sa dentition).
Non, ce que le l'homme a d'inférieur à l'animal, c'est bien ceci : que face à un tel déluge de violence, il ne puisse trouver d'autre échappatoire que de se chercher un quelconque "responsable", à condamner sans réserve.
Qui peut blâmer le brave dépeceur des steppes du nord, eh ? C'est au contraire une certaine forme de courage (dont les petits pleurnichards que nous somme ne peuvent se targuer) que de plonger les mains dans la chair rosée afin de nourrir sa conne de famille, et ce contre vents et marées (caricaturons, nous ne sommes pas à ça près). Je doute même qu'ils aient conscience de la souffrance de ces "fourrures vivantes" – sans doute ignorent-ils jusqu'à la location des centres nerveux de cette même souffrance (car, me dira t-on, un bon coup de machette en travers du crâne suffirait à régler le problème). Quant à ceux qui les entretiennent, ils ne font que surfer sur la vague économique qui les porte, et évitent tant que possible de "fouiller dans la merde", comme leur sage expérience le leur a enseigné. Et pour en venir finalement au consommateur : s'il s'écoutait, le pauvre, il cesserait de souiller la Terre de son impure présence, comme l'y incitent sourdement les médias qui font leur blé sur la culpabilisation de l'honnête citoyen (…et finissent par véhiculer bien trop d'exhortations contradictoires pour qu'elles ne se neutralisent pas d'elles-mêmes).
Nul cynisme en cela, juste un refus de s'acharner sur une quelconque institution (celles-ci, prise à part, étant exemptes de tout reproche). Alors, le Grand Responsable, rien de moins que la société ? Et c'est sur ce point que la plupart des écolos de quartier se rendent aussi ridicules qu'exécrables : car à cette dernière, ils vous opposent un modèle de "pureté naturelle", tout au moins équivalent en matière de cruauté (- pour rester sur la même définition "geignarde" de ce concept). Et réalisez-vous pourquoi ils tolèrent *cela*, du haut de leur fauteuil, alors qu'ils ne cessent de médire sur notre inhumaine société ? Tout bonnement, parce que lorsque les Amis du Bois Joli lavent leur linge sale (..maculé de croûtes de sang ?) en famille, l'Homme peut enfin ssouffler, il n'a plus aucune responsabilité dans ce massacre "purement naturel" (qu'il ne se gène alors plus pour considérer d'un oeil froid). En somme, celui qui défend la Nature cherche en fait à s'extraire de cette même Nature, à s'en "laver les mains", afin de se libérer moralement du poids de cette souffrance universelle.
Voire, pire : la seule chose qui le dérange, en cette souffrance, est le reflet de sa propre humanité. Comment ces infâmes écorcheurs de ratons parviennent-ils à rester aussi insensibles ? Parce que cette sensibilité n'est pas innée, comme on se plairait à le croire, et parce que l'homme civilisé, à l'opposé, choisit de prêter une humanité à ce pauvre raton. Si cette vidéo me choque, si elle me donne envie de réagir, c'est bien pour échapper au malaise qu'engendre chez moi la souffrance de cet alter ego fictif - alter ego que cette même "inhumaine" société m'a appris à considérer comme humain.
Comprenez où je veux en venir : Imaginez, l'espace d'un instant, que l'intérieur de la Terre soit en fait un gigantesque système nerveux, voué à une souffrance permanente, dont l'intensité surpasserait en mille la somme des douleurs de notre chétive humanité. En conservant cette même logique, comment devrions-nous réagir ? Ne plus accorder d'importance à nos pitoyables errements, tolérer la pire torture sous prétexte qu'elle n'est rien face à cette boule de souffrance infinie ? Nous suicider sur l'heure, ne pouvant supporter l'idée du supplice d'un alter ego qui nous surpasse mille fois en conscience ? C'est bien ce qui justifierait qu'un tel être nous écrase comme de vulgaire bactéries, considérant que notre existence n'Existe même pas à son échelle - car cela reviendrait à prêter des sentiments à un acarien, à s'émouvoir son mal-être dans des milieux trop acides ou trop basiques (que sais-je ?).
C'est, bien entendu, un problème irrésolu. Mais le but n'est pas tant de lancer des pistes en l'air que de mettre un terme aux agitations compulsives d'une majorité d'individus, qui se veulent trouver un responsable, une logique, une issue de secours... dès lors que quelque chose vient heurter leur sensibilité. Vous ne pouvez rien faire d'autre que hurler votre dégoût sur une plage virtuelle ? Réfléchissez davantage aux implications de tout ceci, cela vous sera bien plus bénéfique que de ruminer votre impuissance à agir. Ce qui n'exclut pas, bien sûr, d'aller soutenir néo-Brigitte Bardot, pour calmer les picotement égotiques de votre conscience (le Saint qui prendra véritablement la charge de toute cette souffrance n'est pas encore né).
En tout cas, s'il est une chose qui m'écoeure, c'est bien celle-ci : que cette sensibilité face à ces petites bêtes ne découle que du contact soyeux de leur pelage, de leur impuissance à toute action violente - en somme, tout ce qui fait la qualité d'un bon manteau de fourrure. Finalement, il faut être écolo "hardcore", ou ne pas l'être du tout : car il n'est rien de plus condescendant que d'entretenir chez soit un gros chat castré, pour le seul plaisir de voire un être inférieur entièrement voué à son confort physique et moral (aussi vrai que les "amoureux" des chats - même lorsque ceux-ci se déplacent et se reproduisent en toute liberté - se repaissent de la vision paternaliste d'une existence primaire, ce qui leur aide à affronter la leur, "inutilement" complexe (*)). Un beau lieu commun, qui mérite toutefois d'être rappelé. Bon, je m'arrête ici, car de là à entendre ceci aux rapports entre humain, il n'y a qu'un pas. Quel beau merdier, ce serait.
(*) Certains parviennent toutefois à dépasser ce stade, à atteindre une certaine "pureté" – toute relative - dans la contemplation. Quand bien même, il faut être "écolo hardcore" pour cela.
Remarquez que tout ceci n'est en vérité qu'un défoulage primaire. Et c'est ça qui rend, au final, ce genre de sujet Génial.
Hum...En premier lieu, contrairement à ce que beaucoup de gens croient, il est interdit de tuer des blanchons au Canada.De plus, pour la chasse au phoques, ce qu'il faut savoir c'est que pendant des dizaines d'année, la pêche intensive a totalement épuisé les grands bancs de poissons, aujourd'hui, beaucoup de petits villages qui dépendaient de la pêche sont en train de fermer et de se vider, mettant beaucoup de monde au chômage...Or les phoques n'ont jamais étés aussi nombreux et pillent les derniers stocs de poissons auxquels ont accès les pêcheurs, pour rétablir l'équilibre et empêcher la prolifération des phoques, le gouvernement permet de les chasser l'hiver.Mais au fait pourquoi les phoques sont ils aussi nombreux? Parce que les ours polaires, leurs prédateurs naturels, sont en voie d'extinction parce que nous détruisons leur habitat, que la banquise fond et qu'ils ont été trop chassés dans le passé...Si l'humain ne chassait pas le phoque, celui ci achèverait définitivement plusieurs espèces de poissons menacés par la surpêche et qu'on tente actuellement de protéger et dont on tente de reconstituer le stock avec des moratoires et des quotas sur la pêche...Voila pourquoi le phoque, animal pas du tout en danger, est chassé...Si cette chasse provoque un tel émoi, c'est parce que les blanchons sont mignons.Mais ce qu'il faudrait faire, en priorité, c'est d'essayer de sauver l'ours polaire en même temps que de permettre aux grands bancs de se regénérer...In terdire l chasse aux phoques ne servirait en rien leur intéret car ils mangeraient tout les poissons puis mourraient de faim, les ours, sans phoques, mourraient aussi de faim, Tous seraient morts et les pecheurs se retrouveraient vraiment mal pris, et l'écosystème serait anéanti...Voila!
Cependant, on ne peut pas rendre les pêcheurs responsables, car ils n'étaient pas là quand on a tué les ours, car les ours vivent des milliers de kilomètres plus au nord, là ou les phoques migrent...Ils n'ont donc même pas eu connaissance du massacre des ours...Ensuite les pêcheurs pêchaient chacun avec leur petit bateau, c'est justement en partie l'arrivée des immenses bateaux de pêche intensive qui leur a fait perdre leur emploi...Aujourdhui on a imposé des moratoires et des cotas pour la pêche, mais toute l'économie de ces régions en dépend, car le climat est impropre a l'agriculture et a l'élevage...Résultat, les petits villages ferment. Le gouvernement canadien avait dit qu'il redonnerait leur emplois aux pêcheurs dès que les stocks se seraient reconstitués, mais au bout de 2 decennies ce n'est toujours pas le cas, en partie a cause du fait que les aux territoriales s'arretent a 200 km des côtes, ce qui fait qu'une partie de ce qui était autrefois le grand banc continue a etre surexploité par le monde entier...
De plus, j'ajouterais que
1) Le phoque n'est absolument pas une espèce en voie de disparition
2)Le phoque est un animal moins intelligent que le porc
3)La méthode d'abattage des phoques n'est certainement pas de les dépecer vivants, ce qui serait, je vous l'accorde, dégeulasse et immoral...La méthode d'abattage consiste à tuer l'animal d'un seul coup de gourdin sur la tête.Le crâne du phoque ayant à cet endroit l'épaisseur d'un oeuf, l'animal meurt sur le coup, sans douleur, dans la très grande majorité des cas. Sinon, il se retrouve assomé, et le chasseur l'achève immédiatement.(d'ailleurs, le boeuf qui est dans votre assiette a été tué à peu près de la même façon...) :ger:
Pourquoi, vous demandez-vous, les chasseurs n'utilisent-ils pas de fusil pour tuer les phoques?Bien sûr, ça abimerait la foururre.Mais ce n'est pas la seule raison...Avec un fusil, chaque fois que le chasseur raterait légèrement sa cible et que le phoque se retrouve blessé, celui ci se jetterait à l'eau, ou il irait agoniser pendant des heures pour rien, puisque le chasseur n'aurait même pas eu sa peau...Avec la méthode du gourdin, le chasseur est certain de tuer le phoque proprement, d'un seul coup et sans le faire souffrir, abimer sa fourrure ou avoir une chance qu'il lui échappe...Voilà!
Entièrement daccord avec toi Délirius, je crois qu'on a vu le même reportage à Radio-Canada
Qaunt aux photos présentées dans le premier message, on pourrait trouver des photos encore plus accablantes dans des abattoires de viandes, et pourtant la plupart d'entre vous ne se privent pas de manger de la viande
De plus, un reportage fait au Canada a démontré que ces images sont souvent "truquées" par des équipes d'écologistes pour etre encore plus choquante pour le spectateur.
"Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire."
-A. Enstein
Qaunt aux photos présentées dans le premier message, on pourrait trouver des photos encore plus accablantes dans des abattoires de viandes, et pourtant la plupart d'entre vous ne se privent pas de manger de la viande
Sans minimiser le fait que les abatoirs sont des lieux horribles, la viande c'est pour nous nourrir... On ne peux comparer les boucheries aux vendeurs de fourrures. La fourrure est un luxe dont on peut se passer je pense, alors que la vinde ce n'est pas pareils. A part les végétariens qui n'en mangent pas, la viande contient des protéines et est un edenrée très présente dans notre alimentation.... Donc je suis contre l'abatage gratuit des phoques pour prendre leur fourrures.... C'est tuer pour tuer.. C'est comme ces braquonniers qui tuent les éléphants juste pour leur Defenses!!! c'est horrible je trouve...
Photos truquées ou pas, on est tous d'accord sur un point. Porter de la fourrure est la chose la plus stupide à l'heure actuelle. Okay, c'est tout doux, ça tient chaud, c'est classe. Mais c'est cher, c'est de la peau de bestiole morte. En ce qui concerne les phoques, la chose qui me dérange c'est de laisser les cadavres comme ça en plein air. Tuer ces bestiaux pour la viande, why not? Chacun sa culture (on mange bien des vaches ce qui doit faire halluciner beaucoup d'hindous)
Quand aux élevages suffit de faire attention. Si personne n'a vu des images d'élevage en batterie, c'est édifiant les p'tits loups!
Mais c'est trop dég de faier ça aux bêtes ! et les phoques, ils ne portent pas de manteaux en peau d'homme.
ca c'est encore pour la mode. Ca continuera tant que les gens achètent les fringues en fourrures.
J'ai voté pour.
Simplement parsque je trouve que poster une photo choquante et dire "ohlala, c'est pas bien, faut voter contre!!!", ça me pousse à voter pour. On n'explique rien d'autre, on voit juste la carcasse d'un phoque et on nous dit que c'est pas bien. C'est ridicule, un peu d'argumentation que diable!
J'ai voté pour.
Simplement parsque je trouve que poster une photo choquante et dire "ohlala, c'est pas bien, faut voter contre!!!", ça me pousse à voter pour. On n'explique rien d'autre, on voit juste la carcasse d'un phoque et on nous dit que c'est pas bien. C'est ridicule, un peu d'argumentation que diable!
Tu veux faire comment?? tout est dans la photo!! l'argumentation elle est simple!! On ne tue pas des animaux en les faisant souffrire juste pour des trucs dont on pourrait se passer... cette attitude n'est pas très intelligente je trouve... Tu vote donc pour la chasse aux phoques si j'ai bien compris en fait . Comme ca juste parceque On n'explique pas... Mouais....
. Comme ca juste parceque On n'explique pas... Mouais.... 
