fusionner le rôle de président et celui de premier ministre

[alexov]

Voila je n'ai jamais compris pourquoi on élisait un président alors qu'il n'avait qu'un pouvoir somme toute réduit.... Le président est le chef des armées possède le puvoir de "déclencher" l'arme nucléaire, il "représente" la france, etc... Mais on ne verra jamais un président dans l'assemblée deffendre ses projets de lois.... ALors à quoi bon élire un président si c'est pour avoir une potiche qui fait des discours ou participe à des dîners mondains... Car chacun sait que c'est le premier ministre qui est actif politiquement... Moi mon idée aurait été de n'avoir plus que un premier ministre. Ainsi on aurait plus deux budget de depense des frais de représentation (celui de l'Elysee l'un des plus chers aux monde et celui de Matignon) Le pouvoir du premier ministre en serait légitimé. On pourrait penser à un système où se serait l'Assemblée qui élirait le premier ministre. Chacun des francais vote pour un parti à l'échelle nationale (et non plus pour une personne) et les députés sont répartis suivant les pourcentages obtenus par leur partis. ENsuite ils élisent leur premier ministre

[Astachoux]

justement alexov je suis contre cette idee, l ideal francais a toujours ete le partage des pouvoirs,lepresident a beaucoup depouvoir tout comme son premier ministremais ce dernier represente le gouvernement afin d eviter une toute puissance du premier homme du pays.
en fusionnant les deux on donne tout dans lesmains d unseul homme et ce n est pas tres favorable.
regarde meme dans les monarchies ou le premier ministre a la quasi totalite des pouvoirs, les familles royales sont un symbole et contre balance le pouvoir gouvernemental en cas de besoin.
il faut conserver un etat bicephale,c est lemeilleur moyen pour ne pas tomber dans la dictature, car un president tout puissant qu il soit sera toujours "assujeti" par son gouvernement et vice et versa.

[DarKnuT]

Je ne sais pas si vous vous rappelez, mais il y a quelques mois, avant que les uns et les autres ne commencent à se déclarer tous candidats à l'investiture, tout le monde parlait de 6ème république, où le 1er ministre disparaitrait au profis du président qui gérerait lui même les ministres....
Et bien....plus personne n'en parle (sauf le parti communiste je crois) !!!!! lol ! pourquoi ? je ne sais pas....


Je suis assez d'accord avec Astachoux, mais si la France y a pensé plus que les autres pays, c'est parce qu'il ne faut pas oublier qu'en France, nous avons un problème (ou 2). Le 1er, c'est la date des élections : nous votons pour l'assemblée après les présidentielles. Et le 2d problème, c'est que nous ne savons pas trop nous décider. C'est pourquoi depuis 1981, nous avons eu une majorité d'alternance, et finalement, le président élu n'a quasiment jamais pu mettre sa politique en action, puisque le 1er ministre n'est pas de son bord....

Alors...oui pour une VI république ???

[alexov]

Le problème d'avoir un état bicephale c'est jsutement comme le soulève DarKnuT le risque des alternance : un premier ministre et un president de partis differents...
Quel est l'interêt dans ce cas la puisque le president n'as pratiquement aucun pouvoir d'influer sur la vie politique. A part peut etre celui somme toute assez important de dissoudre l'Assemblée... De plus je n'ai pas vraiment l'impression que même en ce moment où le premier ministre et le president sont du meme bord, ce dernier est un rôle préponderent... Ca fait un peu monarchique non? Le président dans son "palais de l'Elysée" et le premier ministre qui se charge d'appliquer le programme.... Et puis ca coûte cher...

Mais bon je ne pense pas que la france soit prête à fusionner les deux rôles...