Bon je quote pas, parce que sinon, ça va faire des pavés pas très jolies, surtout que tu es juste au dessus de moi...
Sur la question de la productivité, merci pour l'explication
Mais là n'était pas le problème, est la question que je pose est plus philosophique qu'économique...
La productivité est elle un concept normal de vie humaine, comme il faut boire et manger pour vivre, faut il être productif...
Dans le sens ou cette logique de vie productive mise de plus en plus en avant, est aussi "bête" pour moi qu'une logique communiste de tout est a tout le monde...ce sont deux extrêmes...
Alors tu es gentil de me parler des impôts, et de sous entendre que finalement la productivité est une obligation sociétale, mais je ne peux que constater que c'est en rapports avec la logique économique d'aujourd'hui (les économistes n'ont vraiment aucune imagination
), j'aime bien justement le (directement) entre parenthèse que tu utilises, mais effectivement si tous le monde se la coule douce (il faudrait définir se que cela veut dire, je reste sur la notion de non-productivité) c'est le système qui sera mis à mal et ceux qui ont envie de conserver ce système...mais pas l'ensemble des gens dans le système, ni l'univers...
en gros il y a une minorité qui a énormément à perdre, et une majorité qui n'est même pas sur d'avoir encore quelque chose à gagner.
Oui j'ai connu des communautés, même certaine de plus de 300 personnes en Italie, ou l'argent n'existes pas, par contre la logique concurrentielle entre hommes n'existent plus non plus (ton voisin réactionnaire, par exemple
) et l'argent ne sert qu'a faire des échanges entre eux et notre société, mais il n'est pas en banque, ne sert pas aux financiers, il sert juste à échanger des choses, et il me semble que c'est le but premier...
De toutes façons la question en se pose même pas si tu estimes vivre dans le meilleur des mondes réalisables…l’argent à le rôle qu’il doit tenir.
Donc pour te répondre sur la productivité, si l'on part du postulat que nous avons atteint la plus parfaite des sociétés à vivre entre nous, je suis forcément d'accord avec toi, et j'aurais le même argumentaire que toi, par contre si l'on part d'un postulat, de dire qu'il y a peut être quelques détails à changer, pour que cette société soit plus égalitaire (tant bien faut il que cela soit légitime aussi
peut être est ce normal qu'il y ait des gens avec trop d'argent et du gaspillage massif de bien et d'autres qui crèvent de faim...), effectivement avant l'argent, je pense qu'une redéfinition (ou une définition tous simplement), de la productivité de l'emploi est nécessaire...en partant du fait qu'un métier sera toujours mieux pour un homme qu'un emploi.
Concernant la carotte, c'est pareil, la question que je pose est celle là : faut il absolument quelqu'un avec une carotte, et reprenant mon exemple avec mes ânes, quand je leur tiens la carotte sur la route, c'est simplement pour aller plus vite, il pourrait tous aussi bien faire le même trajet sans carotte mais à leur rythme...
Mais inversement, si je n'ai pas de carotte ce n'est pas pour ça que les ânes ne voudront pas travailler, avec ma carotte je suis sur qu'il vont faire exactement ce que je leur demande dans le temps dont j'en ai envie, c'est tout...
Je n'ai jamais dit qu'un patron ne travaille pas, dans le sens ou tenir une carotte est aussi un travail (que je ne juge pas…).
Mais pour reprendre mon exemple des ânes, effectivement, tenir la carotte, pour faire avancer l'âne n'est certainement pas le plus fatiguant...de plus je ne suis même pas obligé de donner toute la carotte, juste un tout petit bout suffit à l'âne, et mon travail pur se situe en fait là : tendre une carotte, en donner de temps en temps un petit morceau, mais surtout être vigilant qu'il ne la mange pas d'un coup, sinon je n'ai plus de carotte
mais je ne sous entend pas que cela est n'est pas un boulot (je te laisse appliquer cet exemple à la vie de tous les jours...le travail de l’âne étant assez physique, mon travail de porteur de carotte étant assez mental).
Concernant la différence entre la nature de l'homme est elle d'être productif, et ton exemple qui finit par la mort, cela dénote clairement le parti pris de dire que pour toi cette société est presque parfaite, que du moins, toi tu ne veux pas en changer...ton exemple est forcement décalé, mais bon...
1) La mort c'est grave ?
2) être non productif, cela veut dire aujourd'hui se laisser mourir ?
3) il n'y a qu'une façon de bien vivre, c'est d'être productif au sein de la société ?
La passion ne pourrait elle pas être une carotte peut être plus intéressante que l'argent ?
Quelqu'un qui fait quelque chose pour de l'argent, est ce que cela découle obligatoirement sur une qualité plus importante de l'objet réalisé que quelqu'un qui le fait par passion ?
N'est ce pas justement qu'une question de quantité (argent) avant la qualité (passion) ?
Concernant le point 4, justement, cela tourne en rond, et si je puis dire je suis agnostique concernant cette question, si le la pose ce n'est pas pour dire que je suis athée devant le dieu argent, ni que les croyants sont idiots, mais bel et bien que l'on est entrain de parler d'une chose dont on ne cerne pas toutes les autres possibilités...
Par contre effectivement historiquement, nous avons vécus, non pas sans argent, mais avec un argent qui ne sert que de vecteur d'échange, sans qu'il est d'autre valeurs que l'échange, et donc sans pouvoir particulier à celui qui en possède plus qu'un autre que le pouvoir de plus échanger, c'est tout...en gros jusqu'au début du moyen age nous (l'humanité) avons vécus comme cela, je pourrais même te trouver des sociétés sans argent du tout, mais une fois de plus le fait que tu me demandes d'appliquer une logique d'un certains nombres de personnes découlera sur le fait que tu me diras que je suis bien gentil, mais que tu ne veux pas vivre sans les biens de consommation actuel mis à ta disposition...(personnellement cela n'est pas jugeable, celui qui choisit de vivre dans la foret comme un ermite est aussi respectable que celui qui ce laisse porter par notre société, l'un n'est pas mieux que l'autre pour moi...).
bon concernant l'économie, j’étais comptable durant deux ans d'un grossiste, mes client était les centrales d'achats des grands distributeurs Français...(bon il est vrai qu’ensuite je me suis fait troubadour ) j'ai quelque base
mais j'aime bien faire l'idiot en économie, parce que ce n'est certainement pas une matière à prendre au sérieux, et qu'une fois de plus ton exemple tend à montrer que tu penses que l'économie est une chose tout à fait sérieuse...
Je préfère largement la philosophie...
L'une sert à penser...
L'autre sert à penser en terme d'argent...
L'économie est pour moi une sorte de philosophie du pauvre, qui en plus confond le fait de vivre avec le fait de gagner sa vie...
De plus, d'expériences, dans toutes les matières, des maths à l'activité sportive, tu trouveras toujours quelqu’un pour t'expliquer et philosopher, alors que l'économiste explique, et quand il faut philosopher te réponds : tu es bien gentil, mais de toutes façons tu ne peux pas comprendre tu n'es pas économiste, sans même chercher à t'expliquer ce qui pourrais te manquer dans ta réflexion...
S'il y a bien une chose qui fait que nous sommes dans cette situation là aujourd'hui (ce que je te laisse juger, cela peut convenir comme pas du tout) ce sont les théories économiques...
Et effectivement au plus la philosophie disparaît de notre vie, au plus elle est remplacé par l'économie, et 99% des économistes sont les bouchers de mon post au-dessus...
Quand à la spéculation, laisse moi doucement rigoler quand tu me dis que la bourse finance des entreprises...
Mais effectivement avec tout ce que j'ai déjà dit au dessus, je suis même d'accord quand tu dis qu'il faut un promesse d'argent pour faire venir des investisseurs...
Mais je ne vois pas en quoi cela serait démoniaque, que cela n'existe plus, au contraire j'aimerais bien que tu me montres les bon cotés de la bourse pour la majorité des gens qui vivent sous sa tutelle...
En gros va défendre ton argument devant les futur licencié d'Airbus...et devant tous les autres « mis à la porte » pour raison économique, lié aux pseudo-réalités boursière…
La bourse en plus ne véhicule aucunement une image de travail roi, mais d'argent roi, est là est le problème...(pour moi, bien entendu)
Car l'argent à un pouvoir en lui même, et il ne devrait pas avoir d'autre pouvoir que l'échange...(cela ne changerais pas énormément le système actuel, sauf qu’il serait plus difficile aux investisseurs d’être frileux sur le marché, et qu’enfin le rôle de l’investisseur sera d’investir dans des projets le passionnant, et non pas l’enrichissant).
De toute façon comme tout système absurde en lui même, cela sera aussi sa spécificité qui le fera mourir, et montrer du doigt les goulags communistes, ne suffiront bientôt plus à détourner des yeux les morts que crée ce système…
Le capitalisme actuel est à mes yeux aussi débile que le communisme stalinien, et l'argent contribue largement, a cette débilité...
Comme on est, on voit les autres...
