Vers une scission du PS...

[Poseidon 7]

Aujourd'hui la menace Bayrou fait réapparaître les divisons au sein du PS dans la stratégie pour lutter contre "le phénomène Bayrou"... D'un coté Fabius veut attaquer frontalement Bayrou en disant que c'est un homme de droite et de l'autre Dominique Strauss Kan dit qu'il faut le ménager car Ségolène Royal aura besoin des voies du centre au second tour...

Cette division de stratégie cache en fait le problème fondamental du PS, qui est composé de gens qui n'ont pas la même vison de la gauche... Avec d'un coté une gauche traditionnelle (représenté par Fabius, plus par opportunité politique que par conviction) et de l'autre une gauche qui est plus sociale démocrate et se rapproche plus du centre et de Bayrou (représenté par Straus Kan...). Sans oublié une troisième gauche qui est antilibérale et alter-mondialiste (représenté par Mélenchon...).

Le problème du PS est que ses différents courrants donnent depuis plusieurs années une image brouillée du PS... Dans ce cas comment faire confiance à Ségolène Royal qui malgré toute sa bonne volonté devra composer avec ses trois gauches qui composent le PS et avec les élèphants...

Le PS n'a jamais voulu avoir se débat de fond... mais il ne pourra pas toujours repousser l'échéance... Je crois que Straux Kan espère une victoire de Bayrou... Si Bayrou gagne l'élèction présidentielle le PS peut exploser... Si Bayrou perd l'élèction présidentielle le PS n'explosera pas mais cela ne fera que repousser le problème...

Pensez vous que le PS va exploser? Et surtout qu'il doit se réorganiser?...

[sonnenschein]

Surtout je t'en supplie, ne te fais pas journaliste politique... C'est quand même bien de parler d'un parti sans parler du chef (François de son prénom) et de la candidate désignée...

Alors comme on dirait que tu as envie d'entendre ça, je me fais un plaisir de te le dire : oh mon DIEU le ps est au bord du gouffre, tout va mal, contrairement à l'ump où y'a Casimir et les Bisounours qui s'aiment... Pour résumer le ps c'est une sorte de psg... (jte donne un sujet pour ton prochain article : ps psg ??)... Non sérieusement, ne prends pas un ton neutre quand on voit bien que tu ne l'es pas

[Poseidon 7]

Ben François Hollande est au PS l'homme de la synthèse... mais je ne pense pas que faire des synthèses après chaque congrès pour contenter tout le monde soit quelque chose de très efficace sur le long terme.

Et Ségolène Royal veut faire entendre sa propre partition... Je rappelle qu'elle a dit que le programme du PS n'était pas "le petit livre rouge", mais le problème c'est que mélanger à la partition des autres éléphants du PS : ça fait un peu cacophonie...

Il est temps pour le PS de clarifier les choses...

[mysthraall]

le PS n'a rien a clarifier, il est cohérant et ne présente pas plus de disparités que la droite (ne me dites pas que Bayrou ou Sarkozy fédèrent chacun un parti ou tout le monde a la même vision de la politique... ce serais assez comique). La vérité est qu'il y a autant de politiques que d'humain sur terre, et que pour gagner les partis n'ont pas d'autre choix que de se rassembler... Il est malgrés tout possible de se rassembler sans gommer les différents points de vue de chacun (qui sont une force au sein du parti). Et ce n'est pas parce que chaque éléphant n'est pas entièrement d'accord avec les autres sur toutes les mesures que le parti manque de cohérence...

Non, que la gauche gagne ou pas, le PS ne s'écroulera pas. Mais c'est un faux débat, puisque dans tous les cas, la gauche va gagner... (sauf si l'électorat ne se donne pas la peine de lire les programmes de chacun).

[breizhnad]

Pour ma part, je sens également un éclatement se faire au sein du ps comme à l'ump... La Vème république pousse au rassemblement dans un partie puissant pour se faire entendre, du coup on arrive à l'art du compromis (un peu sur la même idée du "vote utile").

Mais de toutes parts, on arrive à la fin de la Vème et les désaccord au sein des rassemblements se font de plus en plus présent...

Je pense toutefois que certaines personnes comme Hollande arrivent justement à garder le système en place et le feront jusqu'à la fin de la Vème donc on verra bien... (et oui, je reste finalement bien evasif... lol)

[Poseidon 7]

Mais c'est un faux débat, puisque dans tous les cas, la gauche va gagner... (sauf si l'électorat ne se donne pas la peine de lire les programmes de chacun).

Euh... je crois qu'on est encore libre de voter pour qui on veut... Mais c'est pas de cela qu'on parle ici...

Et ce n'est pas parce que chaque éléphant n'est pas entièrement d'accord avec les autres sur toutes les mesures que le parti manque de cohérence...

Je sais pas si vous comprenez ce qui est en train de se passer mais c'est pas un problème d'être d'accord ou non avec certaines mesures ou non... Il y'a vraiment depuis 2002, une fracture voire plusieurs fractures qui apparaissent au sein du PS... La vision de la gauche de Mélanchon et même Fabius est diamétralement opposé a celle de Strauss Kan... C'est presque une opposition conceptuelle...

Le PS est un parti de synthèse, d'ailleurs son secrétaire nationale incarne bien cela... Réussir a faire la synthèse après chaque congrès était la force du PS... Mais je pense que maintenant c'est ca faiblesse... Pourquoi Lionel Jospin a eu 16% en 2002? Une des raisons qui explique cela c'est qu'une partie des élècteurs du PS (dont moi à l'époque, j'avais voté pour la LCR), avait trouvé que le PS avait promis un programme de gauche et avait été déçu car il menait un politique de droite (en gros...)... C'est ca le problème du PS, c'est cette schizophrénie, ils font des grands discours de gauche pour être élus (en suivant la tendance Mélenchon...) et quand ils sont au pouvoir il font une politique plus sociale démocrate ( en suivant la tendance Strauss Kan...) Une autre question pourquoi Ségolène Royal essaye a nouveau dans la campagne élèctorale de s'affranchir de ce boulet qu'est le PS?

J'espère une victoire de Bayrou au élèction présidentielle, afin qu'une partie du PS, créee avec Bayrou un grand partie du centre sociale démocrate...

Il faut redessiner les fontières politiques entre les partis politique...

[mysthraall]

Mais de toutes parts, on arrive à la fin de la Vème

ca c'est une évidence, la 5éme république est mourante. D'ailleurs, deux des trois principaux candidats parlent de la création d'une "nouvelle politique".

***Ajout :***

Je sais pas si vous comprenez ce qui est en train de se passer mais c'est pas un problème d'être d'accord ou non avec certaines mesures ou non...[...]
Le PS est un parti de synthèse

L'UMP est également un parti de synthèse, né du rassemblement de toutes les sensibilités de droite (c'était d'ailleurs le but affiché de sa création: rassembler droite, centre droit plus droite et centre droit ralliés plus gaullistes). Quand à l'UDF, on ne peut bien évidemment pas faire mieux en synthèse, puisque son but est de rassembler le centre droit (démocrates chrétiens, sociodémocrates,...) plus une partie de la droite et une partie de la gauche... c'est donc le parti fourre tout (même si, en pratique, il souhaite récupérer "les meilleurs").
PS: "fourre tout n'est pas péjoratif pour moi)

J'espère une victoire de Bayrou au élèction présidentielle

je ne suis pas non plus contre Bayrou, cependant je me méfie d'un parti qui jusqu'ici a voté systématiquement avec la droite à l'assemblée nationale, avant de tenter de s'en détacher. Ce brusque revirement d'opinion est pour moi un signe éventuel de manque d'honnêteté, un risque éventuel que je ne prendrais pas.

[boz]

Ce que vous dites n'est pas tout à fait faux.
La Vème République a fait qu'on vote pour un Roi pendant 5 ans.

Quand il y a une grande personnalité comme De Gaulle, Mitterrand ou Chirac avec un fort charisme, il arrive à se faire élire et réélire.
Sarkosy Et Royale ont ce pouvoir fédérateur, ce charisme.
Malheureusement dans une société comme la notre où les gens sont de plus en plus eduqués, le charisme ne suffit plus. Les promesses non tenues n'ont plus les effets escomptés.
Une partie de la population se tourne alors soit vers le vote extrêmiste soit vers l'abstention. Et c'est là le vrai danger de notre Vème République aujourd'hui.

Alors si demain Ségolène ne passe pas le 1er tour ... Le PS s'effondrera. Il y aura bien des tentatives pour reformer un parti cohérent, mais il sera voué à l'échec.
Si la droite ne passe pas le 1er tour ... il pourrait y avoir une nouvelle donne politique, une nouvelle constitution qui recadrerait la politique avec notre société.

[Erratique]

D'un autre côté, si vous voulez un régime plus parlementaire, la France n'a jamais réussi à en faire fonctionner un correctement. Bayrou se plaignait de la stabilité gouvernementale sous la V en disant qu'un gouvernement durait en moyenne 30 mois, mais il oublie de dire que sous la III / IV, c'était une durée de 6 mois seulement. La V peut marcher, les institutions sont bonnes, ce sont les hommes politiques qui ne le sont pas : avec un mandat court, on ne peut rien faire à l'échelle d'un pays, surtout quand on est en alternance et qu'un gouvernement passe la moitié de son temps à défaire ce que le précédent avait mis en place. Du coup ceux qui se présentent et arrivent à être élu sont des opportunistes qui ne s'intéressent pas tant que ça à l'avenir de la France, mais ont plutôt l'air de réfléchir à comment s'en mettre le plus possible de côté tant qu'ils sont au pouvoir (je suis jeune, je n'ai "vécu" que sous Mitterrand et Chirac, et ce n'est pas brillant...).

La V pouvait reposer sur des personnages forts, qui avaient non seulement du charisme mais des idées... Une vraie image de la France, une vraie image des institutions et de leur rôle... Le Général De Gaulle n'avait pas que des bons côtés, mais d'accord ou pas avec ce qu'il avait fait, on ne peut pas nier que ça ait été le plus grand Président de la V. Chirac est un gentil toutou qui fait de jolis discours abracadabrantesques (ou comment utiliser un mot à la con pour faire oublier le contenu du discours... Dans le genre il a aussi fait "regardez je mets de grosses lunettes comme ça on ne parle plus que de ça et on arrête de troller sur le sujet initial"... bref, les joies de la communication et de la manipulation), mais qui dans les faits fini par céder dès que quelqu'un montre les crocs. Du coup, un mandat inutile (2002-2007) où dès le début on en attendait la fin. Nicolas, Ségolène et François sont non seulement désapprouvés mais surtout haïs par une marge importante de la population, si bien que je doute qu'ils arrivent à quoique ce soit. Mais un régime parlementaire, ça serait encore pire.

Je ne demandrais pas ce que vous attendriez d'une sixième république car le sujet est la scission de la gauche, mais ça serait une question intéressante (je me demande s'il n'y a pas déjà un topic là dessus d'ailleurs).

Concernant la gauche, donc, bien sûr qu'elle est divisée, et bien sûr qu'elle est encore plus divisée que la droite. Ou plutôt, pas de la même façon.

A droite, il y a une division principale, mais c'est la division "droite//extrême droite". Cette division est beaucoup plus forte que la division "gauche//extrême gauche" : quand la gauche s'allie pour une raison ou pour une autre à son extrême, personne n'en parle, mais si c'est la droite, c'est un scandale. Tout ça grace à une diabolisation à outrance de l'extrême droite qui voit en Lepen le nouveau satan (et il est lui même en partie responsable de cette image puisqu'il semble affectionner son rôle de troublion).

A gauche, il y a beaucoup plus de petites divisions, mais qui fractionnent complètement le paysage. De toute façon, ce n'est pas nouveau, la "gauche plurielle" (que je hais cette expression), ce n'est pas sorti par hasard. D'ailleurs au niveau des expressions, je ne comprends pas trop ce besoin que semble avoir la gauche de se donner des petits noms qui finissent par être totalement vides de sens : gauche plurielle, gauche caviar, gauche-ci, gauche-ça (plus des termes comme "les éléphants" etc)...

Si tous les électeurs de droite ne sont pas forcément d'accord avec le leadder, il n'y en a en général qu'un (si on s'affranchit des étiquettes et qu'on regarde l'opinion publique, la droite, c'est Sarkozy, l'extrême droite, c'est De Villier, et le parti du Diable, c'est LePen... Tous les autres candidats sont effacés). A gauche, c'est beaucoup plus fragmenté. De là à penser que ça pourrait arriver à une séparation encore plus forte après les élections, je doute.

[mysthraall]

il y a effectivement un autre sujet sur ca... allez le voir.

[Goa83]

A droite, il y a une division principale, mais c'est la division "droite//extrême droite". Cette division est beaucoup plus forte que la division "gauche//extrême gauche" : quand la gauche s'allie pour une raison ou pour une autre à son extrême, personne n'en parle, mais si c'est la droite, c'est un scandale. Tout ça grâce à une diabolisation à outrance de l'extrême droite qui voit en Lepen le nouveau satan

Si l'on ne prend pas en compte le personnage "Le Pen", je crois qu'il y a aussi une réalité politique d'aujourd'hui, qui fait que "le peuple", ou "nous", avons dans l'idée que l'extrême gauche au pouvoir, ne sera pas synonyme de goulags en France, alors que le nationalisme est encore très présent un peu partout dans le monde et qu'on en voit les limites...

Tu ne trouveras pas dans un meeting d'extrême gauche des T-shirts avec Staline dessus, alors qu'encore au dernier meeting FN à Toulon il y avait des t-shirt avec Milosevic...

Même a un niveau économique, il y a un paradoxe assez grand entre la mondialisation capitaliste, et ce qu’elle implique même au niveau intellectuel (la concurrence, non plus d’état entre eux mais de multinationales (en théorie)) et le nationalisme…

C’est pourquoi le flirt des parti de gauche avec l’extrême gauche paraît moins démagogique (mais je te rejoins, il l’est tout autant) que le flirt des parti de droite avec l’extrême droite…

S’il avait un bon programme, entre autre économique, Sarkozy, ne serait pas obligé de flirté avec le nationalisme, car je ne vois pas en quoi, le nationalisme peut l’aider à mieux appliquer sa politique économique…il semble donc que ce soit plus une démarche touchant a séduire l’électorat d’extrême droite, que réellement une démarche purement politique…

[Poseidon 7]

En publiant ce message le 15 mars 2007, j'avais raison:

Aujourd'hui la menace Bayrou fait réapparaître les divisons au sein du PS dans la stratégie pour lutter contre "le phénomène Bayrou"... D'un coté Fabius veut attaquer frontalement Bayrou en disant que c'est un homme de droite et de l'autre Dominique Strauss Kan dit qu'il faut le ménager car Ségolène Royal aura besoin des voies du centre au second tour...

Cette division de stratégie cache en fait le problème fondamental du PS, qui est composé de gens qui n'ont pas la même vison de la gauche... Avec d'un coté une gauche traditionnelle (représenté par Fabius, plus par opportunité politique que par conviction) et de l'autre une gauche qui est plus sociale démocrate et se rapproche plus du centre et de Bayrou (représenté par Straus Kan...). Sans oublié une troisième gauche qui est antilibérale et alter-mondialiste (représenté par Mélenchon...).

Le problème du PS est que ses différents courrants donnent depuis plusieurs années une image brouillée du PS... Dans ce cas comment faire confiance à Ségolène Royal qui malgré toute sa bonne volonté devra composer avec ses trois gauches qui composent le PS et avec les élèphants...

Le PS n'a jamais voulu avoir se débat de fond... mais il ne pourra pas toujours repousser l'échéance... Je crois que Straux Kan espère une victoire de Bayrou... Si Bayrou gagne l'élèction présidentielle le PS peut exploser... Si Bayrou perd l'élèction présidentielle le PS n'explosera pas mais cela ne fera que repousser le problème...

Pensez vous que le PS va exploser? Et surtout qu'il doit se réorganiser

Je pense toujours que le PS doit se réorganiser car ses multiples courants brouillent son images... Le PS ne pourra jamais gagner s'il ne clarifie pas sa ligne politique... Et cela peut passer par une scission entre le courant de Strauss-Kan et le courant de Fabius...

[boz]

Cette division en 2 courants clairs ne pourra pas se faire.
Il y a 2 problèmes : à gauche du PS il y a les communistes et révolutionnaires et à droite du PS il y a l'UDF.
Cette division signifierait que Fabius rallie l'extrême gauche sous son giron. Et quand on voit les personnalités de Besancenot ou Bové ... ça reste hautement impropable.
Pour Strauss kahn, ça signifierait rallier l'UDF ... la place est déjà prise par Bayrou.
On ne peut imaginer qu'il y ait une scission sans regroupement avec les bords.

A mon avis, ils vont continuer avec le PS. Ils vont essayer d'éjecter le couple Royal/Hollande ... le combat va être rude. S'ils y réussissent ce sera après le combat Fabius/Strauss Kahn ...
Fabius tente pour l'instant de calmer le jeu : le but c'est de garder des places lors des législatives. Strauss Kahn est mentalement plus proche de l'affrontement direct ... On verra dans les jours prochains.
Enfin vu comment Ségolène a joué la star hier soir ... Battue à plat de couture, elle a multiplié les bains de foule comme si elle avait remportée la victoire. Elle va être dur à déloger.
C'est Flamby et Bécassine contre les éléphants, mais est-ce que les éléphants font le poids devant la marée médiatique du couple.

[alexov]

Je ne pense pas non plus qu'il y ait une scission possible. Juste le PS devra composer avec les differents courants qu'il possede. Une scission entrainerait la disparition du parti socialiste tout simplement... On aurait alors un partie "democrate proche de l'UDF" et un autre parti plus proche de l'extreme gauche... Les socialistes tels qu'on les connait n'existerait plus. Or avec Hollande à la barre je ne crois pas que ce soit possible...

[boz]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la définition de la division à droite.
Il n'y a pas que le FN et l'UMP. Il y a des libéraux, des centristes, ...

Le principal problème du PS est l'absence de personne réellement charismatique à sa tête.
Lorsque Mitterrand s'est retiré, il n'a pas assez soutenu son successeur.
Jospin n'aurait jamais dû se retirer en 2002, il a laissé une plus grande place à la division.
Aujourd'hui on se retrouve avec 3 personnes qui chacune essaie de tirer la couverture de son côté.
12 ans que Miterrand est parti et toujours aucun qui n'arrive à faire surface durablement.
Il est là le problème, au lieu de se partager les médias en 3, il ne devrait y avoir qu'un leader et les autres qui suivent.

De gaulle a été un leader dès le départ.
Miterrand, Chirac et Sarkozy ont eu plus de mal. Ils ont mis chacun 15 à 20 ans à s'imposer.
Miterrand est candidat en 65 et élu en 81
Chirac, 1er ministre en 1974 est élu président en 1995.
Sarkozy ministre important sous Balladur (1994) le devient en 2007.
Au bout du compte, à force de toujours essayer de rester au 1er plan médiatique, ils y sont arrivé. Ils s'imposent de fait comme la seule personne capable de représenter la France et que les autres sont des guignols. Même si dans la réalité ce n'est pas forcément vrai.

Royal et Strauss Kahn croient qu'ils peuvent s'imposer alors que leur couverture médiatique imposante n'est que très récente.
Fabius lui a abandonné après avoir été 1er ministre de Miterrand. Finalement il n'a réellement refait surface (médiatique) que lors du referendum sur la constitution européenne.

Pour la survie du PS, il est temps qu'un seul des 3 prennent réellement la direction du parti et la tienne d'une poigne de fer.
S'ils continuent le bras de fer à 3, aucun ne pourra jamais gagner.

[alexov]

S'ils continuent le bras de fer à 3, aucun ne pourra jamais gagner.

Ben si justement... il y en a une..Que le PS se scinde en plusieurs minis parti.. mais la s'en ai finit de la "grande Gauche" facon Mitterand à mon avis

[bidibulle]

Tout à fait d'accord sur le fait qu'il manque un réel chef charismatique à la tête du ps, un candidat qui arrive à regrouper tous les courants tout en les laissant vivre. C'est à dire que les différents courants soient des réalités à l'intérieur du ps mais qu'ils ne soient pas indépendant au point de pouvoir destabiliser ou avoir la possibilité de prendre la place d'un éventuel réel "patron".

Parce que les dernières elections l'ont bien montrées Hollande qui est le chef du parti n'est pas candidat pour la présidence donc cela veut dire quoi qu'il est bon pour être le chef d'un parti mais pas le candidat à la présidence, il y a un gros illogisme dans cet état des choses je trouve alors c'est bien la nouveauté de faire que ce ne soit pas le chef de parti qui se présente mais c'est quand même bizarre je trouve et cela dénote une absence réelle de chef ...

Alors le PS doit se réformer c'est sur non seulement au niveau des personnalités et de son fonctionnement mais également au niveau des programmes et des idées, et Tony Blair en est un bon exemple je trouve. Ce parti doit se rapprocher des réalités du terrain des problèmes de la France et également de la politique. Le programme présenté par Royal l'a bien montré parce que c'est bien de vouloir arrèter le cumul des mandats mais ce n'est pas primordial à l'inverse du fait de vouloir résorber la dette enfin ce n'est peut être pas des bons exemples mais c'est mon sentiment la gauche n'est pas en phase avec la société actuellement. Et puis une juste définition des valeurs qu'ils défendent serait très bénéfique à mon avis, Sarkosy a été clair, il voulait renouveler la valeur travail un arrèt de l'immigration ou du moins un ralentissement et un assainissement financier. A gauche c'est on en discutera on veut ça mais en même temps pas trop mais un peu quand même, enfin c'est du tricotage et il faudrait quelque chose de clair précis réalisable avec un chef clair qui engage les combats électoruax pour que la gauche aille mieux à mon avis.

Quand à la scission du ps franchement je ne pense pas il y a déjà beaucoup de "petits" partis à gauche pour qu'un autre ne se crée pas et donc que le ps reste soudé malgré les courants internes.

[Fantomas]

Pour que le PS ce refasse une santé un faut virer les elephants comme DSK et Fabius vraiment minable au lendemain des élections je crois qu'ils ont oublié que si l'un des deux était candidat la gauche n'aurait pas passé le premier tour...jeter la pierre a royal c'est minable! vivement le renouveau de la gauche car ils ont vraiment rien compris si ils l'avait soutenus comme il le faillais des le début peut être sa se serais mieux passé!!!

[bidibulle]

Je pense au contraire que n'importe quel candidat ps aurait passé le second tour vu la mobilisation et le très faible score des "petits" parti de gauche et puis leur réaction est symptomatique du ps hop elle a perdu on lui conteste le leadership... enfin bon ils ont quand même joué le jeu des primaires malgré les sondages et après ils se sont ralliés à la bannière Ségolène. Mais bon c'est sur qu'aucun des deux ne peut maintenant avoir la place de chef, parce que même si un des deux l'occupe je ne pense pas que cela changera beaucoup, il faudrait plus un Rocard loin des luttes de pouvoir ou une ancienne nouvelle tête de cet acabit pour réellement relancer le ps.