*1+1=3
*En écrivant cette affirmation, Bernard Werber sort de la logique mathématique courante, ceci en intégrant le fait que l'union de deux entités est productive et donne donc quelque chose de différent de 2. Mais je trouve que dire que ce quelquechose est de 3 signifie retomber dans le piège de la logique mathématique...
En effet , les mathématiques ayant pour inconvénient les limites qu'elles se posent et les règles qu'elles suivent sans détours, nous imposent la désignation de la chose par un chiffre précis et qui lui aussi impose limites, ici le chiffre 3.
De ce fait, je pense qu'il est nécessaire de penser également au fait que l'association de deux être peut produire un 3 autant qu'un 2.5, un 6, un 94123468412, une infinité de possibilités qui dépend de la productivité de l'association. Mais cette dernière peut également être néfaste et mener à un 1.9, un 0.7512 ou destructrice avec un 0 , un -1.2!!!!
* 1+1 différent de 2 me semble plus juste! Et puis j'éspère que l'on aura des 1+1 toujours supérieure à 2!!!!
Kioheihzdufn!!![/code][/list][/list]
1+1=3
Modérateurs : Modos, Admin, Modos Werberiens
-
Arc_en_ciel
- Oeuf éclos
- Messages : 4
- Enregistré le : ven. févr. 16, 2007 9:54 pm
Tu imaginerais un monde où on pourrait dire que 1+1 = 3, que 1+1 = n'importe quelle réel compris entre moins l'infin et plus l'infin iEn effet , les mathématiques ayant pour inconvénient les limites qu'elles se posent et les règles qu'elles suivent sans détours, nous imposent la désignation de la chose par un chiffre précis et qui lui aussi impose limites, ici le chiffre 3.
Moi non... et personellement je n'aimerai pas vivre dans un monde où 1+1 = 3 , d'ailleurs je ne sais pas si un tel monde pourrait exister..
J'ai déja fait un post sur un autre topic du même genre mais nier les limites imposées par les mathématiques, c'est nier le monde et son existence même.
Oulah! On s'égare!
Il faudrait d'abord redéfinir les mathématiques.
Les maths n'existent pas. Ce n'est qu'un outil créé par l'homme, et par lui seul, afin de lui faciliter la vie. C'est un language, c'est une logique. C'est une science abstraite, LA science abstraite par exellence.
Donc à partir de là, il est vain de prouver que quelque chose n'appartient pas aux maths, en se servant d'une application que les maths interdisent. Ce qui est fomidable avec les maths, c'est que c'est extraordianirement bien ficelé, dès qu'on oublie la plus petite regle de calcul, on a une abberration.
Mr Werber sait pertinement que 1+1=2, il juste voulu mettre en place le petit paradoxe mathématique qui annonce une des règles essentielles de la société: "l'union fait la force"
Je rapelle que si 1+1=3, c'est parceque on divise par 0 à un moment. et ça, ce n'est pas une question d'addition ou autres, c'est une question de maths. C'est rigoureusement interdit. On ne divise jamais par 0, car on risquerait d'obtenir l'infini, qui existe dans les maths en temps que concept et non en tant que nombre, donc qui n'est pas mettable dans les calculs.
Il faudrait d'abord redéfinir les mathématiques.
Les maths n'existent pas. Ce n'est qu'un outil créé par l'homme, et par lui seul, afin de lui faciliter la vie. C'est un language, c'est une logique. C'est une science abstraite, LA science abstraite par exellence.
Donc à partir de là, il est vain de prouver que quelque chose n'appartient pas aux maths, en se servant d'une application que les maths interdisent. Ce qui est fomidable avec les maths, c'est que c'est extraordianirement bien ficelé, dès qu'on oublie la plus petite regle de calcul, on a une abberration.
Mr Werber sait pertinement que 1+1=2, il juste voulu mettre en place le petit paradoxe mathématique qui annonce une des règles essentielles de la société: "l'union fait la force"
Je rapelle que si 1+1=3, c'est parceque on divise par 0 à un moment. et ça, ce n'est pas une question d'addition ou autres, c'est une question de maths. C'est rigoureusement interdit. On ne divise jamais par 0, car on risquerait d'obtenir l'infini, qui existe dans les maths en temps que concept et non en tant que nombre, donc qui n'est pas mettable dans les calculs.
[Je suis comme un paralytique qui opère une tumeur au cerveau avec une clé de 12] {Sin City}
Une mauvaise herbe est une plante dont on n'a pas encore trouvé les vertus.
Une mauvaise herbe est une plante dont on n'a pas encore trouvé les vertus.
-
didiemacall
- Larve filiforme
- Messages : 17
- Enregistré le : ven. févr. 23, 2007 11:11 am
- Localisation : Planete didiemac, correspond à la 2eme étoile situé sur la ligne des 3 étoiles didie
Connaissance ..../ Chiffre
Il y a déjà un topic Voir à CHIFFRE!!!!
bonne lecture
bonne lecture
Oui, je crois que tous ceux qui ont fait un bac scientifique savent que la division sur 0 est possible dans l'ensemble C des nombres complexes! mais ce que j'aimerais savoir est la démonstration mathémaique du 1+1=3! la démonstration philosophique est assez claire je crois mais mathématiquement parlant on peut faire comment pour démontrer l'equation?
ou pas...Muse_9 a écrit :Oui, je crois que tous ceux qui ont fait un bac scientifique savent que la division sur 0 est possible dans l'ensemble C des nombres complexes! mais ce que j'aimerais savoir est la démonstration mathémaique du 1+1=3! la démonstration philosophique est assez claire je crois mais mathématiquement parlant on peut faire comment pour démontrer l'equation?
la particularité de C, c'est que la racine carrée d'un nombre est definie sur l'ensemble en entier surtout... (racine carrée de -1)
la definition du zero (avec la multiplication commutative), c'est que quand on le multiplie par n'importe quel autre element, on obtient 0.
la definition (avec la multiplication commutative),, de la division de x par y est le nombre qui donne x par multiplication par y.
donc, il faut un chiffre y qui donne x quand on le multiplie par 0. Or, par definition, pour tout y, 0 multiplie par y donne 0. Donc, soit x = 0 et on a 0/0 qui a une infinite de solutions, soit x != 0 et on a pas de solutions.
Si on part apres ca sur des espaces avec la multiplication non commutative, il faut preciser de quel coté on divise, le quel 0 on prend, etc... Ca devient beaucoup plus compliqué.
Bref, tout ca pour dire que diviser par 0, meme dans C, est impossible PAR DEFINITION (en mathematiques).
apres ca, pour le 1+1=3, si tu trouves une demonstration mathematique valide sans changer les definitions, je sais pas si tu t'en rends compte mais tu aurais droit au prix nobel :p
En clair, arrettez de chercher une solution mathematiques, y'en a pas, restez du coté philosophique ou tout est moins strict :p
Si vous vous ennuyez : zou!
oui
regarde à venousto
sur google à reve de phebus et venousto
***Ajout :***
allo ya personne???
***Ajout :***
(x-x)x=x^2-x^2=0
(x-x)(x+x)=x^2-2.0x-x^2=0
perhaps new apliccation obligatory to use x=x+x
it s very speciol
0x^2=+2.0x
0(x^2)/0=2x
x^2=2x ==== (x^2)'=2x
dpz = division par zero >>> new regle mathematic
Edit Théonaute (admnistrateur) :
Bonjour,
Merci d'appliquer le règlement et d'aller te présenter (cela aurait dû être ton premier message) dans la section appropriée.
De plus, la mention "ajout" apparaissant par deux fois dans ton message, on contaste que tu es adepte des multiposts, ce qui est encore contre le règlement. La fonction edit existe, et on est pas sur un tchat ici, mais bel et bien sur un forum.
Merci de te plier au règlement et de le respecter scrupuleusement.
***Ajout :***
explique qu'est ce que tu veux dire par multipost
ca depasse pas 10phrase
et en plus je suis genty je fais reference a un otre forom
o lieu de mettre toute mes theorie
tu trouve pas sympa
un forom c'est presque comme un tchat
ya des gens qui perle entre eux
je vois pas le probleme
je te jure si je tchaté ca prendrait vite de l'ampleur
la y a presque rien
de toute facon à chac foi je perle de la division par zero
ca plait pas o gens
mais je vais dans des forom expré
donc normalement il devrait pas y avoir de probleme
sur google à reve de phebus et venousto
***Ajout :***
allo ya personne???
***Ajout :***
(x-x)x=x^2-x^2=0
(x-x)(x+x)=x^2-2.0x-x^2=0
perhaps new apliccation obligatory to use x=x+x
it s very speciol
0x^2=+2.0x
0(x^2)/0=2x
x^2=2x ==== (x^2)'=2x
dpz = division par zero >>> new regle mathematic
Edit Théonaute (admnistrateur) :
Bonjour,
Merci d'appliquer le règlement et d'aller te présenter (cela aurait dû être ton premier message) dans la section appropriée.
De plus, la mention "ajout" apparaissant par deux fois dans ton message, on contaste que tu es adepte des multiposts, ce qui est encore contre le règlement. La fonction edit existe, et on est pas sur un tchat ici, mais bel et bien sur un forum.
Merci de te plier au règlement et de le respecter scrupuleusement.
***Ajout :***
explique qu'est ce que tu veux dire par multipost
ca depasse pas 10phrase
et en plus je suis genty je fais reference a un otre forom
o lieu de mettre toute mes theorie
tu trouve pas sympa
un forom c'est presque comme un tchat
ya des gens qui perle entre eux
je vois pas le probleme
je te jure si je tchaté ca prendrait vite de l'ampleur
la y a presque rien
de toute facon à chac foi je perle de la division par zero
ca plait pas o gens
mais je vais dans des forom expré
donc normalement il devrait pas y avoir de probleme
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
Hihihouhouhar.
Personnellement, je n'aime pas qu'on écrive ses posts comme un homme tronc se tapant la tête sur le clavier (comme ça : zergmnjklmnergjohnuiopazergniqko), mais ça n'engage que moi.
On peut le démontrer extrêmement formellement (sur plus de 20.000 étapes) à partir d'une poignée d'axiomes et de règles, mais le moyen le plus simple reste par les structures algébriques.
Par exemple. Nous avons un ensemble quelconque. Et sur ceux-ci sont deux opérateurs, + et x. Les propriétés sont les suivantes :
Les deux opérateurs sont associatifs ((a + b) + c = a + (b + c), même chose avec x)
Les deux opérateurs sont unifères : il existe un élément neutre e tel que a + e = a, et a x e = a. Pour +, il s'agit de 0, et pour x de 1 (ou matrice nulle et matrice unitaire. Vecteur nul et vecteur unitaire. Tenseur nulle et tenseur de Kronecker, ainsi de suite).
L'un des opérateurs est distributif sur l'autre : a x (b + c) = (a x b) + (b x c)
Et tant qu'à faire, + est commutatif (a + b = b + a. x peut aussi l'être mais l'est rarement en fin de compte).
Maintenant, imaginons qu'on ait a x 0 :
a x 0 = (a x 0) + 0 (élément neutre de l'addition)
0 + 0 = 0 (idem)
a x 0 = a x (0 + 0) (une propriété de l'égalité)
a x (0 + 0) = (a x 0) + (a x 0) (distributivité)
D'où, finalement :
a x 0 = (a x 0) + 0 = a x (0 + 0) = (a x 0) + (a x 0) et donc :
(a x 0) + 0 = (a x 0) + (a x 0)
L'addition est également régulière, ce qui signifie que si on a a + b = a + c, b = c (ce qui dérive du fait qu'elle soit inversible, mais on y reviendra). On a donc :
a x 0 = 0
Tout ça pour en arriver là. Mais cependant, il y a quelque chose d'important dans ce raisonnement : il recouvre une très large classe d'opérateurs et d'ensembles. La division, à ce stade, peut être défini par :
a/b = le nombre c qui par b * c donne a.
b * c donnera de ce fait toujours zéro.
Si on va un peu plus loin, on tombe sur la notion d'inversibilité :
Un opérateur est inversible si pour tout a, il existe un â (j'utilise une barre d'habitude, mais on fait avec ce qu'on a) tel que :
a x â = e
Soit : a + â = 0 (ici, â est -a)
et a x â = 1 (â = 1/a)
Mais comme tout nombre multiplié par 0 donne 0, on retombe sur le fait que 0 n'est pas inversible. Toujours pas de division par zéro.
Le fait que la limite tende vers l'infini ne veut rien dire, particulièrement parce que c'est discontinu : la limite à droite n'est même pas la limite à gauche dans tous les cas, et l'infini n'est de toutes façons pas un nombre réel, même dans la ligne des réels étendus, qui par ailleurs perd sa propriété de corps à cause de ça (1/infini = 0 mais 0 * infini =/=1)
Les autres ensembles contenant des infinis et restant des corps (surréels et hyperréels, entre autre) n'ont pas non plus de division par zéro, juste des infinitésimaux.
Il n'y a qu'un seul moyen d'autoriser la division par zéro, c'est de la définir en tant qu'axiome. Elle existe de ci de là en mathématiques.
Mais au-delà, la division par zéro reste impossible. Dans N, Z, Q, A, R, C, *R, j'en passe et des meilleurs.
Par ailleurs, monsieur Werber, même en admettant l'infinité (comme la ligne des réels étendues non-négative), 1+1 ne serait pas égal à l'infini, mais l'infini égal à lui-même. C'est qu'on ne gruge pas les nombres comme ça.
Le multipost, dans le langage internet primitif de Théonaute, indique une succession de posts qui n'ont pas lieu d'être en raison de l'existance de la fonction d'édition, permettant de les condenser en un seul. Mais bref.explique qu'est ce que tu veux dire par multipost
ca depasse pas 10phrase
La modération du forum n'aime pas le postage de lien en guise d'argument. Et les forums n'aiment souvent pas de références vers d'autres forums, généralement constitués comme "ouh ouh, ils vont nous voler nos adhérents", dans leur logique tordue.et en plus je suis genty je fais reference a un otre forom
o lieu de mettre toute mes theorie
tu trouve pas sympa
Personnellement, je n'aime pas qu'on écrive ses posts comme un homme tronc se tapant la tête sur le clavier (comme ça : zergmnjklmnergjohnuiopazergniqko), mais ça n'engage que moi.
Tiens, parlons en alors!un forom c'est presque comme un tchat
ya des gens qui perle entre eux
je vois pas le probleme
je te jure si je tchaté ca prendrait vite de l'ampleur
la y a presque rien
de toute facon à chac foi je perle de la division par zero
ca plait pas o gens
mais je vais dans des forom expré
donc normalement il devrait pas y avoir de probleme
On pourrait trouver mille et une combinaison de symboles incluant une division par zéro et trouver mille et une chose différentes. Le fait est qu'en algèbre standarde (et quand je dis "standarde", j'englobe en fait une quantité phénoménale de domaines : les nombres réels, imaginaires, surréels, hyperréels, la ligne des réels étendus, les matrices nxn, j'en passe et des meilleurs), la division par zéro est impossible.(x-x)x=x^2-x^2=0
(x-x)(x+x)=x^2-2.0x-x^2=0
perhaps new apliccation obligatory to use x=x+x
it s very speciol
0x^2=+2.0x
0(x^2)/0=2x
x^2=2x ==== (x^2)'=2x
dpz = division par zero >>> new regle mathematic
On peut le démontrer extrêmement formellement (sur plus de 20.000 étapes) à partir d'une poignée d'axiomes et de règles, mais le moyen le plus simple reste par les structures algébriques.
Par exemple. Nous avons un ensemble quelconque. Et sur ceux-ci sont deux opérateurs, + et x. Les propriétés sont les suivantes :
Les deux opérateurs sont associatifs ((a + b) + c = a + (b + c), même chose avec x)
Les deux opérateurs sont unifères : il existe un élément neutre e tel que a + e = a, et a x e = a. Pour +, il s'agit de 0, et pour x de 1 (ou matrice nulle et matrice unitaire. Vecteur nul et vecteur unitaire. Tenseur nulle et tenseur de Kronecker, ainsi de suite).
L'un des opérateurs est distributif sur l'autre : a x (b + c) = (a x b) + (b x c)
Et tant qu'à faire, + est commutatif (a + b = b + a. x peut aussi l'être mais l'est rarement en fin de compte).
Maintenant, imaginons qu'on ait a x 0 :
a x 0 = (a x 0) + 0 (élément neutre de l'addition)
0 + 0 = 0 (idem)
a x 0 = a x (0 + 0) (une propriété de l'égalité)
a x (0 + 0) = (a x 0) + (a x 0) (distributivité)
D'où, finalement :
a x 0 = (a x 0) + 0 = a x (0 + 0) = (a x 0) + (a x 0) et donc :
(a x 0) + 0 = (a x 0) + (a x 0)
L'addition est également régulière, ce qui signifie que si on a a + b = a + c, b = c (ce qui dérive du fait qu'elle soit inversible, mais on y reviendra). On a donc :
a x 0 = 0
Tout ça pour en arriver là. Mais cependant, il y a quelque chose d'important dans ce raisonnement : il recouvre une très large classe d'opérateurs et d'ensembles. La division, à ce stade, peut être défini par :
a/b = le nombre c qui par b * c donne a.
b * c donnera de ce fait toujours zéro.
Si on va un peu plus loin, on tombe sur la notion d'inversibilité :
Un opérateur est inversible si pour tout a, il existe un â (j'utilise une barre d'habitude, mais on fait avec ce qu'on a) tel que :
a x â = e
Soit : a + â = 0 (ici, â est -a)
et a x â = 1 (â = 1/a)
Mais comme tout nombre multiplié par 0 donne 0, on retombe sur le fait que 0 n'est pas inversible. Toujours pas de division par zéro.
Le fait que la limite tende vers l'infini ne veut rien dire, particulièrement parce que c'est discontinu : la limite à droite n'est même pas la limite à gauche dans tous les cas, et l'infini n'est de toutes façons pas un nombre réel, même dans la ligne des réels étendus, qui par ailleurs perd sa propriété de corps à cause de ça (1/infini = 0 mais 0 * infini =/=1)
Les autres ensembles contenant des infinis et restant des corps (surréels et hyperréels, entre autre) n'ont pas non plus de division par zéro, juste des infinitésimaux.
Il n'y a qu'un seul moyen d'autoriser la division par zéro, c'est de la définir en tant qu'axiome. Elle existe de ci de là en mathématiques.
Mais au-delà, la division par zéro reste impossible. Dans N, Z, Q, A, R, C, *R, j'en passe et des meilleurs.
Par ailleurs, monsieur Werber, même en admettant l'infinité (comme la ligne des réels étendues non-négative), 1+1 ne serait pas égal à l'infini, mais l'infini égal à lui-même. C'est qu'on ne gruge pas les nombres comme ça.
je suis un petit genie
c'est hyper simple la division par zero
quelque part tu as multiplié une variable ou une donné par zero
pour inverser sa il la divisé par zero
si tu garde pas l'information
0xladonnéé tu pers la donné
car elle fait zero sinon
exemple
2x4=8
pour inverser je divise par deux
8/2=4
0x4=(0x4)je conserve la donné
(0x4)/0=4 c'est tout simple
0xX=(0xX)
(0xX)/0=X
sinon
0x4=0 la tu perd la donnée
0/0 et la tu sais pas quoi faire
dans les matrices non inversibl
c'est à cause du fait qu'on est multiplié par zero quelquechose
donc on a une division par zero
dans la matrice non inversibl
donc il fo gardé la calcul
avec des 0X des 0Z
des 0x7 des 0x4
pour qui puisse etre divisé par zero
est redevenir X Z
7 4
bas en fait c'été tout simple la division par zero
c'est exactement le meme principe que i
ixi=-1
on simplifi les i avec des i
[!] ÉDITION de Pixel :
Présentation obligatoire. S'il te plaît, va faire un tour dans les jeunes fourmis pour te présenter. De plus, l'écriture SMS est interdite. Merci de faire attention à ton écriture (des correcteurs orthographiques existent dans les traitements de texte).
quelque part tu as multiplié une variable ou une donné par zero
pour inverser sa il la divisé par zero
si tu garde pas l'information
0xladonnéé tu pers la donné
car elle fait zero sinon
exemple
2x4=8
pour inverser je divise par deux
8/2=4
0x4=(0x4)je conserve la donné
(0x4)/0=4 c'est tout simple
0xX=(0xX)
(0xX)/0=X
sinon
0x4=0 la tu perd la donnée
0/0 et la tu sais pas quoi faire
dans les matrices non inversibl
c'est à cause du fait qu'on est multiplié par zero quelquechose
donc on a une division par zero
dans la matrice non inversibl
donc il fo gardé la calcul
avec des 0X des 0Z
des 0x7 des 0x4
pour qui puisse etre divisé par zero
est redevenir X Z
7 4
bas en fait c'été tout simple la division par zero
c'est exactement le meme principe que i
ixi=-1
on simplifi les i avec des i
[!] ÉDITION de Pixel :
Présentation obligatoire. S'il te plaît, va faire un tour dans les jeunes fourmis pour te présenter. De plus, l'écriture SMS est interdite. Merci de faire attention à ton écriture (des correcteurs orthographiques existent dans les traitements de texte).
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
Une brève recherche de monsieur Venousto, comme il le suggérai pour lire sa prose plus en détail, a révélé un barrage de termes techniques auxquels il ne semble pas comprendre grand chose, sur une variété de forums desquels il semble généralement banni ou considéré comme le troll schizophrène local.
La division par zéro n'est tout simplement pas définie, et toutes ces manipulations n'ont donc guère de sens, comme en témoignent d'ailleurs les résultats obtenus : 0/0 n'a rien d'équivalent à i car :
- 0 / 0 (l'application de l'opérateur / sur la paire ordonnée <0;0>) donne une infinité de résultats différents, en violation avec certains des théorèmes les plus basiques des mathématiques. De façon brève :
Si a = b et b = c, a = c.
0 est une constante, définie très simplement. Généralement par l'ensemble vide { }, ou alors en tant qu'ur-élément, comme par exemple dans l'arithmétique de Peano, donc la paire ordonnée <0;0> est aussi une constante, et toute application d'une même fonction devrait donner des résultats identiques (car une fonction est également une paire ordonnée qui à chaque valeur associe une et une seule valeur, contrairement à un graphe)
Ici, dans les exemples offerts, 0/0 = 1, 0/0 = 2, ainsi de suite, ce qui impliquerait 1 = 2 = 3 = 4 ...
Ce qu'on peut démontrer faux de façon assez simple (bien que moins trivial qu'on pourrait l'imaginer).
Là où les nombres complexes ont eux un bon nombre de définitions. Cloture algébrique de R, paire ordonnées de réelles avec autre définition des opérateurs, utilisation de R² et de rotation pour s'y retrouver, j'en passe et des meilleures.
La division par zéro n'est tout simplement pas définie, et toutes ces manipulations n'ont donc guère de sens, comme en témoignent d'ailleurs les résultats obtenus : 0/0 n'a rien d'équivalent à i car :
- 0 / 0 (l'application de l'opérateur / sur la paire ordonnée <0;0>) donne une infinité de résultats différents, en violation avec certains des théorèmes les plus basiques des mathématiques. De façon brève :
Si a = b et b = c, a = c.
0 est une constante, définie très simplement. Généralement par l'ensemble vide { }, ou alors en tant qu'ur-élément, comme par exemple dans l'arithmétique de Peano, donc la paire ordonnée <0;0> est aussi une constante, et toute application d'une même fonction devrait donner des résultats identiques (car une fonction est également une paire ordonnée qui à chaque valeur associe une et une seule valeur, contrairement à un graphe)
Ici, dans les exemples offerts, 0/0 = 1, 0/0 = 2, ainsi de suite, ce qui impliquerait 1 = 2 = 3 = 4 ...
Ce qu'on peut démontrer faux de façon assez simple (bien que moins trivial qu'on pourrait l'imaginer).
Là où les nombres complexes ont eux un bon nombre de définitions. Cloture algébrique de R, paire ordonnées de réelles avec autre définition des opérateurs, utilisation de R² et de rotation pour s'y retrouver, j'en passe et des meilleures.
je suis un supergenie de la division par zero
et toi tu se que tu trouve à dire c'est que mon ecriture
est null merci du compliment
ca me fait vraiment cho cola o coeur
non tu as rien remarqué
0x7=((0))
j'inverse tout
((0))/0=inconnu
ca c'est l'algorythme de monsieur tout le monde
mon algorythme c'est
(0)x(7)=(0x7)
(0x7)/0=7
la ca marche
ixi=-1 c'est exactement la meme chose
0x1/0=1 c'est pareil ca se ressemble
toi tu vois rien
pas une ombre de genie dans le coin
pas d'intelligence
rien quetche
Edit Théonaute :
Tu ne sembles pas comprendre les avertissements de l'équipe, alors on va faire autrement : à partir du prochain message outre que ta présentation, tous tes messages seront automatiquement supprimés... jusqu'à tant qu'on en a marre et que tu reçoives ton troisième avertissement.
Mais au rythme où tu vas, il devrait pas tarder...
Et va vite lire les MPs que t'envoit l'équipe pour connaître le nombre d'avertissements que tu as déjà...
et toi tu se que tu trouve à dire c'est que mon ecriture
est null merci du compliment
ca me fait vraiment cho cola o coeur
non tu as rien remarqué
0x7=((0))
j'inverse tout
((0))/0=inconnu
ca c'est l'algorythme de monsieur tout le monde
mon algorythme c'est
(0)x(7)=(0x7)
(0x7)/0=7
la ca marche
ixi=-1 c'est exactement la meme chose
0x1/0=1 c'est pareil ca se ressemble
toi tu vois rien
pas une ombre de genie dans le coin
pas d'intelligence
rien quetche
Edit Théonaute :
Tu ne sembles pas comprendre les avertissements de l'équipe, alors on va faire autrement : à partir du prochain message outre que ta présentation, tous tes messages seront automatiquement supprimés... jusqu'à tant qu'on en a marre et que tu reçoives ton troisième avertissement.
Mais au rythme où tu vas, il devrait pas tarder...
Et va vite lire les MPs que t'envoit l'équipe pour connaître le nombre d'avertissements que tu as déjà...
-
Lynx13.6
- Nymphe des bois
- Messages : 79
- Enregistré le : mer. mai 09, 2007 6:25 pm
- Localisation : Lorraine
- Contact :
Tu as raison c'est intelligent de dire dès le départ de faire une recherche avec ton pseudo Venousto. Rien qu'en regardant le premier résultat on tombe sur un forum où tu es un super boulet 
En prime ton dernier post juste au dessus du mien est le même que sur l'autre forum en question, marrant ça, mot pour mot avec les mêmes fautes Trève de plaisanterie et désolé pour le flood, la politesse est de se présenter quand on arrive quelque part, et de respecter les règles d'écritures du forum, pas de langage sms et se relire pour éviter au maximum les fautes d'orthographes, merci.
Désolé pour le flood mais ça me démangeais. je ne le ferais plus.
En prime ton dernier post juste au dessus du mien est le même que sur l'autre forum en question, marrant ça, mot pour mot avec les mêmes fautes Trève de plaisanterie et désolé pour le flood, la politesse est de se présenter quand on arrive quelque part, et de respecter les règles d'écritures du forum, pas de langage sms et se relire pour éviter au maximum les fautes d'orthographes, merci.Désolé pour le flood mais ça me démangeais. je ne le ferais plus.
-
DarKnuT
- Modo
- Messages : 580
- Enregistré le : lun. mars 19, 2007 3:46 pm
- Localisation : Lyon-Annecy
- Contact :
*mode Animateur ON*
On va pas s'y mettre à trois....
allez....si......1.......2...........3 ! Allez, Venousto, tu
Non seulement c'est un boulet, mais en plus il écrit tellement mal qu'on comprend pas un mot de ce qu'il veut dire...
Merci Grey d'apporter un peu de lumière là dedans...!
Venousto,
vousto,
été vainquousto.....
Théonaute, enlève donc tout ça qu'on en parle plus....
*mode Animateur Off*
On va pas s'y mettre à trois....
allez....si......1.......2...........3 ! Allez, Venousto, tu
Non seulement c'est un boulet, mais en plus il écrit tellement mal qu'on comprend pas un mot de ce qu'il veut dire...
Merci Grey d'apporter un peu de lumière là dedans...!
Venousto,
vousto,
été vainquousto.....
Théonaute, enlève donc tout ça qu'on en parle plus....
*mode Animateur Off*
"On verra bien !"
Monkey D. Luffy
"La mort ne mérite pas qu'on s'en inquiète" Epicure
Les Recalés
Parrainage Prizee (pseudo "Tonthieu")
Visitez mon Zoo !
Monkey D. Luffy
"La mort ne mérite pas qu'on s'en inquiète" Epicure
Les Recalés
Parrainage Prizee (pseudo "Tonthieu")
Visitez mon Zoo !
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
Cet homme existe-t-il seulement? Ou est-ce une machine qui ne fait que recopier des chaines de caractères de forums en forum? Comprend-il la différence entre une fonction et un graphe? La propriété fondamentale de l'addition? Pour rappel :En prime ton dernier post juste au dessus du mien est le même que sur l'autre forum en question, marrant ça, mot pour mot avec les mêmes fautes
Pour tout objet x et y, si x = y, alors pour toute fonction f, f(x) = f(y)
(La définition n'est pas fondamentale dans de nombreuses axiomatisations, en fait, mais utilisons la. )
Ce qui veut dire que :
(0x7)/0=7
0x7 = 0
Soit la fonction f telle que f(y) = y/0
0x7 = 0, donc f(0x7)=f(0) =(0x7)/0=0/0=7
Monsieur le supergénie des lignes en cascade et du copier-coller, je suggère de lire les propriétés les communes des mathématiques. Structures algébriques, fonctions, égalité, ainsi de suite. Pour les plus radins, Wikipedia contient des articles pas trop dégueulasse sur ces sujets, et pour les fans de l'abstrait, il y a metamath de très complet.
Je vais même vous faire une fleur. Voici les propriétés exhaustives des nombres complexes, de l'addition et de la multiplication. Il n'y en a que 25!
http://us.metamath.org/mpegif/mmcomplex.html
Avec votre surgénie, il vous est demandé de fournir une démonstration plus rigoureuse que de la manipulation de symboles avec les pieds et de vagues mentions de termes mathématiques et/ou de Battlestar Galactica. Il sera accepté des démonstrations utilisant d'autres systèmes (la théorie des corps est particulièrement adaptée).
-
Goa83
- Soldate farouche
- Messages : 624
- Enregistré le : jeu. juil. 07, 2005 8:44 pm
- Localisation : Le Brulat du Castellet
- Contact :
Euh juste en passant, je me demandais une chose, scientifique soyez indulgent 
Est ce que mathématiquement, il existe un "truc" pour expliquer que le fait de porter une chose trés lourde et impossible a soulever seul, puisse etre soulevé à deux (ou plus) et est ce que dans ce cas là, ça ne se raprocherait pas du 1+1=3 ?
En gros est ce que la force cumulé de deux personnes est strictement égale à leur force propre individuelle ajouté, ou est ce que cela la dépasse ?
je ne sais pas si je suis clair excusez moi...
Est ce que mathématiquement, il existe un "truc" pour expliquer que le fait de porter une chose trés lourde et impossible a soulever seul, puisse etre soulevé à deux (ou plus) et est ce que dans ce cas là, ça ne se raprocherait pas du 1+1=3 ?
En gros est ce que la force cumulé de deux personnes est strictement égale à leur force propre individuelle ajouté, ou est ce que cela la dépasse ?
je ne sais pas si je suis clair excusez moi...
Comme on est, on voit les autres...
-
Grey_jackal
- Fourmi sexuée
- Messages : 1491
- Enregistré le : sam. sept. 17, 2005 3:20 pm
- Localisation : Nantes
Ce que ça tendrait à démontrer, c'est que la force d'une personne n'est pas celle de deux. Ce qui reviendrait approximativement à 1=/=2.Est ce que mathématiquement, il existe un "truc" pour expliquer que le fait de porter une chose trés lourde et impossible a soulever seul, puisse etre soulevé à deux (ou plus) et est ce que dans ce cas là, ça ne se raprocherait pas du 1+1=3 ?
En gros est ce que la force cumulé de deux personnes est strictement égale à leur force propre individuelle ajouté, ou est ce que cela la dépasse ?