Le clonage

[Boba]

Bon, j'ai pas eu le courage de tout tout lire, je risque de faire des redit. J'ai lu par contre tout ce que tu a écris Figg et je ne suis pas d'accord avec toi. Tu trouve que ca n'est pas "normal" que l'Homme intervienne dans un procédé qui normalement est naturel. Mais l'Homme intervient partout dans des procédés naturels pour s'en servir. Tu trouve "normal" toi que l'Homme fait des trous dans le sol même si celui-ci est sous l'océan pour récupérer du pétrole, et utiliser ce pétrole pour faire avancer ta voiture, qui elle a besoin de goudron pour les routes qui sillonne la Terre et fait je ne sais combien de victime "naturelles"(animaux et végétaux). Tu trouves ca trés "normal" ? L'Homme n'a jamais laissé faire la Nature. Il se sert de ces procédés pour "améliorer" sa vie.
Le terme même de "normal" est un concepte humain. Les animaux peuvent se reproduirent entre mère, fils, père, filles, soeurs et frères, pour eux c'est pareil (la plupart), pourtant chez l'Homme, ca n'est pas normal.
Le clonage est le moyen de reproduction le plus ancien que la vie est connue. C'est grâce au clonage qu'on est là.
Le clonage a des avantages, comme certains qui ont déjà été cités, mais ils y a aussi des inconvénients, évidement, car on manipule là l'origine même de la vie : l'ADN.

[Figg]

Tout d'abord merki de m'avoir lu moi uniquement Boba ^^...fais gaffe je vais finir par prendre la grosse tete
Alors je voudrai apporter des precisions, tout d'abord concernant ton raisonnement, celui-ci revient quasimment au "L'Homme a fait bien pire durant sa vie sur Terre, il a détruit et bafoué la nature de 1000 et une utres facons alors porquoi s'embeter pour une chose si moindre que le clonage, qui est present partout dans la nature depuis l'origine des temps"

Eh bien Boba je trouve pas ca logique ^^, ce n'est pas parceque depuis la nuit des temps l'Homme cherche a repousser ses limites et a detruire la Nature qu'il faut l'encourager dans cette voie si??

Ensuite, quand je dis que je suis contre le clonage, c'set simplement question d'ethique en fait...
Oui je suis d'accord avec GaliLil qui dit qu'il vaut mieux des experiences controlées et surveillées faites par des scientifiques raisonnables dans un labo controlé que ce smemes experiences faites dans un labo minable par des scientifiques en quete de reconnaissance et sans le sou ni moyen...
certes mais ce dont les derives que je crains, encore une fois le clonage peut etre une bonne chose c'est clair, mais l'homme a toujours tendance a en vouloir encore et toujours plus, et c'est bien ca qui me fait peur, en autorisant les experiences de clonage a but thérapeutique, l'Homme ouvre la voie sur le clonage reproductif, ce que je ne veux pas...
Vous me suivez?

[Boba]

Le clonage est un danger, évidement. Le clonage, ca comprend le contrôle de l'ADN, ca comprend une métrise de l'information de la vie. Si on est capable de ca, on sera capable de beaucoup plus. Le seul résultat que je vois pour moi, c'est l'instinction de la race humaine. Je vais prendre un exemple tout bête et fictif : dans la série Stargate SG1, une race extra-terrestre appelée Asgard survie grâce au clonage. Tous les êtres de cette race sont des clones, car il y a trés longtemps, ils ont commencé a utiliser ce moyen pour ce reproduire, résultat : à force de faire la copie, de la copie, de la copie, leur cors sont de moins en moins parfait et leur race est voué à l'exctinction. Biensur, ca n'est qu'une fiction, mais elle peut trés bien devenir réalité. Le clonage, à long terme, causera surement notre perte si on ne le contrôle pas bien, or l'Homme n'aura jamais la sagesse suffisante pour contrôler son exploitation du clonage.
L'éthique est une chose, mais c'est une chose humaine, pas naturelle. Si on détruit la vie sur notre planète, où est le problème ? ca n'est qu'une infime partie de l'Univers. Combien de planète acceuillants la vie sont en train de détruire cette vie ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas se préoccuper de notre avenir et de celui de toute vie sur notre Terre, mais il faut relativiser tout cela. La vie continuera d'exister longtemps aprés notre disparition.
La génétique, et le clonage, nous ouvre pour le moment des portes bénifiques, il faut en profiter. Personnellement, je veux travailler dans la recherche génétique. Pourquoi ? parce que maitriser la vie est une chose qui peut nous placer au rang de dieu. Ce qui ne veux pas dire que c'est ce que je recherche absolument, mais etre capable de manipuler cette information procure un certain plaisir. Pour moi, le clonage n'est pas réellement un progrés pour la survie de l'humanité, mais plutot un progrés pour l'humanité, dans le sens de prouver jusqu'où l'Homme est capable de pousser son contrôle de la Nature et de la vie (et surtout de comprendre le Monde).

[Petite_Fée]

Le clonage est quelque chose qui m'effrit un peu...surtout les dérives m'inquiètent. A but thérapeutique cela peut sauver des vies, c'est sûr mais jouer à Dieu...récemment j'ai vu dans une émission médicale le cas du bébé médicament.
Un couple a eu un enfant atteint d'une maladie génétique, il en voulait un autre pour guérir l'aîné.Après passage devant des psys (cet enfant doit être désiré et pas une roue de secours pour "réparer" le premier), etc, l'enfant est né. En fait on récupère les cellules du cordon ombilical, qui peuvent soigner certains maux.
C'est une chance pour le pauvre petit malade, mais il y a toujours en ce qui me concerne comme une petite gêne...

[GaliLil]

Je pense qu'on est tous d'accord sur un point, le clonage reproductif à but eugénique est à exclure... Donc, le clonage reproductif est à exclure étant donné qu'on voudra uniquement laisser se reproduire comme ça les humains les mieux faits, les plus intelligents...

Le bébé médicament est encore autre chose. S'il était désiré, aucun problème éthique, il est né pour le bonheur de ses parents et c'est bien qu'en plus, ils aient pu cette fois-ci avoir un enfant non malade et capable de guérir son frère. il y a bien eu une fécondation in vitro et une sélection des embryons dans cette histoire, non ? Parce que c'est plutôt cet aspect-là dont il faut parler...

En fait, si on regarde bien, ce qu'on rejette dans ce sujet, c'est l'eugénisme. Le reste est acceptable.

*Pour ceux qui ne savent pas : l'eugénisme est une pratique visant à ne laisser vivre que les meilleurs, les plus beaux, les plus forts... Il est souvent arrivé au cours de l'histoire que l'on stérilise des femmes des peuples considérés "inférieurs" afin de ne pas les laisser avoir des enfants "inférieurs" et que l'on marie des couples de "supérieurs" juste pour qu'ils fassent des enfants "supérieurs"...

[Zorro]

Le clonage ....

beurk, ne même plus avoir de rapport pour faire des enfants, d'expérimenter sur une vie des expériences plus que douteuse.
Vous imaginez, les guerriers qu'ils en feraient remodelé géniétiquement de partout.
Conscientiser une triche pour avoir des enfants alors que la démographie pourrait être un problème majeur pour ce siècle.

Et l'Amour dans tout cela !!!!

Même sur des animaux, je suis contre ! toute vie ne devrait pas être manipulée de la sorte. VIOLATION

[Malou]

je suis tout à fait d'accord avec zorro !

la magie d'une naissance, ma douleur d'un décés ... plus rien n'aurais de sens avec le clonage !

[floless]

la magie d'une naissance, ma douleur d'un décés ... plus rien n'aurais de sens avec le clonage !

ben si on quand meme besoin de la gestation et de la naissance avec des embrions clones! C'est la magie de la conception qu'on elimine! (quel gachis )

Rien a voir avec l'ethique mais plusieurs rapports avec le forum et ce sujet ,il a ete decouvert que des fourmis males d'amerique du sud palliaient a l'elitisme genetique de la reine en se clonant eux aussi...
Ils fecondent la reine et puis un code errone dans l'adn des embrions ellimine la partie de l'adn de la mere. Elle donne donc naissance a des males clones mais continue a creer des ouvrieres (les seules a detenir de l'adn de la reine et d'un male, mais incapables de se reproduire elles memes), et des clones d'elle meme!

(Sciences et avenir de ce mois ci)

[Nechten]

J'ai un peu lut les premiers posts de ce topic et j'aimerai vous faire partager mon avis. Il est vrai que de dire que cloner c'est aller contre les lois de la nature laisse place a un grand débat qui sera difficile a conclure.

Maintenant revenez un peu en arrière, 50 ans! c'est à ce moment que l'on a commencé à découvrir les mécanismes qui régissent les gènes, et ce n'est que dans les 10 ou 20 dernières années que les progrès en matières de compréhension de ce a quoi servait les séquences d'adn on été fait! Nous sommes tous d'accord sur le fait que ces découvertes sont très récentes. Autant dire que d'ici 50 nos connaissances auront largement augmenté.

Plus on avance dans la recherche et plus on remarque qu'un organisme est quelque chose de vraiment compliqué et incroyable. Et aujourd'hui on se propose déja de testé des découvertes toute fraiche en matière de clonage pour créer des etres humains, ou simplement un organe pour de la thérapie.

Mais qui vous dit qu'en modifiant une structure génétique dans ce but, le praticient n'interfère pas sur une autre fonction de l'organisme qui dépendrait de la meme structure génétique, ou seulement d'une partie de cette dernière? Imaginé qu'ainsi soit créé un clone présentant une déficience immunitaire par rapport au modèle d'origine, sans que l'on ne le sache! On laisse passé quelques décénies, la technique de clonage tourne a plein régime et la un chercheur découvre la chose! Imaginé un peu le problème auquel on aurait a faire face!


C'est pour ca que je suis contre le clonage, ou encore la manipulation des embryon avant la naissance. Nous pourrions très bien à travers ces techniques intervenir sur des métabolismes dont nous n'avons pas encore la connaissance et ainsi créé des etres humains sensible a n'importe quelle parasites, contre le quel l'Homme est normalement protégé!


Nous jouons beaucoup trop à l'apprentit sorcier

[breizhnad]

il est certain que le clonage est tres dangereux... cependant, il peut apporter beucoup!

le bébé médicaments me fait énormément penser au film the island que je n'ai malheureusement pas encore vu mais je peux dors et déjà dire que dans ce cas c stupide... On ne doit pas tuer quelqu'un pour quelqu'un d'autre et un clone arriver à maturité n'a pas moins de valeur que son original
Cependant le clonage c'est aussi le simple fait de cloner un organe humain (par exemple un coeur...). en implantant une cellule du coeur du patient et des cellules souche, en quelques mois un coeur est prêt et le patient ne fera pas de rejet... alors oui le clonage est bon, même sur les hommes, l'éthique n'a rien à voir dans ce cas.
Mais le clonage c'est aussi un OGM... A-t-on le droit de modifié l'organisme génétique humain? après tout, pourquoi pas... Je veux dire que l'on se colore les cheveux, on utilise des lentils de couleur, on modifie les contours de son visage ou de son nez par la chirurgie estétique, on prend des médicaments pour compbler des défaillance naturelles... (et le liste est encore bien plsu longues...). Alors pourquoi ne pas faire tout ça d'une façon définitive?
Cependant, la différence conduit à l'évolution! Si l'homme choisi de cloner, qu'il sache bien qu'il arrête par conséquence toute évolution... enfin je suis certain qu'il restera toujours une part de rebelle qui seront naturelle et des cloner qui le redeviendront... ça ne sera qu'un ralentissement évolutif...

ciao
moi

[flocondneig]

mais la nature FAIT le clonage...et dans ce cas comme je te le disais se soigner en dehors du processus naturel devient cruel, tout comme les prothèses, les implants cardiaques, etc...
si on ne faisait que ce qui est naturel dans le sens où tu l'entends on serait tous mort à mon avis, ou en tout cas pas ici.
maintenant tu peux trouver que c'est un pas de trop pour toi...ça c'est compréhensible, mais je ne vois pas ce qu'il y a de mal en soit.

Je crois qu'on en vient enfin à l'essentiel. Clonage ou implants cardiaques, médicaments, on arrive à la même chose. On utilise progressivement la science pour lutter contre mort, vieillissement et compagnie. D'où dans un certain sens la recherche de l'immortalité, le refus de souffrir en voyant partir un proche. La recherche de la facilité et du confort.
On dépense des millions dans ces recherches qui soignent le corporelle alors qu'on est incapable d'éduquer les enfants correctements et de leur inculquer des valeurs de survie, ni de leur permettre de se protéger seule contre certaines infections virales (vive les anti biotique!!! Enorme connerie, on en devient plus fragile. Idem pour les calmants. Souffrir ces pénibles pouquoi pas supprimer nos appareils nociceptifs pendan que l'on y est. C'est naturel aussi, si on prend les anomalies qui peuvent survenir accidentellement à la naissance ou après un traumatisme).
De même, certains hopitaux se vantent d'avoir pu sauver un bébé de moins d'un kilo qui sera condamné à survivre et à être un frein à l'émancipation des parents et à leur bonheur alors qu'un enfant mort ne leur aurait causer une peine plus surmontable. De même quelle utilité de garder en vie par greffe, perfusion et compagnie, un individu qui est rendu à l'impossibilité de se mouvoir et de communiquer et qui plus est est dans cet état après un suicide raté.
Je ne pense pas que l'on puisse parler de progrès mais de régression, en agissant de la sorte on permet à des individus de rester en vie plus longtemps mais en étant assistés. Ainsi la sélection naturelle n'a plus lieu, la population est trop peuplé, on se retrouve avec un problème au niveau de la sécu, des retraites et plein d'autres problèmes d'ailleurs créé par l'homme.


Parlons des médicaments. Expliquez moi, un peu où est le progrès. Combien de gens se gavent d'aspirine quand ils ont mal à la tête. Ce mal n'est pas supprimer mais atténué. Souvent une simple sieste permet de le faire partir, le corps nous averti de ses faiblesses et nous ne sommes plus capable de l'écouter. Enfin si on l'écoute et on essaie de le contenter de façon artificielle. Il en est de même pour les pommades contre l'herpès (le meilleure remède est encore de dormir et de ne pas mouiller le bouton de fièvre). Il en va de même pour la prise de vitamine.
Les anti bio, empêchent le corps de fabriquer les anti corps nécessaires, et au lieu de nous fortifier nous affaiblit à long terme.
La médecine est tellement sur d'elle qu'elle en oublit que l'homme peut s'auto guérir et même éviter de tomber malade si il vit sainement (c'est à dire faire de l'exercice physique, écouter son corps, respecter son rythme de sommeil, s'alimenter en fonction de ses besoins...). L'homme à cause des progrès médicinaux a perdu sa capacité à faire circuler librement son énergie interne et à la localiser sur ses zones douloureuses, il a oublier qu'il possède des pouvoirs magnétiques parfois bien plus puissant que tout autre traitement, il a oublié que le psychique est également capable de jouer sur le corps. il est devenu trop cartésien. Et peu à peu il devient moins robuste. Comparez la résistance entre une personne qui travaille la terre et qui s'habitue au froid comme au chaud et une personne habituée à travailler dans des bureaux climatisées et chauffées. La résistance est loin d'être la même, l'un vit dans le confort, l'autre le délaisse.
De plus dans la chine antique le but du médecin était de prévenir la maladie et non de la guérir. Les médecins s'intéressaient davantage au mode de vie de la personne, à sa source d'alimentation en eau... Nous, nous nous intéressons à la personne malade et à son infection sans chercher à savoir pourquoi tel ou tel virus a été contracté. Le meilleur moyene de lutter contre le VIH n'est-il pas à l'heure actuelle de ne pas l'attraper?

En ce qui concerne le clonage, il en est de même pourquoi essayer de cloner ce qui pourrait être défectueux, essayons simplement de le préserver dans son meilleur état. Idem pour la greffe, si une personne doit malheureusement mourir à cause d'un défaut de fabrication alors telle est son sort. Toute bonne chose à une fin.
Imaginons que l'homme sait qu'il peut bénéficier d'une greffe ou du clonage d'une de ces cellules va-t-il faire plus attention au danger qui l'entoure, je ne crois pas. Combien de gens vont devenir psychopate?

Enfin, science ne signifie pas progrès mais destruction (attention que dans certains cas).

[almarea]

euh...c'est assez tard et je dois avouer que je n'ai pas tout lu en détail, mais bon, en espérant que je ne suis pas en train de te répéter, les médicaments ne servent pas seulement à guérir tous nos petits bobos,...il se trouve que les anticorps naturels, comme on dit, ne sont pas partout les même, et résultat, les explorateurs qui partaient sans médicaments et vaccins laissaient les habitants de région inexplorées au trois-quart décimées. Je suis contre le fait de prendre systématiquement quelque chose dès que nous avons un petit truc, mais avant les médicaments, si les gens étaient en meilleure santé, c'est sutout parce que les plus faibles mourraient...maintenant tu peux trouver que c'était plus naturel ainsi, c'est quelque chose qui peut se défendre mais enfin...je ne crois pas pouvoir tout guérir en écoutant mon corps, en dormant et en mangeant sainement... . Et cela veut dire que tu ne peut pas voyager vu que les maladies d'autres pays sont mortelles pour toi.

[flocondneig]

mais avant les médicaments, si les gens étaient en meilleure santé, c'est sutout parce que les plus faibles mourraient...maintenant tu peux trouver que c'était plus naturel ainsi, c'est quelque chose qui peut se défendre .

C'est exactement ce que je voulais dire. La sélection naturelle n'a plus lieu et les conséquences en sont désastreuses.
D'accord avec toi pour les maladies aux quels ont n'a pas l'habitude d'être confronté et pour certains vaccins utiles. C'est un choix de vie, la personne qui vit isolée dans sa montagne et qui ne voyage pas à peu de chance de rencontrer des bactéries qu'elle ne peut affronter (ou c'est pas de bol). Après effectivement le globe trotter à intérêt de trouver des protections importantes puisque son corps n'est pas habitué au danger qu'il va rencontrer, ni au climat. Les insectes et animaux ou autres s'adaptent génétiquement ou plutôt physiologiquement à ces phénomènes. Laissant une partie de leur espèce mourir. L'homme s'adapte par injection qu'il ne transmet pas au génération futur : on parle d'évolution? Lorsque une personne moeur d'une maladie c'est le drame, lorsqu'elle se fait fusiller pendant la guerre, c'est normal. Lorsqu'une catastrophe naturelle survient et que des français sont victimes, on crie à l'aide et on les pleurs, si il n'y a pas de français on en parle peu dans les médias. Si un proche meurt écraser par un chauffard la famille s'attriste et personne ne dit rien (enfin presque), alors que si c'est lors d'un accident d'avion c'est le drame. Faut m'expliquer la logique de la vie humaine, et l'intérêt de la sauver sans arrêt si en fonction des contextes l'importance de la vie diffère.

En ce qui concerne, la partie sur écouter son corps. C'était caricatural et en résumé ça signifiait : essayer d'abord de respecter votre corps et de l'entretenir avant de chercher à réparer vos erreurs par la médecine occidentale. En gros ça se résume à apprenons à vivre simplement et en harmonie avec nous même avant de démontrer par nos capacités intellectuelles et de recherche qu'on est capable de devenir des demi dieux. L'ego de l'humain est vraiment sont plus grand défaut.

Enfin. Si le but est de s'enrichir de technique diverses pourquoi pas développer le clonage mais l'utiliser c'est une autre histoire. Dans un autre registre, quel a été l'utilité de créer la bombe nucléaire si ce n'est de montrer sa puissance et la capacité à tout détruire d'un clic? Est-ce cela l'utilité de la science? Je crois qu'on est loin de l'essentiel et du Tao.

[breizhnad]

l'homme sait inventer ses médicaments, ça rentre donc en compte dans la séléction naturelle puisque c'est la nature qui nous a permis d'avoir le savoir nécessaire pour se soigner...

pourquoi devrions nous présèrver notre corps alors que l'on en a pas besoin? pourquoi éduquer les enfants a tel ou tel chose, a les brimer, a leur dire de pas faire ça ou ça car il le regretteront plus tard si justement plus tard ils n'auront pas besoin de le regretter...
pourquoi par exemple devrions nous arrêter de fumer si il n'y avait plus de risque que ça soit dangereux?

ciao
moi

[flocondneig]

"l'homme sait inventer ses médicaments, ça rentre donc en compte dans la séléction naturelle puisque c'est la nature qui nous a permis d'avoir le savoir nécessaire pour se soigner... "

Pas trop d'accord. On doit pas avoir la même notion du mot nature. C'est l'intelligence humaine et la chimie qui a permis de créer les médicaments. La nature a produit les plantes médicinales (perso je préfère une bonne tisane au réglisse et au miel pour soigner le mal de gorge qu'un vulgaire sirop), l'homme a produit des médicaments certains sont issu de la nature d'autres sont issu de manipulation. La nature produit les choses à l'état pur et brute, l'homme les mélanges et les modifies par assamblage, il y a une nuance. Si tu rapporte tout à la nature par le faite qu'elle est ç l'origine de tout alors on peut dire qu'un robot est naturel. Dans notre société occidentale, on parvient peu à peu à cette pensée. On est loin de l'essence de la vie. Néanmoins je n'ai rien contre les robots mis à part qu'il rend l'homme fainéant.


"pourquoi devrions nous présèrver notre corps alors que l'on en a pas besoin?"
Tu es ironique là, où t'es sérieux?
Ca c'est ce que tu penses, à l'heure actuelle tu n'en as pas besoin. Mais si une coupure définitive d'électricité (lumière, chauffage, climatisation, train...) et une rupture de pétrole survient. Tu seras bien content de savoir utiliser ton corps. C'est horrible de penser que le corps et l'âme sont séparé et que l'un n'est qu'enveloppe inutile. L'un et l'autre sont lié et heureusement sinon tu ne ressens ni douleur, ni utilité. Et le travail sur l'un induit forcément des résultats sur l'autre.


"pourquoi éduquer les enfants a tel ou tel chose, a les brimer, a leur dire de pas faire ça ou ça car il le regretteront plus tard si justement plus tard ils n'auront pas besoin de le regretter... "
Ca c'est ta méthode d'éducation. ce n'est pas celle de tout le monde. L'erreur est formatrice, c'est en te brulant que tu comprends la notion de chaud. Néanmoins le laisser aller chez l'enfant ne sert à rien. Car il doit pour se construire être confronté à une autorité, un guide sinon il devient impure et mauvais (j'en sais quelque chose mon neveu a été éduquer dans ce procédé je laisse faire sans jamais réprimer ces choix. Résultat, il est associal, tape ses parents et tout les gens qu'il rencontre, il crache et ne s'adresse aux individus qu'en leur criant dessus, il a 3 ans. L'autorité c'est lui. Alors si tu veux que tous les gosses deviennent des violents irrespectueux et donc de créer un monde encore plus mauvais que celui dans lequel on habite, vas-y ne fixe pas de limite aux enfants.)


"pourquoi par exemple devrions nous arrêter de fumer si il n'y avait plus de risque que ça soit dangereux?"
histoire de goût pour moi.
Explique moi d'abbord le plaisir que procure les premières clopes et après on en reparle. Et l'utilité d'une telle chose au départ ?On crée une accoutumance social, est-ce une bonne chose? Lorsque tu commences à fumer c'est pour conserver la face devant les autres et non parce que le goüt de plait. Fumer c'est un mode d'intégration dans un groupe c'est adhérer aux coutumes et accepter. le refus est plus difficile mais c'est ce qui montre ta personnalité.
Ne t'inquiète pas dans quelques décénies, le tabac sera out et il y aura autre chose à la place, peut-être serait-ce de machouiller des herbes.

On peut poser d'autres questions aussi stupides : A quoi ca sert de se limiter à 110 sur les routes si plus tard on est capable de sauver les accidentés et leur redonner toutes leur capacité physique et intellectuel?
A quoi ça sert de jetter ses déchets dans une poubelle si dans 3 heures, un agent d'entretien vient ramasser les déchets dans les rues?
A quoi ça sert de faire son lit, si c'est pour s'y recoucher?
A quoi ça sert de faire attention au incendie de fôret si de toute façon un canadaire arrive rapidement?
A quoi ça sert de lutter contre l'obésité, si on a plus besoin de se déplacer?
A quoi ça sert de se protéger du sida, puisque bientôt on pourra lutter contre?

On peut en faire plein des questions comme celle sur la cigarette. Et là effectivement vive la science. Mais je vois pas trop à quoi d'un point de vue humain c'est une bonne chose.

[almarea]

C'est exactement ce que je voulais dire. La sélection naturelle n'a plus lieu et les conséquences en sont désastreuses.
D'accord avec toi pour les maladies aux quels ont n'a pas l'habitude d'être confronté et pour certains vaccins utiles. C'est un choix de vie, la personne qui vit isolée dans sa montagne et qui ne voyage pas à peu de chance de rencontrer des bactéries qu'elle ne peut affronter (ou c'est pas de bol). Après effectivement le globe trotter à intérêt de trouver des protections importantes puisque son corps n'est pas habitué au danger qu'il va rencontrer, ni au climat. Les insectes et animaux ou autres s'adaptent génétiquement ou plutôt physiologiquement à ces phénomènes. Laissant une partie de leur espèce mourir. L'homme s'adapte par injection qu'il ne transmet pas au génération futur : on parle d'évolution?

mouais, seulement moi, je ne parlais pas du globe-trotteur qui va s'éclater dans la jungle parce que ça l'amuse, je sais bien que ce n'est pas ce que tu as dit exactement, mais c'est à ça que tu me fait penser. La différence avec les incectes et les animaux, c'est que eux ils ne s'amusent pas à se dire "tiens, de l'aute côté de la planête, y a des insectes intéressants, si on allait voir si ils sont plus évolués ou intelligents que nous"... Le globe-trotter est conscient de son cas, je pense à tous les gens qu'on va trouver et qui ont rien demandé, eux. Personnellement, je ne trouve pas qu'on aurait du laisser toutes les autres populations que celles des européens (vu que c'est surtout eux qui ont voyagé et propagé les virus) mourir parce que c'est de la sélection naturelle. C'est d'ailleurs ce qui a été en partie fait, et personnellement j'appelle ça un génocide, parce que les explorateurs le savait parfaitement. Si tu veux utiliser tes défenses naturelles, tu es obligée de rester dans le même environnement, et l'homme ne fait pas cela.

[breizhnad]

quand je dit que c'est grâce à la nature que l'homme créer des médicaments, je veux dire que si l'homme sait les créer c'est qu'il devait les créer, c'est son destin en quelques sortes... c'etait simplement pour dire que la selection naturelle se fait de tout de façon mais en intégrant des données suplémentaire et plus complexe...

je suis d'accord que l'on est pas à l'abri d'une coupure d'éléctricité ou de n'importe quel autre panne mais je parle d'un monde utopique ont l'on saurait tou gérer. Dans ce cas, inutile de se contraindre à des limites que l'on sait franchir...

quand je parle de l'éducation, je ne parle pas de l'éducation en générale mais simplement celle sur l'entretien de son corps face aux maladie... Comme précédement je parle d'un monde utopique. Et il est vrai que si on peut soigner extrêmement facilement le sida, plus besoin d'éduquer les jeunes à utiliser un préservatif (dommage que cette utopie n'existe pas...)

pour l'exemple sur la cigarette c'est toujours dans ce monde utopique où l'on peut guérir toutes les maladies... ici je ne remet pas en cause le fait de fumer ou non (c'est un autre débat), mais comme tu l'a marquer après c'est pour donner un exemple de question et c'est la première que j'ai toruvée... Par contre tu en as trouvé d'autre qui sont exactement l'idée que je voulais faire passer et je ne suis loin de les trouver stupides...

[flocondneig]

Breizhnad Je ne vais pas parler monde utopique sur le clonage. Vu que ce n'est pas le lieu. Déjà on a pas mal dérivé sur la santé en générale.

Mais je suis partant pour parler monde utopique avec toi. Enfin dans le mien, il n'est nullement question de tout maîtriser mais plutôt d'harmoniser.

[breizhnad]

ce n'est pas spécialement mon monde utopique privilégié... lol
c'était juste un exemple pour illustrer mes idées, c'est un monde extrème qui ne peut exister, c'est en ça que je l'appelle utopie...