Secret défense centrale nucléaire

seb · Message par **seb** » mer. mai 17, 2006 2:15 pm

Greenpeace a mis en ligne un document secret défense qui a valu un court séjour en prison à un militant...

Voilà l'adresse, c'est croustillant, dépéchez-vous avant que le document ne soit retiré.
En effet, Greenpeace s'expose à de lourdes peines en le publiant.

http://www.greenpeace.org/france/news/c ... publions-l

PS: j'en ai une copie en .PDF si cela devait arriver...

edit mel : et tu pourrais nou sdire ce que tu en penses... Donner un simple lien ne sert pas a entammer le débat... merci

seb · Message par **seb** » jeu. mai 18, 2006 8:16 am

Il me semble que mon message est très clair, j'exprime parfaitement mon point de vue en dénonçant des atteintes à notre sécurité et les mensonges dont on nous abreuve...

Le résumé va vite: le rapport dit clairement que nos centrales, y compris le futur EPR (flreuron de notre technologie, haha) ne résisteraient par à un petit avion...

Donc, on continue de construire des centrales qui sont toutes des bombes atomiques en puissance, et on sacrifie un continent entier sur l'autel de l'argent et de la puissance (hummm c'est bon).

C'est clair, c'est écrit noir sur blanc, et pour prouver que c'est vrai, on enferme des gens en les accusant d'avoir divulgué un document secret défense, youpi, et merci!

Voorock · Message par **Voorock** » jeu. mai 18, 2006 10:30 am

J'ai lu de travers ou quoi ?? J'ai lu que ca resistait ??

PS : j'ai vu un crash test avec un phantom F4 lancé à 900 km/h sur un mur (conçu pour les centrales nucléaires), l'avion se pulverise à l'impact, et le mur n'a absolument rien....

seb · Message par **seb** » jeu. mai 18, 2006 1:55 pm

P8: le choc d'un avion provoquerait des déformations et des déplacements des parois de la partie bunkérisée. Aille...

P2: il y a quelques passages sympas où il est carrément avoué qu'une centrale n'est pas protégée en cas de guerre (puisque c'est civil), donc que cela constitue une méga cible.
Chouette on fournit nous même tout ce qu'il faut pour mettre la population en danger

Blague à part, c'est quand même jouer avec le feu ce truc je trouve.

Norick · Message par **Norick** » lun. mai 22, 2006 6:12 pm

En italie les centrales nucléaires ont été interdites depuis l'accident de Tchernobyl, pas de construction de nouvelles centrales , arret de celles deja existantes. Nous payons a prix fort ce choix politique et écologique, surtout que malheureusment l'ex gouvernement n'a rien fait pour developpe les énergies alternatives.

C'est rassurant de voir que nos pays voisins ne sont pas en grade d'assurer la securité de leur propres infrastructures. Nous risquons malgrès notre choix de devoir subir les conséquences d'un eventuel accident dans un de ces pays.

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » lun. mai 22, 2006 6:26 pm

C'est rassurant de voir que nos pays voisins ne sont pas en grade d'assurer la securité de leur propres infrastructures.

Je dois dire préférer à la limite le risque assez faible d'une explosion nucléaire à la certitude d'une pollution. Je n'arrive pas à me souvenir de plus de trois incidents (dont un sérieux) sur cinq cent centrales en cinquante ans, et le seul accident sérieux concernait le symbole de la déchéance de l'URSS.

Ca fait quand même pas beaucoup.

zepsykoala · Message par **zepsykoala** » lun. mai 22, 2006 7:28 pm

Voorock a écrit :J'ai lu de travers ou quoi ?? J'ai lu que ca resistait ??

Dans ce cas on est deux, moi aussi j'en ai compris qu'au moins les parties sensibles résisteraient.

seb a écrit :Il me semble que mon message est très clair, j'exprime parfaitement mon point de vue en dénonçant des atteintes à notre sécurité et les mensonges dont on nous abreuve...

Euuuuuuh, quelles atteintes et quels mensonges ?
La je précise bien qu'on parle d'un éventuel risque d'attentat terroriste sur une centrale nucléaire (et pas du nucléaire en lui même) et je ne vois pas ce que ce dossier apporte au débat, puisqu'encore une fois, il n'est dit nul part qu'il y a un risque élevé d'explosion du coeur de la centrale.
D'autant plus qu'il n'a jamais été caché que les centrales nucléaires pouvaient représenter une cible.

seb a écrit :Le résumé va vite: le rapport dit clairement que nos centrales, y compris le futur EPR (flreuron de notre technologie, haha) ne résisteraient par à un petit avion...

A quel page et quel paragraphe du dossier fais tu allusion stp?

seb a écrit :Donc, on continue de construire des centrales qui sont toutes des bombes atomiques en puissance, et on sacrifie un continent entier sur l'autel de l'argent et de la puissance (hummm c'est bon).

Je crois que la capacité destructrice et polluante sur des dizaines de générations des bombes atomiques d'aujourd'hui est très largement supérieure à l'explosion de Tchernobyl.
Et je suis pas absolument certain qu'il soit plus facile de faire sauter une centrale nucléaire avec un Cessna 172 (c'est un "petit avion") que de se procurer une vraie bombe nucléaire et de la faire sauter ou on veut.

Maintenant, je ne dis en aucun cas que le nucléaire, c'est bien. Si je pouvais voir des éoliennes, des panneaux solaire et des centrales marémotrices partout où ces derniers seraient efficaces, ça me dérangerai pas, plutot que de voir les horribles cheminées des centrales nucléaires (ou des centrales thermiques, d'ailleurs) et les risques de catastrophes qu'elles représentent. (ou les risques de simple pollution, même sans explosion)
Mais bon, faut pas non plus exagérer les risques, ca fait des dizaines d'années que les armées du monde ont la possibilité de faire sauter la Terre si elles le veulent, alors...

seb a écrit :C'est clair, c'est écrit noir sur blanc, et pour prouver que c'est vrai, on enferme des gens en les accusant d'avoir divulgué un document secret défense, youpi, et merci!

Euuuh, s'il est vraiment Confidentiel Défense, le dossier, alors je vois pas comment on peut se plaindre de faire seulement 14 heures de garde à vue et de subir une perquisition

Quant au: "Nous publions ce document sur nos sites internet, publications ou tout autre moyen de rendre public ce document et encourrons à ce titre 75.000 euros d'amende et 5 ans de prison."
Je le trouve totalement exagéré. C'est peut-être effectivement la peine maximum telle qu'elle est écrite dans les textes de loi, mais étant donné la nature réelle du document, faut pas non plus faire les ptits caliméros. Comme si le gourvenement aller s'emmerder à faire un procès pour ça...
(les éditeurs de logiciels de p2p risquent 3 ans de prison et 300 000 € d'amende, a titre d'information, et je pense qu'eux risquent beaucoup plus d'en faire vraiment les frais...)

D'autant plus qu'heureusement que ce dossier évite de donner trop de détails, justement, parce que sinon, Greenpeace pourrait surtout se retrouver à le mettre à disposition des terroristes qu'ils craignent tant. Ce que je trouverais légèrement ironique.

Enfin, tout ça pour dire que Greenpeace m'énerve à donner des occasions de se "ridiculiser" en faisant beaucoup de bruit pour rien, alors que le but originel de cet organisation est extrêment respectable.
Seulement ce genre de "pétard mouillé" les décrédibilise et réduit l'impact de leurs actions véritablement fondées...

Dynna · Message par **Dynna** » jeu. mai 25, 2006 7:34 am

au-dela du débat sur "est-ce bien de publier ce doc ou pas", je dirais que de toute façon on sait déjà que le nucléaire n'est pas la solution, que ce soit au niveau des catastrophes qu'il pourrait générer ou de la pollution qu'il génère déjà. aussi je voudrais signaler que, même sans une attaque terrosiste, on peut risquer une explosion. mamère a écrit des articles de communication interne pour EDF à une époque (c'est contre ses principes mais on doit bien bouffer mer**). c'était un article sur les fuites dans lenucléaires et je peux vous dire que ça fait peur ! je crois qu'ici on est tous d'accord...
ce que je trouve révoltant c'est surtout qu'il y a certaines personnes qui savent ça et qui ne font rien alors qu'ils le pourraient. c'est comme dit einstein : "le monde est dangeureux à vivre, non pas à cause de ceux qui font le mal mais à cause de ceux qui regardent et qui laissent faire"

lily · Message par **lily** » ven. août 11, 2006 5:22 pm

bon le sujet n'est plus à la mode mais en attendant si certains d'entre nous ont de la lumière c'est bien grace à l'énergie nucléaire, il ne faut pas seulement voir les points négatifs..

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. août 12, 2006 8:42 pm

tout a fait d'accord avec toi lily...

Et puis comme le dit zepsy, c'est greenpeace qui risque de donner des opportunités aux terroristes... C'est pour ça que c'est classé secret défense... Greenpeace se dise protecteur et vont en l'encontre de la sécurité publique!

C'est comme pour les OGM, faire pression pour pas qu'il y en est, c'est normale mais faucher des champs pharmaceutique, ça l'est moins...

Greenpeace est une organisation qui est contre la dictature de la mondialisation, qui préfère largement la dictature alter-mondialiste... C'est tout à leur avantage, mais je trouve ça dommage que certaines personnes arrivent à se faire miner la tête et finissent par devenir les extêmes inverse de ce qu'ils étaient sans avoir gagner la moindre conscience personnelle...

Ben_banana · Message par **Ben_banana** » sam. août 12, 2006 10:11 pm

bon le sujet n'est plus à la mode mais en attendant si certains d'entre nous ont de la lumière c'est bien grace à l'énergie nucléaire, il ne faut pas seulement voir les points négatifs..

Peut-être mais c'est une nouvelle fois une vision à très court terme. POur que notre génèration ai l'élèctricité (et encore il existe déjà d'autres moyens de produire de l'élèctricité) nous nous exposons nous-même ainsi que les 10 génèrations suivantes au risque de catastrophe nucléaire.
A mettre les avantages et les inconvénients dans la balance je trouve personellement que le jeu n'en vaut pas vraiment la chandelle.

J'ai fait cette année un TPE où il était question des centrales nucléaires et après de longues recherches je peux vous dire que le risque m'apparâit comme clair.

On cite toujours comme exemple la catastrophe de Tchernobyl qui est un exemple très "plaisant" car il s'est déroulé loin de chez nous chez les "méchants communistes".

Il est important de savoir que Tchérnobyl n'est pas le seul accident nucléaire recensé à ce jour. On peut donner l'exemple de la presque-catastrophe de three-miles island en Amérique, les retombées de la trainée Oural, dans la région de même nom, ou exemple encore plus parlant, les fuite de la centrale du phoenix, la presque catastrophe d'une centrale nucléaire française dans l'estuaire de la gironde (les digues de la centrale avaient cédé suite aux violentes tempêtes subies par la France il y a quelques années. Des dizaines de milliers de littres d'eau s'étaient engagé dans le site et avait détruit une grande partie des système de sauvegarde).

Bon voila tout ça pour vous dire que pour moi, les centrales nucléaires ne sont pas des valeurs assez sures à long terme. Personnellement je n'ai pas envie d'attendre un second Tchérnobyl pour qu'enfin on se dise "le nucléaire c'est peut-être pas si cool"

C'est comme pour les OGM, faire pression pour pas qu'il y en est, c'est normale mais faucher des champs pharmaceutique, ça l'est moins...

Ca par contre je suis tout à fait d'accord.

Dyonysos · Message par **Dyonysos** » sam. août 12, 2006 10:19 pm

Si on laissait le temps d'exploiter une fusion et plus une fission...Le nucléaire peut se sauver lui-même, alors arrêtons d'essayer en vain de prévoir le futur sachant qu'une découverte peut le changer...La fusion (ITER par exemple) serait propre, totalement, ou presque (selon la centrale). Et une fusion ne s'embalerait pas, en cas d'accident, tous s'arrête...Aucune radioactivité et aucun nuage radioactif...

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. août 12, 2006 11:10 pm

par contre il y a un détail que je ne comprend pas : c'est quoi une presque catastrophe???

Burning Angel · dim. août 13, 2006 12:13 am

par contre il y a un détail que je ne comprend pas : c'est quoi une presque catastrophe???

En cas d’incident les autorités de sûreté donnent le niveau de danger noté de 0 à 7. (7 c’est Tchernobyl). En gros, si tu arrives à 4-5 t'es limite a l'explosion/implosion du réacteur. Des niveau 3 arrivent fréquemment par contre, mais rarement plus loin. Tchernobyl à montré à quoi servaient les sécurités. (Et personne ne tient à faire un "cercueil" sur un réacteur français de nos jours).

breizhnad · Message par **breizhnad** » dim. août 13, 2006 12:57 am

Personnellement je considère qu'une presque catastrophe montre donc l'efficacité de la sécurité pour ne pas atteindre le niveau 7...

Ben_banana · Message par **Ben_banana** » dim. août 13, 2006 9:15 am

Si on laissait le temps d'exploiter une fusion et plus une fission...Le nucléaire peut se sauver lui-même, alors arrêtons d'essayer en vain de prévoir le futur sachant qu'une découverte peut le changer...

Oui effectivement la fusion est synonyme d'espoir pour le futur. Mais nous n'en sommes pas encore à ce stade technologique.
Mais dans tous les cas ce n'est pas la fusion qui est utilisé aujourd'hui mais bien la fission.
Je ne dis pas d'arrêter les recherches dans le domaine du nucléaire, je serai le premier ravi le jour où nous saurons l'utiliser de manière tout à fait sure, mais le fait est que ce n'est pas aujourd'hui le cas.
Nous sommes en train de jouer un jeu dont les enjeux sont planètaires. Attendons que le nucléaire soit sur avant de l'utiliser!

Personnellement je considère qu'une presque catastrophe montre donc l'efficacité de la sécurité pour ne pas atteindre le niveau 7...

L'accident dans l'estuaire de la gironde a pu être évité grâce à (si mes souvenirs sont bons) deux pompes de secours mises en service en prévision du bug de l'an 2000...
Aurons-nous toujours cette chance? Il a été également prouvé qu'en cette période de tempête l'état des routes n'aurait pas permi l'évacuation des populations.

Et pour reprendre l'accident qui a donné la trainée Ourale, à kytchtym (pas sur de l'orthographe), qui a valu l'appellation de cette région de la planète de poubelle du monde? La Terre a-t-elle à subir nos expérimentations?

Non vraiment le nucléaire n'est pas une énèrgie sûre. C'est une solution qui pourra s'avérer excellente une fois que nous sauront la controler, mais qui est utilisé aujourd'hui de manière injustifiée.

Ceci est bien sur mon opinion et je respecte les votres.

cRazy_peLikaaN · dim. août 13, 2006 3:16 pm

Avez-vous entendu parler de la catastrophe nucléaire évitée de justesse en Suède ?

Cela s'est passé le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l’ancien responsable de cette centrale, « C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl ».

Le 25 juillet dernier à la centrale nucléaire de Forsmark (Suède) un
court-circuit dans le réseau électrique extérieur de la centrale a provoqué la perte d’alimentation électrique du réacteur n°1. Le réacteur a alors été stoppé d’un seul coup en raison de la coupure de courant. Tous les écrans de la salle de contrôle se sont éteints simultanément : les opérateurs se sont retrouvés sans les commandes face à un réacteur incontrôlé et incontrôlable.

Une seule solution pour éviter la fusion du coeur : mettre en route les quatre générateurs pour alimenter en électricité les pompes de refroidissement du réacteur. Mais aucun n’a démarré spontanément comme il aurait dû le faire dès qu’une panne de l’alimentation extérieure survient. Il semblerait que les batteries des générateurs aient été affectées par le court-circuit. Le cœur ne pouvant plus désormais évacuer sa chaleur, s’est échauffé, le niveau de l’eau dans le circuit primaire a baissé de deux mètres et la pression a dégringolé à 12 bars alors qu’elle doit se maintenir à 70 bars. Dans ces conditions l’accident majeur n’est plus qu’une question de minutes.

Or il faudra 23 minutes à l’équipe en place pour finalement arriver à démarrer manuellement deux générateurs de secours. 23 minutes pendant lesquelles les opérateurs n’ont pas su si le
réacteur était vraiment à l’arrêt et si leurs actions avaient les conséquences voulues. Pourquoi seulement deux générateurs sur quatre ont-ils finalement démarré alors que les quatre générateurs étaient de même conception ?

On l’ignore toujours.

Que se serait-il passé si aucun des générateurs de secours n’avait fonctionné à Forsmark le 25 juillet ?

La première phase de la destruction du cœur, selon les Suédois, se serait
produite 7 minutes plus tard et la fusion, dans l’heure qui aurait suivi,
produisant un dégagement colossal de radioactivité qui se serait disséminée dans toute l’Europe. Une fois le processus de fusion du cœur entamé, l’explosion du réacteur risquait de se produire à n’importe quel moment. Le réacteur de Forsmark est bien passé très très près de la catastrophe nucléaire.

Un ancien responsable et constructeur du réacteur n°1 de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirme qu’il s’agissait bien d’un événement gravissime : « C’est un pur hasard si la fusion du cœur n’a pas eu lieu » a-t-il déclaré au journal suédois Svenska Dagablet.

Faut-il rappeler que l’organisme de contrôle nucléaire américain, la NRC, estime que 50 % des scénarios menant à la fusion du cœur ont une seule et même cause : la coupure de courant du réacteur ?

Comme un défaut générique est très vraisemblablement à l’origine de la panne gravissime, l’organisme de contrôle nucléaire suédois a fermé préventivement trois réacteurs.

Si l’on tient compte des réacteurs fermés pour maintenance, la Suède a
aujourd’hui la moitié de ses réacteurs en berne. L’Allemagne et la Finlande examinent de près chacun de leurs réacteurs nucléaires et la France, bien évidemment, ne fait rien, persuadée qu’elle est de son infaillibilité. On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois.

Pour qu’on arrête de jouer nos vies à la roulette russe, exprimons notre refus de l’énergie nucléaire à nos gouvernants en rejoignant le samedi 17 mars 2007 les manifestations du Réseau « Sortir du nucléaire » contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.

Réseau Sortir du nucléaire – Fédération de 743 associations
www.sortirdunucleaire.fr - Tel. 04 78 28 29 22

Comme quoi les centrales ne sont pas aussi sécurisées que ça.

Yezalel · Message par **Yezalel** » dim. août 13, 2006 3:26 pm

comme quoi il est bien difficile de déméler le vrai du faux, l'information de la désinformation

breizhnad · Message par **breizhnad** » dim. août 13, 2006 4:50 pm

N'empêche qu'il n'y a pas eut d'accident... Pourtant ils ont eu chaud... lol

Je déconnais... C'est vrai que c'est grave et je comprend que ça fasse flipper certaines personnes mais où n'y a-t-il pas de risque? Je pense que la centrale nucléaire est comme l'avion, le moyen d'énergie le plus sur et qui à fait le moins de dommage par rapport aux autres mais puisque si ça pète c'est impressionnant tout le monde flippe...

Tchernobil à peter... Désastreux... Ca a radioactivité tout l'europe... Même la france... Pourquoi êtes vous encore vivant? Comment ça se fait que des personnes sont encore vivante en Ukraine? Car ça pollue et ça fait des milliers de mort, c'est inévitable, mais ce n'ai pas non plus la fin du monde...

J'ai quand même une question, tu mets quoi dans un pays comme la france à la place des centrales nucléaires??? Tu peux le dire maintenant ou tu attends le 17 mars 2007 pour garder la surprise???