voili voilo...
pour moi je pense qu'il devrait y avoir un seuil maximal de salaire! je proposerait 10 fois le salaire minimum de l'entreprise d'où deux conséquences:
_ soit l'entreprise fait + d'investissement
_ soit elle paye + ses bas salaires pour augmenter le prix de ce qui gagne beaucoup
cela permet donc de diminuer les inégalités de revenu! je ne suis pas pour des salaires identiques mais je suis contre l'abu et j'estime que gagner 10 000€ c'est suffisant comme gros salaire. Le seul moyen de gagner + serait de gagner de l'argent par des brevet ce qui permet de quand même stimuler l'entreprenariat!
j'ai conscience que ça peut entrainer une certaine fuite des cerveau enfin une fuite des patron ENArque... mais qu'ils partent, je pense que l'on peut se débrouiller sans eux, même si les entreprises subissent un certain manque, il sera combler par les sommes regagner par la mesure...
vous en pensez quoi vous???
un salaire maximum!
-
24ème
- Larve filiforme
- Messages : 31
- Enregistré le : jeu. juin 15, 2006 12:55 am
- Localisation : A Nancy, mais complètement à l'Ouest.
- Contact :
Alors ça par contre, c'est pas débile du tout. 
Mais bon, soyons réalistes, ça n'arrivera jamais, ce qui font les lois sont précisément ceux qui gagne le plus, donc faut pas rêver.
Il ya quelques années, aux E-U, les dirigeants de la NBA avaient proposé de plafonner les salaires des joueurs, résulat : grève des joueurs jusqu'à ce que la proposition soit retiré.
Donc si c'est pas faisable pour des sportifs, ca le sera d'autant moins pour des PDG...
Mais bon, soyons réalistes, ça n'arrivera jamais, ce qui font les lois sont précisément ceux qui gagne le plus, donc faut pas rêver.
Il ya quelques années, aux E-U, les dirigeants de la NBA avaient proposé de plafonner les salaires des joueurs, résulat : grève des joueurs jusqu'à ce que la proposition soit retiré.
Donc si c'est pas faisable pour des sportifs, ca le sera d'autant moins pour des PDG...
merki 
pour les sportifs je fais une exception à cette règle, je sais que ça parait incohérent mais dans ma reflexion je les avais retiré car une performance sportive c'est un peu comme le dépot d'un brevet...
en + cette solution permet de réguler les grandes entreprises sans contrarier les pme qui sont pour moi le vrai dynamisme d'un pays!
quant au réalisme de cette application je dirais simplement que notre pays nous appartient, il suffit que cette idée fasse partie de la norme je ne pense pas que les congés payés ont été faciles à faire passer mais bon...
pour les sportifs je fais une exception à cette règle, je sais que ça parait incohérent mais dans ma reflexion je les avais retiré car une performance sportive c'est un peu comme le dépot d'un brevet...
en + cette solution permet de réguler les grandes entreprises sans contrarier les pme qui sont pour moi le vrai dynamisme d'un pays!
quant au réalisme de cette application je dirais simplement que notre pays nous appartient, il suffit que cette idée fasse partie de la norme je ne pense pas que les congés payés ont été faciles à faire passer mais bon...
-
LeSagePo62
- Nymphe des bois
- Messages : 52
- Enregistré le : dim. oct. 09, 2005 3:53 pm
Bah moi je suis contre cette idée, elle apporterait plus de problème que de solutions. C'est sûr qu'il faut augmenter les plus bas mais pas en diminuant de la sorte les plus gros salaires. Certaines personnes se sont vraiment battus en travaillant comme des acharnés pour arriver à gagner cet argent (bon certes il y a beaucoup de patrons qui arrivent comme ça puis qui se cassent avec des millions). Donc je pense que cette mesure ne serait pas "normale" pour ce type de personne.
De plus plafonner le salaire à 10000€ posera d'autres problèmes. Qui achètera ensuite les produits de luxe français ou étrangers? Je crois que beaucoup moins de monde ne pourrait s'acheter une rolex à 15000€ et au final il y aurait des licenciements pour compler le manque à gagner dans toutes ces entreprises de luxe.
Voilà ce qui me pousse à être contre cette idée, de plus elle paraît un peu extrèmiste mais bon...
De plus plafonner le salaire à 10000€ posera d'autres problèmes. Qui achètera ensuite les produits de luxe français ou étrangers? Je crois que beaucoup moins de monde ne pourrait s'acheter une rolex à 15000€ et au final il y aurait des licenciements pour compler le manque à gagner dans toutes ces entreprises de luxe.
Voilà ce qui me pousse à être contre cette idée, de plus elle paraît un peu extrèmiste mais bon...
-
Eighteen Twelve
- Ouvrière baroudeuse
- Messages : 137
- Enregistré le : ven. janv. 06, 2006 2:02 pm
- Localisation : DtC
Littéralement, c'est inexact.24ème a écrit : Mais bon, soyons réalistes, ça n'arrivera jamais, ceux qui font les lois sont précisément ceux qui gagne le plus, donc faut pas rêver.
Pour le reste je ne vois pas la peine d'en rajouter, ce sujet a déjà été abordé, plus d'une fois, sous d'autres formes.
Pie IX : « La Révolution est inspirée par Satan lui-même. Son but est de détruire de fond en comble l’édifice du Christianisme et de reconstituer sur ses ruines l’ordre social du paganisme. »
S. S. Pie IX, Encyclique du 8 décembre 1849, cité par Mgr De Ségur, Oeuvres, Tome II, 1867, p. 252.
S. S. Pie IX, Encyclique du 8 décembre 1849, cité par Mgr De Ségur, Oeuvres, Tome II, 1867, p. 252.
-
sonnenschein
- Fourmi éleveuse
- Messages : 222
- Enregistré le : ven. juil. 08, 2005 12:16 pm
- Localisation : Khâgne ^^ ué jsuis kharrée quoi ^^
Là breizh je te suis pô...
Et je te sortirai certainement pas le refrain du "pôôvre" patron d'entreprise à la Bill Gate qui touche des milliards qu'il a durement gagnés... C'est juste un problème de... je sais pas quoi.
Mais regarde : en france, tous ces gens là paient l'Impôt Sur la Fortune qui représente quand même une bonne partie du fric d'ici et qui est ensuite reversé et qui sert donc à payer des smics et autre.. même si je te l'accorde, c'est jamais assez..
A partir du moment où tu poses une limite, alors il n'y a plus de liberté (comme dans la fable de barbe bleue et la femme qui peut aller dans toutes les pièces sauf une). D'un côté ça arrangerait peut-être même certains gros brasseurs d'argent (oui c'est une jolie formule) qui pourraient trouver là un moyen de faire baisser les taxes qu'ils paient (et ce serait légitime) et d'un autre, ça ferait mêm à long terme partir ces gens là, ou, dans tous les cas, baisser les revenus ici..
Houlà jsuis désespéremment pas claire..
'Fin bref.. l'ISF contribue à payer pas mal de trucs ici, je trouve ça indispensable... Mais si tu mettais une limite à le fortune que l'on peut amasser, tu mettrais évidemment un frein à cet impôt qui (sous réserve d'erreur) sert à financer rmi, smic et autres allocations...
Au-delà de ça, c'est une solution si évidente qu'elle a déjà dû être pensée... Jolie dans l'idée mais irréalisable : déjà 50% des chercheurs européens se font la malle pour les EU, enlève à ça les ENArques comme tu dis, et ce sera pas beau à voir... je suis pour l'augmentation des petits revenus en piochant dans les impôts des gros, chose qui serait remise en question si une mesure comme la tienne était mise en place.
Et je te sortirai certainement pas le refrain du "pôôvre" patron d'entreprise à la Bill Gate qui touche des milliards qu'il a durement gagnés... C'est juste un problème de... je sais pas quoi.
Mais regarde : en france, tous ces gens là paient l'Impôt Sur la Fortune qui représente quand même une bonne partie du fric d'ici et qui est ensuite reversé et qui sert donc à payer des smics et autre.. même si je te l'accorde, c'est jamais assez..
A partir du moment où tu poses une limite, alors il n'y a plus de liberté (comme dans la fable de barbe bleue et la femme qui peut aller dans toutes les pièces sauf une). D'un côté ça arrangerait peut-être même certains gros brasseurs d'argent (oui c'est une jolie formule) qui pourraient trouver là un moyen de faire baisser les taxes qu'ils paient (et ce serait légitime) et d'un autre, ça ferait mêm à long terme partir ces gens là, ou, dans tous les cas, baisser les revenus ici..
Houlà jsuis désespéremment pas claire..
'Fin bref.. l'ISF contribue à payer pas mal de trucs ici, je trouve ça indispensable... Mais si tu mettais une limite à le fortune que l'on peut amasser, tu mettrais évidemment un frein à cet impôt qui (sous réserve d'erreur) sert à financer rmi, smic et autres allocations...
Au-delà de ça, c'est une solution si évidente qu'elle a déjà dû être pensée... Jolie dans l'idée mais irréalisable : déjà 50% des chercheurs européens se font la malle pour les EU, enlève à ça les ENArques comme tu dis, et ce sera pas beau à voir... je suis pour l'augmentation des petits revenus en piochant dans les impôts des gros, chose qui serait remise en question si une mesure comme la tienne était mise en place.
Σιγήσομαι ου̉̃ν μή λίαν πίκρου εί̉πω... A bon entendeur...
je ne pense pas qu'il y est forcément un manque à gagner car tu gagnerai de l'argent sur des emplois qui serait créer et par l'augmentation des petits salaires... et puis les riches serait toujours riches par leurs rentes et leurs actions...
les chercheurs ne partirai pas spécialement car leur salaire ne concerne pas cette mesure (je connais très peu de chercheurs qui gagne 10 000€ par mois...)
et puis pour la fuite des cerveau il y a ça : http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... php?t=4415
je suis oki que certain bosse beaucoup pour gagner ces sommes faramineuses... mais même en bossant énormément, rien ne justifie de gagner des millions par mois...
pour ce qui est de la liberté des salaires, elle est toujours présente car c'est une mesure qui fixe la barre du plus gros salaire de l'entreprise en fonction du plus faible salaire de cette même entreprise... donc le salaire maximum peut être de 100 000€ si le salaire le plus bas est de 10 000€, ce n'est qu'une question de gestion...
quand au fait que les produits de luxe ne pourrait plus se vendre je dirai juste que les grands riches n'ont pas leur richesse de par leur revenu salarial mais par investissement dans des actions ou par rentes de maisons... du coup il pourront toujours acheter ces produits mais peut être en plus faible quantité... mais d'un autre coté le pouvoir d'achat augmenterait donc de nombreuses entreprises pourrait se développ ce qui ne peut être que bon pour la croissance!
les chercheurs ne partirai pas spécialement car leur salaire ne concerne pas cette mesure (je connais très peu de chercheurs qui gagne 10 000€ par mois...)
et puis pour la fuite des cerveau il y a ça : http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... php?t=4415
je suis oki que certain bosse beaucoup pour gagner ces sommes faramineuses... mais même en bossant énormément, rien ne justifie de gagner des millions par mois...
pour ce qui est de la liberté des salaires, elle est toujours présente car c'est une mesure qui fixe la barre du plus gros salaire de l'entreprise en fonction du plus faible salaire de cette même entreprise... donc le salaire maximum peut être de 100 000€ si le salaire le plus bas est de 10 000€, ce n'est qu'une question de gestion...
quand au fait que les produits de luxe ne pourrait plus se vendre je dirai juste que les grands riches n'ont pas leur richesse de par leur revenu salarial mais par investissement dans des actions ou par rentes de maisons... du coup il pourront toujours acheter ces produits mais peut être en plus faible quantité... mais d'un autre coté le pouvoir d'achat augmenterait donc de nombreuses entreprises pourrait se développ ce qui ne peut être que bon pour la croissance!
-
diamant
- Administratrice
- Messages : 1283
- Enregistré le : lun. août 08, 2005 12:41 pm
- Localisation : Marseille
En fait, c'est bizarre parce que je suis contre, mais c'est interessant quand même...
Parce que dans ton raisonnement, si j'ai bien compris c'est les salaires que tu plafonnes et non les revenus.
Donc par exemple en investissant dans l'immobilier, on peut avoir un revenu très élévé sans que cela pose de problème.
Cela éviterait les abus de certains patrons de grandes entreprises aux salaires très très très élévés. Mais ces grands patrons restant en minorité, pas certaine qu'il faille prendre une telle mesure.
Ce qui me plait bien, c'est aussi quand tu parles d'investissement, puisque l'investissement est l'avenir d'une économie. Mais en fait, la question est de savoir si à un patron tu lui limites son salaire, que son entreprise est très rentable, va t'il chercher à la rendre encore plus rentable pour investir, sans que son salaire soit augmenté ?
Parce que pour le coup il en viendrait presque à travailler pour la gloire. Il se donne du mal pour investir plus, mais lui ne pourra pas être rétribué plus... Alors va t-il se donner du mal ?
Je ne vais pas m'étendre sur la fuite des cerveaux (c'est pas le topic), mais cela pourrait être un effet pernicieux de ton raisonnement, et cela me parait assez néfaste.
Quand à l'ISF, moi je suis contre. Et Sonneschein tu dis que l'ISF paye beaucoup de choses, et est utile. En réalité, il ne l'est pas vraiment. Cet impôt est un impôt plus symbolique qu'autre chose. Mais en réalité cet impôt est néfaste, il fait fuir les grandes fortunes, et ce qu'il rapporte et relativement dérisoire. La seule raison pour laquelle on ne lève pas cet impôt c'est pour une raison politique, ca passerait très mal populairement, donc on ne peut pas y toucher, alors que ce serait une bonne chose de le lever. Les grandes fortunes resteraient en France, ce qui serait plus profitable que l'argent récolté par l'ISF.
Oui, donc en fait je suis contre le plafonnement des salaires ^^ et à la rigueur tu as plafonné les salaires bien trop bas ! ca te semble beaucoup, et moi aussi je te dirais que c'est beaucoup, mais en fait relativement, ca ne l'est pas.
Parce que dans ton raisonnement, si j'ai bien compris c'est les salaires que tu plafonnes et non les revenus.
Donc par exemple en investissant dans l'immobilier, on peut avoir un revenu très élévé sans que cela pose de problème.
Cela éviterait les abus de certains patrons de grandes entreprises aux salaires très très très élévés. Mais ces grands patrons restant en minorité, pas certaine qu'il faille prendre une telle mesure.
Ce qui me plait bien, c'est aussi quand tu parles d'investissement, puisque l'investissement est l'avenir d'une économie. Mais en fait, la question est de savoir si à un patron tu lui limites son salaire, que son entreprise est très rentable, va t'il chercher à la rendre encore plus rentable pour investir, sans que son salaire soit augmenté ?
Parce que pour le coup il en viendrait presque à travailler pour la gloire. Il se donne du mal pour investir plus, mais lui ne pourra pas être rétribué plus... Alors va t-il se donner du mal ?
Je ne vais pas m'étendre sur la fuite des cerveaux (c'est pas le topic), mais cela pourrait être un effet pernicieux de ton raisonnement, et cela me parait assez néfaste.
Quand à l'ISF, moi je suis contre. Et Sonneschein tu dis que l'ISF paye beaucoup de choses, et est utile. En réalité, il ne l'est pas vraiment. Cet impôt est un impôt plus symbolique qu'autre chose. Mais en réalité cet impôt est néfaste, il fait fuir les grandes fortunes, et ce qu'il rapporte et relativement dérisoire. La seule raison pour laquelle on ne lève pas cet impôt c'est pour une raison politique, ca passerait très mal populairement, donc on ne peut pas y toucher, alors que ce serait une bonne chose de le lever. Les grandes fortunes resteraient en France, ce qui serait plus profitable que l'argent récolté par l'ISF.
Oui, donc en fait je suis contre le plafonnement des salaires ^^ et à la rigueur tu as plafonné les salaires bien trop bas ! ca te semble beaucoup, et moi aussi je te dirais que c'est beaucoup, mais en fait relativement, ca ne l'est pas.
c'est effectivement mon raisonnement...
ce n'est pas parce que ces patron sont en minorité qu'il ne faut rien faire... au contraire!
bien sur que le patron va chercher a rendre encore plus rentable son entreprise, sinon il est viré pour incompétence et pour le coup, il perd tout... l'ouvrier bosse bien car sinon il est viré...
honnetement je ne voit pas très bien a quoi ça sert de garder des riches dans un pays si on ne les taxe pas puisque leurs investissements se font là où c'est rentable... si c'est en france il resteront, si c'est plus rentable dinvestir ailleurs, il se bareront... alors rien ne sert de les domicilier en france a par pour un pseudo prestige hypocrite...
les salaires me semble élevé mais c'est le cas... je n'ai pas été trop restrictif et je pense que l'abus est trop souvent considéré normal alors que ça ne devrait pas être le cas!
ce n'est pas parce que ces patron sont en minorité qu'il ne faut rien faire... au contraire!
bien sur que le patron va chercher a rendre encore plus rentable son entreprise, sinon il est viré pour incompétence et pour le coup, il perd tout... l'ouvrier bosse bien car sinon il est viré...
honnetement je ne voit pas très bien a quoi ça sert de garder des riches dans un pays si on ne les taxe pas puisque leurs investissements se font là où c'est rentable... si c'est en france il resteront, si c'est plus rentable dinvestir ailleurs, il se bareront... alors rien ne sert de les domicilier en france a par pour un pseudo prestige hypocrite...
les salaires me semble élevé mais c'est le cas... je n'ai pas été trop restrictif et je pense que l'abus est trop souvent considéré normal alors que ça ne devrait pas être le cas!
Modifié en dernier par breizhnad le dim. juin 18, 2006 2:00 am, modifié 1 fois.
-
sonnenschein
- Fourmi éleveuse
- Messages : 222
- Enregistré le : ven. juil. 08, 2005 12:16 pm
- Localisation : Khâgne ^^ ué jsuis kharrée quoi ^^
grrrdiamant a écrit :Sonnenschein
sinon j'ai essayé de trouver des arguments (foireux en l'occurence) pour exclure une idée que je sens bonne dans l'idée mais pas faisaible ni vraiment souhaitable...
edit diamant : oups desolée pure faute de frappe... en plus j'ai fait de l'allemand... c'est vraiment une faute de frappe.. voila c'est corrigé !
Σιγήσομαι ου̉̃ν μή λίαν πίκρου εί̉πω... A bon entendeur...
Pas faisable? Je ne la sens juste bloquer que par de gros salaires... Mais à la limites, ce ne sont même pas eux les actionnaires des grandes entreprises donc ils n'ont pas de pouvoir... désolé les gars...
Pas souhaitable? Cela permet de reduire les disparité de salaire et de relancer la croissance sans effet secondaire néfaste... je ne vois même pas un argument de droite qui puisse être réellement contre ce projet (à par peut-être : "je gagne 1 millions d'euro par moi et je veux pas gagner moins...")
Pas souhaitable? Cela permet de reduire les disparité de salaire et de relancer la croissance sans effet secondaire néfaste... je ne vois même pas un argument de droite qui puisse être réellement contre ce projet (à par peut-être : "je gagne 1 millions d'euro par moi et je veux pas gagner moins...")
-
bidibulle
- Guerrière acharnée
- Messages : 987
- Enregistré le : mer. févr. 22, 2006 7:22 pm
- Localisation : Saint Brieuc
Et bien, ça c'est une idée (et bonne selon moi)!
Non seulement tout le monde serait rétribué de manière plus juste par rapport au travail fourni par chacun et les disparités entres les salaires réduites ainsi que les frustrations et les énervements des petites mains par rapport aux têtes pensantes idiotes.
MAis en plus si les salaires sont redistribués de cette manière le surplus serait logiquement réinvestit dans l'entreprise et donc les patrons verraient leur entreprise se bonifier puisqu'ils n'auraient plus la tentation d'augmenter leur revenu, ils réinvestirait je pense. Et puis ils auraient toujours d'autres avantages comme la voiture de fonction ou le logement de fonction, l'essence payé par l'entreprise, des stocks option... bref leur salaire ne serait pas vraiment représentatif de leur revenu mais je pense que tout le monde serait plus heureux, il suffirait de s'y habituer.
Quand à l'ISF (ce n'est pas trop le sujet mais ça a été abordé donc je vais donner mon sentiment), je ne pense pas que ce soit un bon impot, il est mal fait. Il est calculer par rapport au patrimoine donc il suffit d'être au smic et d'hériter d'un chateau pour payer l'isf. Selon moi, il devrait être calculer selon sur ce qu'il ya sur le compte en banque et non sur le patrimoine total.
Voilà donc je vote Breiznhad.
Non seulement tout le monde serait rétribué de manière plus juste par rapport au travail fourni par chacun et les disparités entres les salaires réduites ainsi que les frustrations et les énervements des petites mains par rapport aux têtes pensantes idiotes.
MAis en plus si les salaires sont redistribués de cette manière le surplus serait logiquement réinvestit dans l'entreprise et donc les patrons verraient leur entreprise se bonifier puisqu'ils n'auraient plus la tentation d'augmenter leur revenu, ils réinvestirait je pense. Et puis ils auraient toujours d'autres avantages comme la voiture de fonction ou le logement de fonction, l'essence payé par l'entreprise, des stocks option... bref leur salaire ne serait pas vraiment représentatif de leur revenu mais je pense que tout le monde serait plus heureux, il suffirait de s'y habituer.
Quand à l'ISF (ce n'est pas trop le sujet mais ça a été abordé donc je vais donner mon sentiment), je ne pense pas que ce soit un bon impot, il est mal fait. Il est calculer par rapport au patrimoine donc il suffit d'être au smic et d'hériter d'un chateau pour payer l'isf. Selon moi, il devrait être calculer selon sur ce qu'il ya sur le compte en banque et non sur le patrimoine total.
Voilà donc je vote Breiznhad.
Ne fais pas à autrui ce que tu n'as pas envie que l'on te fasse
Happiness only real when shared
Happiness only real when shared
Attend, je me présentes que dans 11 ans...
Plus sérieusement, je pense que cela peut effectivement calmer les frustrations, c'est vrai que je n'avait pas vu cette argument positif...
Mais je pense que cela ne peut pas nuire au riches car ils seront toujours riches simplement l'échelle sera changé!
Quand à la redistribution, je rejouterais juste que tout les éxcèdants supplémentaires garderaient la même part entre investissement et versement aux actionnaires donc non seulement les entreprises seraient + concurentielles mais attireraient aussi des actionnaires puisque ces derniers toucheront une plus grosse part...
Oui car on parle d'un salaire maximum pour un salarié (ouvrier ou patron) mais la rente aux propriétaires n'est pas discuttés donc cela n'entraine pas de conséquence négative sur le plan boursier...
Plus sérieusement, je pense que cela peut effectivement calmer les frustrations, c'est vrai que je n'avait pas vu cette argument positif...
Mais je pense que cela ne peut pas nuire au riches car ils seront toujours riches simplement l'échelle sera changé!
Quand à la redistribution, je rejouterais juste que tout les éxcèdants supplémentaires garderaient la même part entre investissement et versement aux actionnaires donc non seulement les entreprises seraient + concurentielles mais attireraient aussi des actionnaires puisque ces derniers toucheront une plus grosse part...
Oui car on parle d'un salaire maximum pour un salarié (ouvrier ou patron) mais la rente aux propriétaires n'est pas discuttés donc cela n'entraine pas de conséquence négative sur le plan boursier...
Si tu ne bloques pas le boursier, tu vas favoriser les patrons qui se font payer en stock option ... et finalement au lieu d'être réinvesti, le gain sera distribué aux actionnaires ... donc au dirigeant. Conclusion : si tu limites l'un, il faut limiter l'autre ...Oui car on parle d'un salaire maximum pour un salarié (ouvrier ou patron) mais la rente aux propriétaires n'est pas discuttés donc cela n'entraine pas de conséquence négative sur le plan boursier...
En plus limiter les gains boursiers aurait ce net avantage d'inverser la tendance actuelle qui est" gros gain en un minimum de temps" empêchant les entreprises d'avoir une visée sur du long terme ...
Je votes aussi pour toi dans 11 ans ...
Pendant la Seconde Guerre Mondiale, le commandant des Marines, "Pappy" Boyington était à la tête d'une escadrille de pilotes de chasse. Celle-ci était composée de marginaux et d'aventuriers qui devinrent les terreurs du Pacifique… On les appelait les brebis galeuses
Inapplicable + Discrimination envers les agents à haut revenu non salariés, que cette mesure ne concerne pas + On tape sur les inégalités de salaire qui ont pourtant bien bien baissé en 60 ans alors que les inégalités de patrimoine sont infiniment plus marquées.-
LeSagePo62
- Nymphe des bois
- Messages : 52
- Enregistré le : dim. oct. 09, 2005 3:53 pm
Cela ne va pas inciter les entreprises à s'installer chez nos voisins, simplement, risquer de perdre une certaine élite française : les grands patrons...
Il est sur que le seul désavantage de cette mesure c'est que nos ENArque se délocaliseraient a court terme, mais à long terme, puisque les entreprises française seront plus concurentiel, beaucoup de patron seront atiré par ces entreprises.
Je ne pense pas qu'il faille toucher au monde boursier pour l'instant, par contre un patron (salarié) ne doit pas être rémunéré en stock option. Par contre le PDG à la fois patron et actionnaire est souvent reservé à des entreprises plus petites genre PME donc pas de réel soucis.
C'est vrai qu'on tape sur les inégalités de salaire et pas sur les inégalités de patrimoine mais il faut bien commencer quelque part! réduire des inégalités est une bonne chose, pour le reste, on doit toujours y réfléchir. L'avantage du salaire maximum c'est que c'est une mesure parfaitement applicable!
Il est sur que le seul désavantage de cette mesure c'est que nos ENArque se délocaliseraient a court terme, mais à long terme, puisque les entreprises française seront plus concurentiel, beaucoup de patron seront atiré par ces entreprises.
Je ne pense pas qu'il faille toucher au monde boursier pour l'instant, par contre un patron (salarié) ne doit pas être rémunéré en stock option. Par contre le PDG à la fois patron et actionnaire est souvent reservé à des entreprises plus petites genre PME donc pas de réel soucis.
C'est vrai qu'on tape sur les inégalités de salaire et pas sur les inégalités de patrimoine mais il faut bien commencer quelque part! réduire des inégalités est une bonne chose, pour le reste, on doit toujours y réfléchir. L'avantage du salaire maximum c'est que c'est une mesure parfaitement applicable!
en plein dans le sujet http://www.humanite.fr/journal/2006-06- ... -06-831104
En plus je suis étonné de voir des gens de droite s'insurger contre un plafonnement.
Nicolas Sarkozy, lui même a dit que les salaires de certains patrons français sont une "outrance, une insulte à tous ceux qui travaillent dur pour gagner péniblement leur vie"
Seriez vous entrain de me dire que vous êtes de l'UMP et contre N.Sarkosy?
Ce qu'il ne faut pas oublier : la France se place en 1ère position européenne en ce qui concerne les salaires des patrons (source Le Monde mais je n'ai plus l'article, idem pour la phrase de NS) ... Et elle est loin d'être première sur la rémunération des salariés!!!
40 millions ... tu te rends compte qu'à lui tout seul il gagne 2700 fois le SMIC !!!
En plus je suis étonné de voir des gens de droite s'insurger contre un plafonnement.
Nicolas Sarkozy, lui même a dit que les salaires de certains patrons français sont une "outrance, une insulte à tous ceux qui travaillent dur pour gagner péniblement leur vie"
Seriez vous entrain de me dire que vous êtes de l'UMP et contre N.Sarkosy?
Ce qu'il ne faut pas oublier : la France se place en 1ère position européenne en ce qui concerne les salaires des patrons (source Le Monde mais je n'ai plus l'article, idem pour la phrase de NS) ... Et elle est loin d'être première sur la rémunération des salariés!!!
Peut-être qu'il irait gagner moins à l'étranger ...Que va faire le patron de LVMH si du jour au lendemain on lui demande: bon tu gagnais 40 millions par an bah maintenant juste 120000€??
40 millions ... tu te rends compte qu'à lui tout seul il gagne 2700 fois le SMIC !!!
Pendant la Seconde Guerre Mondiale, le commandant des Marines, "Pappy" Boyington était à la tête d'une escadrille de pilotes de chasse. Celle-ci était composée de marginaux et d'aventuriers qui devinrent les terreurs du Pacifique… On les appelait les brebis galeuses