fécondation in vitro apres la menaupose ?

Heru-Luin · Message par **Heru-Luin** » lun. juin 12, 2006 5:53 pm

Comme on dit souvent : La Nature fait bien les choses ...
Si après un certain âge, les femmes ne peuvent plus avoir d'enfant, c'est qu'il y a une bonne raison à cela ( ou plusieurs ... )
Des enfant orphelins à 10 ans ...
Des complications grâves pour la mère ...
Franchement, il faut respecter les cycles naturels de la vie ...

Nyuptiq · Message par **Nyuptiq** » lun. juin 12, 2006 6:15 pm

Heru-luin a écrit :Comme on dit souvent : La Nature fait bien les choses [... ] Franchement, il faut respecter les cycles naturels de la vie ...

Dois-je en conclure que tu est contre l'avortement et la contraception, l'insémination artificielle en général ? Contre la vaccination, la greffe d'organe ? Tout cela fait partie des cycles de la vie... Mais pourtant nous allons contre.

La médecine fait de progrès... Si nous en arrivons a un stade où à 70 ans une femme pourra, grâce à ces progrès, s'assurer à la fois la santé de porter l'enfant et une espérence de vie suffisante...Que choisiras-tu ?

Je sais on dirais que je vais à l'encontre de ce que j'ai déjà dis...Mais en fait je parlais moi d'une situation bien particulière où les conditions que j'ai cité ne sont pas remplies. Mais si ce que j'ai dis était possible, quelle serait votre opinion ?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » lun. juin 12, 2006 6:16 pm

Si après un certain âge, les femmes ne peuvent plus avoir d'enfant, c'est qu'il y a une bonne raison à cela ( ou plusieurs ... )

C'est parce que les ovules ne sont pas produits après la naissance. Je n'appelle pas franchement ça "une bonne raison". La "nature" procède tout simplement aveuglement.

Heru-Luin · Message par **Heru-Luin** » lun. juin 12, 2006 8:18 pm

Je veux dire par là que la science n'est pas maître en ce domaine ...
Quand la science pourra éviter tous les problèmes liés à l'accouchement après la ménopause, je serais pour ...

-L'avortement est bien controlé par la science je suis pour
-l'insémination artificielle se fait quand la nature elle-même à fait une erreur (stérilité etc) je suis donc pour
-vaccination, je suis mitigé (la mort régule les populations sur la terre si tous les humains mourraient à 100 ans, il y aurait un gros problème ( que ce soit pour l'utilisation des ressources naturelles, pour la place etc )
-je suis pour la greffe d'organe quand les problèmes sont non volontaires (malformation de naissance etc) mais contre dans les autres cas ( si une personne à un foie pourri parce qu'elle a trop bu eh bien tant pis pour elle ... )

Je pense que la mort d'un million d'humains est négligeable face à la mort d'une planète entière (6,5 milliards d'humains plus tous les êtres vivants qui y vivent)

Je sais que mes propos pourront en choquer plus d'un mais pensez un peu au futur, ça ne sert à rien que les gens aient une espérance de vie de 200 ans si c'est pour se cacher à chaque pluie parcequ'elle seront corrosives, si c'est pour rester enfermés chez soi à cause de l'atmoshpère polluée, si c'est pour ne plus revoir le soleil à cause de la couche de pollution qui voilera sa lumière, si c'est pour devoir vivre sous la terre parce que la chaleur de l'air deviendra plus élevée que la chaleur de la terre ...

Nyuptiq · Message par **Nyuptiq** » lun. juin 12, 2006 9:23 pm

Et bien, j'ai l'impression qu'il y a une contradiction dans ton post. D'un côté tu nous dit que tu es pour l'insémination artificielle même après ménopause (sous réserve d'efficacité scientifique) et de l'autre contre la vaccination systématique a cause de la surpopulation... Puis tu dis que tu est contre que nous vivions 200 ans alors que tu dis que lorsque la science saura éviter les problèmes, tu sera pour l'insémination artificielle après la ménopause...Mais un des problème à régler c'est pas l'espérance de vie de la mère ?
Alors au final...?