Les citations sont là pour vous aidez à comprendre mon point de vue et vous n'êtes pas obligés de les lires, c'est pour évitez les mauvaises interprétations.
J'ai plus d'énergie et de temps pour écrire que hier.
D'abord prouvons que la technologie avance de manière unilatérale. Point particulièrement chiante à prouver car il me parait évident et je vois les exemples à la pelle. Donc je vais citer ceci, qui me parait très bien dit, par pure fainéantise.
Il arrive fréquemment qu'une avancée technologique qui semblait au départ inoffensive finisse par mettre en péril la liberté. Par exemple, un piéton pouvait autrefois aller où bon lui semblait, à sa propre allure, sans se préoccuper du code de la route; il restait indépendant de l'infrastructure technologique. Lorsqu'ils furent introduits, les véhicules à moteur semblèrent accroître la liberté de l'homme ; ils n'entamaient aucunement la liberté du piéton, personne n'était obligé d'avoir une automobile, celui qui choisissait d'en acheter une pouvait simplement voyager beaucoup plus vite. Mais le développement des transports motorisés changea bientôt à tel point la société que la liberté de mouvement s'en trouva énormément restreinte. Quand les automobiles se multiplièrent, il fallut réglementer considérablement leur usage. En voiture, et en particulier dans les endroits très peuplés, on ne peut aller où l'on veut à son propre rythme ; chaque mouvement est régi par la densité du trafic et ses nombreuses lois. On est contraint à de multiples obligations : vignette, permis de conduire, carte grise, assurance, contrôle technique, paiement des traites. L'utilisation d'un engin motorisé n'est d'ailleurs plus l'objet d'un choix. Depuis l'invention de l'automobile, l'aménagement des villes a changé de manière telle qu'il est devenu impossible à la majorité des gens de se rendre à pied à leur travail, dans les magasins et dans les lieux de divertissement ; ils sont donc obligés de se servir d'une voiture. Ou bien ils doivent utiliser les transports en commun, et ils ont alors encore moins d'autonomie dans leurs mouvements. La liberté du piéton est elle aussi désormais grandement réduite. En ville, il doit continuellement s'arrêter et respecter les feux de circulation destinés au trafic automobile. A la campagne, celui-ci rend la marche dangereuse et désagréable le long des routes. (Veuillez noter l'importance de ce que nous avons illustré en prenant l'exemple des transports : une nouvelle technologie est souvent tout d'abord l'objet d'un choix, mais elle ne le reste pas nécessairement. Dans de nombreux cas, elle transforme la société de telle manière que les gens se trouvent finalement contraints de l'utiliser.)
Bon, c'est fait. Un autre exemple? Imaginez tout simplement le système sans ordinateur. Vous n'y croyez toujours pas? C’est votre droit, la technologie s'en fout. Regardez votre compte en banque. Oui moi aussi j'aimerais qu'il y ai plus de zéros vous savez où! Vous ne comprenez toujours pas? Ben je n’ai pas eu à dire ceux qui ont un compte en banque bêta. Tout adulte en à un. Vous n'êtes pas obligé par la loi de bosser mais le faites car sinon vous êtes sanctionné. Pour recevoir votre salaire il vous faut un compte en banque. Pour avoir un compte en banque, il faut une adresse (vous vous veuillez vivre dans la nature vierge? C'est foutu). Pour retirez votre argent il faut une carte bancaire (note, cela est très vrai en France, mais encore à des degrés divers selon votre pays. Mais la concurrence entre les banques est inexistante, donc je considère ce principe vrai mais ce n'est jamais aussi simple). Vous connaissez les codes barres? allié a votre numéro de cartes bancaire on sait ce que vous achetez (sans parlez des cartes clients, encore une fois, ce qui semble une option, un avantage, devient de fait un contrainte pour la liberté, vous avez les moyens de refusez des économies, d'évitez les supermarchés? pas moi!).
Bon je considère que même si tout le monde n'est pas d'accord vous acceptez le bien fondé de ce point de vue qui n'est aucune une loi absolue ni une vérité.
Les dangers de la technologie sur l'homme sont doubles. Il supprime inévitablement à l'homme la dignité et la liberté.
Comme vous l'avez devinez pour ce qui ne me connaisse pas quand je suis pas motivé je suis un incorrigible faignant.
94. Par «liberté» nous entendons la possibilité de mener à bien le processus d'auto accomplissement, avec des buts réels et non pas artificiels comme ceux des activités de substitution, et sans intrusion, manipulation ou contrôle de quiconque, en particulier d'aucune grande organisation. La liberté signifie la maîtrise — en tant qu'individu isolé ou membre d'un groupe restreint — des questions vitales de sa propre existence : la nourriture, l'habillement, l'habitat et la défense contre toute menace éventuelle. Être libre signifie avoir du pouvoir ; non pas celui de dominer les autres, mais celui de dominer ses conditions de vie. Nous ne pouvons être libres si qui que ce soit, en particulier une grande organisation — nous dirige, quelle que soit la manière dont ce pouvoir s'exerce, avec bienveillance, indulgence ou permissivité. Il est important de ne pas confondre liberté et permissivité (voir paragraphe 72).
Encore mon grain de sel non ionisé ni pollué. Je ne partage pas la définition de la liberté bourgeoise qui ce limite à la liberté économique pour le bon fonctionnement du système. Ce n'est pas parce que vous croyez êtres libres que vous l'êtes, l'illusion de la liberté fait parti de cet esclavage. le système nous demande pas efforts mais de la soumission.
Vous n'êtes pas obligés d'allez à l'école ou au boulot (je parle en principe, par en droits, l'école est obligatoire). Vous avez un (des?) profs ****, un patron qui est un trou du ***, mais vous avez pas le choix, il faut bien avoir un travail pour vivre. Les petites entreprises sont limitées, il y a de la paperasserie. Les franchises sont prévues pour ceux qui n’innovent pas, l'école qui ne dépend du ministère de l'éducation est pour les riches, mais les bacs dépendent d'eux de touts façons. Mais le résultats sera le même, l'inefficiences des services publics en moins (critiques du système pas des fonctionnaires). Donc admettons que notre liberté est bien émiettée.
Comment notre dignité est bafouée. Les palliatifs de la vie moderne sont moins satisfaisants que des buts véritables. J'ai pas envie de m'éternise dessus.
Maintenant quittons le carcan de ce point de vue certes enrichissant mais limité. Je connais en grandes lignes la point de vues précédent très apolitique est anti-gauchiste dans sa forme psychologique. Il y le point de vue ultra libéral fasciste qui n’entre point en contradiction dans les faits avec ce que prédit le point de vue précédent mais le but est tout autre. La question de cette confrontation est qui l’emporte car la nature adore les rapports de force. Est-ce l’homme ou la machine le plus responsable. Une question où j’ai encore moins de réponses claires. L’home participe certes à ces changements et interviennent sous leurs actions mais les véritables décisions sont prises par très peu d’hommes et les découvertes fait dans des laboratoires avec des savoirs peu connus du grand public. Le passe nous l’a prouve manipulé l’homme est facile. Alors je pense que la technologie est plus dangereuse que l’homme car les contradictions internes de la technologie et ses problèmes nous laisse une chance de nous en sortir. Le coté collectiviste de la technologie s’oppose au libertarisme qui le mine mais elle rend les progrès technologique plus facile à évoluer. Cependant le faschisme constitue l’allie parfait du libéralisme par son coté lui aussi collectiviste qui permet de légalise tout contrôle de l’être humain plus rapidement. L’homme est secondaire. Donc la technologie représente un danger véritable.
Les autres points de vues sont traditionnels et gauchistes mais je n’ai pas de choses fini a propose.
Dernière chose, pour moi les véritables anarchistes sont les libérales faschistes.
moi jtrouve ça plaisant...
