LE SITE DE BUR

[pierred10]

Vous avez peut être entendu parler du site de BUR "MEUSE", c'est un site qui devais, selon le gouvernement et son agence gouvernementale acceuillir un laboratoire pour étudier le retraitement des déchets nucléaires.

"Je vous explique : Il y a de sa quelques dizaines d'années le gouvernement a voulu installer des laboratoires pour étudiers des sites d'enfuissement de déchets nucléaire dans une dizaines de lieux en France. Ces laboratoires sont creusés dans la roche a environ 500 metres de profondeur."

Il y a un mois, l'ANDRA "agence nationale pour les déchets nucléaires" a décider que BUR, qui devait être un laboratoire allait recevoire ses déchets nucléaires prochainement. Je trouve sa révoltant surtout que les gens ne sont pas d'accord avec ceci.
Nous ne connaissons pas encore les risques liées a cet enfuissement et vous qu'en penssez vous, pour vous informer sur ce sujet consultez l'adresse suivant : www.andra.fr

[seb]

Tout à fait, une fois de plus, on hypothèque complètement l'avenir.

Cela va à l'encontre même des beaux discours de Chirac sur le développement durable qui consiste, je le rappelle, à soutenir notre développement sans compromettre les capacités des générations futures à soutenir le leur. Or, on leur laisse des beaux paquets cadeaux de plutonium, sympa non ?

Et on en produit tous les ans un peu plus...

[Grey_jackal]

Il y a un mois, l'ANDRA "agence nationale pour les déchets nucléaires" a décider que BUR, qui devait être un laboratoire allait recevoire ses déchets nucléaires prochainement. Je trouve sa révoltant surtout que les gens ne sont pas d'accord avec ceci.

Que suggères-tu de faire en attendant de ces déchets nucléaires?

[nezumi]

J'ai visité ce fameux site, c'est assez impressionant....
Y'a pas grand chose à y dire puisque le probleme de fond est "que faire des déchets issus de l'industrie nucleaire ?"
A l'heure actuelle on a décidé que parce que le nucleaire ne degage pas de CO2 et donc ne participe pas directement au rechauffement climatique, c'était donc la solution durable au probleme pétrolier.
Aujourd'hui à part l'enfouissement il n'y a pas d'autre solution ! Et comme tu le dis, on ne connais pas vraiment les effets de ces déchets dans les couches géologiques (de l'argile en l'occurence).
Super le cadeau pour les générations futures : un sous-sol qui regorgre de déchets hautement radioactifs qu'il va falloir surveiller pendant + de 3000 ans.
Au moins si le gouvernement décidait de reconsidérer la question du nucléaire on pourrait se dire "au moins ca sera les derniers", mais non... on a pas fini d'en parler !

j'ai fait un piti résumé explicatif pour ceux qui ne connaissent pas le sujet : Déchets radioactifs

[Grey_jackal]

Super le cadeau pour les générations futures : un sous-sol qui regorgre de déchets hautement radioactifs qu'il va falloir surveiller pendant + de 3000 ans.

Je ne suis pas sûr que si ça constitue un problème, ça reste en sous-sol pendant trois mille ans. Il y aura probablement d'ici là des solutions un peu mieux.

[seb]

Je ne suis pas sûr que si ça constitue un problème, ça reste en sous-sol pendant trois mille ans. Il y aura probablement d'ici là des solutions un peu mieux.

Euh surtout ne pas raisonner comme cela !

En 1950 lors du début du nucléaire civil, les chercheurs claironnaient partout qu'en 1980, les déchets seviraient d'engrais pour nos salades !!!

Quelle aberration !

Il ne faut pas supposer que plus tard, on réglera le problème.

Si ça se trouve, plus tard, on dira "merde, on aurait jamais dû se lancer la dedans, c'est une catastrophe dont on imaginait pas les conséquences..."

C'est fou d'être aussi sûr de soi et autant inconscient !

L'enfouissement, oui, en attendant mieux, mais il faut d'abord arrêter de produire !
L'enfouissemnt pose tellement de soucis d'avenir que j'ai du mal à comprendre que cette solution ai été choisie.

[pierred10]

Oui, de plus aux états unis il se pose déja des problèmes en effet du fait de la chaleur les déchets nucléaires fuient et polluent les villages en dessus. Pour vous dire je suis allé visité le site de BUR en Lorraine car je suis originaire d'Alsace et c'est a côté.

C'est vraiment très impressionant et ils n'arrent pas de venter leur ouvrages avec leur mesure de sécurité... En fait le problème est que les déchets produisent une chaleur abominable et la roche risque de se fracturée, sachez aussi qu'une nappe d'eau est présente juste en dessous de site

[nezumi]

sachez aussi qu'une nappe d'eau est présente juste en dessous de site

Comme un peu partout, c'est justement parce que le site est imperméable grâce à la couche d'argile qu'il a été retenu (3 autres sites étaient en test)

[Grey_jackal]

Il ne faut pas supposer que plus tard, on réglera le problème.

Hell, des solutions existent déjà. Le problème étant qu'elles sont au choix inapplicables à grande échelle ou qu'on ose pas les mettre en application au cas où.

Mais bon, quoi qu'il en soit, que proposes-tu de faire des déchets existants?

[seb]

De faire pour le mieux avec ce que l'on a...
Le problème étant qu'on dit que c'est du provisoire pour qu'on soit bien sages... et dans 1 ou 2 générations, ils nous maudiront...génial !

Ce qui me gêne le plus après la production de ces satanés déchets, c'est la nappe de mensonges qui elle, est vraiment imperméable, contrairement aux couches géologiques...

[Grey_jackal]

De faire pour le mieux avec ce que l'on a...

J'aime les concepts. "Et si tout le monde se donnait la main?". Mais j'aimerai encore mieux du concret. Par exemple, qu'est-ce qui est le mieux avec ce qu'on a?

[seb]

Je suis du peuple, je n'ai que les infos auxquelles j'ai accès...

A priori, en terme de PROVISOIRE, l'enfouissement semble le plus aproprié.

Ce qui me gêne, c'est de ne pas avoir entendu "c'est du provisoire, on cherche mieux !"
Non, cette solution va être généralisée, je trouve ça angoissant.

C'est le plus simple, le moins cher, et ce qui nous permet de pouvoir continuer à produire comme des ânes, sans trop se poser de questions.

Loin des yeux, loin du coeur...

***Ajout :***

Ha je viens de penser à un petit détail qui s'applique aussi bien à Bur que directement à la sécurité des centrales, et qui renforce mon idée...
Le nucléaire est une folie !

>Que ce soit à Bur ou n'importe quelle centrale, des sismologues ont bien dû intervenir, j'espere, mais cette science est fort loin d'être exacte, et à l'échelle de 50 ou 100 ans simplement, on a deja vu des sites tres calmes devenir le théatre d'évènements sismiques.

Cette raison n'est-elle pas suffisante pour dire STOP ?
Vous imaginez une secousse sismique à Bur, ou pire, dans une centrale? euh, meme une toute petite secousse
On a beau dire que la sécurité est maximale, que le risque d'erreure humaine est maitrisé, mais que peut on contre un tremblement de terre ?

[Voorock]

78% de l'électricité produite en France est d'origine nucléaire.
L'energie nucléaire est la forme d'énergie actuelle la plus propre.
Pour le déchets, je vois comme solution autre que l'enfouissement, de balancer ca dans l'espace direction le soleil, mais ca doit couter enormement d'argent.

[seb]

L'energie nucléaire est la forme d'énergie actuelle la plus propre.

Ha non, c'est l'éolien, le solaire, la géothermie, la dissociation H2O...
je suis sur que j'en oublie

[Voorock]

l'éolien

Très bruyant.

le solaire

Demande beaucoup d'énergie pour fabriquer les panneaux solaires, et recyclage impossible.

la géothermie

En effet, rien à dire.

la dissociation H2O

Et tu comment pour fournir l'énergie pour dissocier tes molécules d'eau ??


edit floudud: Je crois bien qu'on parle du site de BUR ici... m'enfin, ce que j'en dit...

[seb]

Je ne peux pas laisser passer un truc du genre 'l'éolien c'est bruyant', tu demanderas à ceux qui habitent près du site de Bur ce qu'ils en pensent...
(ou mieux à ceux qui ont en ligne de mire une centrale nucléaire)
Sympa le paysage pourrit à jamais, et les camions et les transports ne font pas de bruit peut etre?
Ni le chantier de forage?

Surtout que les éoliennes sont soit en mer, soit en sommet de crête sur des vallons, pas aux portes des villes et villages comme le sont les sites d'enfouisssement.
A chaque nouvelle génération, le bruit baisse, de l'ordre de quelques dizaines de Db aujourd'hui, c'est que dalle.
Et si on mettait 1/100e de l'argent que l'on met dans cette saloperie nucléaire à réfléchir à de nouvelles formes d'éoliennes, ça ferait longtemps que ça serait réglé.

Au lieu de cela, on vend notre nucléaire à Areva qui se gave de pognon, et à la charge de la société d'enfouir les résidus extrèmement toxiques...
Il y a un décalage intolérable, on demande au peuple de supporter des déchets alors que l'argent revient à des privés !
Alors que ça soit Bur ou Paris, c'est le même combat, on nous fait croire que c'est pour notre bien en occultant les vrais problèmes il me semble.

PS: pour le solaire, je me suis mal exprimé, je ne parle pas du photovoltaïque(car tu as bien raison sur ce point), mais bien du chauffage d'un liquide caloriporteur en circuit fermé par rayonnement solaire.

[Voorock]

[3615 My Life]
Mon employeur est Areva, c'est un peu egoiste, mais j'aime bien manger à ma faim tout les jours, de toute façon le projet EPR est lancé, donc le nucléaire à de beaux jours devant lui.
[/3615 My Life]

edit mel: oui... et alors?

[seb]

Et bien oui, c'est égoiste par rapport à tes comtemporains, par rapport à tes enfants, et aux leurs...

Je reproche justement au gouvernement d'être égoïste sur ce point (entre autres) et d'arriver à aveugler une partie du peuple qui suit sans broncher les décisions.

Si plus de monde faisait partie des militants anti trains gavés de mini bombes atomiques à Bur ou à La Hague, sûr qu'il y aurait moins de bile à se faire côté nucléaire, non ?

On créerait tout plein d'emplois et on investirait dans du durablement sérieux pas dans du dégueulasse durable

PS: merci pour ta réponse qui confirme que tu es d'accord avec moi