diamant a écrit :
Ce que je dis c'est que ceux qui manifestent ne sont pas ceux de la majorité ...
Ah ben ça, vous le verrez aux prochaines élections si ceux qui manifestent ne représentent pas la majorité !!! D'ailleurs, je le répète, il suffit de voir les deux derniers rendez-vous électoraux pour savoir où se situe la "majorité"...
diamant a écrit :
Pitié si on pouvait arreter de mélanger les élections !!!!
Parfait discours de politiciens ça...Dire qu'il ne faut pas mélanger les élections, ça leur permet de rester au pouvoir et de continuer leur politique, même si elle est mauvaise. Question d'égo surdimensionné sans doute...
diamant a écrit :Premièrement à l'issue de ce réferendum si je suis ta logique, ben Hollande aurait du démissionner de son poste de secrétaire du PS ...
Parfaitement. Il a été désavoué alors que d'autres membres du parti socialiste reflétaient la volonté populaire...Il aurait donc dû céder sa place à quelqu'un d'autre. Mais là encore, question d'égo sans doute...Le vlà bien ennuyé en tout cas maintenant que sa femme caracole dans les sondages...
diamant a écrit :Deuxièmement je te rappelle que ce référendum était un référendum pour l'Europe. La question posée n'était pas : est ce que vous êtes d'accord ou pas avec le gouvernement ?
Le problème en France c'est qu'on mélange tout !
Ben, il vaut mieux pour eux sinon ils seraient vraiment obligés de démissionner après...Je ne confonds pas tout et je suis la première à reconnaître que leur tâche est difficile. Simplement moi, j'ai la délicatesse quand je ne sais pas faire quelque chose ou que je me plante de ne pas insister lourdement dans mes erreurs...
diamant a écrit : Parce que qu'est ce que cela veut dire ? que c'était un vote sanction ? alors déjà la notion de vote sanction m'insupporte au plus haut point. Et de plus ca mélange les genres ! parce que je le répète le vote sur le traité constitutionnel n'était pas un vote pour ou contre le gouvernement ! et avoir voté contre pour sanctionner le gourvernement et bien c'est de la pure betise humaine !!!!
Les Français ont voulu sanctionner la politique "libérale" menée en Europe de la même manière qu'elle est menée en France...J'aime pas utiliser le mot libéral parce que c'est un joli mot et qu'il est vraiment galvaudé de nos jours (pour le CPE : qui peut dire véritablement qu'il est libre si ses moyens de subsistance peuvent disparaître du jour au lendemain sans motif !) . Je ne vois vraiment aucune bêtise à sanctionner une politique inéquitable... Je trouve cela même plutôt sain...
diamant a écrit :
Peut etre que pour toi il n'a pas de légitimité mais pour moi il en a une !
Ce n'est pas parce que tu n'approuves pas, ce n'est pas parce qu'il y a une opposition, qu'un gouvernement perd de sa légitimité !
Un gouvernement qui est désavoué deux fois de suite, à des élections régionales puis à un référendum crucial pour l'avenir de l'Europe n'a à mes yeux plus aucune légitimité...En plus, là, pour le coup, je pense qu'ils sont limite débiles...Ils se font ramasser aux élections régionales. Et ils arrivent à s'imaginer que la Constitution européenne sera acceptée par référendum..Dans le genre, je vis dans un autre monde et je me fais des illusions, je dois dire que c'est difficile à égaler...D'autant qu'ils auraient très bien pu choisir la voie parlementaire pour que la Constitution soit adoptée !!! C'est tellement crétin que c'est à se demander s'ils ne le font pas fait exprès pour que ce soit rejeté et que la gauche se divise sur le sujet...D'ailleurs, Chirac n'a jamais été un pro-européen (tout le monde le sait) et il a suffi qu'il parle, très tardivement en l'occurence dans le débat, pour que la tendance s'inverse...
diamant a écrit : Ah ouais ! bonne idée !
Bon et qu'est ce que tu fais des personnes ayant 35, 40 voire meme 50 ans et qui sont au chomage ?
Parce que si tu donnes tous les emplois aux jeunes et bien les autres tu les laisse au chomage ?
Mais regardez les statistiques, le problème du chômage, il touche surtout les jeunes et les plus de 50 ans...Ceux que ton cher parti considère comme pas assez ou plus assez productifs...Vous en voyez beaucoup des personnes entre 30 et 45 ans au chômage ??? Moi, je n'en ai pas dans mon entourage...Par contre, des jeunes qui rament et des vieux qu'on vire parce qu'ils coûtent trop cher, ça y'en a un paquet !. Je me demande d'ailleurs parfois comment on peut travailler jusqu'à 65 voire 70 ans si on est viré à 50 ans (genre pour une délocalisation...), mais enfin bon...ce gouvernement aime bien le paradoxe, c'est son truc sûrement...Je maintiens que la plupart des gens qui partent à la retraite aujourd'hui ne sont pas remplacés pour que les entreprises puissent faire plus de bénéfices et satisfaire leurs actionnaires (la plupart des membres du gouvernement actuel ont d'ailleurs de sacrés revenus provenant de leur actionnariat ! peut-être un début d'explication...). Et je continue de soutenir qu'une des solutions au chômage pourrait être de favoriser (ou de contraindre en cas de refus) les entreprises à remplacer ces départs à la retraite par des recrutements de jeunes. C'est une réflexion personnelle, je n'ai vu cette proposition nulle part, même pas à gauche (je lis peu les journaux celà étant...).
En tout cas, je trouve logique qu'il y ait une forme de passation de relais entre les anciennes et les nouvelles générations...mais tout-à-fait illogique qu'on propose des contrats précaires aux jeunes et aux "trop vieux"...Enfin, pour le "CDD vieux", la bande à Dominique repassera : la Cour de Justice des communautés européennes vient de sanctionner l'Allemagne pour avoir tenté de précariser ses vieux de plus de 52 ans avec des CDD.
On ne voit bien qu'avec le coeur, l'essentiel est invisible pour les yeux. Saint-Exupéry
