capitalisme,qu'en pensez vous???

[the jah spirit]

voila le système capitaliste, régime économique qui a ses propriétés :
Propriété privée des moyens de production, une certaine liberté des échanges, Recherche du profit, Accumulation de capital !
un système de liberté (encore que) mais donc aussi d'inégalités et égocentrique!
Je pense pas que l'on peut faire marche arrière maintenant mais ce système est un système qui a comme valeur l'individualisme,l'enrichissement matériel,l a surconsommation(qui provoque la pollution) !
Je trouve ce système mauvais; Changer de système est devenu utopie mais l'on peut encore freiner le rouleau compresseur du libéralisme économique car ce système est indigne de notre espèce, intolérable et imoral vis à vis des pays plus pauvres et des gens plus pauvres en occident. Les multinationales et les grandes personnes politques de ce monde joue du monde entier grâce à nos constitutions et systèmes juridiques et économique scapitalistes!
Du capitalisme n'en découle que l'inégalité, l'irrespect, l'homme est devenu une espèce de non droit qui ne respecte plus rien!
Sachez juste que les 500 hommes les plus riches du monde sont plus riches que les 3 milliards de personne les plus pauvres du monde !

Je pense qu'il est encore tant de changer les choses!

Que pensez vous de ce système, le trouvez vous bon ou pas ?
Faut-il l'abolir ou y changer des choses?

[breizhnad]

J'ai voté contre car je suis contre... (heu... ouais... pas con... lol)

Non mais plus sérieusement, je suis contre le capitalisme, le fait que tout aille à ceux qui ont déjà de la tune et rien aux autres...

Par contre je suis pour le libéralisme, car je suis pour le fait de relancer la croissance par des entrepreneurs et je suis aussi convaincu que les avancés sont faites grâce à la concurence...

[the jah spirit]

J'ai voté contre car je suis contre... (heu... ouais... pas con... lol)

Non mais plus sérieusement, je suis contre le capitalisme, le fait que tout aille à ceux qui ont déjà de la tune et rien aux autres...

Par contre je suis pour le libéralisme, car je suis pour le fait de relancer la croissance par des entrepreneurs et je suis aussi convaincu que les avancés sont faites grâce à la concurence...

je suis d'acord sur la premiére partie;mais croi qu'il existe une vrai concurence ds les multinationals???
Si le peuple serait souverain de ces entreprises,alor tout le monde y auraient accés et par un cout moins élevé meme si le service est moins développé que comme au usa!
maintenant que les recherches d'emploies sont fais par des sociétés privés... alors il n'y aura plus que les riches qui pouront maintenant se relancer ds le monde du travzil...

[disciple]

C'est un systéme a l'image de l'homme "imparfait" comme tous les grands sytémes sociaux qu'il a généré.

[Canard]

Ce que j'ai peur pour l'avenir : un capitalisme sans concurence, étant donné que l'on voit de plus en plus les grandes compagnies se rachteter les unes les autres.
En ne prenant par exemple que la société danone, limite aujourd'hui ont peu faire une bonne partie de ses courses en achetant simplement leurs produits, sans s'en apercevoir.
Bref sinon je vois pas d'autres solutions que le capitalisme, encore faut il un contre pouvoir qui n'existe pas aujourd'hui pour éviter ses dérives.
J'pense que c'est une grave erreur de mettre notre devenir entre les mains des entreprises et de leur laisser les plein pouvoirs (pour cette raison quand j'entends parler d'abroger le code du travail cela me fait amérement sourire).

[badaboom]

Contre, contre et encore contre... le capitalisme est pour moi une source d'inégalités, un frein à la vie, un système nous imposant des modes de vie bien particuliers, un destructeur de culture... c'est aussi un criminel ne respectant pas les droits des Hommes, des enfants, tuant, exploitant, mettant aux pouvoirs des systèmes politiques dans des PED en faveur des grandes multinationlaes, un système qui entraîne la corruption...

[diamant]

Bon ben je vais donner mon avis ...
Attention je vais en étonner plus d'un ...
Et oui j'ai voté pour !!!

Bon je vais donner quelques explications ... En fait je ne vais que répeter ce que j'ai dis par ci par la ... D'abord en tant que grande admiratrice de Smith !!! J'adhère au fait que le capitalisme est un système naturel, il correspond à l'être humain. Et qui plus est je pense que c'est le système le plus efficace.
Maintenant je ne prétends pas qu'il soit parfait ! Mais bon l'Homme est imparfait ... Alors moi je dis que plutot que de le dénigrer tout le temps, il vaut mieux le prendre tel qu'il est et essayer de pallier ses imperfections ...

Non mais plus sérieusement, je suis contre le capitalisme, le fait que tout aille à ceux qui ont déjà de la tune et rien aux autres...
Par contre je suis pour le libéralisme, car je suis pour le fait de relancer la croissance par des entrepreneurs et je suis aussi convaincu que les avancés sont faites grâce à la concurence...

Tu es pour le libéralisme ???... Mais contre le capitalisme ... euh ... la va falloir que tu m'expliques ... parce que je ne vois pas comment peut on faire du libéralisme sans capitalisme ...

[the jah spirit]

Diamant,le systéme capitaliste montre ces insufisances et c'est en train de tourner en une vrai désiquilibre entre le sud et le nord;c'est ça le prix de la liberté!la liberté c'est pas de vivre sous un pont pour moi...
les entrepises dee service appartiendrais à l'état alor l'employé aura une sureté d'embauche plus un travail corect pas 45h par semaine puis tut le monde aurait le pouvoir d'avoir des services(eau,electricité..)à un moindre cout!surtout qque la concurence c'est des coneries y en a plus il s'aligne tous alors les prix restes haut...
Dans ce systéme ce ne sont que quelques poigné de gens qui se font du blé sur le dos de tout le monde,c'est ça légalité...
Les entreprises privatisent,les pays ayant une forte consommation se moque de l'environement,les écart riche pauvre ne font que se creser...en france nous somme un peu épargné grace à notre systéme d'entreprise appartenant à l'état mais tout va devenir comme est états-unis dans quelques années...

[khao_shan]

Je suis d'accord avec diamant.Même si le système capitaliste n'est pas parfait, on n'a pas trouvé mieux pour le moment, il reste le "meilleur" modèle (enfin je trouve).

Par contre, on peut être contre le capitalisme et pour le libéralisme, vu que le capitalisme est un système économique alors que le libéralisme est une idéologie.
Mais bon il faut bien avouer que de nos jours les 2 sont très liés.

[Max]

Que toutes les entreprises appartiennent à l'Etat ? Ce n'est pas le communisme, ça ? C'est à mon sens bien pire que le capitalisme... L'homme n'est pas fait pour le communisme, il a besoin d'une carotte pour le faire se lever le matin et aller bosser.
De manière plus générale, si toutes les entreprises appartiennent à l'Etat, alors on s'enlise immanquablement dans un systême figé, où la création n'a plus sa place. Trop risqué, pas une priorité, etc, du coup on ne crée plus.

un système qui entraîne la corruption

Aucun systême n'entraine la corruption, c'est simplement l'homme qui est corruptible.

Comme Khao et Diamant, je vote "pour".
Non, le capitalisme n'est pas parfait, mais jusque là, bien des systêmes économiques ont été essayé, et celui là est encore d'actualité. L'améliorer, oui, le changer pour autre chose... à voir. A tous ceux qui disent "bah, non, c'est nul", donnez au moins une solution.

[breizhnad]

comme je l' ai déja dit, je suis contre le fait que les richesses aillent que aux patron... C'est stupide, inégalitaire et dégeu...
Par contre, je suis pour les entrepreneurs, je suis pour l'analyse de schumpeter... Il faut rytmé l'économie pour avancé technoloqiquement sans pour autant retirer l'aspect social!!

[Canard]

Moi j'ai donné mon avis plus haut, mais ce qui me choque ce sont les personnes qui disent simplement etre pour, sans chercher à réduire les déséquilibres engendrés.

[Max]

Je ne souhaite pas voir disparaitre les riches, personnellement. Juste que les pauvres puissent vivre de manière descente. Mais si tout le monde était au même niveau, quel besoin de vouloir aller de l'avant ? C'est très bien que certains arrivent à gagner leur vie mieux que les autres, encore faudrait-il que notre société les montre comme des exemples à suivre, et non systématiquement comme des escrocs.

[Canard]

C'est bien que des mecs puissent rouler en grosse berline allemande.
Encore faudrait il que d'autres qui travaillent pour eux puisse vivre convenablement, manger, avoir un logement.
Facile de faire dans la caricature, et c'est pareil des deux cotés.

[the jah spirit]

Je ne souhaite pas voir disparaitre les riches, personnellement. Juste que les pauvres puissent vivre de manière descente. Mais si tout le monde était au même niveau, quel besoin de vouloir aller de l'avant ? C'est très bien que certains arrivent à gagner leur vie mieux que les autres, encore faudrait-il que notre société les montre comme des exemples à suivre, et non systématiquement comme des escrocs.

ignoble;tu crois qu'on met pas assez en avant la richesse et la luxure;tu crois pas que tout les medias sont au pied des multinational et des gouvernemtns soient la haute en france!on montre souvent le quotidien d'une mére seul qui vit avec ces deux enfantts avec 4000 fr par moi;et toute la pauvreté dans le monde entier!
En plus pour toi l'esprit de compétition et de richesse doit etre mis en avant et glorifier,les riches sont géniaux,il faut leur lecher les bottes pour esperer que quelques piéces sortent de leur poche;pff;l'homme pour toi n'est que compétition,avidité et hierarchie!pff pourquoi je bataille sont des millions à penser comme lui

[diamant]

comme je l' ai déja dit, je suis contre le fait que les richesses aillent que aux patron... C'est stupide, inégalitaire et dégeu...
Par contre, je suis pour les entrepreneurs, je suis pour l'analyse de schumpeter... Il faut rytmé l'économie pour avancé technoloqiquement sans pour autant retirer l'aspect social!!

Tu n'es pas sans savoir que Schumpeter défend le capitalisme ... en revanche on ne peut le classer ni dans le libéralisme, ni dans le socialisme, ni dans le communisme ... enfin c'est un penseur qui est est a part ... Enfin je suis navrée de t'apprendre que si tu es pour l'analyse de Schumpeter tu es pour le capitalisme ...

Moi j'ai donné mon avis plus haut, mais ce qui me choque ce sont les personnes qui disent simplement etre pour, sans chercher à réduire les déséquilibres engendrés.

Mais le problème ne sont pas les inégalités ... ca il y en a toujours eu, il y en a et il y en aura toujours !
Ce qui est important c'est l'égalité des conditions, à la Tocqueville (grand homme soit dit en passant !). Bon je l'ai expliqué plusieurs fois donc je vais pas vous refaire le coup de l'explication ...

Et moi ce qui me choque c'est les gens qui critique le capitalisme, et se cache derrière un mode de pensée utopique ...

[breizhnad]

Pas du tout... Schumpeter à une bonne analyse mais ne prend pas assez en compte la totalité de la société...
Smith aussi était un libérale mais sa façon de voir les choses est propice au socialisme... Il faut biensur un moteur économique et pour cela il faut des profits mais pas besoin d'en faire autant...
C'est comme les actionnaires, je suis pour qu'ils gagnent de l'argent mais raisonnablement, pour ne pas qu'il y ai besoin de virer des gens quand l'entreprise fait toujours des bénéfices...
Que les entreprises soit privées n'ait pas un problème, c'est qu'elles gardent tout l'argent qui' l'est...

[Canard]

Mais le problème ne sont pas les inégalités ... ca il y en a toujours eu, il y en a et il y en aura toujours !
Ce qui est important c'est l'égalité des conditions, à la Tocqueville (grand homme soit dit en passant !). Bon je l'ai expliqué plusieurs fois donc je vais pas vous refaire le coup de l'explication ...

Et moi ce qui me choque c'est les gens qui critique le capitalisme, et se cache derrière un mode de pensée utopique ...

Bah je suis désolé alors mais pourrais tu descendre de ton piédestal culturel et m'expliquer pourquoi les inégalités ne sont pas un problème? Il y a toujours eu des inégalités me dis tu, c'est donc ce qui les légitime?
Je ne sais pas qui a dit quoi, mais en tout cas, moi, ce que je pense, c'est qu'il est intolérable que des personnes qui produisent des richesses ne soient indémnisées à leur juste mesure.
Trouves tu normale aujourd'hui les conditions de travail dans les sociétés qui s'implantent dans els pays asiatiques? Pourtant c'est un des aspects du capitalisme.
Personnellement je peux me permettre de parler car moi, à la différence de beaucoup, je ne baigne dans aucune idéologie.
Les discours tout fait, qui ne sont meme pas les notres, de Marx, de Taylor ou de je sais pas qui, que l'on ressort comme ça, j'en ai rien à faire.
Du capitalisme bleu comme l'enfer au communisme rouge sang... à croire que plus personne ne peut raisonner en sortant des sentiers battus.
Toute façon vu que la triomphe du capitalisme est total de nos jours, voyons où cela nous menera tous...

edit

C'est comme les actionnaires, je suis pour qu'ils gagnent de l'argent mais raisonnablement, pour ne pas qu'il y ai besoin de virer des gens quand l'entreprise fait toujours des bénéfices...
Que les entreprises soit privées n'ait pas un problème, c'est qu'elles gardent tout l'argent qui' l'est...

Moi je suis pour une éducation des consommateurs pour que les entreprises qui justement licensient sans raison puissent etre punis par des boycott.
Par exemple, bien que l'on m'ait répété que cela ne servait à rien, je n'achète plus aucun produit nestlé, c'est prendre des gens pour des cons que de les faire travailler, gagner de l'argent sur leur dos puis les licensier pour aller faire plaisir aux actionnaires.
Alors ce n'ets peut etre rien, mais moi c'est ma façon d'essayer d'enrayer la machine.

[the jah spirit]

comme je l' ai déja dit, je suis contre le fait que les richesses aillent que aux patron... C'est stupide, inégalitaire et dégeu...
Par contre, je suis pour les entrepreneurs, je suis pour l'analyse de schumpeter... Il faut rytmé l'économie pour avancé technoloqiquement sans pour autant retirer l'aspect social!!

Tu n'es pas sans savoir que Schumpeter défend le capitalisme ... en revanche on ne peut le classer ni dans le libéralisme, ni dans le socialisme, ni dans le communisme ... enfin c'est un penseur qui est est a part ... Enfin je suis navrée de t'apprendre que si tu es pour l'analyse de Schumpeter tu es pour le capitalisme ...

Moi j'ai donné mon avis plus haut, mais ce qui me choque ce sont les personnes qui disent simplement etre pour, sans chercher à réduire les déséquilibres engendrés.

Mais le problème ne sont pas les inégalités ... ca il y en a toujours eu, il y en a et il y en aura toujours !
Ce qui est important c'est l'égalité des conditions, à la Tocqueville (grand homme soit dit en passant !). Bon je l'ai expliqué plusieurs fois donc je vais pas vous refaire le coup de l'explication ...

Et moi ce qui me choque c'est les gens qui critique le capitalisme, et se cache derrière un mode de pensée utopique ...

pourquoi n'aurait-on pas le droit de réver d'un monde libre et égalitaire,si tout le monde le penserai ça ne serait plus une utopie,car scientifiquement c'est possible;c'est juste ds la volonté des hommes que sa coince et surtout des hommes priviliégiés,qu'on fait partie!
L'on habiterai en inde deja on pourait pas en dicsuter mais en plus je pense pas qu'on trouverai normal les inégalités et se dire avec fatalisme,y en a ue ,y en a et y aura toujours de l'inégalité!
tout dépend de l'angle de vue que tu prends!
m'enfin je dis pas que les inégalités y en aura plus du tout;une personne qui néé avec un défisiene mental,il aura toujours cette handicap ou physyque aura toujours cette handicap et sera toujours sous tutel!mais les pas normal que la majorité de nos semblables ds le monde vivent ds la misére et qu'en plus ne peuve pas s'en sortir à cause de l'occident!
cela s'apelle du sadochisme,alors oui si ça aussi vous trouvez que c'est une caractéristique de l'homme!bougeons pas et atendons ds notre luxe éphémére que ça explose...