les retraites

cillbq · Message par **cillbq** » sam. oct. 27, 2007 8:27 pm

Au vu de tout ce que je reçois en ce moment dans ma boite à email, j'aimerais apporter une petite précision... Les politiques, Nicolas Sarkosy en tête, qui veulent attaquer les régimes spéciaux de retraites devraient peut être balayer devant leur porte, quand on voit que non seulement ils ont des régimes spéciaux, qui font qu'ils toucheront à leur retraite des sommes énormes en cottisant assez peu, ils peuvent en plus cumuler...

Quelques chiffres ? La retraite de Chirac est estimée à plus de 30 000 euros, et celle de Sarkosy, sera de plus de 12 000 euros... il va en falmoir des roulants, même en partant à 50 ans pour avoir de telles retraites... ce ne sont peut être pas ceux qui manifestent en ce moment (ou qui ont et vont manifesté), qui coûtent le plus cher à nos caisses de retraites...

Un lien interessant ICI.

gollum · Message par **gollum** » lun. oct. 29, 2007 12:02 pm

Arrêtez de dire que le problème vient des retraites car c'est faux!

Le problème vient du papyboom qui commence à s'amorcer depuis quelques années, comme il y a eu plein de naissance dans les années 50 et qu'il y en a eu beaucoup moins par la suite, les babyboomers n'ont pas fait beaucoup d'enfants.

Du coup, pénurie de travailleurs actuellement. C'est pas en faisant des petites réformettes de retraites qu'on va faire avancer les choses, il faut voir plus largement: la France a besoin de sang neuf, de travailleurs, et ou on les trouve? parmi les imigrés, seulement on les renvoit chez eux à coup de charter, donc on est mal barrés pour voir le problème des retraites se régler si on ne change pas de mentalité.

cillbq · Message par **cillbq** » ven. nov. 02, 2007 12:08 am

gollum a écrit :
Du coup, pénurie de travailleurs actuellement. C'est pas en faisant des petites réformettes de retraites qu'on va faire avancer les choses, il faut voir plus largement: la France a besoin de sang neuf, de travailleurs, et ou on les trouve? parmi les imigrés, seulement on les renvoit chez eux à coup de charter, donc on est mal barrés pour voir le problème des retraites se régler si on ne change pas de mentalité.

Où trouve-t-on des travailleurs ? il y en a plein qui sont inscrits à l' ANPE, il faut arrêter de dire qu'on manque de travailleurs (ou alors, ça veut dire que la majorité des chômeurs sont fainéants), on manque d'entreprises qui embauchent en France, en ce moment, la tendance est plus au licenciement qu'à l'embauche...il y a des secteurs où il y a une pénuries de personnels, si les entreprises faisaient aussi des efforts pour ne pas considérer leur employés comme de la merde, elles trouveraient certainement plus de candidats...
Il faut arrêter de croire qu'on a besoin des immigrés pour faire les sales boulôts que les français ne veulent pas faire, ce temps est révolu, il a éxisté, je suis d'accord, mais il y a beaucoup de personnes qui ne demandent qu'à travailler, même dans ces sales boulôts, sans qu'on ai besoin de faire venir des immigrés...
Il faut arrêter de croire que le nombre de demandeurs d'emplois a baissé parce qu'il y a une volonté d'embaucher des entreprises, il y a moins d'inscrits car les personnes des ASSEDIC et de l' ANPE ont des directives pour virer des personnes des listes, comme ça on a l'impression que notre cher président lutte en faveur de l'emploi... D'ailleur, ce doit être en réduisant le nombre de fonctionnaires, et en encourageant les entreprises à faire faire des heures supp à leurs employés qu'il va réussir à créer des emplois...

DarKnuT · Message par **DarKnuT** » ven. nov. 02, 2007 11:16 am

Cillbq, sa théorie (à superSarKo) c'est qu'à long terme ces réformes vont relancer la croissance, et améliorer notre image dans le monde. Donc à très long terme, tout ira bien dans le meilleur des mondes, et les entreprises auront envie d'embaucher tout plein.
En tout cas c'est ce qu'il a expliqué pendant les débats entre les 2 tours...........Ouaiiiiiiiiiiiiiiiiii, trop bien !!!!! dans 25 ans, grâce à lui, on aura (peut-être) du travail !!!!!!

Fantomas · Message par **Fantomas** » mer. mai 14, 2008 8:50 pm

Une question simple mais sérieuse que je souhaite vous soumettre...

Qu'es ce qui selon vous justifie le calcul des retraites selon le revenu??

Car quand on travaille d'accord différence de responsabilité ect ect...mais quant on travaille plus...on est "payé" a rien faire en quelque sorte alors pourquoi certains sont mieux "payé" que les autres???

Un montant de retraite identique pour tous ne serait pas plus juste et plus équitable???

DarKnuT · Message par **DarKnuT** » mer. mai 14, 2008 9:18 pm

si on pousse le raisonnement encore plus loin, ça devrait même être l'inverse ! Ceux qui ont le moins gagné, ou ceux qui ont fait les travaux les plus pénibles devraient toucher plus en fin de vie, et de plus ce sont eux qui ont la plus courte espérance de vie, donc ça devrait pas poser trop de problème.

Message par **diamant** » mer. mai 14, 2008 10:14 pm

Sauf qu'on cotise en fonction de son salaire, donc c'est logique qu'on ait plus si on a cotisé plus...

DarKnuT · Message par **DarKnuT** » mer. mai 14, 2008 10:19 pm

justement, c'est ce que demande Fantomas "Qu'est-ce qui selon vous justifie le calcul des retraites selon le revenu?? "

heu...j'aimerais ne pas flooder...Mais là pour le coup j'ai rien d'autre à dire

Message par **diamant** » mer. mai 14, 2008 10:37 pm

Selon ce que j'ai compris du système...

Il faut distinguer deux choses, c'est que d'une part il y a le système de la sécu, et d'autre part le système des retraites complémentaires qui sont obligatoires quand on travaille dans le privé. Et les systèmes complémentaires sont privés, donc c'est logique que ça fonctionne comme ça.
A la rigueur le calcul pourrait se faire de manière équitable sur la base de la sécu. Mais même là perso j'y suis pas favorable.
En revanche, il faudrait penser à réévaluer à la hausse les retraites au fil des ans et de l'inflation, car certes elles ont une petite réévaluation mais non suffisante eu égard à l'augmentation du coût de la vie, d'où la paupérisation des personnes âgées.

Bon après on peut toujours aussi dire : c'est la lutteeuuhh !! Et gagnons tous pareil... Mais bon ce n'est absolument pas ma vision des choses...

Fantomas · Message par **Fantomas** » mer. mai 14, 2008 11:18 pm

C'est logique que sa fonctionne comme ça car on connaît que ce système...mais les français veulent du changement des reformes surtout que question retraite sa devient urgent un peu partout en Europe...

Alors maintenant reste toujours le problème du financement, question d'équilibre et encore que si les vilains petits clandestins qui nous volent nos boulots (qu'on veut pas faire) pourraient peut être peser dans la balance des actifs...bref il serait intéressant de voir si l'état perdrait avec une telle reforme...

Car humainement parlant mise a part la hantise du communisme un retraité chirurgien n'est plus actifs au même titre qu'un retraité ouvrier il ne travaille plus, plus de responsabilité rien idem deux petits vieux "profitant" enfin de la vie ou finissant sa vie selon les points de vue...Pour l'état le contribuable, ils sont pareil sa serait logique que les retraites aussi! je serais meme d'accord avec Darknut sa serait plus juste mais pas equitable...

Message par **diamant** » mer. mai 14, 2008 11:23 pm

Les français veulent du changement, certes, mais ils ont élu Nicolas Sarkozy, pas Marie-Georges Buffet ou Olivier Besancenot, donc sûrement pas un changement dans le sens que tu évoques

Personnellement je pense qu'il faudrait davantage tendre vers un système de retraites complémentaires privées que chacun gère à sa manière

Fantomas · Message par **Fantomas** » mer. mai 14, 2008 11:32 pm

Complémentaire...je sais pas si aujourd'hui on a en plus besoin de mettre de cotés pour nos retraites un ménage avec 2 smic a du mal a joindre les deux bouts: la vie sera de plus en plus chère je vois mal comment la majorité des personnes vont pouvoir financer leurs retraites...

Message par **diamant** » mer. mai 14, 2008 11:37 pm

Fantomas a écrit :la vie sera de plus en plus chère je vois mal comment la majorité des personnes vont pouvoir financer leurs retraites...

En agissant pour rendre la vie moins chère et faire augmenter les salaires.

breizhnad · Message par **breizhnad** » jeu. mai 15, 2008 1:59 am

Je suis assez d'accord avec diamant sur son dernier post... Rendre la vie moins chère et faire augmenter les salaires!!! Mais comme elle dirait si bien, les français n'ont pas élu Sarkozy pour ça. Si? OUPS...

Dire que Sarko a été élu et donc il faut faire ce qu'il a dit n'est nullement recevable car il a dit tout et son contraire et actuellement il paye sa démagogie (sondages + majorité qui vote contre ses projets)...

Il est vrai qu'il apparait injuste que ce soit les gros salaires qui touche plus de retraites alors qu'à la retraite nous faisons tous la même chose... Encore, pour le chômage, je comprend, car il s'agit de ne pas trop contrebalancer la surprise d'être chômeur avec une baisse de salaire, sinon ça fout en l'air tous les investissements et ce n'est pas top...

Surtout que pour les retraites, les riches mettent de coté! Lorsqu'un couple gagne 4000€/mois (ce qui n'est pas astronomique) il ne dépense pas autant... Il investit un rab de tune... Ce rab va proliférer pour devenir une rente supplémentaire en étant retraité... Du coup, il n'y à rien d'injuste... Alors ce serait ici une sorte de privatisation des retraites puisqu'une sorte de surprime retraite pour les riches basé sur un placement privée... Et alors? Là je suis oki pour la privatisation...

Mais les cotisations que l'on donne tout au long de sa vie doit être le minimum survie pour un retraité (minimum non atteint actuellement) et ce minimum doit-être égal pour tous...

Message par **Erratique** » jeu. mai 15, 2008 6:59 am

Nan, mais juste un truc en passant, parce que là c'est n'importe quoi...

Quelqu'un bosse et cotise toute sa vie, se paie une belle maison, vit dedans, élève ses enfants, etcetc. Bon, ok. Il arrive à la retraite. Et là, au lieu de toucher quelque chose proportionnel à ses cotisations, il se retrouve avec "la retraite commune". Comment il fait pour "maintenir" son train de vie (même à minima), à commencer par payer sa maison ?

Tant qu'on y est, on construit des logements communs pour tous les vieux, avec une chambre strandardisée. Ou alors, hop, puisque les vieux ne servent à rien, on les transforme en Soleil Vert...

Je me permets de rappeler que ce n'est pas parce qu'une personne âgée ne travaille plus qu'elle ne sert à rien dans l'économie, au contraire, puisqu'elle devient un consommateur pur. Et un vieux, ça ne se lance pas dans un plan d'épargne sur 30 ans : soit ça utilise l'argent pour consommer, soit ça fait des placements qui vont dynamiser les entreprises, soit ça transmet aux enfants. Les vieux, ce sont des acteurs très intéressants économiquement parlant. (et puis comme ils sont tous racistes, ils consomment des produits français, qui font tourner les industries nationales

).

Et puis je ne sais pas, mais moi ça me semble logique que quelqu'un qui a bossé toute sa vie ait une récompense, déjà qu'en général ils partent plus tard à la retraite dans le privé...

Fantomas · Message par **Fantomas** » jeu. mai 15, 2008 8:10 am

Et puis je ne sais pas, mais moi ça me semble logique que quelqu'un qui a bossé toute sa vie ait une récompense, déjà qu'en général ils partent plus tard à la retraite dans le privé...

Tu crois vraiment que quelqu'un qui a passé sa vie dans un bureau a plus de mérite que celui qui travail dans les mines???

Quelqu'un bosse et cotise toute sa vie, se paie une belle maison, vit dedans, élève ses enfants, etcetc. Bon, ok. Il arrive à la retraite. Et là, au lieu de toucher quelque chose proportionnel à ses cotisations, il se retrouve avec "la retraite commune". Comment il fait pour "maintenir" son train de vie (même à minima), à commencer par payer sa maison ?

Pour maintenir son train de vie il place surtout qu'a la retraite il est proprio!!! La vie active c'est fini il ne fait rien qui justifie un "salaire" plus élevé que les autres...alors maintenant qu'il ait d'autre revenu OK et c'est certain qu'il en aura mais la retraite versé devrait être pareil que les autres!!!

Message par **diamant** » jeu. mai 15, 2008 8:32 am

Fantomas a écrit :
Et puis je ne sais pas, mais moi ça me semble logique que quelqu'un qui a bossé toute sa vie ait une récompense, déjà qu'en général ils partent plus tard à la retraite dans le privé...

Tu crois vraiment que quelqu'un qui a passé sa vie dans un bureau a plus de mérite que celui qui travail dans les mines???

C'est quand même facile ce genre de remarque ! Si quelqu'un travaille dans une mine et a un certain salaire, et quelqu'un d'autre dans un bureau avec un salaire plus élevé, c'est pas pour rien aussi... Bien sur que c'est difficile de travailler dans une mine, etc, on ne le nie pas, mais bon voilà...

Moi à la rigueur là où je serais d'accord, c'est que tout le monde cotise la même chose à la sécu, genre chiffre bidon tout le monde donne 100€ par mois à la sécu, et ensuite la sécu donne la même chose à tout le monde à la retraite, et pour le reste chacun gère ça comme il le sent en ayant recours a des organismes privés.
Mais si quelqu'un cotise plus, c'est normal qu'il ait plus à la fin...

Fantomas · Message par **Fantomas** » jeu. mai 15, 2008 8:44 am

J'ai pris cette exemple volontairement pour vous faire comprendre que ce n'est par parce qu'on a un meilleur salaire qu'on bosse plus que les autres...

Moi à la rigueur là où je serais d'accord, c'est que tout le monde cotise la même chose à la sécu, genre chiffre bidon tout le monde donne 100€ par mois à la sécu, et ensuite la sécu donne la même chose à tout le monde à la retraite, et pour le reste chacun gère ça comme il le sent en ayant recours a des organismes privés.
Mais si quelqu'un cotise plus, c'est normal qu'il ait plus à la fin...

oui voila je trouverai sa plus logique même retraite versé puis ceux qui ont eu les moyens toute leur vie pourrons gérer leur truc et conserver leur niveau de vie...

breizhnad · Message par **breizhnad** » jeu. mai 15, 2008 2:33 pm

C'est cette idée que je trouve interessante diamant...
Après, je suis quand même pour que la cotisation augmente si le salaire est haut mais l'idée est là... Après sa cotisation, le smicard ne peut pas investir car pas assez d'argent... Lorsque quelqu'un gagne plus, même s'il paye un cotisation un peu plus élevé, il a de quoi mettre de l'argent pour son épargne! D'ailleurs c'est ce que tout le monde fait donc cela ne remet pas en cause l'activité économique des retraités!
Par contre du coup, c'est vrai qu'on pourrait diminiuer le taux de cotisations des salaires pour que les gens puissent épargner comme ils le sentent...
L'Etat est là pour garantir le minimum, mais le minimum est le même pour tous, c'est ça l'idée de départ si je ne me trompe...