Remboursement des frais optiques

[DarKnuT]

J'ai envie de dire : "ET ALLEZ !!! Encore une grosse c...... de notre cher gouvernement !"

Que pensez vous de cette nouvelle annonce ? (après les débat sur l'arrêt du remboursement de certains médocs, et des frais dentaires)
Pensez-vous que nous allons encore et toujours plus vers le même système que les américains ?
Pensez-vous que c'est une bonne solution au déficite du trou de la sécu ?



Pour ma part, je pense que c'est un gros problème. Et encore...Si l'on se rappel que la sécu ne rembourse que 13 à 15 euros par paire de lunettes (qui coutent parfois jusqu'à 600 euros et plus pour un myope lourd), on se demande bien à quoi sert encore la sécu.
Par contre, il est des aspects auxquels je n'avais pas pensé, au niveau de la réglementation. Je ne saurais vous l'expliquer correctement, donc je vous mets un piti lien pour ça --> http://www.lexpress.fr/info/quotidien/a ... ?id=469887



Merci le président du pouvoir d'achat !

[Tsuki]

En fait, les frais seront entièrement pour la mutuelle, d'après ce que j'ai compris. C'est ça ? Du coup, les soins seront assurés par...les assurances.
Le problème étant qu'on a pas le pouvoir le pouvoir d'achat qui va avec, du coup ça va avantager les plus riches quoi.

Ça m'arrange pas du tout, je dois me faire faire de nouvelles lunettes en juin...Déjà qu'en plus, je vas morfler pour les frais dentaires (ben oui, me refaire une nouvelle gouttière parce que je grince des dents, ça coute la peau des fesses).

[bidibulle]

Encore une fausse polémique à mon sens. Non pas qu'il faille ne rien dire alors que l'on nous réduit encore un peu plus des frais mais parce que le remboursement actuel est ridicule et justement permet aux mutuelles de faire des effets d'annonce.

En effet les frais optiques tout comme les frais dentaires ne sont quasiment pas remboursés par la sécu ce qui permet aux mutuelles d'annonce par exemple un remboursement à hauteur de 200 ou 300% du remboursement de la sécu, alors on se dit chouette c'est énorme alors que cela ne représente que 40 ou 60€ ce qui est donc ridicule par rapport aux coûts réels... De même pour le dentaire. Peut être que ce sera plus clair dorénavant, enfin c'est une supposition.

Sinon le lien est très bon et plutôt que de rembourser un forfait ridicule sur les montures la sécu ferait mieux d'offrir des consultations pour que chacun puisse se faire une idée claire de sa vue. Cela serait une bonne idée.

Sinon économiquement pour la sécu c'est bien sur une économie de plus même si c'est assez ridicule 250 millions sur un déficit annuel de plus de 10 milliard il me semble. Et pour le portefeuille du citoyen lambda ça va encore faire mal puisque (entendu à france info par un responsable assurance maladie privée) cela représenterait une augmentation de 6% du prix des mutuelles, ce qui est assez conséquent. Quand on prend en compte le forfait je sais plus quoi et tout et bien c'est vrai que la santé risque de faire cher.

Enfin la sécu à d'autres chats à fouetter quand même quand j'entends ma mère qui me dit que l'enlèvement de tatouage est remboursé c'est vraiment du n'importe quoi...

Pour un système à l'américaine, oui c'est sur on y vient il faudra de plus en plus compter sur le privé, ainsi il vaut mieux se prévoir une retraite dès maintenant en mettant des sous de côté et savoir que l'on sera de moins en moins aidé. Néanmoins il y a toujours la CMU et la sécu qui sont tout de même des avancées considérables même si on rogne un peu dessus c'est toujours exceptionnel le système de santé dont on dispose.

[breizhnad]

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi c'est la goutte d'eau... Je sais que la part de la sécu était finallement minime mais il ne fallait pas mettre l'optique en avant! Maintenant je pense qu'il faut demander que la sécu prenne en charge 100% des frais d'optique et bancaire! Le système de sécu française est le meilleur au monde c'est le truc qui fait que la france est première, est jalousé par tous alors arrêtons de nous parler de faux problèmes... Donnons à la sécu les moyens d'être encore plus forte!

[bidibulle]

Comment ?

[breizhnad]

Comment quoi? Comment payé la sécu alors qu'il y a soi disant un trou béant? Si on allouait les sommes du à la sécu, il 'y aurai plus ce trou...
Le trou de la sécu est un mythe pour dire aux gens : "les caisses sont vides!" Les entreprises françaises n'ont jamais été aussi riches alors arrêtons de nous dire qu'il faut faire des économies et que l'on doivent prendre une assurance privée plutot que de compter sur la sécu... Personnellement, je ne veux pas d'un système de santé anglo-saxon alors donnons nous les moyens d'y arriver!

[bidibulle]

C'est vrai que les entreprises du CAC40 font des bénéfices énormes cette année et surtout que la rémunération de leur dirigeant a augmenté encore cette année bien au delà de l'inflation. Néanmoins je ne vois pas vraiment le rapport ce n'est pas parce qu'ils gagnent plein de sous qu'ils doivent aider les autres ou payer plus proportionnellement. Enfin c'est un autre débat.

Ce qu'il y a et que je n'ai appris qu'hier c'est que la sécu est un organisme privé créé par les syndicats et non un organe pleinement étatique. Alors même si l'état y met de plus en plus son grain de sel la sécu est tout de même indépendante tout comme les assedics.

Maintenant en effet vient la question du financement et donc selon wikipédia la sécu est financée majoritairement par les cotisations et non par l'impot même si cela a tendance à augmenter. Alors que faire ? Augmenter les cotisations et l'impôt ou seulement l'un des deux ? Ou alors laisser au même niveau et laisser ceux qui en ont les moyens prendre une assurance privée tout en continuant à verser leur cotisation mais en payant tout de même moins que si les cotisations et l'impôt avait augmenté pour la sécu ?

Le problème c'est qu'on a l'impression en France je trouve que toutes les solutions doivent être trouvées par l'état alors que le secteur privé ce n'est pas le diable. Alors c'est sur que jamais il ne faudrait tomber dans l'extrème américain. Néanmoins faire un bon mix peut être une bonne solution. A moins que l'on donne tous ce que l'on gagne à l'état qui le redispachera entre tout le monde ?

[breizhnad]

Le compromis c'est l'art de ne pas savoir ce que l'on veut...

Les entreprises privée sont là pour faire du chiffre est cela est normal... Est-ce que l'on est en droit de demander à une entreprise privée d'aider même ceux qui ne peuvent pas payer? non... Surtout que qui dit privée, dit plus value... Il va alors falloir m'expliquer pourquoi les entreprises privées veulent investir dans un secteur en perte de 9,5millierd d'euro à l'année? Leur coté samaritain? Je ne le pense pas... Sans vouloir faire la théorie du complot, je pense que l'on veut faire couler la sécu pour la laisser aux organismes privées et honnêtement je ne trouve que cela ne sens pas bon du tout...

9,5milliard de perte... Donc 9,5milliard qui ne sont pas payé par les cotisations... 9,5milliard de subvention de l'Etat pour le meilleur système de santé au monde, c'est pas si énorme... Quand on sait que Sarko grâce au paquet fiscal à fait un cadeau aux riches de 6milliard, on peu effectivement se dire que la Sécu ne serait à l'heure actuel dépendante de l'Etat qu'à hauteur de 3,5milliard... Finalement très peu... Alors ça ne me gène absolument pas de dire qu'il faut que la sécu soit encore plus puissante, rembourse l'intégralité des besoins médicaux de notre pays, parce qu'être un exemple ça doit se cultiver!

[bidibulle]

Exemple de quoi ??? Qui a fait comme nous ? Je ne vois pas d'autres sécu dans le monde. Pour être réellement un exemple il faudrait justement que le système fonctionne et qu'il soit viable économiquement...

Si les assurances ne sont pas des samaritains, les mutuelles normalement le sont du moins dans l'idée, ce sont des organismes qui ne doivent pas faire de bénéfices si ma mémoire est bonne. Donc bien sur le but est de ne pas faire de pertes non plus mais les bénéfices sont réinjectés dans les produits... Donc si tu va dans une mutuelle pour une complémentaire santé tu en te fais pas voler (du moins en théorie) c'est la mutuellisation des risques. Enfin mes cours d'assurance sont loins donc ce que je dis est tout de même à prendre avec des pincettes. Et puis il y a plein de moyens de ne pas faire de bénéfices, faire plus de pub augmenter les rémunérations, investir...

Là oùje suis d'accord avec toi c'est qu'il ne faut pas faire couler la sécu c'est vrai que c'est un très bon système et qu'il est vital pour la France néanmoins cela n'empêche pas de vouloir la changer et essayer de l'assainir, cela ne veut pas dire qu'elle deviendra obsolète ou inexistante simplement qu'elle fonctionne mieux. Cela peut passer par le non remboursement de certains frais ou l'adjonction de budget à d'autres postes...

Essayons quoi franchement cela devient aberrant de rester braquer sur ses petits acquis et ses petites habitudes pourquoi pas baisser le remboursement d'antidépresseurs dont les français sont si friands et usent et abusent (premiers consommateurs mondiaux), pourquoi pas enlever le tiers payant pour que le consommateur voit que finalement ses médicaments lui coûtent quelque chose même si ça ne change rien au remboursement après, et pourquoi pas enlever les 2€ ridicules de remboursement sur une monture qui vraiment ne sont là que pour faire joli qui prennent une partie du budget pour quoi ? juste pour dire "Ah si la sécu prend en charge", franchement c'est ridicule.

[breizhnad]

Justement, la sécu devrai tout prendre en charge et pas juste 2 petits euros... Après, au niveau de l'optique, il faut faire la différence entre le besoin vital et la monture rayban... L'Etat doit assurer le remboursement complet des générique et même des montures génériques...
Assainir la sécu c'est faire de la pub pour l'automédication ou ne rembourser que du générique... Ne pas rembourser le besoin médical des gens c'est perdre nos acquis et un acquis comme la sécu n'est pas un petit acquis...

[bidibulle]

Ne rembourser que les génériques serait vraiment idiot dans le sens où les génériques ne sortent qu'une fois le brevet du médicament original est dépassé et donc se serait encore pire parce que seul les riches pourraient profiter des dernières innovations de la médecine...

Comme tu le dis un acquis comme la sécu n'est pas un petit acquis et il faut le conserver mais voilà je pense que pour le conserver il faut faire du ménage et cela peut impliquer les frais optiques. Je porte des lunettes et très franchement à choisir je préfère que l'on m'enlève un ridicule forfait sur la monture et que l'on me rembourse les verres ou que l'on augmente la part de la sécu dans la part du spécialiste qu'est l'ophtalmologiste. Pour ma part la monture c'est du superficiel, de l'esthétique chacun est libre d'y mettre le prix qu'il veut en achetant des gucci ou du premier prix par contre les verres on a pas le choix de même pour l'ophalmo il faut y aller.

Ce qui m'énerve ce sont tous les médicaments d'agréments qui sont remboursés sans qu'il y ait de réelle pathologie et voilà à quoi doive servir les mutuelles et assurances à rembourser ce type de médicament et de médication et la sécu doit faire que pour être en bonne santé le français n'est quasiment rien à dépenser. Voilà tel que cela devrait être dans mon esprit. Après bien sur on peut se poser la question qu'est ce que d'être en bonne santé : pour cela bien sur il faut se sentir beau et se sentir bien et cela peut passer par des montures Lacoste et des médicaments d'agréments mais pour moi tout cela n'entre pas dans ce que la sécu peut et doit rembourser. Pour réutiliser mon exemple de plus haut, la sécu rembourse l'effaçage des tatouages, est ce normal ?

Alors oui à la sécu mais halte au n'importe quoi.

[breizhnad]

Je crois que tu m'as mal compris... La sécu doit rembourser le besoin médical... Mais elle le fait en remboursant le minimum! Donc remboursement uniquement des générique lorsqu'il y en a et des médicaments sous brevet lorsqu'il n'y a pas de générique...

Le coup des monture gucci, je l'ai préciser précédement, c'est évident que la sécu n'a pas à la rembourser, par contre, la sécu devrait prendre en charge la totalité d'une monture basique pour ceux qui n'ont pas les moyens de se la payer...

C'est marant le choix que tu te pose pour ce que tu préfères que la sécu te rembourse, personnellement, je suis pour que la sécu rembourse tout ce qui est utile, c'est a dire qui repond à un besoin vital! Alors c'est sur qu'il faut alors prouver le besoin vital... Des monture basique, cela répond à un besoin, pas les médicaments d'agréments... Là on se rejoint...

[bidibulle]

Alors dans ce cas là on augmente les cotisations qu'elles soient patronales ou salariales ?

Pourquoi je pose le choix parce qu'il faut en faire et non on ne peut pas tout rembourser par contre par exemple la CMU je suis plus que pour parce que cela s'adresse à des gens vraiment dans le besoin. Alors peut être faire un sécu selon ce qu'on gagne comme l'impôt sur le revenu mais à l'envers. Ceux qui ne payent pas d'impôts sur le revenu remboursé à 100% ce qui sont dans la première tranche à 80%... Mais alors certains auraient peut être des revenus tels qu'ils devraient gagner moins pour au final avoir plus comme c'est déjà le cas avec l'impôt sur le revenu.

Ce que je veux dire et ce avec quoi tu n'es pas d'accord apparemment c'est qu'il faut faire un choix et que ce choix est obligatoire, soit augmenter les cotisations et recettes de la sécu soit rembourser moins. Par contre pour que la sécu fonctionne il faut qu'elle soit viable et pas un trou sans fond.

[diamant]

Bah je veux pas jouer sur les mots, mais les lunettes c'est pas un besoin vital... ^^
Bon sérieusement quand on a des problèmes de vue, une correction est absolument indispensable ! Sinon c'est pas "vivable", mais bon on en meurt pas non plus, donc c'est pas vital :p

Dans l'ensemble je suis assez d'accord avec Bidibulle.

Je suis d'accord sur le fait que les verres devraient être remboursés, parce qu'effectivement je n'ai pas choisi d'être myope et astigmate, et donc on peut considérer que c'est nécessaire que j'ai des lunettes, donc je ne dois pas forcément les payer. Après il est absolument normal qu'on ne me rembourse pas ma monture Chanel, ça c'est un choix que j'ai fait, et l'Etat n'a pas à le subir.

[breizhnad]

Bien entendu que la sécu n'a pas à rembourser ta monture channel... Mais il devrai y avoir la possibilité d'avoir une monture basique, générique, remboursé à 100% pour ceux qui n'ont pas l'envie de faire des lunettes un objet de mode mais qui porte des lunettes de facon indispensable...

Tu n'as pas le chois d'être myope mais sans monture tu va en chier avec juste les verres... Donc les montures font bien partie de l'indispensabilité!

Je ne vois pas pourquoi les riches devrait être moins respecté que les pauvre, c'est gratuit pour tous ou pour personnes mais pas de discrimination sur le salaire... Ce n'est pas qu'il faille monter les cotisations mais que les impôts x ou y peuvent être reveré à la sécu pour financer notre système de santé!

Le choix tu te l'impose... La sécu n'est pas un trou sans fond, la dépense est comptabilisé et maitrisée... On sait très bien à combien notre système de santé est estimé : 9,5milliard/an il suffit donc de trouver cet argent et honnetement quand l'on fait des cadeaux à 6milliard, on se dit que c'est pas si énorme que ça...

[diamant]

Non mais là je vais un peu partir en HS, mais comme ça fait plusieurs fois que Breizhnad tu dis :

9,5milliard/an il suffit donc de trouver cet argent et honnetement quand l'on fait des cadeaux à 6milliard, on se dit que c'est pas si énorme que ça...

je suis obligée ^^

C'est pas vraiment un cadeau. C'est pas juste un matin on s'est dit tient et si je faisais un cadeau à ceux qui gagnent super bien leur vie. C'est pas Noël hein !
Le but est de gagner de l'argent in fine. On a l'impression que c'est un "cadeau", mais le but c'est d'imposer moins pour que les gens restent, et qu'on puisse prélever de l'argent sur leurs revenus, et qu'ils consomment et achètent chez nous.
C'est au lieu de prélever 75 sur 100 on va prélever 50, parce que si on dit qu'on prélève 75, les 100 vont partir à l'étranger, et on prélèvera rien, alors que si on dit on prélève 50 on gagnera 50 puisque les gens vont rester. Bon j'ai conscience que c'est très schématique hein ! Mais l'idée est là. On prélève une proportion moindre, pour avoir justement à prélever quelque chose. Et donc on prélève déjà quelque chose au niveau des impôts puisque pas de fuite des capitaux, et en plus on fait marcher l'économie française.
Donc en gros c'est tout benef...
Bon après c'est pas une mesure immédiate, c'est sûr. Et il faut que ça s'inscrive dans la durée, pour en voir vraiment les effets.

Et sinon histoire de faire un peu moins de HS, j'étais d'accord avec le fait qu'on rembourse la monture la moins cher
Comme j'étais aussi d'accord que le fait de rembourser les médicaments au prix du générique, et entièrement quand il n'y a pas encore de générique.

[breizhnad]

Heu... tu décris admirablement bien une théorie au programme de term ES mais la logique ne fait pas tout... On sait très bien que cela dépend de multiples facteurs... Ce qui fait que ce cadeau fiscal n'est qu'un pure cadeau!

Pour ce qui est de la sécu, on est finalement d'accord

[diamant]

Bah c'est pas nouveau que j'ai admirablement bien assimilé le programme d'éco de terminale

Mais je reconnais que c'est schématique et théorique, seulement ça s'inscrit dans une politique plus large, et il faut bien commencer. Avec tout le social qu'on a fait ces dernières années, il va en falloir du boulot pour obtenir des résultats. Mais donc ce cadeau comme tu l'appelles est un bon début pour amorçer une nouvelle politique Mais j'suis d'accord qu'il va falloir aller beaucoup plus loin !

Et on ne dira plus rien sur la question, ça le fait pas trop que 2 membres de l'équipe soient hors sujet !!! lol.

[magic berber]

C'est au lieu de prélever 75 sur 100 on va prélever 50, parce que si on dit qu'on prélève 75, les 100 vont partir à l'étranger, et on prélèvera rien, alors que si on dit on prélève 50 on gagnera 50 puisque les gens vont rester. Bon j'ai conscience que c'est très schématique hein ! Mais l'idée est là. On prélève une proportion moindre, pour avoir justement à prélever quelque chose. Et donc on prélève déjà quelque chose au niveau des impôts puisque pas de fuite des capitaux, et en plus on fait marcher l'économie française.

Bon, déjà, non, ça ne fonctionne pas. Parcequ'on pourra faire tous les efforts et tous les cadeaux possible, on n'atteindra jamais le niveau de pays comme la Suisse. D'ailleurs, personne ne rentre. Alors, va-t-il falloir donner encore plus aux plus riches, jusqu'à ce que ça en devienne malsain? C'est déjà un beau pied-de-nez aux moins riches, qui voient leurs avantages sociaux supprimmés face à ça. Va expliquer à celui qui ne peut plus payer ses lunettes que si son patron gagne plus, c'est pour son bien...

Et quand bien même ça marcherait, la question n'est pas tant de faire fonctionner l'économie, ça n'est pas tout. La question, c'est surtout à qui tout cela va profiter.
Et on part sur d'exellentes bases, à ce niveau là