Le système de notation (éducation)

[Victorio]

Ne pensez-vous pas que la supression des notes serait une évolution positive dans le monde de l'éducation ? Les élèves apprendraient à se juger par eux-mêmes tout en suivant les conseils des professeurs (mais en prenant les décisions concernant leur avenir de leur plein grè). Certes il existera un système de notation, mais ces notes resteront confidentielles ; on peut imaginer que l'avis du conseil de classe prenne une place fondamentale dans le système scolaire.

[Socrate]

Il est vrai qu'aujourd'hui le stress et la concurrence apparaissent inéluctablement comme de véritables moteurs sociaux. Mais qui sait, peut être qu'un jour heureux viendra où ces deux concepts disparaitront des sociétés, alors faudra t-il cependant trouver un autre "ascenseur de la réussite"

[sunmat]

Au lycée, les notes servent seulement à quantifier le travail effectué (on pourrait même les mettre en pourcentage de problème résolu, mais bon, on les met sur 20, ça revient au même). Elles n'engendre de concurrence que pour une faible proportions d'élèves au sommet du classement qui se battent pour avoir le meilleur dossier, et qui verront rapidement qu'ils se sont fourvoyés en voyant de la concurrence là ou il n'y en a pas, et en constatant par la suite ce qu'est la vraie concurrence, lors des concours par exemple.

Les élèves se jugent en général déjà par eux-même, et plus durement que leurs profs (genre "arg j'ai carrément raté l'intero de maths, je vais avoir 2", puis finalement c'est un 9 qui est obtenu) et suivent les conseils de leurs profs. Le bulletin scolaire et les appréciations sont toujours plus significatives que les notes pour le passage dans le supérieur, qui plus est : on sait très bien qu'un 14 de moyenne dans un lycée faisant 98% de réussite au bac ne vaut pas la même chose qu'un 14 dans un lycée plus médiocre.

Et contrairement à ce que tu dis, Victorio, le conseil de classe a déjà une importance capitale dans le système scolaire.

Je viens de poser la question à mon père, prof d'histoire géo en collège, pour lui le système "notation" est pour l'instant le meilleur possible. Ca n'empêche pas qu'on puisse proposer mieux, mais ce sera difficile d'envisager mieux de toute façon.
Pour moi qui souhaite devenir prof de maths, je ne pourrais me passer d'une évaluation par notation, mais une notation qui ne sera pas représentative de la part de travail effectué relativement à la totalité du devoir. Je pense que mes devoirs seront notés sur 23 ou 24, avec un exercice bonus hors programme pour ceux qui portent de l'intérêt pour les maths. Et je suis totalement pour des conseils particuliers et ciblés sur les copies, pas opposition à certains profs qui mettent simplement un vague "vu" à côté du 13/20 entouré.

[Socrate]

Au lycée, les notes servent seulement à quantifier le travail effectué (on pourrait même les mettre en pourcentage de problème résolu, mais bon, on les met sur 20, ça revient au même). Elles n'engendre de concurrence que pour une faible proportions d'élèves au sommet du classement qui se battent pour avoir le meilleur dossier, et qui verront rapidement qu'ils se sont fourvoyés en voyant de la concurrence là ou il n'y en a pas, et en constatant par la suite ce qu'est la vraie concurrence, lors des concours par exemple.

Fourvoyés sauf si l'année même de leurs études débouche sur un concours très sélectif où le dossier revêt une importance majeure (je parle en connaissance de cause).

[sunmat]

Je doute qu'au sein d'une classe de terminale on trouve plusieurs personnes visant le même concours, et même si on en trouvait, c'est stupide de la part des élèves qui le visent de chercher la concurrence au sein même de leur classe. Ce n'est certainement pas l'admission de l'un qui fera la non-admission de l'autre.

La vraie concurrence, on en trouve plutôt en prépa, par exemple, quand on se rend compte que derrière un gentil "t'as bien réussi le DS ?" il y a le sous-entendu "j'espère que tu t'es ch*** !" Mais là elle est justifiée : quand il y a 15 places à l'ENS Lyon et qu'on voit que 20 élèves sur 30 dans la classe s'y sont inscrits, il est clair que la concurrence est au sein même de la classe.

[Victorio]

L'un des problèmes majeurs en ce qui concerne l'éducation à l'école réside en le fait que les professeurs n'expliquent pas en quoi la matière qu'ils enseignent est utile pour l'avenir de leurs élèves. En effet, donner un sens à son travail serait un boost évident pour la motivation de n'importe quel élève. Sunmat, toi qui veut devenir prof de maths, est-ce que tu te pense capable de plaider en faveur de ta matière, d'en expliquer la raison d'être ? L'impression que me procure l'école pour l'instant se résume en une phrase : elle permet un surplus de confiance aux élèves ayant des bonnes notes et le contraire à ceux qui n'en ont pas.

[Erratique]

L'école sert surtout à fournir un BA-BA de culture, un "socle commun", évaluer la capacité à apprendre et comprendre des choses, tout en présentant différents domaines qui ne viendraient pas forcément à l'esprit.

Supprimer les notes ne me parait pas non plus une bonne idée : avoir de bonnes notes, c'est un moteur. S'il ne fallait "que" rendre de bons devoirs, et entendre ensuite une critique, ok, mais je t'avoue que j'en aurais fait beaucoup, mais alors beaaaaaucoup moins ! Ce n'est que mon avis, certes, mais un peu de compétition ne fait jamais de mal. Ca apprend l'humilité (je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui était le meilleur partout), ça permet de mieux cerner les capacités de chacun, etc. Après, c'est aux parents d'apprendre à leur enfant que les notes ne sont pas toujours représentatives du niveau réel, qu'il ne faut pas se décourager, etc.

[Victorio]

la concurrence peut aussi se faire par le sport...
C'est vrai que connaître la formule du sulphate de cuivre c'est le "BA-BA de culture"

[Erratique]

Ca va, on ne demande pas non plus d'apprendre la formule de Lewis, la représentation 3D et tous les stéréoisomères... Mais avoir des notions de chimie, pour comprendre comment ça fonctionne, c'est important.

Et puis on vérifie aussi, comme indiqué plus haut, la capacité d'apprentissage d'une personne.

la concurrence peut aussi se faire par le sport...

Mais elle se fait AUSSI par le sport ! Il y a bien des cours de sports, d'ailleurs, si ma mémoire est bonne ; et les notes sont en grande partie fonction des performances.

[Victorio]

je parle du sport en DEHORS de l'école
et tu peux me dire en quoi ça sert la formule du sulphate de cuivre quand on fait un bac L ou même dans la vie quotidienne ?

[Socrate]

A avoir ton bac donc à entrer en Université donc à terme avoir une situation professionnelle donc pour vivre

[Victorio]

Et au final, tu te sens plus intelligent après avoir compris cette formule ? ça sert à quoi, franchement, dans le vie quotidienne ? On doit désormais apprendre un truc inutile pour pouvoir se nourrir, c'est ça ?!

[Erratique]

On cherche à voir si tu as des capacités pour apprendre des choses, utiles ou pas. Dans la vie, tu ne feras pas toujours que ce qui te plait, et on s'en rendra compte quand un L aura 3 en chimie, quand un S aura 2 en français... Ca donne une idée de la personne : est-elle capable de se donner même pour des choses qui ne l'intéresse pas.

[bubulle]

Et puis il faut arrêter avec cette notion de rentabilité.
Franchement c'est sûrla formule du sulphate de cuivre, c'est pas un truc que tu utilises dans la vie quotidienne mais tu ne trouves pas intéresant d'avoir de la culture générale ? Dans ces cas là je peux te dire "ben ouais mais à quoi ça sert d'avoir lu Werber tu l'utilises souvent dans la vie quotidienne ?". On s'en fout de savoir si ça sert ou pas. C'est intéressant de savoir que ça existe, de savoir ce que ça signifie.

Personnellement, je suis pas du tout pour la suppression des notes. Au delà même d'un moyen de savoir son "niveau", c'est aussi un système équitable. Tout le moinde est logé à la même enseigne suivant le même barême. (Ca permet de voir aussi quel prof t'aime, et lequel t'aime pas ( ça sent le vécu !). )
Je pense que si l'on devait se contenter d'un moyen, ça serait plus compliqué. quand on dit "moyen" ça peut être moyen plus, moyen moins, moyen moyen ...
Un barême permet aussi de voir là où ça prêche vraiment et donc de mieux cibler ses faiblesses pour les travailler ensuite.
Franchement supprimer le système de notation serait une erreur.

[Victorio]

lire Werber permet un accomplissement en soi ; et redoubler parce-que tu ne connais pas cette foutue formule, c'est quand même grave.

Et justement on doit être capable de faire ce que l'on veut, à partir du moment où on le fait à fond ; j'espère que le travail sera plus porté vers le plaisir à l'avenir (pas dans le sens "jeu") mais en exploitant les différences de chacun, en protégeant la diversité, on peut imaginer mettre en place ce système du don de soi.

[bubulle]

lire Werber permet un accomplissement en soi ;

Excuse moi mais mouhahahaha !! Ce n'est pas le sujet, mais juste un truc, si tu trouves que le MDD ou le Papillon des Etoiles permet un accomplissement de soi, ben moi je trouve ça grave !

et redoubler parce-que tu ne connais pas cette foutue formule, c'est quand même grave.

Heu franchement, si tu redoubles juste pour ça c'est que y'a un sérieux problème d'impartialité venant des profs ! Tu sais le redoublement c'est soit une chance d'essayer de mieux faire pour moins lutter ensuite, ou parfois ça peut être une sorte de punition "T'as rien voulu glander pendant un an ? ben c'est pas grave tu vas recommencer". Mais c'est jamais une sanction qu'on prend parce que tu sais pas ce que veut dire "Acide acétylsalicylique" (et je te vois venir, "Acide acétylsalicylique tout le monde s'en fout de ce que ça veut dire". Ben je vais t'apprendre un truc, c'est le nom scientifique de l'aspirine. Comme ça quand tu liras la composition d'un médoc sur une notice, ben tu sauras ce que ça veut dire. Et me dit pas que tu lis pas les notices de tes médocs. sinon c'est grave ! )

Et justement on doit être capable de faire ce que l'on veut, à partir du moment où on le fait à fond ; j'espère que le travail sera plus porté vers le plaisir à l'avenir (pas dans le sens "jeu") mais en exploitant les différences de chacun, en protégeant la diversité, on peut imaginer mettre en place ce système du don de soi.

Heuuuu tu peux m'expliquer où tu veux en venir parce que là je ne te suis pas du tout ...

[Goa83]

et redoubler parce-que tu ne connais pas cette foutue formule, c'est quand même grave.

Je suis d'accord, penser d'abord sortir avec ces amis, ou passer du temps devant une console ou une télé, alors qu'il est si facile d'apprendre cette formule, pour passer à l'année suivant, c'est vraiment grave de redoubler à cause de ça...

[diamant]

Le fait est qu'il faut avoir un minimum de connaissances, au moins pour avoir une ouverture d'esprit.
Tu ne peux pas avoir que des matières qui te plaisent.
Ok ça te servira peut être à rien de connaître une formule, mais la vie c'est aussi subir certaines contraintes et s'adapter aux autres.
Plus tard dans le monde du travail, tu subiras des choses, ben là c'est pareil.
Et être bon dans un domaine ce n'est pas suffisant pour être une "personne bien", ce n'est pas suffisant même pour exceller dans ce domaine.
Perso je sais qu'en droit, on nous dit de ne surtout pas laisser tomber les lectures perso, le cinéma, les sorties, etc, parce qu'avoir de solides connaissances juridiques c'est bien, mais un bon juriste ce n'est pas celui qui connait tel ou tel Code par coeur, mais c'est celui qui les connait avec une culture solide à côté, c'est celui qui les connaît avec une ouverture d'esprit qui lui permettra d'avoir un regard plus éclairé.
Et pour continuer dans ce que je connais, le domaine du droit, on peut se dire ouais y a pas de bio, pas de physique, pas de maths etc, mais en même temps des connaissances scientifiques ça peut aider aussi pour comprendre les arrêts, pour comprendre les fondements de notre droit. Tu vas pas apprendre l'anat, la procréation, etc, etc, mais tu auras des arrêts où avoir ces connaissances c'est utile !
Et beaucoup d'avancées scientifiques nécessitent une règlementation, et donc pour pouvoir comprendre les lois en la matière, il faut un minimum avoir des connaissances scientifiques.
Et pour autant pour faire du droit c'est pas la filière S qui est recommandée (d'ailleurs pour ceux qui en sont au choix de leur bac, et qui veulent du droit, je confirme que c'est bien ES la section qui prépare le mieux au droit ).

Et donc même si ta formule te servira à rien, la rigueur scientifique pourra en revanche te servir (j'en reviens pas de dire ça ^^).

Moi je trouve qu'on est déjà bien trop dans un système de spécialisation. Et je trouve que rien que le système des sections pour le bac c'est déjà trop se spécialiser.
On est trop jeune au lycée pour commencer à occulter trop de matières.
Spécialiser c'est aussi dangereux dans le sens, où si à un moment donné tu te plantes dans ta filière, ben tu n'as plus de retour possible...

Et ne nous fait pas rire, tu n'as sûrement pas du redoubler juste parce que tu n'étais pas bon en physique ! Raconte ça à tes parents si tu veux, mais franchement ici ça passe pas !
Pour aller en S oui ça aurait été déterminant ta moyenne en physique, mais sûrement pas pour ES ou L. Donc c'est bien que tu avais des faiblesses autre part

Et pour en revenir au système de notation, c'est à mon avis le meilleur, et dans une certaine mesure le plus impartial.
Et comme en plus je suis pour la compétition, je ne peux que l'approuver.

[Erratique]

On ne redouble pas parce qu'on est nul dans UNE matière. J'étais en S spé math, je me suis planté le jour du bac à cause de petits problèmes privés bien plus importants : 6 coefficient 9, ça fait très mal. Je l'ai eu quand même (sans problème d'ailleurs) parce que j'avais de bonnes notes dans les autres matières. Au lycée, si tu as 4 en physique/chimie, les profs te laissent passer, du moment que tu as de bonnes notes ailleurs. Si tu t'es ramassé, c'est parce que non seulement tu es mauvais en chimie, mais parce que tu n'as pas brillé sur le reste. Un redoublement, c'est une seconde chance qu'on nous offre, mais encore faut-il es rendre compte qu'on a des difficultés et non rejeter la faute sur les autres.

Je comprends la frustration que tu peux ressentir (je te garantis d'ailleurs que c'est bien pire dans le supérieur, où tu vas te vautrer dans un domaine parce que tu te contre-fous d'une matière satellite qui n'a vraiment aucun rapport avec ce qui t'intéresse), mais il y a de bonnes raisons : ne pas faire des choses que parce qu'elles sont utiles / intéressantes, mesurer la capacité à apprendre des choses et à s'investir dans des domaines qui ne nous attirent pas, etc.

Ta vision du monde du travail me semble vraiment très utopiste. On va surtout te demander de te conformer à des méthodes totalement stupides, de faire des choses sans lien avec ce qui te faisait rêver à la base... Et seulement avec le temps, tu pourras t'épanouir dans ton boulot.