Il y a une commission aux USA chargée de l'entretien des digues de la Nouvelle Orleans...Il y a aux USA trois commissions chargées d'inspecter les OGM, dont la FDA et une organisation chargée de l'impact sur l'environnement, et c'est si on ne tient pas compte des laboratoires qui le font probablement d'eux-mêmes.
La FDA est tout de même quelque peu plus puissante.Il y a une commission aux USA chargée de l'entretien des digues de la Nouvelle Orleans...
Alors les Commissions...
A) J'imagine qu'il y a déjà eu nombre de tests en laboratoire et d'analyse des fruits et légumes concernés. Il n'y a d'ailleurs pas de raisons spéciales que la chose soit plus toxique d'un végétal normal.Et puis, pourquoi faire une commission si les champs d'OGM sont deja lancés ? Juste pour observer la fatalité si ça part en sucette ?
Tout comme il y a eu des scandales sanitaires avec l'agriculture standarde. Bref, ce n'est rien de catastrophique.Il y quand même eut des cas de contamination par des OGM...
Ce n'est plus alors le problème des OGM. Et s'ils ne sont pas contents, qu'ils plantent des semances normales ou qu'ils développent de l'OGM Open Source!en plus le problème des OGM c'est que du coup les agriculteurs ne sont plus libres de planter ce qu'ils veulent, ils doivent acheter leurs semences aux grosses entreprises genre Monsento ou Syngenta
Il arrivera exactement la même chose sans OGM, avec simplement des plantes où on balance les insecticides nécessaires.Si un insecte s'adapte aux OGM (et cela est tres probable), on ne pourra plus s'en debarasser au bout d'un moment, et on assistera a la naissance d'une génération d'insectes quasi invincibles devorant toute végétation sur son passage...
Non. Il faut des circonstances assez particulières pour qu'un gène se transmette à une autre espèce.Et puis, les genes des OGM se deplacent comme les gens normaux des plantes...
100 millions de morts probables avec une pandémie de grippe aviaire... Rien de catastrophique ? Et encore, on peut en fabriquer un vaccin... Je vois mal les autorités tenter de reparer sur une population mondiale une mutation génétique...Tout comme il y a eu des scandales sanitaires avec l'agriculture standarde. Bref, ce n'est rien de catastrophique.
Un insecticide ça se dilue a des doses plus ou moins fortes... Et puis, une resistance a l'insecticide n'immunise pas les ravageurs mais les rend plus resistants... Une bonne dose de produit et basta... Par contre, un gene de resistance assimilé ne se combat surement pas comme ça...Il arrivera exactement la même chose sans OGM, avec simplement des plantes où on balance les insecticides nécessaires.
Une mutation génétique en 10 ans ? Une transformation significativement dangereuse en seulement 10 ans ?Bref. En maintenant approximativement dix ans, on n'a constaté aucun dégat majeur, aucune toxicité notable, et peu d'impact sur l'environnement. Bon, vous faites comme vous voulez, mais essayez quand même de trouver mieux.
Quelle importance? Au bout de dix ans, on le saurait s'il y avait des effets graves sur la santé.Donc on peut consommer des OGM dans le savoir.
Un scandale sanitaire ou un boulversement écologique n'est pas meilleur pour les affaires.Je voudrais savoir, Jackal, si tu penses vraiment que la Commission Americaine d'evaluation va donner un avis défavorable alors que la quasi totalité des semences OGM sont produites et exportées par les USA ?
100 millions de morts probables avec une pandémie de grippe aviaire... Rien de catastrophique ?
...Et encore, on peut en fabriquer un vaccin... Je vois mal les autorités tenter de reparer sur une population mondiale une mutation génétique...
Un insecticide ça se dilue a des doses plus ou moins fortes...
Comment veux-tu exactement qu'un gène de résistance se retrouve chez l'insecte? Le seul exemple qui me vienne à l'esprit est les codes de rétro-virus en paléo-génétique. Accessoirement, il n'est pas dit qu'il suffise d'aggrafer un gène pour qu'il marche pareil chez l'insecte.Et puis, une resistance a l'insecticide n'immunise pas les ravageurs mais les rend plus resistants... Une bonne dose de produit et basta... Par contre, un gene de resistance assimilé ne se combat surement pas comme ça...
Suivant vaguement l'actualité de la science de l'évolution, je te dis oui, ce n'est pas impossible. Mais je te demande surtout qu'est-ce que tout cela a à voir avec le sujet.Une mutation génétique en 10 ans ?
Que veux-tu que je te dise? Je ne peux rien contre la stupidité des gens. Qu'ils trouvent une raison concrètes de ne pas vouloir en consommer, études à l'appui, et ce sera déjà pas mal.Mais même si il n'y a pas d'effets graves sur la santé, il y a des gens qui par convictions politiques ou religieuses etc... ne veulent pas en consommer !
Ne t'est-il pas venu à l'esprit qu'avant de mettre ces choses sur le marché, on a d'abord testé la toxicité? Et que la FDA n'est effectivement pas resté en reste pour vérifier que tout était bien aux normes. Et que probablement, divers organismes indépendants, inquiets de ces OGM, ont également lancé quelques recherches sur le sujet.Peut etre que ces abrutis commencent par protester contre le fait que justement, on leur en fait manger avant de recevoir des resultats concrets et vraiment demonstratifs...
Je crois me rappeller que les plants stériles ne sont utilisés que pour des expériences (ou alors, dans des pratiques de business peu scrupuleuse!). Mais surtout...Mais il ya un probleme enorme pour les agrisulteurs, c'est que tous les ans ils doivent acheter les graines pour leurs cultures alors qu'aujourd'hui il garde une partie de leur recolte de l'année precedente pour replanter. Donc cela leur fait un coût suplementaire.
Bien entendu qu'elle vont s'en mettre plein les poches, quoi qu'il arrive d'ailleurs. Mais si un agriculteur ne se rattrape pas en bénéfice de productivité par rapport à ses dépenses en graines, il risque de ne pas rester au régime OGM. Rappelons que le but est d'augmenter la productivité en diminuant le nombre de plants ravagés et les coûts en... "capital circulant" divers! (engrais, pesticide, etc). En bref, s'il y a augmentation des coûts, c'est que les agriculteurs ne sont pas malins.Et les agriculteurs vont repercuter en augmantant les prix et qui va encore etre les victimes de l'augmentation des coûts. Ce sont nous les consommateurs et ce sont encore les grandes firms multinationnal qui vont s'en mettre pleins les poches.
Ils peuvent l'être, mais uniquement au même titre que chaque aliment : augmenter un risque de maladie à long terme (et non à court terme, comme on a put le constater jusque là).mais la il n'y a pas de problème... Arrêter la parano... Les OGM ne peuvent pas être nocifs, c'est biologiquement impossible...
Comme dit, depuis maintenant plusieurs années, les gènes de résistance sont enlevés avant.Comme je l'ai dit plus haut, ce qui va être plus embêtant, c'est l'incorporation de gènes résistants aux antibiotiques (car certains OGM sont prévu pour la fabrication d'antibio) par des bactéries pathogènes. En effet, quand un individu meurt, ses cellules se lysent (elle sont détruites) et des fragments d'ADN sont libérés dans le milieu.
Pour Grey Jackal, au bout de 10 ans de tests, on ne peut pas savoir si il existe vraiment un effet néfaste sur la santé, c'est beaucoup trop court pour l'espèce humaine
Comment veux-tu savoir l'impact humain sans humain, d'un autre côté. Et en nombre suffisant pour que ce soit statistiquement significatif! Et même chose pour l'environnement.En résumé, je ne pense pas que les OGM soient une mauvaise chose, cependant, on ne connait pas encore assez l'impact qu'ils auraont sur l'environnement ainsi que sur nous-même.
