Qu'est ce qu'un bon gouvernement?

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. sept. 10, 2005 6:22 pm

Afin de ne pas flooder sur d'autre topic parlant politique, je créer celui là!
Bien sur, on est ici pour donner son point de vue et son idéal politique sans faire spécialement de jugement de valeur. On peut cependant donner les défauts objectifs des idées des uns et des autres pour peut-être tomber sur un idéal politique... (non, je doute quand même que nous puissions tomber tous d'accord...)

Biz a tous

alors pour lancer quelque chose je pense qu'un bon gouvernement doit etre un gouvernement qui a pour but le social...
Je pense que le but ultime de toute société c'est que tout le monde se sentent bien et que le gouvernement est la pour ça!

De plus je pense que le gouvernement ne doit pas réfléchir par lui même mais qu'il est la main du peuple et qu'en aucune manière il ne peut décrété des choses impopulaire... Même si le gouvernement respect la majorité, il doit surtout respecté la france et pour cela, il doit toujours agir sous forme de consensus!

Message par **diamant** » sam. sept. 10, 2005 7:03 pm

Alors la le debat est lancé !!!!!!!!

un gouvernement qui a pour but le social...

Ok on est d'accord qu'on fait pas de l'économie pour faire de l'économie, et que le but de l'éco est bien le social. Mais moi je pense qu'il faut penser faire une bonne économie pour faire du social. Je pense que les prétentions sociales on ne peut les avoir que si on en n'a les moyens. Je sais que certains diront que quand on fait du social, qu'on aide les gens il deviennent acteur économique mais je reste sceptique...

De plus je pense que le gouvernement ne doit pas réfléchir par lui même mais qu'il est la main du peuple et qu'en aucune manière il ne peut décrété des choses impopulaire...

Alors la vu la mentalité des francais on va pas faire grand chose ! Les francais sont dans l'immobilisme quoiqu'il en disent ! Pourquoi on a tant de problèmes avec la secu, les retraites, ... Parceque c'était impopulaire et qu'on a rien fait, que la situation s'est agravée.

Même si le gouvernement respect la majorité, il doit surtout respecté la france et pour cela, il doit toujours agir sous forme de consensus!

Je sais pas si on peut aller bien loin en ménageant sans cesse la chèvre le choux... Je pense qu'un gouvernement doit avoir la force et le courage de faire ce qu'il faut (j'entends par la ce que les élus ont proposé en campagne).

sonnenschein · Message par **sonnenschein** » dim. sept. 11, 2005 1:17 pm

Ben tiens, je suis d'accord avec diamant ^^ lol au moins sur un point : les français sont les rois de l'immobilisme... Si le gouvernement de lépoque ne s'était pas bougé, adieu la contraception et bonjour la peine de mort... Mais ce n'est pas pour ça qu'il faut faire des réformes à tout va !! Je pense la réforme très populaire Fillon sur l'école (et je ne parlerai même pas de celle pour les retraites...ils sont obligés de bosser s'ils veulent survivre...

)

Un bon gouvernement c'est celui qui se fiche de son image médiatique et qui travaille, quitte à passer pour un aigri... Un bon gouvernement c'est celui qui ne fait pas de promesses débiles (baisser l'impôt de 33%... et tu fais comment pour régler les dépenses de l'Etat sans impôt???) et qui tient les rares qu'il fait.. un bon gouvernement sait se remettre en question quand il voit que sur plusieurs votes son peuple manifeste son mécontentement.. Un bon gouvernement fait passer le bien être de sa population avant le bien être des trusts implantés sur son territoire... Alors je ne suis pas coco, et je sais que l'économie amène le social, mais j'ai tendance à constater ces temps ci qu'on prête quand même plus l'oreille aux finances qu'aux gens... Et je refuse d'entendre qu'on ne peut pas le faire, on a les moyens...

Voilà, selon moi, un bon gouvernement est évidemment de gauche, puisque mes convictions sont comme ça... Mais si un gouvernement de droite arrive au moins à écouter son peuple, ben je l'applaudis !! Un bon gouvernement arrive à gérer l'évolution actuelle du monde et à s'en accomoder pour améliorer le quotidien de sa population...

Message par **diamant** » dim. sept. 11, 2005 2:00 pm

sonnenschein a écrit :Ben tiens, je suis d'accord avec diamant

J'en crois pas mes yeux !!!!!!!! Sonnenschein, d'accord avec moi !!!!!! est ce possible ?????

sonnenschein a écrit :Si le gouvernement de lépoque ne s'était pas bougé, adieu la contraception et bonjour la peine de mort...

Je dirais "les gouvernements de l'époque"; parceque la contraception c'est sous giscard avec Simone Veil (droite) et la peine de mort c'est sous Mitterand avec Badinter (gauche). C'est chipotter que de le preciser mais j'assume !!!!!!!

sonnenschein a écrit :Un bon gouvernement c'est celui qui se fiche de son image médiatique et qui travaille, quitte à passer pour un aigri...

Je suis d'accord... mais qu'à moitié ... parceque faire de la politique c'est aussi s'occuper de son image. Je vous renvoie au Prince de Machiavel.
Il est évident que si un gouvernement fesait le choix de ne pas tenir compte de son image et d'agir dans l'interet, ce serait bien, mais c'est pas possible parceque les prochaines éléctions sont toujours visées.
Et en plus on rentre en contradiction avec:

breizhnad a écrit :De plus je pense que le gouvernement ne doit pas réfléchir par lui même mais qu'il est la main du peuple et qu'en aucune manière il ne peut décrété des choses impopulaire...

Ce qui prouve que bien des gens s'y opposerai, et que la situation ne serait pas gérable...

chuppachupps · Message par **chuppachupps** » dim. sept. 11, 2005 3:27 pm

euh ça à l' air bête comme ça mais je dirais un gouvernement qui oeuvre pour le bien être de son peuple, pas de délocalisation, pas de chômage
(oui je sais c' est contradictoire avec ce que j' ai dit sur le topic du chômage), un bon niveau de vie, une bonne sécu, pas trop d' impôt, etc...
bref tout le contraire du gouvernement actuel,
comment ça irréalisable????????????

breizhnad · Message par **breizhnad** » ven. sept. 16, 2005 5:24 pm

un bon gouvernement peut exister, en sachant qu'il ne sera jamais parfait...
mais je maintien qu'il faut qu'il soit social, social et social... A quoi ça sert de gérer si c'est pour laisser des gens crever??? Je pense que l'anarchie est le gouvernement le plus libérale qui existe et le plus a droite... Mais nous ne sommes pas dans une anarchie, nous la refusons pour justement que tous puissent etre aider alors profitons de cette occas' pour faire quelque chose de bien...

Lord Mahammer · ven. sept. 16, 2005 5:40 pm

Je te rejoins...

Le role d'un gouvernement est d'assurer le bonheur de ses citoyens...
Je le vois mal le faire dans une société ou on abandonne les plus faibles..

Message par **diamant** » ven. sept. 16, 2005 7:14 pm

Lord a écrit :Je le vois mal le faire dans une société ou on abandonne les plus faibles..

Mais arreter de dire qu'on abandonne les plus faibles !!!!!!!! L'idéal est qu'on leur donne la chance de montrer ce qu'ils valent réellement, sans les laisser dans un assistanat qui finalement leur ote toute dignité et qui donc les mènent à une situation non satisfesante.
Ils faut proposer aux gens des solutions qui les menent à s'assumer tout seul, pour qu'ils retrouvent leur estime, leur confiance en eux. Et ce n'est pas en leur donnant une allocation que tout ca va s'arranger !

breizhnad a écrit :je maintien qu'il faut qu'il soit social, social et social...

Et pourquoi pas du libéralisme, libéralisme et libéralisme... !!!!!! Bon la ok je te taquine ...

breizhnad · Message par **breizhnad** » ven. sept. 16, 2005 10:25 pm

si le liberalisme est en meme temps social je n y voit aucun inconvénient...

pense tu que supprimer toute les allocations et toute les subvention réhausserai l'estime de ceux qui non pas de quoi vivre? donc selon toi, sans le rmi et les subvention du chomage il n y aurai plus aucun chomeurs? (enfin ta pas tort, les mort ne sont plus considérer comme chomeurs...)

Lord Mahammer · sam. sept. 17, 2005 8:45 am

Mais arreter de dire qu'on abandonne les plus faibles !!!!!!!! L'idéal est qu'on leur donne la chance de montrer ce qu'ils valent réellement, sans les laisser dans un assistanat qui finalement leur ote toute dignité et qui donc les mènent à une situation non satisfesante.
Ils faut proposer aux gens des solutions qui les menent à s'assumer tout seul, pour qu'ils retrouvent leur estime, leur confiance en eux. Et ce n'est pas en leur donnant une allocation que tout ca va s'arranger !

Et si tu ne les aide pas ? Tu crois qu'il vont retrouver leur dignité en fouillant les poubelles pour survivre et en dormant dans la rue ?

Tu crois qu'il vont retrouver leur place dans la société quand les services sociaux leur retireront leurs enfants pour les mettre en orphelinat parcequ'ils n'ont pas d'argent ?

Tu crois qu'une fois a la rue ils retrouveront un travail ? En se pointant sale et depenaillé a un entretien d'embauche ?

Tu crois qu'un patron va l'embaucher pour etre sympa la ou il a trois candidats plus qualifiés que lui postulent ?

Je ne crois pas... Le libéralisme a outrance c'est officiellement la valorisation du travail...

La réalité cachée derriere ça, c'est que seuls les plus intelligents et les plus aptes au travail sont avantagés, et la concurrence etant ce qu'elle est, les plus faibles seront peu a peu exclus de la société, sans travail, et donc sons argent...

Pour corser le tout, les plus riches aujourd'hui paieront (parceque les ecoles sont privées en Liberalisme pur) pour donner les meilleures educations a leurs enfants, et les plus pauvres se contenteront d'une education secondaire...

Génération apres génération, les riches resteront riches, les plus pauvres resteront pauvres...
Triste vision de l'avenir que celle d'une société figée dans ses inégalités...

Mais le pire, c'est qu'on y arrive en France...

Message par **diamant** » sam. sept. 17, 2005 11:25 am

Je dis simplement qu'il vaut mieux donner la possibilité aux gens de se retrouver dans une situation propre à retrouver un travail plutot que leur donner une misérable allocation leur permettant de survivre misérable.
Mettre en place des institutions propre à aider réellement les gens a trouver ou retrouver un emploi plutot que de leur donner de l'argent à fond perdu. Voilà ce que je dis !

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. sept. 17, 2005 2:21 pm

Je ne pense pas qu'on arrive à un tel extreme en france lord... mais ce que tu dis est la conséquence de se que prone diamant...

Les allocations ne laissent pas les gens dans la flemmingite... En effet, tout le monde aime bien profiter en allant au cinéma ou en faisant des sorti et les alloc ne le permettent pas. Je donne un exemple: mes parents me donne assez d'argent de poche pour que je puisse me payer mon apparte et ma bouffe, pour que je survive. Mais pas assez pour que j'aille boire un verre avec des potes de temps en temps! Alors je fais un ptit travail à coté. C'est pareil pour les alloc. C'est le minimum vital mais ceux qui veulent profiter de la vie (la majorité) veulent du travail pour vivre réellement. Donc les alloc ne sont pas contre productives...

Max · Message par **Max** » sam. sept. 17, 2005 3:58 pm

Sauf que bosser te coupe le chomage, et qu'avec les taxes, il arrive que tu gagnes moins qu'avec le chomage. Je connais des restaurateurs qui ont laissé tomber leur boulot car il gagnait autant en bossant qu'en ne bossant pas. C'est ça, encourager les gens à travailler ?

"La France a les moyens", ok, mais elle les trouve où ? En prélevant des impots à ceux qui travaillent. Mais quand on te prélève 80% de ce que tu gagnes par mois et que tu remarques que ton boulot, que tu pourras tout autant faire dans un autre pays, ne te sera taxé qu'à 30-40%, même en étant super patriotique (tu aimes la France, car tu y es né, tu y as vécu, etcetc), tu finis un jour ou l'autre par te casser. Il est possible en France de payer 100% d'impot, il faudra dans ce cas m'expliquer comment on peut vivre...

Résultat ? Entre les gens qui se mettent au chomage car le travail ne paye pas et ceux qui se cassent parce qu'il y a plus avantageux ailleurs, explique moi où un systême "social social social" qui reverse des allocs à tout le monde finira par le trouver, l'argent nécessaire aux allocs ? La France a peur de son avenir, s'enferme dans son immobilisme, donc les français ne consomment pas, donc les gens gagent moins, donc les gens ont peur, etc. Ce qu'il faut, c'est une société qui valorise VRAIMENT le travail.

Message par **diamant** » sam. sept. 17, 2005 4:34 pm

Oh mais dis donc j'hallucine... enfin quelqu'un qui m'apporte un peu de soutien !!!!!!!! Max je suis d'accord avec toi !!!! Sauf peut etre pour les 100% d'impôts... Ca j'en ai jamais entendu parlé...

Breizhnad a écrit :Je ne pense pas qu'on arrive à un tel extreme en france lord... mais ce que tu dis est la conséquence de se que prone diamant...

Bizarement j'ai l'impression qu'on me fais encore passer pour la méchante !!!!!
Mais je pense qu'il y a possibilité de ménagement entre méritocratie, mobilité sociale et libéralisme... Et cela en dehors d'un système utopique bien évidemment !

Max · Message par **Max** » sam. sept. 17, 2005 5:19 pm

Si si Diamant, le 100% d'impot ça existe pour de vrai. Un peu dur de survivre sans outrepasser la légalité, pour le coup... (bon, c'est rare, mais par contre le 70-80%, ça l'est beaucoup moins)

Message par **diamant** » sam. sept. 17, 2005 5:25 pm

Je ne demande qu'à te croire pour le 100% d'impôts... Surtout que ca me permettrait d'étayer mon argumentaire en faveur du libéralisme...

Je sais que ca en énerve plus d'un ici ...!!!!
Donc si tu pouvais un peu developper cette idée du 100% d'impôts, les conditions dans lesquelles il s'applique, à qui ? etc...

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. sept. 17, 2005 7:37 pm

mouais mouais mouais, je ne suis pas très convaincu par les chiffres qui viennent d'être annoncé, mais bon...
Avec un système communisme, les impots sont de 100% donc ça peut etre possible (enfin on est po dans un système communiste non plus...)

Je suis pour la libre concurrence et la méritocratie mais on ne dois pas se voiler la face... Vous connaissez le système américain? (bon je sais c'est soulant de toujours mettre celui la en avant mais c'est celui que le plus de personne connaissent).
Bien sur les USA sont le pays le plus puissant du mone alors on pourrait en conclure bien vite que leurs politiques ne sont pas si mal. Mais c'est sans compter le nombre de personnes vivant dasn la merde la plus complètent...
Pour ma part je ne veut pas laisser crever les gens. peut etre que ça pousse certaines personnes a ne rien foutre mais meme avec cette inconvénient je préfèrent plutot que de laisser des personnes dans la misère!

Pour en revennir avec le communisme, c'est certainement le système le meilleur qui existe mais le seul problème est qu'il n'y a plus de concurrence et c'est ce qui est destructeur! Alors il faut un minimum de tune aux particuliers pour qu'ils fassent marcher la concurrence... Cependant il m'apparait très important que certains domaines reste publique et que publique comme la santé, la sécurité et l'éducation. Ca ne me gènerait pas d'être taxer a 70% puisque ma tune je la récupère grace a la collectivité. C'est ça le but de vivre en société, non?

Message par **diamant** » sam. sept. 17, 2005 7:48 pm

Breizhnad a écrit :Pour en revennir avec le communisme, c'est certainement le système le meilleur qui existe mais le seul problème est qu'il n'y a plus de concurrence et c'est ce qui est destructeur!

Je ne vois pas bien comment un système communiste pourrait etre le meilleur système. Ok je sais bien qu'il faut distinguer le communisme du régime qui a sévit en URSS, mais il n'empeche qu'un système communiste est un système totalitaire qui ne peut qu'entrainer de dangereuses dérives.
De toute facon c'est un système qui va contre la nature meme de l'Homme, donc à mon sens, il est de ce point de vue disqualifiable. Bien entendu ce n'est que mon avis, basé sur mes convictions, que je n'aurais de cesse de défendre ici ou ailleurs...

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » sam. sept. 17, 2005 8:02 pm

Avec un système communisme, les impots sont de 100% donc ça peut etre possible (enfin on est po dans un système communiste non plus...)

100% d'impôt sous le système communiste veut dire "Tu es un paysan récalcitrant, alors on torture ta femme, on saisit tes récoltes et on brûle ta ferme". Je ne sais pas si ça mérite le qualificatif d'impôt.

Dans un système communiste, les gens sont payés. On pourrait dire que quelque part, la production appartenant à l'état, la TVA est de 100% puisque tout va dans des organismes associés à l'état, mais c'est une manière un peu tordue de raisonner.

Pour en revennir avec le communisme, c'est certainement le système le meilleur qui existe mais le seul problème est qu'il n'y a plus de concurrence et c'est ce qui est destructeur! Alors il faut un minimum de tune aux particuliers pour qu'ils fassent marcher la concurrence...

Rien n'empêche la concurence sous le communisme. Je parle du vrai communisme, pas du "socialisme" (je parle du sens que Marx en donnait), c'est à dire la dictature du prolétariat, en particulier Staliniste. Etant donné que sous le communisme, les moyens de productions appartiennent aux producteurs eux-mêmes, il leur suffit de monter eux-mêmes la boîte. Par la définition même du communisme, rien n'interdit la concurrence. Après, il faut décrire exactement du communisme dont vous parlez.

Bon, bien entendu, le capitalisme a des avantages : le système boursier permet de subventionner une entreprise. Mais il ne faut pas s'étonner si le contrôle vous en échappe.