Je sais que ce n'est pas le sujet mais je voulais réagir à certaines choses..
selkie a écrit :Le danger du nucléaire apparaît immédiatement avec la mise en place de ses installations. Il a fallu un long développement de l'industrie chimique pour aboutir à Sévéso.
Et les débuts de la radioprotection datent d'un demi siècle.
selkie a écrit :L'électricité d'origine nucléaire ne représente en réalité qu'une faible partie de l'énergie consommée
75 à 80% en France et on en revend de grandes quantités à l'étranger.
selkie a écrit :et on a pourtant déjà envisagé l'évacuation de centaines de milliers de personnes (Harrisburg), pourquoi? Des plans d'évacuation doivent être mis en place ou, plus exactement, on laisse croire aux populations inquiètes que de tels plans existent et les protègent efficacement!
L'énergie nucléaire représente un grand danger en cas d'accident échappant à tout controle. Si dans leur grande prévoyance les responsables de l'établissement de ces structures ont envisagé ces dits-accidents, je trouve ca plutot responsable non??
selkie a écrit :Tu demande des chiffre, mais si l'on veut être réaliste et ne pas craindre d'être cynique, il faut alors dire aux travailleurs du nucléaire et à la population : exigez des mesures sérieuses dans et hors des installations nucléaires, exigez des mesures correctes des rejets de produits radioactifs, exigez des examens médicaux fréquents, formule sanguine, analyse de moelle[...]
En matière de sécurité, on s'attache d'abord à se concentrer sur les plus exposés: les travailleurs. Et si les normes sont considérées comme acceptables pour ces travailleurs, aucune raison d'étendre à la population entière. Pour ce qui est des normes de sécurité, des mesures etc, ils ne t'ont pas attendu pour ca. Si tu te poses des questions dessus, tu peux toujours te renseigner sur les sites de l' ASN et de l' IRSN.
Saches qu'en France elles sont extrêmement sévères et que pour la majorité des travailleurs exposés aux rayonnements ionisants les limites d'expositions professionnelles sont inférieures à la dose naturelle recue dans certains pays, beaucoup plus élevée qu'en France (comme l'Iran justement lol).
Les niveaux de doses érythèmes (seuil à partir duquel apparaissent des effets irréversibles) sont connus, pour le chaque partie du corps. Hormis en cas d'accident ou d'inconscience professionnelle, il est impossible d'arriver à de telles expositions.
Le problème aujourd'hui dans leur démarche concerne les effets stochastiques (à long terme). Il existe des statistiques qui mettent en avant le fait qu'une exposition (même minime) a une probabilité de provoquer certains cancers dans un espace de temps compris entre 15 et 40 ans (hum)voir plus. Cela provient du fait qu'ils considèrent aujourd'hui que toute exposition peut avoir une incidence. Mais bon pour me répéter les expositions annuelles autorisées les plus élevés en France sont à peine supérieures à l'exposition naturelle de certains pays...
Et dans ce laps de temps tu as une plus grande chance de contracter des maladies dues à l'hygiène de vie ou d'avoir un accident de bagnole...
Et pour les analyses médicales on en reparlera quand tu auras subi un prélèvement de moelle...
selkie a écrit :cela permettra aux statisticiens de connaître les risques que vous avez subis à cause de l'industrie nucléaire. Pour évaluer les effets génétiques, il faudra poursuivre la mise en fiche pendant 3 ou 4 générations...
Les études de populations sur Hiroshime et Nagasaki n'ont établi aucun lien entre les expositions et une répercution
significative sur le patrimoine génétique. Si tu considères les effets des rayonnements ionisants sur les cellules, les conséquences sur les lignées de cellules germinales sur plusieurs générations sont extrêmement faibles.
selkie a écrit :Alors je n'ai rien de bien croustillant a te donner... mais je te suggère de lire quelques témoignages
Et bien moi je te conseille de lire des livres
techniques sur le sujet, parce que le témoignage de victimes totalement ignorantes de la nature et de l'action des rayonnements ne vont pas t'être d'un grand secours pour ta compréhension.
selkie a écrit :Alors il est vrai qu'il est bien moins angoissant, que l'on soit pro ou anti, de parler en termes économiques du nucléaire mais toute question relative à cette industrie n'a strictement aucun sens si elle n'est pas abordée à partir des dangers, des risques, qu'ils soient civils ou militaires!!
Parfaitement. Encore faut il intelligement isoler ces risques. Et ca passe par une réelle information. Ce que les médias ne font pas.
Il est certain que si l'on se réfère à Tchernobyl, on peut rapidement paniquer. Mais la technique actuelle permet tout à fait d'éviter ce type d'accident. Quant à la menace terroriste, il vaut s'atteler à détruire le terrorisme plutot que le nucléaire.
Après le nucléaire reste un domaine dangereux, et c'est pour cela qu'il doit être entre les mains des spécialistes, que ce soit pour sa mise en place ou son avenir.
Ce n'est pas un domaine qui doit être dirigé par l'ambition politique ou même économique.
selkie a écrit :La contamination par les déchets, les catastrophes nucléaires, les nécessités sociales et militaires qu'impliquent les dangers devraient avoir des impacts sur nos sociétés bien plus profonds que les crises économiques ou la faillite financière de certaines institutions étatiques ou privées qui auraient fait un bon ou un mauvais choix en adoptant l'industrie nucléaire
Tout à fait.
selkie a écrit :A partir de l'analyse des dangers possibles et des niveaux de risques que l'on est prêt à accepter et à assumer que l'on peut dire si l'énergie nucléaire comme la bombe nucléaire est acceptable ou non.
L'homme est capable de la maturité et de l'intelligence nécessaires à la gestion d'une telle technologie. Encore faut il que les décisions ne relèvent pas d'une bande de crétins, ignorants de surcroit.
selkie a écrit :Je suis contre l'idée que l'Iran ai accès a cette techologie, je suis contre le développement de cette dernière et ne tiendrai jamais un discours visant a dire "Je tolère ce qui est nouvellement mauvais pour moi parce que je me suis construit sur ce qui l'est depuis longtemps."
Si je suis contre le développement militaire du nucléaire dans son ensemble, étant donné que ca ne représente absolument aucun intérêt pour l'évolution de l'homme, je ne vois aucun inconvénient à son développement civil en Iran.
Et je ne vois pas en quoi les pays occidentaux peuvent se targuer du droit de le leur interdire. Ne serait pas les américains qui ont participé à l'escalade lamentables et gravissime de l'armement nucléaire il y a à peine quelques dizaines d'années?? Et la France qui produit 75% de son énergie par ce moyen???
Ce ne sont pas ces mêmes américains et francais qui ont pourris de grandes zones pour des siècles avec leurs essais militaires?? (sans compter tous les soldats qu'ils ont volontairement exposés...)
Partent ils du principe que les Iraniens sont incapables d'avoir une meilleure gestion de cette source d'énergie??
Si on parle de guerre aujourd'hui, c'est pas du nucléaire qu'il faut parler, mais plutot des sources du conflit. A moins que ce ne soit vraiment la seule excuse potable qu'ils aient trouvés pour se pointer la-bas avec leur étendart "liberté" (pour tout le monde mais surtout pour nous...)
ps: en ce qui concerne les éoliennes je ne connais pas du tout, mais pour l'utilisation de l'énergie solaire, c'est pas vraiment au point. Les panneaux les plus performants ne permettent pas des rendements extraodinaires, leur fabrication est extrêment polluantes, leur durée de vie pas extraordinaire et leur retraitement impossible pour l'instant. Donc si il faut continuer à travailler sur les énergies renouvelables, les besoins en énergie sont déjà d'actualité, faudrait pas l'oublier.
certes.