L'hypocrisie écologiste...

[Maoop]

De nos jours on entend souvent parler d'écologie à tord ou à raison, à toutes les sauces et sous toutes les formes. Cela ne me poserait pas de problème si ce n'était pas révélateur d'une grande et grave hypocrisie.

Dans des temps anciens, les peuples avaient beaucoup de respect pour la nature et les animaux, plus que ça ils avaient de l'admiration et de l'adoration. Ces cultures sont ce qu'on appelle les cultures païennes, puis vinrent les temps où l'homme a surpasser la nature et il se trouvait desormais incapable du moindre respect envers elle. C'est cet héritage qui nous appartient, ici en occident, l'homme tue sa propre terre et comble de l'horreur, il prétend aujourd'hui vouloir la sauver... pour mieux la parasiter.

Je pense qu'aujourd'hui, ceux qui aime vraiment la nature se font rare, les écologistes deviennent des économistes et ce sont les compagnie pétrolière qui finance les organistations de "protection de la nature" (qui parle de Shell et Green Peace ?) tout simplement pour maintenir le monopole sur l'énergie. Personne ne pose les vraies questions et ne tente de résoudre les vrais problèmes car cela signifirait l'abandon de tous ces petits conforts si chers à nos contemporains.

Une (trop) grande partie de ceux qui se prétendent écolos ne sont, pour moi, que des hypocrites.
Vous, vous y croyez toujours ?

[Anne-Lise]

J'y crois toujours parce qu'on n'a pas le choix.
On va bien être obligés de s'adapter à un train de vie moins flambeur, de laisser tomber nos vieilles exigences de consommateurs gavés.
Sans cela, on risque de payer très cher les conséquences de ce désastre.

Et j'en profite pour citer ce proverbe indien :

"Lorsque le dernier arbre aura été abattu, la dernière rivière empoisonnée, et le dernier poisson pêché, alors seulement vous vous apercevrez que l’argent ne se mange pas."

[odranoel]

Les vrais écologiste sont sont qui ne le font pas savoir aux maximum de personne, tel que les bénévolles qui netoyent les fôret.

D'aileur il y a unécologiste dans le forum dont je ne citerais pas le pseudo par respect envert Trefle l'écolo.

[Maoop]

Je plussoie et ne critique pas l'ensemble des écolos mais je parle de touts ces mouvements écolos qui se développe et qui ont pour seul objectif la politique. Un peu comme le charity business mais version écologie.

[KOD feu]

T'inquiète tu n'es pas tous seul à penser cela mais ca va venir au bout d'un moment perd pas espoire les écologiste disent qu'il faut protèger la nature pour l'économie mais c'est seulement une raison pour pas détruir les arbres pour rien comme en indonésie ou de tuer les animaux pour faire de la fourrure même les journalistes si mettent.

[XelNaga]

Lorsque l'on veut être ecolo on s'eperçoit très vite que notre seul effort est bien mesquin comparer aux nombres d'avions dans le ciel, aux nombres de camions sur la route. De même, même si je met des larves de cox dans mon jardin pour manger les pucerons qui sucent la sève de mes plantes, l'agriculteur qui a un champ 1000 fois plus important que mon jardin met du bon truc bien chimique qui tue tous les petits insectes (même les bons) et souille les rivière.

A quoi bon, les particuliers doivent faire un effort mais bo,n il y a bien du travail a faire chez les professionnels...

[Deus]

A quoi bon, les particuliers doivent faire un effort mais bo,n il y a bien du travail a faire chez les professionnels...

Une gouttes d'eau peut faire déborder l'océan, ne l'oublie pas.

Meme si on a l'impression que ca ne sert a rien il faut le faire. Ne serait ce que pour nous mêmes et nos enfants.

[breizhnad]

je suis tout à fait d'accord avec l'hypocrisie écologiste!!!

ex: j'ai un ami qui est un farouche écolo a tel point qu'il roule a l'huile (oui oui, c'est possible, le moteur diesel est fait pour rouler a l'huile, ça marche vraiment!) mais mon pote roule surtotu a l'huile car ça lui coute moins cher...

mais cette hypocrisie a toujours exister... L'homme préhistorique vénérait les animeaux car il avait besoin d'eux pour survivre! Actuellement c'est pareil, les hommes prennent conscience qu'il faut respecter la terre car si ils ne le font pas, ils ne vont pas tarder à mourrir, eux ou leurs enfants...

Pour autant, est-ce mal? Je veux dire que même si en fin de compte l'écologisme est égoïste, doit-on le renier? Non
Même si c'est pour des raisons économiques, de survie ou pour n'importe quelles raisons purement égoïste sauvons la planète.
D'ailleurs le but du jeu, pour que tout le monde respect la planète est que tout le monde y trouve son compte... Pour sauver la planète il n'y a qu'un vrai solution, attirer l'égoïsme humain dans le sens où sauver la planète devient pour lui avantageux... et tou le monde y trouvera son compte, c'est ça le développement durable très en vogue actuellement!

ciao
moi

[raygb]

Bien le bonjour à tous, je suis nouveau...
Alors je tenais à préciser que GreenPeace était une association INDEPENDANTE...
A part ça, être écolo a des avantages question économique, parceque cela peut rapporter de l'argent (paneaux solaires, biocarburant, etc...)
mais si on est vraiment écolo, tout ça est également compensé par d'autres choses qui elles coûtent plus chers, par ex la nourriture bio, le papier recyclé (de même que les mouchoirs, papier toilettes et essuie-tout en papier recyclé), dons à des associations pour la protection de l'environnement, ... et ce tout genre de choses à acheter au quotidien... ce n'est donc pas forcément de l'hypocrisie, à partir du moment où l'on se tient à ses idées, même si cela coûte parfois plus chers...

L'homme préhistorique vénérait les animeaux car il avait besoin d'eux pour survivre!

... dernière précision, l'homme préhistorique n'a pas toujours consommé de la viande...

voilà c'était juste pour apporter quelques précisions

j'attend vos réponses

Edit Théonaute :
Et nous on attend que tu lises le règlement et que tu te présentes ...

[lanau]

L'écologie est pour moi une réaction face à une menace imminente de catastrophe mondiale !
C'est donc logique que ce mouvement se soit créé.
Le problème est que la pluspart des gens sont en accord avec ces idées mais ne font rien ! (oui, c'est vrai, il faut sauver la planète mais là je peux pas, j'ai trop de travail !)
Et oui, la population est quand même consciente qu'on fonce dans le mur mais elle ne fait rien et reste là, passive !
Bo, faut pas lui en vouloir, elle est conditionnée par toutes ces influences que sont la télévision et les médias en général.
Donc voilà, on n'y peut rien, il se passera ce qu'il doit se passer !

[breizhnad]

a ce propos j'aimerais vous faire part d'une citation de sade:
"la bienfaisance est plus un vice de l'orgueuil qu'une vertu de l'âme"

à partir de là, je pense que l'ecologie est très hypocrites... mais meme si c'est le cas il vaut mieux sauver le monde hypocritement que le laisser crever!

[lanau]

il vaut mieux sauver le monde hypocritement que le laisser crever!

Pas si sur.
Il y a des fois où je me demande vraiment si notre humanitée mérite d'être sauvée ...

[breizhnad]

j'ai parler du monde, pas de l'humanité...

[Maoop]

Me semble-t-il que Greenpeace est effectivement indépendante... mais subventionnée par Shell...

Sinon c'est l'écologie dans la politique actuelle que je trouve hypocrite, mais si on peut appeler écologie le fait d'aimer et de respecter la nature en tant que telle et non pas en tant que support à l'être humain alors je trouve ça tout à fait honorable.

Tout est une question de point de vue sur la nature le fait mais ce qui se passe actuellement a comme une petite odeur de pourriture qui m'agresse les narines.

[raygb]

mais meme si c'est le cas il vaut mieux sauver le monde hypocritement que le laisser crever!

je l aime bien, ta phrase lol

Me semble-t-il que Greenpeace est effectivement indépendante... mais subventionnée par Shell...

Indépendante signifie qu elle n accepte pas de subventions, à part celles de ses membres, enfin c est ce qu ils disent en tout cas, et qu ils revendiquent...
Il est indiqué sur leur site : "Pour garder son indépendance, Greenpeace refuse les dons des gouvernements et des entreprises. Elle n'accepte que ceux de ses adhérents."

[Fournier]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum!

J'écris ce message pour réagir au propos de breizhnad. breizhnad tu mélanges hypocrésie, utilitarisme et pragmatisme. Tu ne convaincras peu de gens si tu n'apportes aucuns arguments concrets. Faire quelque chose car elle a des conséquences positives, si l'on affiche, n'est pas de l'hypocrisie, bien au contraire! Rechercher la conséquence positive (le "bien") est le fondement de nos actions, toi-même par exemple tu recherches le "bien" en voulant sauver de nombreuses espèces et écosystèmes menacés. Hors, donner les bienfaits de la protection de l'environnement est justement énuméré les conséquences positives de cette protection, du pourquoi c'est "bien". Les groupes écologistes font cela, c'est de un très justifié philosophiquement (explication du pourquoi c'est "bien") et pragmatiquement, il est en effet bien plus facile de convaincre des Hommes de faire quelque choses si l'on énumère une solide base du pourquoi faire cette action.

Concernant Greenpeace et Shell, désolé mais ils sont plus ennemi qu'autre chose. Shell est un des principaux intéressé à ce que le réchauffement climatique imputable à l'humain ne soit pas reconnu.


Concernant ta citation:

a ce propos j'aimerais vous faire part d'une citation de sade:
"la bienfaisance est plus un vice de l'orgueuil qu'une vertu de l'âme"

Je ne vois vraiment pas le lien. En quoi être prêt à se sacrifier pour l'autre est orgueilleux? C'est contradictoire. Si tu cites cette citation dans en lien avec les groupes écologistes, comme je l'ai dit, connaître les conséquences positives d'une action (tant éthiques ou concrètes) est normal et très important pour faire un jugement éclairé. Voilà une jolie citation de Spinoza: "On ne désire pas une chose car elle est bien, on trouve une chose bien car on la désire." Ce n'est pas totalement vrai (sentiment de culpabilité prouve le contraire par ex.) mais cela laisse à la réflexion. En ce sens qu'il appartient à l'Homme de trouver par lui-même ce qui est l'action bonne et l'action mauvaise (évidemment avec toutes les nuances).

Sinon, il y a aussi le point de vue bouddhisme de l'altruisme: donner de façon désintéressé, ne rien attendre en retour, etc.

Voilà
Gabi

Edit Théonaute :
C'est très bien tout cela mais ta présentation elle est où ?
Ce qui impliques que tu n'as même pas du lire le règlement ...

Merci de remédier à cela dans les plus brefs délais ...

[breizhnad]

heu... ouais, tu dois certainement avoir raison meme si je n'ai pas tout compris...
Mais je maintien qu'un ecologiste est un hypocrite! Soit ils sont écolos pour des raisons financières (j en connais), soit ils sont écolos pour se donner bonne conscience! C'est d'ailleurs pour cela que j'ai donner la citation de sade... enfin bon...
j'espère que tu as compris ce que j'ai voulu dire

ciao

[Fournier]

Mais je maintien qu'un ecologiste est un hypocrite!
Soit ils sont écolos pour des raisons financières (j en connais), soit ils sont écolos pour se donner bonne conscience!

Hum? ta proposition ne tient pas debout, si un écologiste l'est pour des raisons financières en quoi c'est hypocrite? Il ne fait que ce qui lui semble le mieux. De plus, un écologiste l'est en général pour deux raisons: il aime la nature, il y a de nombreux arguments très solides en faveur de la protection de l'environnement. Un argument n'efface pas l'autre, si quelqun veut protéger la nature tout en économisant de l'argent, ou est le problème? Il ne fait que multiplier les conséquences positives de cette protection.

Par exemple: la biodiversité. Il y a plusieurs arguments très solides en faveur de sa conservation. Le premier est éthique (ne pas éliminer la majorité des espèces sur terre), le deuxième est médicale (biodiversité très très utile pour faire des médicaments), le troisième est génétique (la biodiversité est une source incroyable de gênes très utiles), le quatrième est alimentaire (nombreuses espèces très utiles pour l'agriculture, poisson incroyable source de nourriture), etc. Ce sont tous des arguments en faveurs de la protection de la biodiversité. Le fait qu'il y en a plusieurs qui en retour on obtient quelque chose de positif n'a rien d'égoisme, c'est tout simplement d'autres bonnes raisons de protéger la biodiversité. Voici la définition de l'égoisme:

Nom masculin singulier

1 - disposition d'un individu à ne se soucier que de son propre intérêt, de son propre plaisir, même au détriment d'autrui

© Encyclopædia Universalis 2004, tous droits réservés

Hors, aider une cause juste tout en trouvant des moyens d'en sortir gagnant n'a donc rien d'égoisme. Dans le sens que l'individu n'a pas servit que son propre intérêt, mais celui général.

soit ils sont écolos pour se donner bonne conscience!

Hum? Se sentir en accord avec ses principes est mal? Avoir bonne conscience s'est sentir qu'on est en accord avec ses principes.

J'aimerais ensuite te rappeler que tu es un environnementaliste breizhnad, tu veux protéger la nature même si je ne sais pas si cela se traduit en acte concret.

Pour finir, je suis militant environnementaliste, j'ai rencontré beaucoup d'environnementalistes et je trouve triste ton message car ces militants se sacrifient plus que d'autres choses pour cette cause!

PS: Juste une précision liguinstique: écologiste c'est quelqun qui étudie les écosystèmes. Celui qui défend des causes environnementales est un environnementaliste.

[breizhnad]

et bien voila, ta définition est complètement ce que je voulais dire.
L'écologiste ou plutot l'environnementaliste ne se soucie que de son intérêt propre. La définition rajoute "même au détriment d'autrui" mais ce n'est pas obligatoire. L'environnementaliste est un égoïste dont les actes ne pénalisent pas les autres, au contraire.
Je tiens juste à rajouter que je ne suis pas du tout contre ceux qui veulent protéger la nature et que pour moi, l'hypocrisie écologiste n'est pas une insulte!