La Fourmilière

Salut !

J'ai pensé à un truc hier, quand j'ai lu L'Ultime Secret : un jeu d'échec contient bien 6 sortes de pions (roi, reine, pions, fous, cavaliers, tours). Mais peut-être que cela "reproduit" le schéma de la hiérarchie chez les rats : 2 gouverneurs (roi et reine), 2 gouvernés (fou et cavalier), autonome (tour) et souffre-douleur (pion).

Vous allez me dire que ce n'est qu'un jeu mais si on transforme le principe des échecs à l'échelle humaine, c'est vrai que ça revient au même. Comme si jouer aux échecs est de "jouer" avec une civilisation et ses classes sociales...

Enfin bref, peut-être que ça va vous paraître con mais j'ai pensé à ça...

Léo.

J'ai pensé à un truc hier, quand j'ai lu L'Ultime Secret : un jeu d'échec contient bien 6 sortes de pions (roi, reine, pions, fous, cavaliers, tours). Mais peut-être que cela "reproduit" le schéma de la hiérarchie chez les rats : 2 gouverneurs (roi et reine), 2 gouvernés (fou et cavalier), autonome (tour) et souffre-douleur (pion).

Vous allez me dire que ce n'est qu'un jeu mais si on transforme le principe des échecs à l'échelle humaine, c'est vrai que ça revient au même. Comme si jouer aux échecs est de "jouer" avec une civilisation et ses classes sociales...

Le nom des pions pourrait indiquer, en fait, que c'est déjà une représentation de blah blah blah. Bien que vraiment, il ne faille pas non plus chercher trop loin dans ce jeu qui a de nombreuses versions.

Si tu veux savoir ce que donnerais un grand joueur d'échec en politique, tu peux suivre l'évolution de Kasparov (champion du monde) dans le monde de la politique russe, qu'il a rejoint il ya peu de temps .
A mon avis, le système de pensée nécessaire pour gagner aux échecs peut effectivement apprendre la manipulation et l'anticipation dans la vie réelle si on s'entraine a faire le lien.
Visiblement, cette idée est assez répandue, car j'ai lu beaucoup de livres d'héroic fantasy (attention je sais que ce ne sont pas des "sources" ) ou on insistait sur le fait que les rois jouaient aux jeu d'échec, et il y était fait beaucoup de parallèles avec la façon dont ils gouvernaient.

La comparaison ne me paraît pas très pertinente sur le point de la Tour, qui ne me paraît pas très autonome.

Quant à la position dominant-souffre-douleur-autonome, elle me paraît moyennement adaptée aux échecs, ou les pions sont la structure même du jeu : quelqu'un qui joue mal ses pions perd invariablement. Pour des souffre-douleur, je les trouve bien importants !

Quoique, dans la perspective d'Hegel et Marx, la dialectique du maître et de l'esclave irait bien avec les échecs, puisque si le dominé s'applique à renverser les rôles, le dominant ne domine plus. Donc ça irait bien avec les échecs où la maîtrise des petites pièces est aussi importantes que celles des grosses.