La Fourmilière

Le directeur des Euronews a annoncé il y a quelques jours qu'il allait lancer une chaîne no comment... Pour ceux qui ne connaissent pas le principe : des images sans voit off...

Alors est-ce du journalisme ?

Ce qui est reproché, c'est qu'il s'agit juste de mettre des images, or un journaliste doit faire des enquêtes...

Quand pensez vous ? C'est quoi du journalisme pour vous ?

breizhnad a écrit :Le directeur des Euronews à annoncé il y a quelques jours qu'il allait lancer une chaine no comment... Pour ceux qui ne connaissent pas le principe : des images sans voit off...

Alors est-ce du journalisme?

Ce qui est reproché, c'est qu'il sa'agit juste de mettre des images, or un journaliste doit faire des enquête...

Quand pensez vous? C'est quoi du journalisme pour vous?

Tout dépend des images.
Certaines images parlent d'elles-même.
Le travail du journaliste consiste aussi à traquer les images les plus "parlantes" si j'ose dire, et à les mettre en ordre de manière à ce qu'elles parlent sans qu'il ait à en dire plus.
Enfin, ça nous changera des commentaires incessants des journalistes qui ont peur de lasser les téléspectateurs.

Je suis assez d'accord... Pour moi, le zapping de canal vaut un journal sur les émission... Je pense aussi que le journalisme c'est montrer ce qui se passe et no commetn est très bien pour ça... Surtout avec toutes les vidéo faites par les anonymes!

Mais du coup, journaliste est à la porter de tout le monde...

le vrai journalisme n'est-il pas de retransmettre une information brute, sans orientation ?

le reportage apporte forcément une orientation, et surtout si des mots sont posés dessus ! des mots ont forcément une orientation en fonction du vocabulaire employé...

donc pourquoi pas, si les images sont elles-mêmes pas détournées ! par exemple, si on ne voit que certaines et pas d'autres, qui changent pourtant tout !

oulà! celà me semble trés dangeureux! on peut voir tout et n'importe quoi dans les images! on peut aussi ne montrer que certain type d'image.

l' exemple qui me vient là sont les propagande ridicule de groupe comme greenpeace qui compte sur notre emotivité pour faire passer des messages extremiste denués de tout bon sens, orientent les opinions et accusent les citoyens de pire atrocité... alors qu'on essaie juste de se nourrir.
(bien sur certain combat sont louables mais si on cherche en profondeur on s'aperçoit que bcp de leur "combat" sont débiles... et je parle pas des "boucheries" volontaire organisé par eux dans le but d'obtenir des images...)


Le zapping canal c'est drole mais attention, c'est de la demi-info! et trés orienté.

Le journaliste à l'origine etait un vrai investigateur, il faisait des recherches sur le terrain, s'investissait vraiment ,mouiller le maillot pour son article.
aujourdhui qu'est ce qu'il se passe? le journaliste fait des "recherches" sur internet, fait du "micro-trottoir" pour demander l' avis des quelques cassos qui daignent lui repondre... et au final verra sont article amputé par son redacteur en chef, histoire de carresser le "systeme" dans le sens du poil.
Au final le journaliste ne devient plus qu'un simple relayeur de ceux qu' "ils" veulent nous inculquer. En ce moment beaucoup de peur et de discipline....

c'est justement là où je voulais en venir...

Effectivement, les images aussi peuvent être orienté, même sans voix off donc ce n'ai pas forcément objectif...

Mais ça dresse quand même un constat, cela peut être bon...

Il y a un vrai problème du journalisme en ce moment (on est au 31ème rang internationnal, ce qui est inquiétant...), mais est-ce que le journalisme n'a pas changé de forme? Actuellement, un internaute peut faire des meilleurs reportages qu'un journaliste de gala... Est ce normal?

Il y a un vrai problème du journalisme en ce moment (on est au 31ème rang internationnal, ce qui est inquiétant...), mais est-ce que le journalisme n'a pas changé de forme? Actuellement, un internaute peut faire des meilleurs reportages qu'un journaliste de gala... Est ce normal?

Au 31ème rang de quoi? pas compris désolé.
En ce qui concerne internet on trouve de tout effectivement mais aussi du n'importe quoi. Le rôle du journaliste c'est de vérifier la source, vérifier l'info.
Alors c'est vrai que si c'est pour faire des articles sur Brit Brit encore une fois sans culotte dans sa voiture ou sur les films porno d'Alyssa Milano, oui c'est facile. Mais faire une recherche sur la probabilité de la guerre en Iran et le rôle des principaux acteurs. Amuse toi à démêler le sac de noeud.

Tiens aujourd'hui Star Wars a 30 ans.

Sans compter qu'un journaliste doit parler de tout, mais ne peut pas avoir des connaissances sur tout... Or beaucoup ne se donnent pas la peine de creuser vraiment en profondeur et véhiculent un nombre incroyable d'idées fausses. En droit, on entend très souvent le terme "journalisme" employé dans un sens très très très péjoratif : "ne faites pas de journalisme..." pour dire "n'écrivez pas n'importe quoi, en confondant le Conseil de l'Europe avec le Conseil Européen, une loi avec un arrêté, etc". Bref, synonyme d'erreur et d'approximation.

La vulgarisation scientifique était aussi extrêmement décriée en médecine, avec tous les comportements dangereux qui découlaient des informations mal transmises et comprises.

enfin, un journaliste est quand meme specialiste dans un domaine (politique, sport...)

Actuellement, un internaute peut faire des meilleurs reportages qu'un journaliste de gala... Est ce normal?

la faute à qui? ce sont les journalistes professionnels qu'il faut blamer.

Mais faire une recherche sur la probabilité de la guerre en Iran et le rôle des principaux acteurs. Amuse toi à démêler le sac de noeud.

mais est ce que c'est ce qui est voulu? je crois pas. Quand bien meme un journaliste avec une vrai conscience professionnelle (rare!) voudrai faire une vrai enquete, il en serai empeché. C'est dangeureux à un certain niveau le journalisme...
Et meme s'il reussissait, se serait alors la censure de notre pays qui sevirait.

31ème rang mondial de liberté de la presse...

j'ai trouvé sur le net le classement de l'an dernier, heureusement on a remonté un peu mais bon... c'est assez honteux quand même...

http://www.rsf.org/article.php3?id_article=19318

On peut se demander quand même comment ce classement est fait. Est-ce que le licenciement de Alain Genestar par exemple est pris en compte ...

Quand on voit que sur la fourmilière il y a un topic sur une émission passée sur TF1 avec les 30 histoires les plus mystérieuses, donnant lieu à de multiples commentaires de fourmis (http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... php?t=9584) et d'un autre côté une info sur les USA et les prisons d'Abu Ghraib et Guantanamo (http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... 9&start=19) qui passe inaperçue ... on peut se demander ce qui intéresse réellement les gens aujourd'hui.

Quand les journalistes font correctement leur boulot, ça n'intéresse personne. La vérité est peut être parfois trop dérangeante?

Quand bien meme un journaliste avec une vrai conscience professionnelle (rare!) voudrai faire une vrai enquete, il en serai empeché

Je n'en suis pas si sûr. Je ne dis pas que ce n'est pas parfois dangereux (pression, licenciements, emprisonnement, meurtres), mais les vraies enquêtes existent, et nous y avons accès assez librement.

Enfin, ce qui me dérange le plus dans le journalisme, c'est le manque d'objectivité (je vous renvoie au sujet http://www.la-fourmiliere.com/forum/vie ... php?t=5810)

Le directeur des Euronews a annoncé il y a quelques jours qu'il allait lancer une chaîne no comment... Pour ceux qui ne connaissent pas le principe : des images sans voit off...

Alors est-ce du journalisme ?

Non je ne crois pas. Pour écrire depuis le mois de juin sur le blog zoom sur le monde, je crois avoir comrpis quelques petites choses sur le journalisme.
Si dans chaque artcile on se contentait d'une image sans rien expliquer dans ces cas là j'aurais jamais accepté d'écrire sur le blog.
Le principe d'un journaliste c'est de prendre un fait d'actu/société et d'en parler, d'expliquer les choses, d'en montrer les lacunes et les avantages.
Montrer des images comme ça je ne trouve pas que ce soit utile. Perso si je vois des gens se massacrer dans une ruelle mais que je ne sais pas le pourquoi du comment, ça ne m'interesse pas. Le but des actus est de comprendre ce qui se passe dans le monde, et pour cela il nous faut des gens informés capables de nous expliquer de quoi il en retourne.

ensuite pourquoi un bloggeur arrive à un meilleur résultat qu'un journaliste pur et dur ... tout simpleent parce qu'un bloggeur il n'a pas d'impératifs à tenir. Il n'a pas de chef qui va lui dire "ha nan ça tu ne le mets pas ça fait tâche"
Il informe non pas pour rentabiliser mais juste pour le plaisir d'informer. A partir du moment où cette notion de plaisir est dépassée par la volonté de gagner de l'argent suivant le nombre de signes dans un article, la qualité devient moindre.

Mais un bloggeur ne peut aps faire de veritable enquête... il se contente de redire...

heu alors là je te contredis totalement

Un bloggeur ça peut aussi aller chercher des infos sur le net, les approfondir un maximum, les analyser, aller chercher des avis dans son entourage, mixer le tout et pondre un "papier" tout neuf où il n'y a pas de re-dite ^^
Tout dépent de la motivation du bloggeur

Ouais mais je veux dire qu'il fait une synthèse de ce qu'il va trouver sur le net... Il n'a pas de source authentique, il n'est pas le responsable de la source originel... Rien de ce que peut faire un bloggeur ne peut être objectif! Prenons l'affaire clearstream, le bloggeur peut faire la synthèse des rumeurs et essayez de s'instruire par rapport à des articles qu'il trouve objectif, mais jamais il ne pourrait être l'initiateur de l'enquête comme l'est un vrai journaliste...

le problème c'est que l'objectivité enlève l'âme du journaliste ...
Je sais qu'il se doit d'être objectif et c'est sensé être ce qui faitde lui un bon journaliste.
Seulement on le sent moins impliqué dans ce qu'il raconte.

Ouais mais je veux dire qu'il fait une synthèse de ce qu'il va trouver sur le net... Il n'a pas de source authentique, il n'est pas le responsable de la source originel

Pas toujours ... j'ai fait récemment un article (attention je ne me prétend pas journaliste hein ^^) sur la lettre de Sarko aux éducateurs, et j'ai pas eu besoin de lire quelque avis sur le net. J'ai tout analysé moi même ... certes c'est pas entièrement objectif mais je n'ai aps eu d'autres sources d'inspiration que ... moi même (qui a dit que j'étais aps une référence )

mais les vraies enquêtes existent, et nous y avons accès assez librement.

exemple?

Moi je suis assez d'accords, pour que des images parles d'elle même elle doivent être vachement claire, comme une nouvelle peinture (et encore il faut le nom de l'auteur) enfin, je crois que le role du journaliste c'est pas seulement de trouver des information et de les donner mais bien de les comprendre et de les expliquer, il doit y avoir du travail en plus de la recherche. Juste des images sans explication ça me fait penser à du voyeurisme... les explication serve à remettre les images dans leur contexte, jamais le champ de la camera ne poura se sufire à lui meme, il est rare de trouver des filme sans parole (si ce n'est l'ours qui est un film tres long et prenant mais avec peu de contenu informatif puisqu'on ne voit pas la vie des ours en général mais celle de deux ours en particulier, les commantaire du documentaire animalier serve à généraliser certaine image et à relativiser d'autre, oups, trop longue ma parenthese) alors que les film ne sont pas forcement informatif. Si les images sont les premiere infos d'un etre humain elle sont aussi les plus facile à truquer, pour preuve, les effet spéciaux, les tours de magie, les ilusion, les mirage, etc

Enfin, je crois que si l'idée m'a parru interessante, apres débat je me range du coté des contre et je remercie bubulle pour m'avoir aider à forgé mon avis... à plus

Comme toujours assez consensuelle (bien malgré moi), je ne suis pas particulièrement pour les images sans commentaire... Et puis bon, des images, oui mais quoi ? Actualité, je suppose, mais ça pourrait être des archives, des documents inédits... Je crains un peu qu'on tombe dans le spectaculaire, suivant un raisonnement genre "si on leur montre des choses qu'ils ne (re)connaissent pas, ils ne vont pas regarder". En effet, quel intérêt de voir des maisons en flammes ? Il y aura ceux qui regarderont et se diront que ça brûle sans doute quelque part (oui, mais où ?), et ceux qui reconnaitront, et n'apprendrons rien de plus. Youpi. On parie combien, si la priorité n'est pas à l'actualité, qu'on nous rebalance le World Trade Center ?...

Les journalistes que j'admire sont souvent des médiateurs, des animateurs, voir modérateurs (des administrat... je m'égare, fallait pas changer le statut d'Erratique ^^'). En effet, plus que les enquêtes, qui portent souvent sur des sujets médiatiquement surexploités ; que des journalistes soient allés vérifié si Mme Sarkozy avait voté aux élections nationales, honnêtement, ça m'énerve plus qu'autre chose. Je préfère une équipe qui aurait réuni des experts, pour approfondir un sujet et prendre le temps d'expliquer le contexte... Bon, là je parle moins de géopolitique, car pour le sujet j'apprécie les journalistes de terrain, qui vivent souvent les choses de près, même si une fois de plus la tendance au sensationnel m'agace.
Enfin, pour "ce qu'est le journalisme", je ne crois pas qu'on ait particulièrement besoin de généraliste ; une partie de la presse, peut-être, pour les quotidiens qui affleurent tous les sujets en un minimum de pages, à la limite, et rendent tout cela accessible au plus grand nombre, mais dès qu'on se renseigne un peu, on manque de données plus précises. Et c'est ce genre de journalisme qui manque, ce genre d'informations que je trouve, à défaut, dans des blogs qui revendiquent leur caractère geek, ou juridique, en raison, par exemple, de la profession de leur rédacteur... Je suis déçue par le journalisme, en fait.