La Fourmilière

Contrairement à Théonaute, qui lui a commencé par les premières pages, moi j'ai juste lu le dernier chapitre.
(Donc Théo, ne lit pas ce topic sans avoir fini de lire le livre si tu ne veux pas être spoilé )


Donc attention, voici ce qui se trouve au dessus de tout, au dessus des Dieux :


Le lecteur. Donc la vie ne serait qu'une histoire de roman ?

Je sais qu'entre certaines fourmis (et même à l'époque du forum l'Empire des Anges) on évoquait le lecteur supérieur aux Dieux. C'est très "werberien" comme concept selon moi, et ça ne m'a pas du tout surprise. Mais je reste légèrement déçue de cette explication. Peut-être devrais-je lire le livre en commençant par le début, et donc je comprendrais mieux le raisonnement derrière tout ça, mais je dois avouer que je trouve ça léger comme explication. Et lorque Michael interpelle le lecteur - moi, toi, nous -, je ne le trouve pas du tout crédible. Certes, graphiquement parlant, considérant tout le travail de mise en page que le dernier chapitre a demandé, je trouve ça émerveillant. Mais dès que je plonge dans la lecture, je trouve ça légèrement... stupide (je parle ici du comportement de Michael). Le perso qui tente de parler directement au lecteur, qui tente de le convaincre qu'il est lui-même un personnage de roman... J'ai trouvé cette scène fade et pratiquement sans intérêt.

J'espère du moins que lorsque je lirai le MDD en commençant par la première page, je trouverai la fin plus satisfaisante. A voir !


Et vous, si vous avez vous aussi commencé par la fin, ou si vous avez déjà fini le livre, que pensez-vous de la fin ? De la théorie comme quoi le lecteur serait au dessus des Dieux ? Satisfaits, mécontents ?

hello everibodi

ayant terminé le MDD, je peux spoiler tant que je veux gniark gniark

Non plus sérieusement, c'est dommage que tu aies lu le dernier chapitre seulement (on parle bien du chap 89 hein ?) parce que tu loupes toute "l'ascension " si je puis dire, pour arriver à cette découverte.

C'est vrai qu'au premier abord, ca peut paraitre idiot comme fin, mais c'est finalement bien justifié je trouve par la phrase : "qui est comme un dieu?" parce qu'en effet, le lecteur peut se prendre pour dieu, vu qu'il donne vie aux personnages d'un livre, en le lisant. Ce qui est expliqué par BW

Personnellement, je trouve la fin trop prévisible, dans le sens où meme certains ici l'avaient pressentie; je m'attendais à autre chose. Je n'en suis pas mécontente pour autant .^^

mela - esra on line

Je viens juste de terminer le bouquin et moi je ne suis pas déçue du tout et je ne la trouve pas prévisible pour un sou (en tout cas moi je n'aurais jamais pensé à ça lol)!!
J'en suis encore toute quoi!!!!!!!!
Waouh c'est tout ce que je peux dire!!!

idem supris par la fin

mais dès qu'il parle d'etre ds le livre on retombe ds le schema du "livre de voyage" et il manque alors un peu de charme a cette fin

pour moi le livre s'arret au niveau 10 il n'y a pas forcement qqch au dessus ...

ça m'em****** d'etre un simple personage de roman (un gros roman qd même vu le nombre de personnages ...

fonfon a écrit :ça m'em****** d'etre un simple personage de roman (un gros roman qd même vu le nombre de personnages ...

tu préfererais etre un simple quoi ?

Sinon comme dis par Pixel, cette fin était prévu, par bon nombre, depuis pas mal de temps...

Mais, en même temps, la façon dont c'est traité, et expliqué, m'a quand même surpris...

Pour simplifier l'idée, c'est dire que quelque chose existe, et même peut naitre, car quelque chose "d'extérieur" en est le témoin (j'aurais aimé l'idée, qu'il finisse ensuite par le point de vue du lecteur, et même pourquoi pas que ce lecteur soit entrain de lire ce livre sur terre 1 (j'aurais adoré que ce soit Raoul Razorback), la boucle aurait été bouclé, il est vrai que là, c'est quelque part dans le style d'écriture du deja lu avec le livre du voyage...).

La comparaison entre la théorie des cordes et un livre, est intéressante...
De même que si l'on prend un point de vue plus ésotérique avec les religions ou quelque part "tout est écrit"...

Finalement même si c'est la fin attendu, elle dégage plus de questionnement que prévue...
L'univers d'un auteur existe par les lecteurs...même si l'auteur est un dieu...

Je viens tout juste de le terminer, et ouah, je suis sur le cul. Mon livre préféré n'est plus la Révolution des fourmis, mon livre préféré est le Royaume des dieux car chacun des trois tomes pris séparément perd de son charme. C'est une apothéose
Tout d'abord une idée me revient à l'esprit, quand Werber a dit il y a quelques temps qu'avec le Royaume des dieux il avait créé un univers je l'ai trouvé présomptueux car je comparais cette pensée à la création d'un univers comme Tolkien l'a fait. Mais en fait il a bel et bien créé un univers, une dimension irréel. Certes vous me direz chaque auteur crée ainsi un univers, mais c'est la première fois que je vois de êtres vivants d'un tel univers reconnaitre la qualité de leur univers C'est tout bonnement génial.
Je ne vais pas dire que j'ai été surpris de la fin, avec le Livre du Voyage , ou depuis le début dans NLD où les héros pensent qu'ils peuvent être dans un roman, nous lecteurs avons été préparé sans le savoir à cette idée. Mais je trouve ça magique, d'un pur style werberien que j'adore. Merci bernard, vous m'avez fait rêver comme au premier jour de lecture des fourmis

Ah oui pour ceux que la fin a déçu, pensez à une chose. L'univers de la trilogie des thanatonautes n'est pas le vôtre, il ne faut pas le ramener à une tentative d'explication de ce que nous sommes, de ce que notre univers est. Peut-être sommes-nous aussi des personnages d'un roman, peut-être sommes-nous des personnages d'un jeu video, peut-être sommes-nous seulement le rêve d'un dieu ou quelque chose que l'on ne peut imaginer. Pour moi werber pour créer cette fin a fait comme pour l'énigme des triangles avec 6 alumettes, il a fait abstraction de notre dimension pour chercher une solution digne d'une dimension au dessus.

Moi j'ai une critque a faire : le lecteur un dieu? laisser moi rire. Quel pouvoir a-t-il réellement sur les personnages? Il ne possède qu'un reflet, un pu comme si chaque élève dieu avait eu un exemplaire de terre 18 sur lequel travailler, pouvant le mettre en pause, acclérer le temps, aller dans le futur ou revenir en arrière. Mais au final, même s'il arrête de lire le livre, celui-ci a tout de même une fin, et puis, il ne crée pas les personnage, mis a part leur physique, et encore, il est guidé par les descriptions.

En fait, s'il devait y avoir un dieu, "le grand créateur", ce serait l'écrivain qui, comme l'explique Delphine, crée les personnage, leur psychologie, leur passé, les plantes dans un décor puis les laisse évoluer en leur mettant toutefois des bâtons dans les roues.
J'ai souvent comparé la trilogie des dieux au roman d'un autre auteur que j'aprécie particulièrmet : la tour sombre de stephen king. Dans les deux livre on retrouve les conections entre les mondes, à cela près que chez stephen, les hero peuvent aller d'un monde à l'autre et que certains se rendent compte qu'ils en fait des personnages de roman.

Tout cela pour dire que non seulement la fin est très décevante (pourquoi ne pas avoir fini au niveau de conscience 10 au lien d'en rajouter encore une couche) car longue, j'ai a plusieures reprises été tenté de m'arreter à partir du moment où michael et edmond se rendent compte qu'ils sont les personnages d'un livre, pour finalement amener a une question que beaucoup d'autre phylosophe se sont posés : et si nous étions tous des personnages de romans?

Pour ma part, cette fin ne m'a donc pas du tout boulversé et je ne considère eme pas qu'il s'agisse d'une fin. En effet, s'il y a un lecteur, pourquoi ne serait-il pas lui même le personnage d'un roman lu par une lecteur qui ne serai que le personnage d'un autre roman... bref une mise en abime qui peut rapeler la couverture. Au moins, le fait de finir en disant que le créateur n'est autre que l'univer aurait eu pour avantage de mettre un point final à la recherche du créateur. De plus personne n'aurait vraiment été étonné de cette fin qui au final est si évidente que persone n'y avait vraiment pensé de prime abord, et aurai parfaitement correspondu avec l'espri de Bernard Werber qui nous mène toujours à des réponses simples avec un raisonement compliqué.

Je pense aussi que BW aurait du s'arrêter plus tôt...

En fait j'ai été déçu par le rythme, la fin tombe à plat genre :
_ tient j'arrive là!
_ non regarde la bas
_ a ouais l'univers
_ non l'univers n'est pas la fin, regarde la bas
_ a ouais le lecteur...

C'est rapide, mal amené, et du coup ça peut en devenir risible...

De plus, j'aurais préféré que michaël aille voir le bout de l'univers avec Raoul et non avec Edmond, ça aurait relativisé la notion d'amitié et mis l'accent sur toute l'histoire de ces deux protagonistes.

Pour moi, le livre est très interessant jusqu'au moment où Michaël retroune en Aeden, c'est à dire à peu près la page 283...

A force de vivre dans l'univers de Werber, même celui-ci cesse de nous surprendre :
Ca fait des années que je lis les Werber (pour ne pas dire : QUE les Werber), au début, et pendant longtemps, j'étais surpris par chaque fin de roman, plus maintenant.
Je crois que Weber à réussis ce qu'il cherche à faire avec ses romans : nous pousser à changer de point de vue.
Résultat, aujourd'hui que nous avons réussis à changer de point de vue nous ne nous laissons plus surprendre.
Tout ça pour dire que je connaissais la fin du livre avant même de l'avoir commencé, pas en détail, mais je me doutais que le lecteur serait au dessus de tout ça.
Pourtant je ne suis pas déçus du tout, le plaisir de la surprise que j'avais en lisant les premiers Werber à fait place à la satisfaction de se dire "Je le savais".
En cela, lire un Werber reste et restera toujours un plaisir.
Seulement de l'absence de surprise, naît l'ennui, alors monsieur Werber, si vous me lisez...moi aussi , plus sérieusement, Delphine s'est permise de conseiller Gabriel Askolein, et j'aimerais m'y essayer moi aussi :
Alors je ne sais pas si j'ai raison mais je pense qu'il faut vous renouveler, et maintenant que vos lecteurs vous connaissent peut-être mieux que vous même, pour les surprendre, vous devrez vous surprendre.
Pour cela il existe une "technique" : n'imaginez pas vos romans, suivez les conseils de Delphine, créez vos personnages et ne découvrez ce qui se passe qu'en même temps qu'eux, le roman ne doit pas refléter votre personnalité mais celle de vos personnages.
Je pense que vous tentez de le faire, mais que vous ne pouvez vous empêcher de ne pas aimer Raoul, et c'est pour cela qu'il se fait évincer à la fin.
En revanche vous avez laissé vivre Michael pleinement, on ne s'attend pas à ce qu'il tue un autre dieu (2 autres en réalité...), de même que vous ne l'avez pas forcé à être monogame, Mata, Delphine et Aphrodite, Michael ne vous a pas laissé dirigé sa vie sentimentale.
C'est surtout...l'univers qui manquait d'autonomie.
M'enfin, ce n'est que mon avis...

Je pense que de tout ceci Renard_Blanc soulève un point intéressant : en lisant plusieurs livres de Bernard Werber, on commence à connaître son mode de pensée et ses nouveaux livres nous surprennes effectivement moins facilement.

Bernard Werber a souvent évoqué l'idée que pour un hamster en cage ou des poissons dans un aquarium, nous sommes comme des dieux car nous pouvons les faire vivre ou les laisser mourrir, nous régissons tout de leur vie, et il est peu probable (surtout pour les poissons ) qu'ils puissent nous "comprendre" dans notre globalité, nous sommes les "doigts" tels que nous voient les fourmis... et ce raisonnement me paraît totalement juste.

Et si je trouve curieux que les héros finissent en étoiles (astres minéraux donc de niveau de conscience 1 !), l'idée qu'une dimension inférieure tenterait d'entrer directement en communication comme tente de le faire Michaël Pinson, comme si les poissons de mon aquarium me demandaient de me justifier, reste quand même une mise en abîme de réflexion !

Donc j'ai bien aimé la fin du MDD, même si je n'aime pas penser que nos vies sont déjà toutes écrites (on n'est pas obligé d'être d'accord avec tout et tout le temps, non ?) Et nous, que pourrions-nous faire pour interroger la dimension supérieure ?

Bonjour à tous (et un grand coucou à Goa si tu passes par là, en meme temps tu sauras replacer mon message ou il faut si je me suis égarée. Je suis juste tombée sur ce topic sans lire les autres par manque de temps, vuos m'excuserez je l'espère.)

Je ne vais pas me répendre su ce que j'ai pensé du Mystère non, je l'ai déjà assez fait sur le blog de Bernie, et je ne voudrais pas m'attirer les foudres des fourmis, ça peut piquer ?

Je voudrais juste une précision, car ce n'est pas rappelé dans le MDD.

Que sont devenus les vainqueurs des sessions précédentes ?

Et sinon, Bernie nous dit que le vainqueurs (Raoul) deviendra à son tour un 9 car le " grand patron en a assez et prend sa retraite " . Si on suit bien l'histoire, l'idée à été abandonnée, puisque le 9 est l'étoile ? ensuite il y a la Galaxie qui doit être 10 puis l'Univers un 11 si on suit la logique d'évolution...

Enfin l'étoile ne doit pas être comptée, donc le 9 est la Galaxie comme il est dit. Or le pauvre Raoul devient une simple étoile et non une Galaxie, ( au meme titre que tous les glandus - oups, pardon - les éveillés qui parviennent à percer le placenta qui mene au vide ), et ne remplace absolument pas le 9. Why ?

MMMMMMouais, bof,
Je trouve la conclusion du bouquin vraiment pas à la hauteur de ce que l'on pouvait attendre...
En effet, déja rien que le fait que le niveau supérieur à Zeus soit étoile!
Lorsque l'équipe des thanatonautes se rendait vers le passage menant "au royaume des anges", ils devaient passer par la galaxie, croisaient des étoiles, et voyageaient dans l'univers (11 ou 111). Pour arriver à quelque chose de supérieur, de concret, un monde presque onirique, merveilleux, avec ses personnages.
La je suis un peu décu (pour ne pas dire beaucoup)...on apprend pas le pourquoi? (même si ça aurait été une explication de BW). Tout un tas de personnage est laissé de côté (delphine notamment), Hadès est peu crédible (pour les avertissements fournis par les dieux dans les tomes précédents...).
Maintenant que c'est écrit, publié et vendu plus moyen de revenir en arrière, mais c'est certainement pour moi, le plus mauvais Werber que j'ai lu (Je les ai tous lu...peut être pas compris ;p). J'ai l'impression que les impératifs de dates de sortie, la pression de l'éditeur et l'envie de passer à autre chose était plus omniprésente dans ce livre que la réelle envie de scotcher le lecteur...
Même le déicide est peu crédible, mata hari dans son choix chez hadès est peu crédible, l'ex dieu des rats idem! avec tant de pouvoir, comment peut il échouer sur terre18? La moucheronne, quelle grande idée (et je suis ironique) de l'avoir assimilée à ce personnage plus que méconnu et abstrait...
Enfin...vivement le prochain Werber, mais un conseil...prenez 2années de repos, pour retrouver la verve et votre monde complexe, imagé et inspiré.

Michaël, une fourmi déçue...

Peut-être les 9 n'auraient dû être que les "super-conscients" capables d'appréhender la dimension supérieure, comme dans la théorie des Cordes où il existe une multitude d'univers qui sont accolés comme des parts de cake... ou les pages d'un livre.

Le détour par la forme étoile-galaxie-trou noir n'était peut-être pas utile. Une fois pure lumière, donc pure énergie, donc pure information, le 9 nouvellement promu pourrait avoir l'esprit assez conscient pour percevoir la réalité des multi-univers (selon la théorie des Cordes).

Mais je maintiens que la théorie des Cordes, ça donne des réflexions qui en font couler des kilos d'aspirine

Michael dans mes bras ! Je vais finalement reposter ici ma critique pour que tu comprennes pouruqoi :

" Bon j'ai fini avant hier la trilogie des Thanatonautes avec " Le Mystère des Dieux " sorti mercredi, et apres l'immense sentiment de deception qui a découlé de la lecture de ce livre il ne me reste que la colère d'avoir dépensé 22.90 euros pour l'acheter.

J'ai toujours soutenu Bernie apres tout ce que les puristes disaient sur le mauvais tournant qu'il prenait en me disant qu'ils y allaient un peu fort, qu'ils avaient oublié a quel point ces anciens livres étaient extras... Mais là je me dis que vraiment ils étaient dans le vrai, comment il a pu se fourvoyer à se point... Sa tête à littéralement explosé, l'idée phare qui revient sans cesse est que les humains sont des vrais débiles, sans parler des lecteurs qui ne comprennnent rien à ses livres "exeptionnels" qu'il est un incompris, et que l'humanité n'est pas prete a recevoir ses écrits... Mais il est FOU !!!!!!!! Il nous rabache encore la théorie des chiffres, des dauphins, il écrit une bonne quinzaine de fois (je les ai pas comptés mais je suis pas loin) " ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison " et on retrouve " ils essaient de réduire leur malheur au lieu de construire leur bonheur " etc... C'était vraiment imbuvable...

Un ami m'a dit " j'ai arreté de lire le souffle des dieux au milieu parce que je paye pas 20 euros pour lire les phantasmes d'un mec, il fait que parler de cul, j'en pouvais plus de lire les passages sur Aphrodite and co " et j'ai compris a quel point il avait raison en lisant le mystere, c'est encore pire que dans le souffle mais en bien plus prétentieux, il se les tappe toutes, c'est toutes des folles de cul qui lui repetent " jsuis comme une plante j'ai besoin qu'on me parle et qu'on m'arrose beaucoup " en le suppliant de s'envoyer en l'air, et il se permet même de refuser les avances d'Aphrodite...

J'suis vraiment écoeurée par son bouquin qui est presque une autobiographie, ou il nous fait sentir sous son personnage de Gabriel Askolein (qui est le méchant de Dune je crois) qui est en fait lui même que de tous les écrivains seul lui détient la vérité, les autres auteurs sont juste des gros nazes qui le persécutent, a la grosse tete, tres malheureux et finalement tres jaloux de lui, il méprise meme la pauvre fille qui est venue dans l'émission parler de son livre sur la boulimie.

Pour couronner le tout ce livre est tout sauf novateur, on subit deception sur deception (entre le Deicide et la révélation du 9 et du reste...), et le pire c'est qu'on le sent super fier de ses idées qui ont déjà été cent fois exploitées et en bien mieux. J'ai presque envie de vous dévoiler la chute pour que vous vous rendiez compte de l'étendue du fiasco et de la prétention mais je ne le ferais pas... Bref, suis blasée !! 22 euros 90 !!!

Et dire qu'il a mis tant de temps pour nous livrer la trilogie qui selon lui devait etre aussi magnifique voir plus que le SDA (pauvre Tolkien) alors que certains auteur avec la MEME CHUTE ont fait des livres bien plus passionnant, et en un seul... (SPOILER : comme Jostin Gaarder par exemple...) "

Comme l'a dit l'un des membres de l'ESRA, il fait clin d'oeil sur clin d'oeil à ses lecteurs, mais les autres sont vraiment pris pour de la merde, comment suporter...

il nous fait sentir sous son personnage de Gabriel Askolein (qui est le méchant de Dune je crois)

Les méchants dans Dune sont les Harkonnens, Askolein est une cité abeille agressive que 103ème et les siennes affrontent et défont dans le Jour des Fourmis. La description du combat aérien entre les abeilles et les fourmis montées sur des coléoptères domestiqués est d'ailleurs tout à fait somptueuse.

Sinon, trouvez-vous vraiment que le MDD soit à ce point autobiographique ? C'est normal qu'un auteur soit influencé par sa propre vie pour écrire. Par exemple, le grand JRR Tolkien affiche assez clairement son mépris pour l'industrie (incarnée dans les cavernes d'Isengard) et son amour des chevaux dans ses livres (opposés à l'époque à l'avènement général des blindés, machines de guerres qu'il n'apprécie guère, représentés par le grand bélier en forme de loup utilisé pour détruire les portes de Minas Tirith). Pour autant il ne raconte certes pas sa vie ni ses fantasmes...

Les remarques d'Olympia me perturbent... Bernard Werber en serait-il vraiment arrivé là pour le MDD ??

Gwynfyd a écrit :Les remarques d'Olympia me perturbent... Bernard Werber en serait-il vraiment arrivé là pour le MDD ??

Pour être honnête, je la trouve encore gentille. Moi après la lecture de ce bouquin j'allais le revendre sur ebay (je pourrai pas je l'ai tâché), et flanquer Bernard aux orties...
Je me reprends un peu pour B, je me contenterai d'une flagellation aux orties tout simplement, en reconnaissance de ce qu'il a pu nous inculquer.
Non on aime pas moins un artiste parce qu'on le connaît bien, là à la 20ème page je regrettais mon achat... D'autant plus qu'étant belge, je l'ai payé plus cher, je dois dire, après ses derniers bouquin je m'attendais à une daube, mais le souvenir "l'amour" que j'ai pu porter à certains de ses livres m'ont poussée à la caisse avec le MDD.
Quelle déception, encore pire que prévu, et la légère surprise, gâchée par des explications oiseuses, c'est baclé, pas réfléchi, trop vite torché, ça rabâche constamment les mêmes choses (j'en ai MARRE de voir le même article sur les chiffres à chaque bouquin, la première fois c'était génial mais faut qu'il arrête la redite à chaque fois...).
Déçue sur toute la ligne, je m'en vais aller relire les fourmis pour me souvenir que ce gars écrivait des choses différentes à une époque, sans pour autant faire claquer son col de chemise suite à l'inflation de son cou...

Van Fanel a écrit :
En fait, s'il devait y avoir un dieu, "le grand créateur", ce serait l'écrivain qui, comme l'explique Delphine, crée les personnage, leur psychologie, leur passé, les plantes dans un décor puis les laisse évoluer en leur mettant toutefois des bâtons dans les roues

je suis tout a fait d'accord avec cela
Le vrai createur de l'histoire est bien l'auteur c'est lui qui les as créés il leur as donner la vie ; sans auteur il n'y a pas de lecteur

Mais d'un autre coté comment aurions nous pris cette fin
"L'auteur l'ultime roi"
Nous aurions je pense ( moi la premiere) crié a la megalomanie non?

Tout d'aborb Olympia, bravo car je n'aurai pas pu mieux expliquer le sentiment que j'ai eu en lisant le MDD.
Et toi tu l'as fais partfaitement à ma place!! A croire qu'on a lu le même bouquin!!!!

Arrêtez moi si je me trompe mais en France, on a quand même l'habitude de juger les gens sur ce qu'il ont fait (au passé) et pas sur leur performence présente (je suis sportive et c'est pour ça que je parle de perf, ne m'en voulez pas)!!!
Certes, Werber a écrit des livres supers, mais quand il écrit un navet, faut le reconnaître aussi. Sur ce coup, il a manqué de folie!
Ce n'est pas parce qu'il a fait des choses géniale que tout ce qu'il fera par la suite sera génial aussi.

Il reste un auteur que j'apprécie pour sa qualité d'écriture, mais mon dieu, le contenu est important!!!!!et là le contenu est décevant.

Mais bon ceci n'engage que moi!!!!

***Ajout :***

pinsonne a écrit :

Van Fanel a écrit :
Mais d'un autre coté comment aurions nous pris cette fin
"L'auteur l'ultime roi"
Nous aurions je pense ( moi la premiere) crié a la megalomanie non?

Parce que tu ne trouve pas que ce livre place l'auteur au dessus de tout?
Certes, c'est le lecteur qui fait vivre les personnages, selon Werber, mais celui qui les crées c'est l'auteur, donc si on poursuit sa théorie de l'ascension des âmes: au dessus c'est bien l'auteur!!

Alors pour ça je crie à la mégalomanie. lire une biographie ne me dérange pas quand les auteur on des chose a à raconter, mais dans ce cas c'est juste pour dire: "j'ai écrit le bouquin donc je suis au dessus"
Au secours!! ,!!!

MEGALOMANIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Comme ça , c'est crié ! Et franchement ça fait du bien !!!