La Fourmilière

Je me posais une question....Que se passerait-il, d'après vous, si la banque de France décidait d'imprimer pleins de billets de 500 euros, et les distribuait à tous les Français. De sorte que nous soyons tous au moins moyennement riches. Et si tous les pays faisaient pareil ?

Que se passerait-il à cours terme, puis à long terme ?

Bonjour Darknut, je oense à court terme une réjouissance générale et à long terme une inflation carabinée parce que les mécanismes régulateurs seraient déréglés donc encore plus de misère, de ch^mage etc etc.

Inflation, achat massif d'écran plasma japonais, donc balance import export totalement déséquilibrée et tous nos capitaux qui se barrent, et gros bazar très très rapidement à cause de l'inflation monstrueuse...

Et si tout le monde était riche... Alors tout le monde serait pauvre (désolé pas pu m'empêcher).

Néanmoins l'idée est intéressante c'est à dire si tout le monde partait dans la vie avec les mêmes chances matérielles, je crois que cela serait vraiment une bonne chose et qu'il faudrait essayer de tendre vers cela. Malheureusement, je crois que malgré le fait que tout le monde parte avec les mêmes chances au niveau des biens cela ne changerait rien au niveau de la compétition entres individus on voudrait magré tout avoir une plus grosse voiture et être plus fort que l'autre...

Je parlais bien entendu dans le cas où cela serait réalisé au niveau mondial parce que seulement au niveau français tu as les réponses un peu plus haut.

pour être riche, il faut des pauvres, et inversement, la comparaison est inéluctable, si tout le monde avaient les poches remplies de billet de 500 ¤, ils ne seraient pas riches pour autant, car plus de pauvres. Le communisme a essayé fut un temps, le résultat, tous pareils, égalité, mais face aux autres pays, que des pauvres.

Aujourd'hui on n'imprime plus des billets mais le résultat est le même ...
1980 : SMIC à 2300 FF
2007 : SMIC à 7871 FF (1200¤) soit 340% d'augmentation
Avec une augmentation de 20% ces 5 dernières années ... et 20% prévus pour les 5 années à venir ... soit 420% d'augmentation.
Bref les "pauvres" gagneront 4 fois plus qu'en 1980. Mais est-ce que leur niveau de vie aura augmenté de 4 fois ... Comme le dit Erratique, tout le monde pourra s'acheter un écran plasma japonais (ou chinois). Mais d'un autre côté, est-ce que ce sont ces produits qui contribuent à notre confort ou est-ce que ce sont les produits de la vie courrante (nourriture, habitation, ...)

Biglebo a bien résumé la situation :

je oense à court terme une réjouissance générale et à long terme une inflation carabinée parce que les mécanismes régulateurs seraient déréglés donc encore plus de misère, de ch^mage

Ca ressemble pas mal au schéma de ces 5 dernières années ...

Pour "re-régler les régulateurs", on invente le nouveau franc ou l'euro ... 655 patates avant 1960 se sont transformées en 6.5 patates puis en 1 patate ... Mais est-ce qu'on résout comme ça les problèmes?
On tente de réguler ces méthodes inflationnistes au niveau européen, mais c'est peine perdue. Chacun continue de faire ce qu'il souhaite.

D'ailleurs, je terminerais par cette question ... à ceux qui ont soutenu le programme de sarkozy. Si vous soutenez que si la majorité devient plus riche, l'inflation devient massive, que penser du "travailler plus pour gagner plus"?

boz a écrit :Pour "re-régler les régulateurs", on invente le nouveau franc ou l'euro ... 655 patates avant 1960 se sont transformées en 6.5 patates puis en 1 patate ... Mais est-ce qu'on résout comme ça les problèmes?

Euh je ne suis pas convaincu que l'euro a servi à regler un problème d'inflation. Quand on a fait l'euro on a demandé des critères de convergence, et lorsque des pays veulent l'euro ils doivent aussi répondre à ces critères, mais ce n'est pas l'euro qui comme par magie régule.

boz a écrit :D'ailleurs, je terminerais par cette question ... à ceux qui ont soutenu le programme de sarkozy. Si vous soutenez que si la majorité devient plus riche, l'inflation devient massive, que penser du "travailler plus pour gagner plus"?

Il y a une différence entre gagner plus d'argent en travaillant plus, et en augmentant simplement les salaires.
Dans le premier tu augmentes l'activité économique. Tu gagnes plus mais tu as produit plus pour l'économie.
Dans le deuxième l'activité économique stagne.
Donc de manière super schématique, avec des chiffres purement bidon : dans un cas tu gagnais 10¤ et tu avais produit 2, ensuite tu gagnes 20¤ mais produit 4. Donc tu peux avoir deux fois plus de produits parce qu'il y en a deux fois plus.
Dans l'autre cas tu gagnais 10¤ en produisant 2, puis tu gagnes 20¤ en produisant toujours 2. Résultat des courses tu paieras deux fois plus cher seulement.

oui, boz, mais travailler plus, c'est de l'énergie, du rendement supplémentaire. on ne gagne pas plus sans rien là...

Euh je ne suis pas convaincu que l'euro a servi à regler un problème d'inflation. Quand on a fait l'euro on a demandé des critères de convergence, et lorsque des pays veulent l'euro ils doivent aussi répondre à ces critères, mais ce n'est pas l'euro qui comme par magie régule.

Pas trop le temps de bien m'expliquer.
Quand j'écris "réguler", je ne veux pas dire que ça freine l'inflation mais que ça la rend moins terrible.
Imaginons qu'aujourd'hui, on te dise la dette française s'élève à 700 000 milliards de francs (anciens). Si tu payais une baguette 460 F. Ca ne voudrait plus dire grand chose.
Déjà que 1000 milliards ça parait énormé, imagine si on disait sept cent mille milliards. Pourtant ... c'est la même chose si on avait gardé la même échelle.

Une petite remarque ensuite sur le" travailler plus pour produire plus et gagner plus en même temps". Ce schéma ne fonctionne que dans une société où la production concerne de la matière 1ère ou de la production de produit.
Dans un pays comme le notre où on mise sur le tertiaire, où ceux qui pourraient innover (donc créer de la production) sont partis à l'étranger en masse ces 5 dernières années, ce schéma a peu de chance de se réaliser.
Le problème supplémentaire est qu'avec les départs à la retraites massifs, on perd énormément d'artisans qui ne sont pas remplacés. Sans efforts sur l'éducation et la formation on ne va pas aller bien loin.
Le résultat sera plutôt (en reprenant tes chiffres) :
dans un cas tu gagnais 10¤ et tu avais produit 2, ensuite tu gagnes 20¤ mais produit 4 .... jusque là c'est pareil ... mais un qui produisait 2 comme toi ne produit plus.
... Ce qui nous conduit à :

mais travailler plus, c'est de l'énergie, du rendement supplémentaire. on ne gagne pas plus sans rien là

Tout à fait d'accord sauf que tu regroupes l'effort et le gain sur une partie de la population en délaissant une autre. D'un point de vue global, il y a peu de chose à attendre, aucun gain. D'un point de vue personnel, si tu as la chance d'être celui qui a le boulot tant mieux, tu vas effectivement t'enrichir. Et encore ... moi quand je fais 10h sup, non seulement on ne me les paie pas mais je ne les récupère pas non plus... alors gagner plus ... Il

Personne ne serait vraiment assez riche. Tout le monde serait comme tout le monde. On se dit riche quand on est mieux nantit que la majorité des gens. Bon j'ai un peu de difficulté à m'exprimer pcq je viens de prendre mes médicamants mais bon. Je sais pas si vous voyez mon point de vue. Oui, non? T-k j'abandonne j'ai pas les idées assez claires