Page 1 sur 2
Les législatives 2007
Posté : mer. mai 30, 2007 3:15 pm
par calamitylili
Bonjour,
Comme beaucoup de jeunes j'ai commencé a m'interesser à la politique avec les présidentielles. J'ai eu quelques amusements en lisant les programmes, beaucoup d'énervement avec les débats TV, mais je regrette surtout la manipulation faites par les médias.
Aujourd'hui, nous arrivons aux législatives et les médias se taisent. Presques pas de sondages, quasiment pas de débats TV ( ou alors c parce que je n'ai plus le temps de les voir). Bref je ne comprend se désinteret de la part des médias.
Les législatives permettent d'élire les débuter qui vont voter les lois. C'est quasiment plus important que les présidentielles.
Que pensez vous de ce manque de communication et surtout savez vous déjà pour qui vous aller voter?
Posté : mer. mai 30, 2007 4:54 pm
par dragma
Bonjour il me semble evident qu'il faut faire en sorte de mettre une majorite UMP aux legislatives,je ne suis pas partisan de mr Sarkozy mais il faut qu'il soit completement libre pour pouvoir faire les reformes qui s'imposent ce pôuvoir total sera a double tranchant si il fait les bonnes reformes et qu'il arrive a remettre a flot la france (pas le bateau le pays
) tout l'honneur lui reviendra et je ferais mon mea culpa par contre s'il ne fait pas ce qu'il faut(et j'espere que cela n'arrivera pas) il ne pourra pas dire qu'il avait les mains lies.
Posté : mer. mai 30, 2007 5:03 pm
par Erratique
Vu que le PS est dans une phase de déni total ("absolument tout ce que fait la droite est mal, mais on va leur montrer qu'on est les plus forts"
), j'espère qu'ils vont se ramasser, ça leur permettra peut être de se ressaisir. En cas de cohabitation, franchement, ça serait une catastrophe, encore 5 ans où la France sera paralysée et où il ne se passera strictement rien. Et surtout, la preuve que le quinquennat ne fonctionne pas vu qu'il est supposé éviter les cohabitations.
Quant au sondage, je le trouve assez peu pertinent : "comme aux présidentielles", si on a voté UDF ou PS, ça ne veut pas dire "voter à droite"... Et puis franchement "pas la même erreure (avec une faute d'orthographe en plus ^^) qu'aux présidentielles", je trouve ça un peu mesquin comme façon de présenter le problème...
edit diamant : fautes d'orthographe corrigées (parce que "surment" c'était pas top non plus^^). Pour la formulation, en revanche je ne me suis pas permise d'y toucher.
Posté : mer. mai 30, 2007 5:12 pm
par Uzagie
J'avais remarqué la même chose sur la Fourmilière même : pas un seul débat lancé, pas une seule discussion ..C'est pourquoi je suis bien contente que celle-ci soit lancée !!
Peut-être aussi les gens en ont un peu marre, celà fait des mois que l'on parle des présidentielles, ils ont peut-être envie de change de sujet ?
J'ai un peu peur aussi, parce que j'ai l'impression que tout est joué d'avance, rien que ce sondage montre 1 seule voix contre 4 !!!
Dangereux aussi, de voir que certaines personnes votent non pas par conviction, mais simplement disent "ben votons pour qui-vous-savez, comme ça il aura les mains libres, il pourra faire ce qu'il veut et on verra bien le résultat !!!"
Si ça marche, tant mieux, mais ..et si ça ne marchait pas ? si au contraire il empirait la situation ? Parce que (c'est une opinion personnelle) personnellement j'ai très peur, je ne suis pas du tout d'accord avec ses idées et la seule question que je me pose actuellement c'est :"qui est le meilleur pour s'y opposer ?!"
Donc je ne sais pas pour QUI je vais voter, mais je sais pour qui je ne voterais certainement pas !!!
Posté : mer. mai 30, 2007 5:47 pm
par dragma
Je ne dis pas simplement voter pour lui on verra bien je dis qu'un nouveau quinquennat avec une nouvelle cohabitation serait pire que mr Sarkozy ayant une majorite a l'assemblee car cela voudrait dire de nouveau bloquer un pays pour 5 ans j'ai des convictions qui ne sont pas forcements celles de Mr Sarkozy mais le PS est loin d'etre pret il ya de nouveau du rififi chez les socialistes.Non que ce soit a gauche comme au centre il faut laisser mr Sarkozy aller jusqu'au bout de sa demarche et lui en donner les moyens.Entre la peste et le cholera j'ai choisi.
De plus je ne vois vraiment personne pour s'opposer a la maree bleue.
Posté : mer. mai 30, 2007 6:26 pm
par diamant
Dans la mesure où mes convictions sont ce qu'elles sont, et sont fortes, je voterai effectivement "comme aux présidentielles", en votant UMP.
Pourquoi ? Ben je viens de le dire par conviction :p J'adhère à la majeure partie des idées.
Ensuite la cohabitation serait excusez moi le terme mais une connerie monumentale ! On vient d'élire un Président, la moindre des choses c'est de lui donner la majorité pour qu'il puisse faire ce pour quoi on l'a élu.
En plus, voter pour un parti qui fait aussi pitié que le PS c'est pas forcément la meilleure chose hein...
Moi ce que je me demande c'est comment ils auraient fait s'ils avaient gagné les présidentielles au PS ! Parce que l'autre cruche était quand même au deuxième tour, et ils annoncent de manière pas très cachée que leur manière de fonctionner ça va pas... Là ils nous font le coup de voter pour eux pour faire une opposition forte, déjà c'est cool ça veut bien dire qu'ils savent qu'ils ont perdu avant même la bataille ^^ Et puis on se demande avec quel moyen ils peuvent représenter une opposition forte... Ils sont désorganisés, ils se tirent dans les pattes. Et la seule chose qu'ils savent faire (et ce depuis toujours) c'est : c'est pas bien ce que fait la droite ! oh les méchants qui favorisent que les riches !
Et quand les réformes seront enclanchées ils vont appeler les gens à manifester en leur racontant je ne sais quelle connerie.
Quand on voit que la cruchotte s'enflamme sur des sujets où même les syndicats sont plutôt confiants...
Allez donnons une vraie bonne majorité de droite à l'assemblée
Posté : jeu. mai 31, 2007 9:05 am
par calamitylili
Dsl pour les fautes d'orthographes mais on ne se refait pas.
Pour ma part j'ai voté Bayrou au premier tour des présidentielles. Les réactions et le débat entre sarko et ségo m'ont vivement conforté dans ce choix.
Il est vrai que voter UDF Modem aux législatives ne permettra jamais d'avoir la majorité, mais je veux soutenir se nouveau parti qui fait la différence entre ceux qui veulent se montrer et qui sont partis sous l'épaule de sarko et ceux qui tiennent a leurs convictions.
Personnelement je suis assez buter et c'est ce qui me fait croire en Bayrou. Je soutiendrai donc la personne qui représente le MoDem dans ma circonscription.
Aujourd'hui j'espère que sarko fera pas trop de connerie.
Posté : jeu. mai 31, 2007 4:25 pm
par sylfirez
ben je ne sais pas, mais tout ce que je sais , c'est que si l'UMP passe, elle va pouvoir faire tout ce qu'elle veut, et je ne pense pas que donné le pouvoir absolu soit une bonne idée, meme si une cohabitation ne mene a rien, un pouvoir absolu non plus car ca serait je pense encore plus catastrophique du point de vue social. C'est sur que si l'Ump passe on verra bien que sera les vrai réformes de L'UMP et ses dégats. On saurat enfin si M sarkozy est un vrai méchant fasciste ou si il n'est pas si grave que ca et va juste détourner un max de fond pour sa petite retraite.
Je peux pas voter donc bin on verra bien
.
Posté : jeu. mai 31, 2007 4:30 pm
par lulu
bien d'accord avec toi dragma, il n'y a rien de dangeraux à voter sarko, pour qu'il puisse exercer son programme, sans quoi, ce sera l'éternel recommencement, une vrai chianli qui n'avance pas, la seule façon d'avancer un peu dans ce pays, c'est de laisser le pouvoir à l'homme qui a enfin l'envie de faire quelque chose... j'espère que cela ne s'étiolera pas avec le temps..
Posté : jeu. mai 31, 2007 5:12 pm
par Erratique
Première réforme : des déductions d'impôts pour ceux qui contractent un prêt pour l'achat d'une résidence principale, dans le but d'avoir "une France de propriétaire", et vous parlez de désastre social, avec la Gauche qui gueule comme d'habitude ?
Avec une cohabitation, ce genre de mesure sera bloqué "pcq c'est une idée de droite", et basta, on se retrouve à attendre la prochaine présidentielle. Sincèrement, au pire votez UDF (enfin MODEM
), mais pas PS...
Posté : jeu. mai 31, 2007 5:14 pm
par diamant
Mais voyons c'est une réforme pour les riches ça... C'est évident qu'être propriétaire c'est juste l'être pour une immense propriété, avec une immense maison et plusieurs dépendances...
Posté : jeu. mai 31, 2007 5:19 pm
par Erratique
Moins d'ASSEDIC, plus de domestiques ?
Non, mais sérieusement, je ne comprends pas ce "blocage" de la gauche, ça devient lamentable. "Bouh, Kouchner a accepté le poste, c'est un traitre, hop on le vire du PS !". Je prie pour qu'ils se ramassent aux législatives et qu'ils se remettent un peu en question au lieu de hurler à la manipulation médiatique et de jouer les mauvais perdants. C'est vraiment lourd (normal pour des éléphants... ok,
)
Posté : jeu. mai 31, 2007 7:02 pm
par alexov
Ben d'abord je voulais savoir si vous trouviez pas le sondage un peu orienté 
. Parceque "surtout pas la même erreur"... c'est bof.... ca sous-entend déjà que c'est une erreur. il aurait mieux valu mettre "le contraire de la presidentilelle. C'est plus neutre. enfin je trouve
Bon sinon je voterai UMP, pour ne pas encore tomber dans un schéma bien francais de la Cohabition qui ne sert strictement à rien.... Cela bloque toutes les decisions, les politiques se rejettent les fautes et le pays s'embourbe...
Posté : ven. juin 01, 2007 4:01 pm
par DarKnuT
je suis assez d'accord avec ce raisonnement, et plus particulièrement avec celui d'Erratique, même si, semble-t-il, je ne suis pas DU TOUT du même bord politique que lui.
Je ne suis pas du tout pour les idées de Sarko, j'essai de bien les comprendre avant de les rejeter. Mais je suis aussi d'accord que la France A besoin de réformes de boulversements profonds. Si Sarko peut le faire, alors pourquoi pas, même si à priori ses solutions me semblent être les mauvaises.
En tout cas, une cohabitation ne ferait que bloquer les choses, je suis d'accord, et je trouve en outre (expression que plus personne n'utilise) qu'effectivement la Gauche gueule bien trop souvent, et à tord et à travers. En tout cas, c'est l'image que l'on en a.
Tant qu'à élire un président, laissons lui faire ce qu'il a promis pendant plus de 2 mois. Ensuite nous pourrons dire qu'il a été incompétent et qu'il a fait n'importe quoi.
Et sinon, ré-inversons le calendrier electoral.....
Posté : sam. juin 02, 2007 5:43 pm
par Liloudi
Une "France de propriétaires" mais laissez moi rire... Super un crédit d'impôts et ça va profiter à qui ? Ben à ceux qui payent des impôts. Plus d'un tiers des contribuables ne sont pas en mesure de payer l'impôt sur le revenu mais c'est pas grave, eux ne comptent pas et sont de toute façon résigner à galérer toute leur vie.
Ah mais on va me dire que c'est de leur faute s'ils ne payent pas d'impôts, ce sont des faignants méchants profiteurs du système. Sinon les travailleurs pauvres ça vous parle ? Oui vous savez, ceux qui aimeraient gagner leur vie décemment mais à qui on ne propose que des boulots à temps partiels payés au SMIC, ou de très courtes missions d'intérims faute de mieux. A mais oui, suis-je bête, "travailler plus pour gagner plus". Volontier mais encore faudrait-il qu'il y ait du travail sur le marché et contrairement aux chiffres merveilleux annoncés, vous noterez que la croissance c'est pas vraiment au rendez-vous dans notre beau pays.
Sinon, comme vous avez pu le deviner grâce à mon message je ne voterai pas pour l'UMP, ni pour le Modem, encore moins pour le PS. Je voterai en fonction de mes convictions et je me tournerai donc vers les écolos qui seront j'espère présents dans ma circonscription.
Posté : sam. juin 02, 2007 5:57 pm
par diamant
Avant de s'insurger on essaie généralement de se renseigner...
Définition du crédit d'impôt :
Disposition fiscale permettant aux ménages de déduire de leur impôt sur le revenu une partie des dépenses réalisées pour certains travaux d'amélioration énergétique portant sur leur résidence principale. Si ce crédit d'impôt est supérieur au montant de l'impôt dû, l'excédent est remboursé au ménage, comme c'est le cas notamment des ménages ne payant pas d'impôt.
Et oui le crédit d'impôt c'est pour tout le monde, même ceux ne payant d'impôt...
Posté : dim. juin 03, 2007 3:43 pm
par Liloudi
En effet, je ne savais pas qu'on pouvait offrir un crédit d'impôt à des personnes qui n'en payent pas, ce qui parait quelque peu illogique mais la question n'est pas là. En revanche, penses-tu sincèrement que les banques prêtent volontier de l'argent aux ménages qui ne paient pas d'impôts, signe évident de la faiblesse de leur revenu ?
Quand je vois que mon frère travaille, gagne plus que le smic, qu'il en est de même pour sa femme et que cela fait plusieurs années que les banques (ils n'en n'ont pas essayé qu'une) leur refusent systématiquement un crédit immobilier sous pretexte qu'ils ont un enfant et un crédit voiture... J'ai quand même un sérieux doute sur le fait que cette mesure profite à tous mais bon je me peux me tromper aussi.
Et pour le fameux adage "travailler plus, gagner plus" j'ai lu un article fort intéressant qui, j'avoue, confirme mes doutes concernant la réelle efficacité de cette mesure si elle était appliquée.
Travailler plus ? L'UMP craint le pire.
Le slogan "travailler plus pour gagner plus a fait le bonheur du candidat Nicolas Sarkosy : simple; clair, efficace. De la belle ouvrage de communicant. Mais, à l'UMP, certains s'arrachent les cheveux d'avance à l'idée de la mettre en oeuvre par une loi. Une note, dont Marianne a eu communication, circule actuellement chez les députés de droite. Son auteur, respecté pour son sérieux et sa précision, n'est autre que Gilles Carrez, rapporteur général du budget. Il liste à l'intention de ses collègues toutes les difficultés soulevées par le dispositif.
Première difficulté : la loi va faire des déçus. Car, il s'agit de dégrever de cotisations sociales et d'impôts les heures supplémentaires, la mesure ne touchera pas les travailleurs à temps partiel qui font des heures complémentaires, et non supplémentaires. Et le correctif destiné à en limiter les effets provoquerait des "effets de substitutions non maîtrisables". En clair, les employeurs subventionnés (sans cotisations, les heures supplémentaires sont moins chères) risquent de licencier des caissières de supermarché.
Mais alors les salariés les plus pauvres seraient exclus de la mesure emblématique du quinquennat ? Le rapporteur semble s'y résoudre. Du coup, la future majorité s'interdirait de présenter la loi à venir comme destinée à soutenir le pouvoir d'achat. Le prétendre serait s'exposer à voir le Conseil constitutionnel censurer l'autre volet du dispositif : la défiscalisation. Comment accepter de déroger au principe de l'égalité devant l'impôt alors que la loi favoriserait les salariés à temps plein au détriment des salariés à temps partiel ? Résultat : la loi (qui doit être débattue en Juillet) devrait être motivée par le "soutien à la croissance" et la "promotion du travail". C'est maigre.
Ce n'est pas la seule chausse trappe soulevée par la note. On ne sait même pas combien d'heures supplémentaires sont actuellement effectuées en France : 270 millions ? 600 millions ? La facture de la mesure se révèle donc hypothétique : de 4 à 5 milliards d'euros... Mieux vaudrait donc prévoir un plafond annuel d'heures supplémentaires dégrevées d'impôt et de charges, voire passer par la case expérimentation.
Enfin, le rapporteur du budget rapelle que le sujet "concerne les partenaires sociaux" et qu'une concertation préalable avec eux est indispensable, avant de conclure et d'enjoindre à ses collègues, mais aussi au gouvernement, de prendre garde à "ne pas âbimer en route une aussi belle mesure". On ne saurait mieux prévenir : attention où nous allons mettre les pieds.
Par Emmanuel Lévy - Marianne n°526 du 19 au 25 Mai 2007.
Posté : mer. juin 06, 2007 12:16 pm
par niiro
Posté : mer. juin 06, 2007 12:22 pm
par lulu
effectivement çà n'a pas grand chose à voir, mais quand même, l'info est bonne, je ne connaissais pas du tout cette royale là .
