La Fourmilière

J'ai entendu aux infos comme tous ceux qui les ont regardés qu'il y avait eu une tuerie dans un lycée de virginie aux USA! Bon une triste histoire parmi d'autres dans ce Grand pays.
Ce qui m'a interpellé ce soir, c'est la diffusion par une chaine locale du film fait par le tueur avant pendant, et après la tuerie, et ce à une heure de grande écoute. La déduction que j'en fait c'est que l'envie du profit est vraiment à l'encontre de toute morale. Comment vont réagir certains jeunes en voyant le tueur parlé de son geste, expliqué son mode opératoire...etc. Pour sur des vocations vont se former!

Et dire que l'on ne sait même pas d'ou l'on vient avec ca!!

Je trouve aussi ça scandaleux.

Mais c'est passé à la télé française ou américaine? Je ne savais pas que le CSA laissait passer ce genre de choses.

Mais il ya une dérive même en France. Quand j'étais gamine (à l'âges des cavernes ) on a vu au journal une petite fille agoniser suite à une ctastrophe naturelle. Ca avait fait scandale.
Aujourd'hui, on voit souvent au journal télévisé des gens se faire abattre, mourir, des charniers. .

si je ne me trompe c est passe sur la NBC...
mais bon des ados sensibles qui nesupportent pas la realite, c est pas comme si c etait rare, leur mettre des armes sous la main c est simplement stupide ^^
( > j aurai fait pire)

ce que je trouve scandaleux c'est de montrer du doigt ce pauvre jeune homme en le traitant de fou.
sans jamais penser que c'est peut etre de notre faute s'il en ai arrivé là.

on constatera que ce qu'il denonce pour justifier son acte ("debauche de ces gosses de riche") est exactement ce que je denonce personnellement.

comment nier qu'il na pas tord?

et combien de "forcenés" qui petent les plombs faudra t il avant que l'on se pose enfin des questions sur l' evolution de nos sociétés?

La question est c'est vrai déontologique et s'il est sur que les conséquences sont inconnues sur le grand public qu'elle est la cause de la diffusion ? Est ce une envie de choquer pour faire prendre conscience de certains penchants humains qui s'ils ne sont pas controlés peuvent se révéler dramatique ? Ou est ce pour informer tout simplement, ne rien cacher et tout diffuser pour la transparence totale ?

Bien sur cela peut être pour le profit parce que la diffusion d'une telle vidéo sur un fait divers qui a eu une telle répercussion médiatique mondiale va forcément drainer une audience énorme s'il y a une bonne promotion. Alors est ce seulement pour le profit ou pour faire un vrai travail de journalisme ?

Quand au fait que les images deviennent plus crues je ne dirais pas que cela dépend du profit, du moins si parce qu'à partir du moment où ces images crues ont fait de l'audience alors toutes les chaines se sont mis dessus, mais c'est aussi l'époque je dirais. Aujourd'hui avec les nouveaux téléphones portables on peut tout filmer tout montrer. Il y a aussi le phénomène télé réalité qui veut que tout doit être montré tel quel et je crois que cela joue aussi, enfin l'information a évoluée et je ne suis pas sur que cela soit en bien. Aujourd'hui quand je regarde le jt j'ai l'impression d'avoir cinq minute d'infos et trente minutes de faits divers et ça m'énerve!!! Du coup il est rare que je regarde le jt...

c est comme le drame de colombine, il aurait fallut de l ecoute et une main tendue plutot que medoc et stigmatisation

Aujourd'hui quand je regarde le jt j'ai l'impression d'avoir cinq minute d'infos et trente minutes de faits divers et ça m'énerve!!!

à qui le dis tu!!
faits divers mais surtout itw truqué et publicité pour les "oeuvres du systeme"!
c'est tout simplement scandaleux mais aussi interressant à regarder (meme si l'envie d'envoyer la télécommande dans l' ecran est dure à maitriser....)!

concernant la video, je comprend pas. le profit pour qui??? lauteur de ces documenst est le meurtrier lui meme. il ne touchera rien de la diffusion de ces images!

meme si ces docs sont montré d'une maniere stupide pour denoncer cet individu plutot que de compatir , il me semble que pour le coup, leur diffusion est de la vrai information!
bien sur les passages ont été selectionné.

bidibulle a écrit :quelle est la cause de la diffusion ?

La recherche du scoop je crains. Une chaîne ayant obtenu la vidéo la fera passer le plus vite possible (sans passer par la case cerveau) de peur de se faire "griller" par une autre chaîne.

Mais s'ils passent ça c'est qu'il ya une demande, que les journaux qui diffusent ces horreurs ont de meilleures audiences. L'appat du gain, encore et toujours...

Vous souvenez-vous des "émeutes" de banlieue l'an dernier? Il ya vait chaque nuit une surenchère des voitures brûlées suite aux chiffres qui passaient dans le journal. Et je ne sais quelle rédaction (France 2 je crois) a arrêté de les donner. Comme quoi ils peuvent faire preuve de déontologie parfois. Ou je suis très naïve...

C'est la tuerie la plus meurtrière de l'histoire des USA en fait..

Quelques jours après je suis allé sur différents forums américains, voir leur réaction. Alors qu'au Canada le débat sur un contrôle accru des armes a feu a refait surface, j'ai été stupéfait de constater qu'aux États-Unis, plusieurs croient que la tuerie aurait pu être évitée si tous les étudiants portaient une arme sur eux!
C'est plutôt inquiétant qu'ils ne tire pas des lecons suite a de tels évènements, il me semble qu'après le pire massacre de leur histoire, ils pourraient reconsidérer le fait que le droit au port de l'arme a feu soit constitutionnalisé

Je suis d'avis que le problème est complexe aux Etats-Unis, en effet la possession d'armes à feu fait partie, je peux me tromper mais je ne crois pas, de leur constitution et pour l'américain lambda, posséder une arme est aussi naturel que pour nous avoir un couteau suisse. C'est choquant pour nos mentalités européennes mais l'Amérique est le pays de tous les possibles. D'autre part, il est tout aussi facile et bon marché d'obtenir una arme à feu ici en Europe que là-bas avec pour différence que la possession ici en sera illégale. Nous ne sommes pas à l'abri non plus, certes nous avons moins de risques mais il reste une marge d'erreur. De plus l'américain ne risque pas de céder son droit à posséder une arme de si tôt étant donné que la national rifles association est un des plus puissant lobbies du pays. Tout est question de mentalité. Je ne pense pas qu'on interdise de si tôt et on peut le regretter la vente d'armes aux states.

Surtout que j'ai entendu que 250 millions d'armes sont en circulation libre aux USA et que il y a eu 33 000 meurtres l'an dernier....ça fait réflechir.

Aux USA le débat ne se pose pas de cette facon, en effet on ne remet pas en cause les armes à feux si ce n'est dans un sens inattendu. Ainsi certaines personnes considèrent que si les armes à feux étaient en libre circulation de facon plus libre encore, le problème aurait été tout autre car les étudiants armés auraient pu se défendre.

Je plussoie, Aetius74, des amis à New York, m'ont dit il y a même des extrémistes de droites dures, qui ont sous entendu du bout des lêvres que ceux qui sont mort finalement le mérité parce que justement ils n'auraient pas était des gosses de riches gauchisant, ils auraient eu une arme sur eux, et ne serait pas mort...ou alors le jeune déséquilibré ne les aurait pas pris pour cible...
Comme toute extreme droite, elle profite démagogiquement de l'histoire, en stigmatisant la peur des gens, et en leur disant de s'armer, et de l'autre que si l'on est pas "dans leur logique nationaliste" il est normal aussi de se prendre une balle entre les deux yeux...

oui mais je crois que si j'habitais au texas, j'aurais un magnum et un camion de balles, et encore je cite qu'un état.

De toutes façons, j'ai un permis de port d'armes moi et je ne l'ai jamais utilisé contre qui que ce soit, du moins celle là, quand je bossais ça m'est arrivé mais c'est une autre histoire.

J'ai un ami qui est parti là-bas, il a aussi acheté une arme.

Comme, je ne sais plus qui l'a dit, c'est un pays qui s'est construit au son du fusil et ça ne s'efface pas comme ça.

USA = 200 millions d'armes !
le droit de posséder une arme fait effectivement partie de leur constitution au motif que les citoyens doivent pouvoir se défendre contre un Etat devenu tyrannique !
ceci-dit, pas besoin d'aller aux USA pour voir que le droit de se défendre peut-être... heu très libre ! ainsi, en Europe, en Italie pour être plus précis, une loi a été voté en janvier 2006 donnant " le droit d'assurer sa propre défense au sein du domicile privé, toute personne est désormais autorisée à faire usage d’une arme légalement détenue ou de tout autre moyen apte à défendre :
a) sa propre intégrité physique ou celle d’autrui ;
b) ses biens ou ceux d’autrui, lorsque le(s) cambrioleur(s) ne renonce(nt) pas à son délit et qu'il existe un danger d’agression.

Les mêmes dispositions sont en vigueur dans tout autre endroit où une activité commerciale ou professionnelle est exercée"

pour ce qui est de "mériter" de mourrir, il me revient un truc qui m'avait absolue terrifié, c'était il y a un ou deux ans (aux "states"), une petites filles d'une communauté ultra-catho s'était fait tuée par un psychopathe. Une bonne femme membre de cette communauté est venue à la tv expliquer que s'il est s'est fait tuée, c'est qu'elle le "méritait" puisque c'est Dieu qui l'a voulu......arghhhh.... et sic.........
Vous ne pourrez pas m'empêcher de penser qu'ils sont tarés.....

Darknut, la "communauté ultra-catho", enfin si tu parles bien de la même histoire, ce sont les amish (ceux qui vivent comme dans "la petite maison dans la prairie"... [ce n'est pas une moquerie, juste un constat]). Ils vivent selon un respect total de la Bible (ce que tous les croyants ne trouvent pas forcément sain, évitons le "catho = taré"), et "si qqchose se passe, c'est que Dieu l'a voulu". Dire qu'une fille "mérite" de mourir, ne veut pas dire qu'elle ait fait de mauvaises choses, mais que "Dieu avait besoin d'elle et l'a rappelée dans son royaume". Ils ne sont pas "tarés", ils ont une manière de penser très fataliste, déterministe, avec laquelle on peut ne pas être d'accord, mais qui suit une certaine logique.

Un mode de vie différent du notre n'est pas forcément plus mauvais ou meilleur... Juste une autre façon de voir le monde.

Erratique a écrit :
Un mode de vie différent du notre n'est pas forcément plus mauvais ou meilleur... Juste une autre façon de voir le monde.

Très intéressant alors si on suit ta logique le meurtrier le pédophile même les nazies tiens ont juste une vision autre du monde mais c'est pas plus mauvais? Une petite ne doit pas mourir a cet age que dieu ait besoin d'elle ou non!...

Et pour la logique...si on veut...

je plussoie Fantomas tout en comprenant ce que tu dis Erratique.
mais je ne me permet pas de dire qu'une "société" est tarée. Je traite les indivus personnellement. Je sais bien que c'est sans argument ni concession, mais je ne peux pas m'empêcher de penser : "ils sont tarés"......En tout cas moi je me prends moins la tête, je mange de tout, je vis comme je peux avec ce que j'ai (ou peut avoir) et quand une petite fille se fait tuée, je suis triste et j'espère que le tueur ira en taule.
Et je ne pense pas qu'avoir une arme sur soi (ou chez soi) juste pour sa propre protection soit "normal" ou "logique".