La Fourmilière

Je crois ou peut être plutôt aimerait croire en Gaïa ou une conscience planétaire.

Le fait que la planète soit vivante pas forcément consciente mais qu'il y ait un ordre supérieur qui fait que tout fonctionne et que tout se règle comme il faut et qu'il y ait les contremesures efficaces. Par exemple s'il y a un prédateur trop important qui anihile un écosystème alors la planète fera en sorte qu'un autre agent réduise le rôle de ce prédateur.

Ce phéonène peut sembler être tout à fait naturel mais j'aime à croire que c'est le fait non pas d'une conscience supérieure mais inférieure ou du moins terrestre.

Et puis sans en faire une religion peut être qu'en ayant conscience de Gaïa alors il y aurait un petit peu plus de respect vis à vis de la terre et on y ferait plus attention...

Qu'en pensez vous ?

Ca fait mal au coeur de se dire que ce n'est que le vivant, mais peut-être que le cerveau humain a besoin d'expliquer l'inexpliqué (inexpliquable ?), et que pour cela il met des "consciences supérieures" là où siègent les mystères.

Mais quand on regarde, il est vrai qu'il y a qqch...personnellement je préfère garder ce mystère au lieu de tenter de l'expliquer, de le nommer. "Ca" est...

Après, s'il faut y mettre un nom pour que les gens le perçoivent, alors je suis pour, parce que jusque là on peut se demander si l'on n'est pas borgne au pays des aveugles...

Gaia se vengera
( )

Le fait que la planète soit vivante pas forcément consciente mais qu'il y ait un ordre supérieur qui fait que tout fonctionne et que tout se règle comme il faut et qu'il y ait les contremesures efficaces. Par exemple s'il y a un prédateur trop important qui anihile un écosystème alors la planète fera en sorte qu'un autre agent réduise le rôle de ce prédateur.

Ce qui est contraire à ce qui est observé. Des écosystèmes sont tombés et tombent encore à cause de ça.

L'un des mythes persistants chez ceux qui élèvent la nature au rang de dieu, c'est celui de l'équilibre. Des espèces disparaissent, des écosystèmes meurent, et cela même avant l'apparition de l'homme.

Bien sur que des écosystèmes meurent et disparaissent mais peut être tout simplement qu'ils avaient fait leur temps et qu'ils sont remplacés par un autre plus adaptés, comme les dinosaures ils avaient peuplés la terre entière mais il n'était plus adaptés alors la conscience de la terre a provoqué une ère glacière pour les faire disparaitre et faire naitre un nouveau système plus adapté peut être à la taille de la planète ou à la nouvelle faune et la nouvelle flore. Peut être que toutes les planètes sont conscientes et que la terre a fait appel à la conscience collective pour qu'un astéroïde géant vienne s'écraser à sa surface afin d'anéantir cette espèce. J'avais écrit une grosse nouvelle du temps de mon lycée sur ce thème ou les planètes se parlaient entres elles et Mars s'était sacrifié afin que seule une partie de l'astéroïde s'écrase sur la terre et que la vie perdure à sa surface.

Enfin bref, loin de moi l'idée d'en faire une sciences exacte ou un mythe peut être une légende d'ailleurs je suis d'accord Myrmiceo pour dire qu'il vaut mieux laisser cela à l'état de théorie néanmoins j'aime à la croire à essayer de la développer et de trouver des corrélations dans mes déductions sur ce thème. Si pour l'instant il est vrai que cela n'a rien donné de vraiment probant j'aime à la croire tout de même.

Et puis je suis un peu comme saint Thomas je préfère croire à quelque chose que j'ai sous les pieds et non un hypothétique au dessus. Mais c'est vrai que pour l'instant rien de vraiment scientifique et empirirque ne peut démontrer cette thèse comme finalement l'au dessus...

J'aime bien l'idée de conscience collective du vivant sur une planète hébergeant la vie que j'appellerai aussi Gaïa. Une sorte d'âme collective composée des échos de toutes les âmes des êtres vivants qui la peuple, comme la musique d'un orchestre est la somme du son des instruments qui la compose.

Par contre, pour l'évolution des écosystèmes, avec les disparitions et apparitions d'espèces, je croirai plutôt en une Gaïa assez passive, tout comme la musique de l'orchestre est créée par les intruments, mais ce n'est pas cette musique qui peut les modifier, en enlever ou en ajouter. Elle en résulte tout simplement.

Car sinon, pourquoi une Gaïa active laisserait ainsi faire l'espèce humaine qui a entamé une disparition de masse d'espèces végétales et animales et un boulversement climatiques sur une période de temps tellement courte que très peu de formes de vie auront le temps de muter pour s'y adapter ? De tels boulversements ont déjà eut lieu, mais jamais aussi rapidement.

L’hypothèse Gaïa est intéressante. Seulement il y a plusieurs façon de la voir: soit en tant que mécanisme autorégulé, soit en tant qu'entité consciente. Pour ma part ce serait plutôt un mécanisme autorégulé. Car de toute façon il faudrait d'abord définir la conscience. Pour moi la conscience n'est qu'un mécanisme: notre cerveau est purement mécanique (dans le sens où il est soumis aux mécanismes de la physique et donc aussi de la chimie et donc aussi de la biologie). Mais ce mécanisme est tellement complexe que pour l'appréhender il faut le voir dans son ensemble: on de pourra jamais concevoir ou percevoir la conscience humaine en regardant trois molécules qui se battent en duel. Non: il faut regarder ses mécanismes propres, macroscopiques: la conscience humaine est un ensemble. Seulement nos neurones n'ont surement pas conscience de ce qu'ils font. Tout comme nous nous n'avons pas conscience d'eux (enfin si avec des techniques modernes mais à la base non). Et c'est ça le plus important: si Gaïa est un mécanisme amenant à une conscience a t'elle elle même conscience de ce qui la constitue: les êtres vivants? (dont l'homme). Car Gaïa est une association des êtres vivants et de leur habitat géologique: c'est la biosphère et tous ces mécanismes macroscopiques et l’homme bien qu’en marge fait partit de la biosphère. En faisant l’analogie des espèces, voir familles d’êtres vivants comme des organes remplissant certaines fonctions dans la biosphère et chaque individu comme une cellule de cet organe on pourrait dire que nous sommes un gros cancer du primate ^^. Mais lorsque nous avons un cancer est-ce que nous pouvons le soigner par notre propre conscience ? Non : ce sont les mécanismes de régulation de notre corps qui se chargent de le faire régresser et au pire ils échouent et le cancer nous tue sans que notre conscience ait pu faire grand-chose (si on exclu les cas d’auto persuasion mais même là les mécanismes de guérisons ne sont pas mis en place par la conscience). Bref tout ça pour dire que Gaïa ne mettra pas en place de mécanismes pour détruire l’homme en se disant « tiens cette espèce me gène » car cette espèce fait partie d’elle-même, de sont propre mécanisme. En fait les régulations de Gaia ne sont que des réponses à des événements : pour un exemple très simplifié regardez cette page, c’est l’exemple de base : http://fr.wikipedia.org/wiki/Daisyworld

Le problème aujourd’hui c’est que la Terre, ou Gaia, n’a aucun moyen de répondre car ça va trop vite : Gaia répond en temps géologiques en fonction de la macroévolution et des changements géologiques, hors l’homme va bien plus vite : une phase d’extinction correspond au moment où le taux de disparition d’espèces dépasse sont taux d’apparition : d’où le dérèglement actuel. De plus tout le CO2 stocké dans la terre est rejetté bien plus vite qu’il peut être absorbé. Voilà le problème on va trop vite. Mais ça a été le cas pour toute extinction : ça allait trop vite pour que Gaia réponde. Ce qui est dommage c’est que nous on est conscient et qu’on détruit toutes ces richesses. Ce qu’on fait est grave, très grave. Mais il y a eu pire : la crise de Permien Trias aurait anéantit 95% des espèces marines. Et même si la crise d’extinction actuelle est violente et plus rapide que les autres on n’anéantira jamais les bactéries par exemple. Le problème c’est le temps que mettra Gaia à se remettre de ce traumatisme. On a la responsabilité de notre planète, en tant qu’êtres conscients (qu’est-ce que ça veut dire réellement ?) on doit prendre cette responsabilité.

Bon encore une chose, à priori la conscience est définie aussi comme la conscience du milieu extérieur (c’est un peu redondant lol), la capacité de réagir en conséquence de ce milieu extérieur. Or Gaia a ceci de particulier qu’elle n’a pas vraiment de milieu extérieur. A part le flux de photon et le flux magnétique du soleil. Or c’est pauvre et à peu près continu, par conséquent sa conscience du milieu extérieur n’a pas lieu d’être donc sa conscience au sens où on l’entend non plus. On pourrait dire qu’elle peu avoir conscience d’elle-même or la définition du sois même primaire par la conscience est la définition du « non extérieur » ce qui limite alors la conscience du sois quand on n’a pas d’extérieur.

Bref pour moi si Gaia est consciente alors elle ne l’est pas du tout dans le sens où on l’entend et on n’appréhendera jamais sa conscience car nous sommes comme les neurones qui constituent notre cerveau : on ne peut avoir conscience du cerveau, de l’être vivant dont on fait parti : de Gaia. Pour moi Gaia est un être, pas un être vivant. Elle « vit » dans le sens où elle a sa logique et sa dynamique : elle « est » mais n’a pas les même règles, la même logique, la même dynamique que le vivant. Et pour moi l’univers lui-même est un être constitué lui aussi des règles de la physiques (surtout de la gravitée) et tendant lui aussi par une logique et une dynamique à s’équilibrer. Nous-mêmes avec nos molécules équilibrées en sommes une manifestation, Gaia aussi, le soleil, les galaxies avec leurs formes équilibrées et les règles physiques avec leurs constantes harmonisées. Bref l’univers aussi est un être : « Dieu » pourquoi pas ? Univers ? Nature ? Ce que l’on veut, mais s’il a une conscience elle n’est pas dirigée, tout comme pour Gaia. Bref je m’écarte mais voilà ma vision un peu « panthéiste » paraît-il. Je m’excuse pour ma longueur et mes imprécisions.


Gaia est belle, mais elle ne se vengera pas. C’est bien pour ça qu’il faut la respecter…

Tout à fait d'accord avec toi...Nous faisons partie d'un tout,d'un organisme et il faut en prendre conscience si on veut accomplir notre travaille comme il se doit et non pas devenir une sorte de cancer qui ronge la terre par dedans...

Entièrement d'accord avec toi Zigua, Gaïa ne se vengera pas de l'espèce humaine même si elle est devenue son cancer, car oui nous autres humains comme les autres animaux, végétaux et minéraux constituons Gaïa. Car comme en médecine le cancer existe parce que les cellules qui le constituent ont réussit à "feinter" le système immunitaire (sinon ce dernier plie l'affaire vite fait bien fait, et ce tout les mois pour nous tous !)

Et si Gaïa n'a pas de globules blancs, elle a le temps pour elle. Comme dit Zigua, pour elle sa défense est sa "patience", ses ères géologiques. En effet, il y a eut déjà des disparitions de 90% des espèces, mais sur des milliers d'années, ce qui est très cours pour Gaïa mais très long pour nous humains, alors que nos civilisations les plus anciennes remontent à environ 5000 ans. Donc nous "feintons" Gaïa par notre rapidité.

Et si on prend les hypothèses pessimistes, avec arrêt du Gulf Stream et nouvelle glaciation en quelques années, d'ici 2050, on sera arrivé à 90% de disparitions d'espèces non pas en milliers d'années mais simplement en deux cent ans (depuis la révolution industrielle...)

Avant de me plonger éventuellement dans ce débat, je voudrais dire que Dame Nature sait non seulement se défendre, mais elle ne manque pas d'un certain humour.

La preuve =

edit diamant : suppression de ta soi disant preuve. Et ce post est du flood !

La terre n'a pas de conscience.
Ce n'est qu'une planète, elle abrite la vie mais elle n'est pas vivante, je voit pas ou elle pourrait l'être, elle est constitué de différents minéraux selons la région ou la profondeur aussi, voir les couches terrestres. Je voit pas en quoi elle se venge ou récompense.
Voila la composition de la terre
La masse de la Terre est d'approximativement 5.98×1024 kg. Elle est composée principalement de fer (32.1%), d'oxygène (30.1%), de silicium (15.1%), de magnésium (13.9%), de sulfure (2.9%), de nickel (1.8%), de calcium (1.5%) et d'aluminium (1.4%), le 1.2% restant consistant en de légères traces d'autres éléments. À cause de l'attirance des éléments plus lourds vers le centre de gravité de la Terre, le c½ur de la Terre est cru être primairement composé de fer (88.8%), avec une plus petite quantité de nickel (5.8%), de sulfure (4.5%) et moins d'1% d'autres éléments.

Je voit pas ou on pourrait avoir une âme ou une conscience?
Voir aussi la structure de la terre http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Slice_earth.svg
Si on constate certains phènomènes comme l'augmentation d'asteroides ou d'autres phènomènes, terrestre aussi, c'est dû aux progrés scientifiques et technique qui permettent une plus grande fiabilité et une plus grande efficacité des systèmes de mesure.
Il y'a déjà eu 5 extinction massives avant l'homme. Ceci dit c'est vrai que l'homme à récemment accelerer le rythme de disparition des espèces animales.
Je plussoi donc Grey

eragon06 a écrit :Je voit pas ou on pourrait avoir une âme ou une conscience?

Eragon est composé à 96% de Carbone, d'Oxygène, d'Azote et d'Hydrogène....mais comment fait il pour écrire???
Désolé c'était tentant...

On peut arguer la complexité de notre structure, mais si notre corps n'est au final qu'une interface, alors il n'y a aucune raison de ne pas prêter de conscience à notre planète..elle dispose simplement de moins d'outils...encore que...

Grâce à mon cerveau, ultra performant d'ailleurs
Mais par contre je ne voit pas de trucs qui correspondant à un cerveau dans la terre?
Dites moi comment elle pourrait être vivante?
Comment un truc qui s'est former par une agglomération rocheuse peut l'être?
Comment un être vivant peut aussi avoir un champ magnètique?
Pour réfléchir et être conscient il faut un cerveau non?

eragon06 a écrit :La masse de la Terre est d'approximativement 5.98×1024 kg.

6x1000 = 6000, tu crois vraiment que la masse de la terre est d'environ 6 tonnes?

mea culpa j'ai fait une faute
masse de la Terre = 5,9742 × 1024 kilogrammes^24
En tout cas en cherchant à âme de la terre on tombe de suite sur des sites peu sèrieux spiritualiste, new age, parfois sectes , métaphysique et autres pseudo science.
Ce n'est que de la matière la terre, rien de vivant la dedans.

Pour eragon06 mais aussi pour les autres bien sur ^^

Déjà, toi aussi tu n’est fait que de matière comme la justement fait remarqué keloshni. En fait il me semble que quand on parle de Gaia on parle de la biosphère, soit l'ensemble de tous les êtres vivants et de leur interactions (d'où une dynamique). Ces êtres vivants sont inextricablement liés aux composantes minérales de la terre ne serait-ce que parce que les plantes utilisent le CO2 pour respirer, que l'azote et l'O2 sont des molécules dites minérales (comme le CO2), que la nature du sol, des reliefs etc. modèlent les différents ensembles d'êtres vivants. Tu cherche un cerveau dans la Terre et bien sur il n’y en a pas. Mais un cerveau c’est quoi ? Un ensemble de structures qui communiquent entre elles et font passer des informations. Pourquoi les grandes interactions entre êtres vivants sur Terre ne donneraient-elles pas un mécanisme analogue ? Il ne faut pas oublier que Gaia est une analogie à l’être vivant et non pas une homologie, on ne peut pas les comparer en tout points. Le fait est que Gaia s’autorégule, elle se modifie pour répondre aux modifications qui pourraient la détruire (quand je parle de destruction de Gaia je parle de destruction de la biosphère). Cette régulation dynamique est appelée homéostasie et c’est justement une caractéristique forte de l’être vivant. De plus l’être vivant cherche à continuer à exister dans le temps en se reproduisant et en évoluant. Gaia se perpétue dans le temps (bien sur pas en se reproduisant), elle a à peu près 3milliards d’années (je parle de la biosphère et pas de la Terre) et elle évolue, les systèmes et grandes interactions ont évoluées depuis sa « naissance ». En gros on peut comparer Gaia à un être vivant mais j’appellerais plutôt ça un « être » vu qu’elle n’a pas toute les caractéristiques du vivant (pas de cellule, pas de reproduction etc.).

Si Gaia est analogue à l’être vivant, pourquoi n’aurait-elle pas une conscience ? Une conscience analogue et non pas homologue bien sur. Pour moi une conscience est assez simple, c’est la capacité à un être vivant à pouvoir réagir à une donnée. Quelqu’un est face à moi, j’en aie conscience, je peu le prendre en compte, agir en fonction de lui. Quelqu’un dont je n’aie pas conscience je ne peux pas. Et ça marche pour la bactérie, elle peut réagir à un excès de congénères en gérant sa reproduction pour optimiser la nourriture, elle a donc conscience de ses congénères. Après bien sur il y a un fossé entre la conscience humaine et la conscience bactérienne : on peut par exemple nuancer les niveaux de conscience par la probabilité d’action en fonction de la donnée : la bactérie agira tout de suite et toujours, on peut aussi nuancer pas le nombre de paramètres pris en compte autour de la variable : une bactérie saura ça grâce à une phéromone c’est tout, nous, les hommes, dans le cas d’un manque de nourriture on prendra en compte le nombre d’individus, combien il reste de nourriture, si on peut en chercher ailleurs etc. Il y a plein d’autres différences d’appréciation entre une bactérie et un homme pour la conscience. Mais je vois la conscience comme le principe simple que j’ai énoncé. Hors si Gaia peut changer sa configuration pour répondre à un manque de quelque chose, à un excès d’autre etc. pour continuer à exister, on peut dire à mon sens qu’elle est consciente… (Mais bien sur elle ne va pas invoquer une comète ou quoi que ce soit...) Il n'y a pas grand chose de mystique là dedans ^^.

C'est étonnant de voir comment certains veulent féminiser Dieu.
Entre Dan Brown et l'histoire de la descendance de Jésus et une allusion au culte d'Isis.
Paulo Coelho et son livre Athena La sorcière de Portobello.
Ici des allusions à Gaïa.

C'est dans l'air du temps, c'est à la "mode" ...

Est ce que le vieux monsieur à barbe blanche qui dicte ses commandements a fait son temps... Plutôt qu'un père qui dirige, cherche-t-on une mère qui organise, qui gère... Plutôt qu'un amour plus distant (pas moins important) d'un père qui est dans les cieux, cherche-t-on un amour maternel plus affectueux (Gaïa est la Terre, nous pouvons la toucher)...

Est-ce un phénomène passager ou est-ce vraiment une révolution dans notre société?

Boz a écrit :C'est étonnant de voir comment certains veulent féminiser Dieu.

Ce n'est pas si étonnant que ça, si l'on pense au contraire que le concept dieu "masculin" n'est que très récent dans notre évolution...

Le concept de créateur, par essence humaine même ne peut qu'être majoritairement féminin, c'est elle qui "à l'instar d'un dieu, ou d'un grand tout, ou le nom que tu veux" donne vie, crée...etc...

Bref à l'inverse, je crois que c'est plutôt le fait, que l'homme instaurant la masculinité dans le concept "Dieu", fais aussi parti de cette négation de respect de ce qui nous englobe...que c'est une façon de se sentir dieu soit même en tant qu'homme...de ne plus vouloir être dépendant de ce qui l'entoure, mais dépendant de ce qu'il aura choisi...

En gros pour moi, c'est le contraire, je me demande combien de temps tiendront encore ces nouvelles religions patriarcales, relativement jeune, quand à même de l'histoire de l'homme, et qui sont sur le concept d'un dieu masculin créateur aussi illogique que contre nature...

Le concept de créateur, par essence humaine même ne peut qu'être majoritairement féminin, c'est elle qui "à l'instar d'un dieu, ou d'un grand tout, ou le nom que tu veux" donne vie, crée...etc...

A moins que tu ne croies à l'Immaculée Conception, il faut être plusieurs pour donner la vie...
Je rappelle (sait-on jamais ) que même si la femme accouche, qui est-ce qui fait don de ses spermatozoïdes pour féconder l'ovule ? C'est l'homme.

Donc toute tentative de féminisation ou de masculinisation de Dieu est vouée à l'échec tant au niveau biologique qu'au niveau théologique (Dieu étant tout, il est Homme ET femme)

Et puis sans en faire une religion peut être qu'en ayant conscience de Gaïa alors il y aurait un petit peu plus de respect vis à vis de la terre et on y ferait plus attention...

Déjà, finir par comprendre qu'on fait partie de cette Terre, que tout ce que nous touchons a des origines naturelles, ca ferait du bien à notre égo. Si on doit passer par une croyance en Gaïa ou tout autre phénomène voisin pour y arriver, pourquoi pas !

Au passage, croire que la Terre n'a pas de conscience parce qu'on voit pas son cerveau, ca s'appelle de l'anthropocentrisme Eragon...

Salut Tsuki

A moins que tu ne croies à l'Immaculée Conception, il faut être plusieurs pour donner la vie...

Et le clonage? et la division cellulaire pour les organismes unicelluaires? et la parthénogénèse pour une espèce de reptiles mais je sais plus laquelle? et les hermaphrodites? bref il existe des cas particulier, et n'essai pas de t'innocenter en réfutant l'immaculée conception hein, on sait très bien que Dieu est un coureur de jupon
Enfin les torchons à scandale étant inexistant à l'époque par contre actuellement fait gaffe, c'est rapide les paparrazi

Pour la conscience sans cerveau, je demande à voir et je veut des preuves, ou des exemples, certains animaux ont aussi une conscience comme je l'ai dit et de l'empathie, c'est bête mais on se rend compte qu'on est de moins en moins unique, après on me traitre d'anthropomorphique, notre espèce n'est finalement pas si extraordinaire que ça.
En parlant d'organismes sans cerveau, il me semble pas que l'amibe est une conscience. Les végétaux ont-ils une conscience?
Euh non c'est pas qu'on ne voit pas c'est qu'il existe pas, de toutes façons à de tels températures cela serait impossible, de même que d'avoir de la vie. La matière étant en fusion à cette température sans parlé des champ magnétiques très fort.
C'est une théorie né dans les années 60 d'un scientifique c'est vrai, mais de plus en plus réfuté par les scientifique actuel dont Stephen Hawking.
De plus cette théorie était un peu hasardeuse et comportait peu de preuves pour beaucoup d'arguments.
Cependant la terre n'est pas inerte, tout comme, mais ça on le dit moins, les autres planètes qui ont elles aussi une activité à leur surface et dans leur profondeur, regarder Mars par exemple.
Mais elle à aussi un champ magnètique autour d'elle, et le magnétisme en elle aussi est très fort. Et elle est très active, par la dérive des continent par exemple.
Mais c'est une tentative de s'innocenter ça, en rejetant la responsabilité de certaines catastrophe, en une forme de chatiment divin, alors que c'est du à notre bêtise et notre connerie et nos actes, c'est de notre faute c'est tout, il faut l'assumer, ce sont des conséquence de nos actes. Les nouvelles maladies par exemple sont des conséquence de nos bêtises, faut être con pour donner des farines animal à des vaches , ou aussi des problèmes d'hygiène, ou d'oubli de vaccination, ou de mauvais suivi du traitement, ou de mauvaise qualité de la nourriture etc...
Ensuite pourquoi agirait t-elle que contre nous? ça aussi c'est de l'égo, pourquoi pas sur une autre espèce? pourquoi pas à une autre période?
C'est au contraire une vision anthropomorique la.
Ensuite il me semble pas que les minéraux soeint vivant, et une conscience terrestre est contraire à l'idée de darwinnisme, étant une forme d'intelligent design. De plus elle serait un organisme très très complexe tout en ayant subi aucune sélection naturel ni lutter contre des prédateurs ou contre l'environnement.
C'est pas non plus parce qu'une chose est dépouvu de vie que on la maltraite, il y'a beaucoup d'objets auxquels je tiens beaucoup, et de plus je ne maltraite pas particulièrement la terre, je sait que n os descendant et les autres espèces en auront besoin, moi ça me suffit, je pense pas que la terre est vivante.
Le mouvement n'est pas toujours synonyme de vie. La terre n'a pas non plus de code génétique, à de tels température ça m'étonnerait beaucoup.
De plus ne tant qu'être vivant elle devrait avoir des besoins vitaux non? je n'ai jamais vu manger la terre pourtant, ou boire, et de plus la crôute terrestre est tout de même solide et pour les échanges avec l'extèrieur on fait mieux.
Alors qu'en fait ce n'est que nous qui sommes en causes, c'est notre faute, compté pas sur la terre pour arranger ça, d'ailleurs si elle était vivant je doute qu'elle ait ce mode de raisonnement.
Si nous disparaissons c'est uniquement notre faute, pas celle de la terre.
La terre n'a ni milieu, elle en est un ou plutôt plusieurs, n'a pas de proies ni de prédateurs.
De plus oui il y'a eu 5 extinctions massives avant nous, il y'en aura après, et des espèces qui disparaissent y'en à toujours eu et y'en aura toujours, bien que la aussi par notre faute cela se soit beaucoup acceléré.
Mais je suis bien conscient que nous avons tous des origines naturelles, que tout même à des origines naturels, que ce soit la matière dont on est composé ou la matière dont est composé les objets.