La Fourmilière

J'ai une vision particulièrement précise de ce que serais, pour moi, un "monde parfait". Je ne peux pas en parler ici, pour deux raisons:
- quand je dis que c'est particulièrement précis, c'est que c'est... vraiment très long é décrire.
- je suis en train d'en faire un livre qui (qui sait) sera peut être un jour publié.

Mais si demain, on vous annonçait que quelque part sur terre, une communauté de personnes s’essayait à créer un monde où tout le monde soit heureux, où il y ai un maximum d'égalité, un "monde parfait",

- souhaiteriez vous rejoindre cette société, et pourquoi?
- Qu'attendriez vous de cette communauté, de ce "monde"? Que devrait il y avoir pour que vous ne soyez pas déçus? Quelles seraient vos attentes? vos désirs?
- quel rôle voudriez vous y occuper?

Dans quelques temps, si ce topic a du succès, je vous exposerais les grandes lignes du "monde parfait" à ma manière, tel que je le pressant, et on pourra en discuter. Un monde forcément irréalisable, sauf dans les rêves et dans la littérature... Mais... qui sait, un jour, peut être...

- souhaiteriez vous rejoindre cette société, et pourquoi?

Non, parce que je suis tellement individualiste que je pèterais les plombs trop vite.

(Et aussi parce que je ne peux pas m'empêcher d'aller dans le sens inverse de celui des autres )

Mais si demain, on vous annonçait que quelque part sur terre, une communauté de personnes s’essayait à créer un monde où tout le monde soit heureux, où il y ai un maximum d'égalité, un "monde parfait",

Plus de précisions ça serait pas du luxe, parce que bon, des idées de cet acabit, il n'y en a pas qu'une

http://les-utopistes-forum.actifforum.com/index.forum
c'est un forum fait pour toi ... vien nous expliquer ton utopie on en a besoin , c'est un vrai projet , va voir par toi meme .

je vais aller voir. je te remercie. C'est en partageant qu'on avance.

***Ajout :***

je vais, peu à peu, inscrire ici les principales valeurs fondatrices d'une télléioutopie (=lieu parfait) telle que je la percoit:


Valeur fondatrice n°1:

Plus d’argent en circulation
Qui n’a pas rêvé un jour d’une société sans argent ? Qui n’a pas un jour pensé que ce n’était que pure utopie, que c’était irréalisable ou que ça devrait être remplacé par un substitut ? Qui aurais pu penser que les humains, tellement encrés dans leurs systèmes de valeurs, ne pourraient un jour même plus se projeter dans un monde sans argent ? Comme si, depuis la nuit de temps, les humains avaient toujours vécu sous le règne de l’argent. Comme si, avant l’argent, l’humain n’avait tout simplement pas existé ?

Pourquoi pas d’argent ?
Parce que l’argent est source de toutes les inégalités. L’argent provoque envies à ceux qui n’en ont pas, aigreur à ceux qui veulent le garder. L’argent, comme je vais le démontrer, n’est pas indispensable. De nombreuses communautés humaines ont vécu et vivent encore de nos jours sans argent. L’argent a été crée par l’individualisme. En détruisant l’argent, on ne détruit pas l’individualisme, mais on lui détruit sa principale arme.

Pourquoi un monde sans argent est il possible ?
Dans un monde social, l’argent n’est pas utile. Avant l’argent, il y avait le troc. On échangeait une chose par une autre que l’on considérait de même valeur ; en somme, l’argent a simplifié bien des choses. C’est vrai. Mais c’est oublier qu’avant le troc, il y avait aussi une vie. Et pourtant, il n’y avait aucun système monétaire. Mais il y avait des humains. Des humains qui sans doute, mouraient moins de cancers ou de maladie d’Alzheimer (Deux maladies en nette progression et en grande partie induites par le stress de la vie actuelle)

Comment peut fonctionner un monde sans argent ?
Et si, tout simplement, on remplaçait l’argent par le temps de travail ? Au lieu que les riches soient riches et que les pauvres soient pauvres, il y aurais simplement ceux qui auraient un métier dur (agriculteurs, maçons) , ceux qui auraient un métier à haute responsabilité (membre du gouvernement, directeur d’une grosse structure) , ceux qui auraient fait de hautes études (médecin, juge, enseignant). Et ceux là, travailleraient un peu moins, chaque jour, que ceux qui auraient un métier moins dur, nécessitant moins d’études ou à moins grande responsabilité (secrétaire, surveillant).
Une fois le temps de travail réparti et les jours de congés organisés, en fonction de la pénibilité du travail et des critères précédemment cités, il suffirait que chacun fasse sont travail, et en fasse profiter la communauté : les agriculteurs travailleraient et mettraient à disposition de la communauté la nourriture. En échange ils bénéficieraient, comme tout le monde, d’un toit gratuit (construit par des maçons qui ne se seraient pas fait payer mais qui bénéficieraient de tous les services gratuitement), de soins gratuits (dispensés par des médecins et des infirmières qui ne se feraient pas payer) et de loisirs, de biens, qui seraient pour tout le monde et que chacun acquérrait gratuitement. L’humanité ferais sans doute moins de bateaux de luxe, moins d’hôtels prestigieux, moins de belles choses, mais chacun bénéficierait de tout ce que l’humanité a mis a la disposition de tout le monde.
Où est l’intérêt de l’argent, maintenant ? Où est le recul des connaissances ou du confort ? Où est la régression ?
L’égalité totale n’est pas possible et serais injuste. Pourquoi devrait on tous être égaux, alors que certains ont fait des études, d’autres ont un travail épuisant ? Ce ne serait pas juste. Mais induire une inégalité mesurée par le temps de travail et donc de repos, ne serais ce pas là un monde plus juste ?
L’humain ne travaille pas sans récompense… c’est un fait. Cependant, ne serait il pas possible de travailler simplement par amour de la société, par passion de son métier et par devoir du travail accompli ? Faire son métier parce qu’on l’aime, ou bien faire son métier parce qu’on sait qu’il est utile aux autres ? Il existe sur terre des gens qui, sans raison apparente, et sans salaire supplémentaire, font leur travail mieux que les autres. Ces pratiques ne sont elles pas généralisables ? Pas ailleurs, ne pourrait on pas par soucis de « récompense » envisager une forme « d’augmentation » au mérite, sous forme de réduction de temps de travail ?
Quand l’humain cessera t’il de tout vouloir « échanger contre autre chose » ? Quand arrivera t’il à simplement partager ? Quand l’humain sera-t-il prêt à quitter son enveloppe d’animal individuel pour devenir un animal social ?
Vous me direz sans doute que ce fonctionnement est envisageable à petite échelle, mais pas pour six milliards d’individus. Et c’est une réalité. Qui nous empêche, dès lors, de revenir à une société hiérarchisée en « village » ou en « groupes » de quelques milliers d’individus tout au plus, mais interconnectés avec tous les autres groupes et pouvant se permettre de nourrir temporairement des individus de passage, non productifs ? Qui nous empêche de mettre en commun le savoir, les biens nécessitant de grosses quantités de ressources (et qu’une ville moyenne ne pourrais pas se payer ), les gens aux qualités particulières, tout en ayant un fonctionnement économique indépendant ?
Et si on réinventait l’économie, sans argent ?

C'est d'un ridicule. De ma vie, jamais je n'ai lu pareille bêtise. Jamais.

Ce que je lis, c'est la création d'un univers décadent où l'innovation n'a plus de place ni de crédit. Où la volonté d'une pseudo masse doit passer avant ses intérêts propres. Bien naïve vision, bien déconcertante pensée. Car si tu prétends que l'homme a jadis vécu utopiquement, je cris au mensonge.
Quelle amusante idée, l'homme du lointain passé vivait ainsi ? Mais quand donc ? Quand il parcourait, il y a 200.000 ans déjà la savane africaine, vivant en tribu de quelques individus ? Quand sa chétive progéniture était sous la protection de sa petite communauté ? C'est à cette vision que tu aspires ? Car c'est là que tes idioties conduiraient ce monde, vers un déclin certain.
Mais peut-être as tu le faciès d'un des primitifs des âges inférieurs et que la promiscuité de leurs contacts te rendrai moins sujet aux disgracieux dessins.

Si l'argent est source d'inégalité, il est aussi le témoin de notre évolution. C'est lui qui assure notre développement et la richesse des cultures qui jalonnent cette planète. C'est lui que tu rejettes pourtant.
Tu parles de temps de travail, omettant l'art et l'érudition réduisant notre civilisation à un niveau si bas, si terrible, qu'elle pourrait ne jamais s'en remettre. Comment comptes tu mesurer le travail de ces héros qui enrichissent nos vies ? Ces poètes, ces sculpteurs, ces écrivains, ces chanteurs ? Si ton pathétique système marchait, qui aurions-nous perdu ? Quel esprit, quelle grandeur aurais-tu tué ? Hugo ? Voltaire peut-être ? Rodin sûrement.

Mieux encore, tu t'invites dans le camp d'un régime totalitaire. Il faudrait bien sur s'assurer du travail de chacun, j'imagine sans peine la création d'un corps policier, quelque soit le nom que tu te plaises à lui donner, s'assurant de la productivité et de la qualité de travail de chacun. Car dans une chimère comme la tienne, tout le monde doit assurer un travail.
A moins bien sur que la tolérance soit de mise, auquel cas, tu laisserais porte ouvert à toutes les dérives, à tous les abus du monde. Ne tables pas sur l'honnêteté et la volonté des tes sbires pour s'autogérer, car plus que te moquer de nous, c'est toi que tu raillerais, te croyant sincère, nous te penserions dupe et nigaud.

Félicites-toi que le ridicule ne tue pas. Tu serais déjà mort.

jepense aussi que l argent et cette avidité de société commerciale est néfaste, y a ka voir où en est l environnement, cela étant je n ai pas de solution miracle mais le travail comme monnaie d échange ne me paraît pas régler le problème des inégalités. bon, et la décadence ???!! des civilisations primitives ???!!!!

Je ne savais pas mon texte si convainquant, et donc si prompt à déchaîner les passions. J'en tire une certaine satisfaction. Qui a dit que l'innovation n'aurait pas de place? Qui a dis que le travail artistique ne serait pas reconnu? Qui a dit qu'un monde tel que je le décris bannirait l'art et les artistes? Penses tu que l'argent soit une valeur mieux adaptée au "temps de travail minimum" pour mesurer le travail de "ces héros qui enrichissent nos vies"? Je connais peut être mieux ces "héros" et leur monde que toi. Je ne les ai pas oublié une seconde en concevant le monde que je vous présenterais et dont le sujet sur l'argent est la première facette.
Je n'ai jamais dis que l'homme a jadis vécu utopiquement, j'ai simplement dis qu'il avais vécu sans argent, et mieux.
Par ailleurs, les dogmes biologiques communément admis interdisent de parler de nos ancêtres, ou de tout autre être vivant actuel, en terme de "primitivité". Les humains dont je parle n'ont pas plus de quelques milliers d'années d'écart avec le monde actuel, et ne peuvent donc pas être qualifiés de primitifs puisqu'ils ont subit un temps évolutif comparable au notre. Et l'expression "primitifs des âges inférieurs" me touche particulièrement.
Parle moi un peu de ce déclin que te pressant à travers la mise en pratique de mes idées. Je serais curieux de savoir en quoi nous assisterions à un déclin, et de quelle manière.

L'argent n'est en aucun cas le témoin de notre évolution. Ce n'est pas lui qui assure notre développement et la richesse des culture. Les communautés qui, aujourd'hui, vivent sans argent (et elles sont nombreuses) se différencient justement très souvent du reste de la civilisation par leur nombre fort important de penseurs et d'innovations diverses.
Je parle de temps de travail, l'art et l'érudition sont pour moi des travaux comparables aux autres.
La productivité et la qualité du travail de chacun sont dans la société actuelle très largement vérifiés. Bien plus qu'elle ne l'as toujours été. La société occidentale actuelle ne s'inscrit pourtant pas dans le camp des totalitaires. Alors pourquoi envisages tu l'extrême dans ma « télléioustopie », alors que rien dans mes propos ni mes convictions ne flirte avec les extrêmes d'un bord ou de l'autre? Pourquoi envisages tu la création d'un corps policier pour s'assurer de la productivité de chacun, et qui d'ailleurs a parlé de productivité? Tu confond travail et productivité... ce n'est pas à ton avantage.
Il n'y aura ni tolérance ni dérive.
Mais bien sur, les réfractaires immobilistes dans ton genre (dont on grand nombre votent UMP ou FN) se rassurent en se murmurant doucement que le monde dans lequel ils vivent, bercé par le dictat de l'argent (qui a réussi ses siècles de lavage de cerveau) est le meilleur des mondes!!!
Ta vision manichéenne et simpliste du monde prête à sourire...

Ta vision manichéenne et simpliste du monde prête à sourire...

Malheureusement la vision d'hypaspiste est quand même plus "réaliste" que celle de ton utopie.. Tu crois vraiment que l'humanité s'élèvera en retournant à l'âge des cavernes?

Au lieu que les riches soient riches et que les pauvres soient pauvres, il y aurais simplement ceux qui auraient un métier dur (agriculteurs, maçons) , ceux qui auraient un métier à haute responsabilité (membre du gouvernement, directeur d’une grosse structure) , ceux qui auraient fait de hautes études (médecin, juge, enseignant). Et ceux là, travailleraient un peu moins, chaque jour, que ceux qui auraient un métier moins dur, nécessitant moins d’études ou à moins grande responsabilité (secrétaire, surveillant).
Une fois le temps de travail réparti et les jours de congés organisés, en fonction de la pénibilité du travail et des critères précédemment cités, il suffirait que chacun fasse sont travail, et en fasse profiter la communauté : les agriculteurs travailleraient et mettraient à disposition de la communauté la nourriture.

Juste quelques premières idées "à chaud" (j'avoue ne pas trop avoir creusé la question) :
Tu crois qu'il y aura beaucoup de "volontaires" pour les travaux durs et pénibles même si tu leur promets qu'il vont travailler "un peu moins" que les autres? Il faudra pourtant beaucoup d'agriculteurs si tu veux revenir à un système genre "village" ou "groupes".. Qui va choisir qui fera tel ou tel métier? Un système de concours? Ceux qui "échouent" seront condamnés aux "travaux forcés" pour le bien de la communauté?
..
Et si quelqu'un "tire au flanc" et ne fait pas ses heures de travail (ou fait semblant de bosser en se la coulant douce..)?
Il n'y a pas de notion de "performance" ou d' éfficacité dans un système uniquement basé sur les heures de travail comme tu le proposes. En jouant la provoc (j'espère que les nombreux profs qui fréquentent LF comprendront que je ne parle pas pour eux), ton système pourrait être caricaturalement qualifié d'"utopie de fonctionnaire". On fait ses heures et on cherche en fait à en faire toujours moins...

...

En échange ils bénéficieraient, comme tout le monde, d’un toit gratuit (construit par des maçons qui ne se seraient pas fait payer mais qui bénéficieraient de tous les services gratuitement), de soins gratuits (dispensés par des médecins et des infirmières qui ne se feraient pas payer) et de loisirs, de biens, qui seraient pour tout le monde et que chacun acquérrait gratuitement.

Où est la motivation personelle? L'amour de la collectivité et la reconnaissance de ses proches, je veux bien mais j'ai des doutes sur l'humanité dans son ensemble.. Et si c'est juste pour avoir un toit et la satisfaction de besoins vitaux minimum..

Et si on réinventait l’économie, sans argent ?

C'est une bonne idée, mais il me semble que depuis queques siècles, on n'a malheureusement rien trouvé d'autre pour faire tourner le monde de manière un tant soit peu efficace..

C'est pas pour ça qu'il faut arrêter de chercher, certes

LION a écrit : Tu crois qu'il y aura beaucoup de "volontaires" pour les travaux durs et pénibles même si tu leur promets qu'il vont travailler "un peu moins" que les autres? Il faudra pourtant beaucoup d'agriculteurs si tu veux revenir à un système genre "village" ou "groupes".. Qui va choisir qui fera tel ou tel métier? Un système de concours? Ceux qui "échouent" seront condamnés aux "travaux forcés" pour le bien de la communauté?

effectivement, tu n'as pas du beaucoup creuser la question... Comme se fait il qu'aujourd'hui, en France, on ai des agriculteurs, des maçons, des balayeurs, sans que personne ne les force, alors que ceux là même, en prime, sont moins bien payés?? Y a t'il besoin d'un système de concours pour départager les tâches? Pourtant, des gens acceptent ces métiers.
Par ailleurs (ce n'est pas le cas pour les balayeurs, certes) je peux t'assurer pour l'avoir côtoyé de prés, que ceux qui choisissent l'agriculture comme métier, dans leur immense majorité, le font par passion de leur métier.
Je propose de remplacer le système actuel (ceux qui ont les boulots les plus durs sont les moins bien payés) par un système plus égalitaire (ceux qui ont les boulots les plus durs sont ceux qui travaillent le moins), et tu voudrais qu'on manque de volontaires!!!! Explique moi alors pourquoi on n'en manque pas, aujourd'hui, en France!!

LION a écrit : Et si quelqu'un "tire au flanc" et ne fait pas ses heures de travail (ou fait semblant de bosser en se la coulant douce..)?

Même problème que dans le système actuel: Ce n'est pas parce que les gens sont payés qu'ils ne se la coulent pas! Tous les salariés et tous les fonctionnaires du monde cherchent à en faire le moins possible, tout en ne se faisant pas remarquer. Je n'ai pas dit qu'il fallait mettre fin à tous les systèmes de contrôle actuels (ET SANS EN RAJOUTER!!!!). Ce sont des choses différentes. Supprimer l'argent ne veut pas dire chacun fais ce qu'il veut!!!

LION a écrit : Où est la motivation personnelle? L'amour de la collectivité et la reconnaissance de ses proches, je veux bien mais j'ai des doutes sur l'humanité dans son ensemble..

Parce que l'argent est, pour toi, une motivation personnelle? Pas pour moi, ni pour un grand nombre d'humains.
La philosophie des aborigènes (le plus grand des luxes est le repos) semble bien plus adaptée, à mon sens, à la nature même de l'humain.
Et non, il ne s'agit pas QUE d'avoir un toit!!! Il s'agit d'avoir des télévisions, des téléphones, et tous les biens de consommation courante que l'on a actuellement!!! Je ne vois pas l'utilité de changer ça!!
Mon système "sans argent", mais avec une économie, est tout à fait adaptable à la vie actuelle.
Par ailleurs, les problèmes environnementaux de la vie actuelle acculent l'humain dans une impasse dont il ne pourra se sortir s'il ne change pas ses systèmes de valeurs. Mais il s'agit là d'une autre de mes "valeurs fondatrices", que je vous exposerais plus tard.

Avant de renter plus en avant dans ton utopie, j'ai envie de t'embêter avec quelques problèmes...

L'industrie...

Le pouvoir...

Ou se situe l'industrie et le pouvoir dans ton utopie ?

Je suis un grand industriel agroalimentaire, avec une spécialité OGM, et diverses branches technologiques associés, de la pétrochimie jusqu'a l'industrie de l'armement...
L'argent, n'est pour moi, qu'un moyen d'avoir du pouvoir sur mes semblables a qui je veux faire passer mon futur réalisable, comme celui étant le meilleur pour tout le monde...
Qu'est ce que tu fais pour m'empêcher de t'envoyer tout mes boys armes à la main et de « napalmériser » ton utopie, qui est une concurrente de la mienne ?

Ca ne m’embête pas du tout, j’ai une vision très précise de mon utopie, aussi précise que si j’y étais. Il n’est pas difficile pour moi de réfuter vos arguments ou de donner plus de précision.

- industrie : l’industrie fonctionne dans mon système. Les gens produisent pour la communauté, et bénéficient des services : on en revient aux mêmes choses.
- Pouvoir : En supprimant l’argent, on supprime justement le pouvoir de l’argent et des industriels. C’est même un des buts : détruire la principale arme de l’individualisme en détruisant l’argent.
- Evidemment, dans ton cas, l’argent sert à avoir du pouvoir sur tes semblables, qui croiront à tes idées et les défendront. Et l’argent te permettra en effet de monter une armée afin de détruire à néant mon utopie, concurrente de la tienne. Certes. Tout est ensuite question du nombre de nos partisans respectifs : à tes boys armés, je peux, si ceux qui ont rejoint mon utopie sont assez nombreux et assez bien organisés, opposer la force de mes partisans, qui eux ne se battraient pas pour l’argent mais pour défendre leur utopie !! (et c’est, à mon humble avis, une motivation bien supérieure). Et bien sur (même si ce n’est bien évidemment pas le but) je peux moi aussi faire construire à mes utopistes des armes et des machines de guerre. Les gens ont besoin de chefs en période de crise (et même le reste du temps). Le pouvoir économique serait simplement remplacé par le pouvoir exécutif. Les industriels seraient remplacés par des membres du gouvernement élu, les élus retrouveraient leur pouvoir usurpé.

Je me lasse à devoir énumérer des listes d’évidences !!! Est-ce utopique de souhaiter la fin du pouvoir économique et la restauration du pouvoir des élus ? Sans doute, oui. Mais qui a dit qu’une utopie (ou plutôt une télléioustopie) soit irréalisable ?

Vous vous compliquez la vie pour rien. Si vous réfléchissiez un peu, vous vous apercevriez que la suppression de l’argent (et uniquement de l’argent, pour l’instant) est non seulement parfaitement réalisable dans le contexte de mon utopie, mais en plus cela n’induirait pas une révolution !!! Beaucoup de choses continueraient de fonctionner comme elles fonctionnent.

Es ce qu’un quelconque industriel a, un jour, essayé de réduire à néant les communautés actuelles qui vivent sans argent ? Non, alors pourquoi aurions nous ce problème en élargissant simplement le concept ?

mysthraall a écrit :Es ce qu’un quelconque industriel a, un jour, essayé de réduire à néant les communautés actuelles qui vivent sans argent ? Non, alors pourquoi aurions nous ce problème en élargissant simplement le concept ?

Monsanto, dans mon exemple, oui, essaye de réduire à néant, ceux qui en communautés ou pas veulent faire une agriculture autre que celle proposé (avec force ci besoin est, par exemple l’implantation de culture OGM à coté de petit paysans voulant faire du bio) par eux mêmes...Il y a déjà plus de semences illégales en France que de semence légales, et je te renverrai sur les problèmes de l'association Kokopelli...

En outres il est facilement compréhensible, que de multiples petites société utopique un peu partout dans le monde, ne dérange pas plus que ça ceux qui veulent du pouvoir sur la majorité des gens qui vivent dans leur système proposé...bref les 0,00000001 % des gens qui vivent en communauté aujourd'hui sont insignifiant, c'est le jour ou cela dépassera l'insignifiance que cela ne sera pas facile (il existe des communautés en corse, tout à fait tranquille, mais tu connais sûrement les problèmes de ceux qui veulent d'une Corse libre du pouvoir Français...).

Ca c’est un problème d’élargissement du concept…

Pour avoir fait des petits séjours en communauté, anarchiste, et plus précisément post 68ardes entre le Larzac et le pays Cathares...l'argent n'est pas du tout un problème, dans ces mini société à partir du moment, ou la philosophie personnelle de chacun l'accepte...
Et ou son pouvoir est différent de celui de la société actuelle...
un homme qui détient plus d'argent qu'un autre, ne gagne pas plus financièrement grâce à cela (pas de système de banque, tout sous les matelas... ).
L'argent ne se retrouve qu'avec sa première fonction être un morceau de papier ou de fer qui permet dans un accord pluriel de faire des échanges.

Il peut même exister comme possibilité d'échanges avec ceux qui ne sont pas de la communauté et être totalement absent dans les échanges intra-communautaire.

mysthraall a écrit :détruire la principale arme de l’individualisme en détruisant l’argent.

Si c'était aussi simple, n'imagines tu pas que cela aurait été plutôt le communisme qui aurait gagné la guerre froide plutôt que le capitalisme ? (dans le fait que tu as l’air de dire que c’est l’argent qui rend individualiste, et non pas que l’homme est avant tout, individualiste, l’argent étant une représentation entre autres de cette individualité…).

L'individualisme est prohibé dans ta communauté ?
C'est a dire ?

Est ce que l'on garde chacun notre prénom quand même ou l'on s'appelle tous camarades ou collègues ou bob ?

Le concept de propriété parentale enfant/parent pas d'individualisme non plus ?
Les parents n'ont aucun droit de propriété, les enfants sont ceux de la communauté ?

Je te pose des questions, dont j'ai vue, par expérience, que c'est des questions clefs a certains moments d'une communauté...

Et finalement de part tes réponses à mes autres questions en quoi différencies tu ta communauté d'un communisme théorique sans monnaie ?

Ou alors est ce finalement un crie anarchiste d'une société parfaite ou chacun est déjà sage sans avoir besoin du pouvoir ?

Et quel est ton chaînon manquant ? qu’est ce qui serait déclencheur d’une passation entre la société d’aujourd’hui et la tienne ?

Finalement, soyons zen, le monde serait tellement ennuyeux sans argent, ou sans or si on préfère. La vie serait plate et perdrait encore un peu plus le peu d'intérêt qu'on peut y trouver. tant qu'à s'agiter, agitons-nous pour quelque chose. Personnellement tout cela m'est égal.

Tu as tellement raison pour Monsanto… Mais il nous appartient de refuser ce système. Je connais l’association Kokopelli. Je fais des études d’écologie, biodiversité, développement…

On concept n’est peut être pas si facile que ça à généraliser. Commençons alors par une « unité, un village utopique suivant ces préceptes. L’argent serait conservé pour les échanges extérieurs. Il n’y aurait pas de circulation d’argent à l’intérieur.

L’argent n’est peut être pas un problème dans les petites communautés existantes, mais il pourrait le devenir dans une communauté de 10.000 personnes.

L'individualisme est prohibé dans ta communauté ?

Est ce que l'on garde chacun notre prénom quand même ou l'on s'appelle tous camarades ou collègues ou bob ?

Le concept de propriété parentale enfant/parent pas d'individualisme non plus ?
Les parents n'ont aucun droit de propriété, les enfants sont ceux de la communauté ?

On sort du contexte de l’argent mais oui, il est évident que le mode d’éducation communautaire, comme cela se fait beaucoup dans certains pays, les « crèches communes », où tout le monde élève les enfants de tous, chacun apportant ses savoirs, ses idées différentes, est un bien meilleur système que notre système occidental, réducteur, où l’enfant n’a pas d’autre choix que d’assimiler les schémas éducatifs d’une seule, ou de deux personnes. Plus on est à élever les enfants, et moins on a de chances de se tromper. On limite les dégâts de « mauvais parents ». Ca ne veut pas dire qu’on n’a pas de parents ; ça veut simplement dire que c’est la communauté, comme c’est de nombreuses espèces animales, qui élève la progéniture de la communauté.

Pour le prénom, on DOIT garder son prénom et même son nom propre !!! Prohibition de l’individualisme ne veut pas dire, ne veut en aucun cas dire prohibition de L’Individu !!

Et quel est ton chaînon manquant ? qu’est ce qui serait déclencheur d’une passation entre la société d’aujourd’hui et la tienne ?

Ca… si je le savais… Une élévation de la conscience, peut étre.

Moi je suis partant... Je trouve ça beau, bien que des gens s'intéresse à ça... Peut être une unique solution... Le Papillon des étoiles est un appel à l'utopie... Et quand ce projet se concrétise-t-il chez toi mysthraall ?

mon projet se concrétisera d'abord sous forme d'oeuvre littéraire.
Et qui sait, peut étre un jour verra t'il le jour pour de bon. Ce n'est pas si difficile finalement, il suffit simplement de volontaires, quelques uns pour commencer, puis de jour en jour, un peu plus.
Un projet, et des gens qui y croient. Ces deux ingrédients suffisent à la création d'une nouvelle télléioustopie.

Finalement, soyons zen, le monde serait tellement ennuyeux sans argent, ou sans or si on préfère. La vie serait plate et perdrait encore un peu plus le peu d'intérêt qu'on peut y trouver. tant qu'à s'agiter, agitons-nous pour quelque chose. Personnellement tout cela m'est égal.

nawak ... la vie ne serait pas ennuyeuse , quand tu vas au lycée , faire du sport ....tu n'as aucun rapport avec l'argent et pourtant tu ne t'ennuis pas .

L'argent ne diverti pas à part les milliardaires qui se payent des filles et de la coke , l'argent ne crée pas des divertissement mais des conflits , des enormes conflits .

En quoi l'argent t'aide t'il à t'épanouirs dans la vie ?

Désolé grand-pope, c'était de l'ironie de quelqu'un revenu d'un peu partout mais il faut bien reconnaître que sans argent, je ne vois pas du tout de possibilités...

les possibilités, pourtant, je les propose...