La Fourmilière

Eh bien.

En tout premier, "attention, ce forum contient des révélations".

-> Bahahaahahahahahahahahaha

SVP, ne me dites pas que la destination, c'est la Terre! J'en suis à la moitié du livre et c'est une finale qui ne me surprendrait pas... tout simplement parce que la destination telle qu'elle est présentée (mystère et boule de gomme du coffre-fort et de la navigation à l'ancienne) ne peut pas exister. J'y reviendrai plus tard...


Ok tout d'abord, je n'ai pas lu un chapitre sans soit faire rouler mes yeux ou bien me taper physiquement la tête dans le mur en signe de découragement.
Je dois avouer que la densité de clichés et de réflexions de pré-adolescent dans ce livre est surprenante.

Les plus notables étant ceux du type: "le chat a débloqué quelque-chose" ou bien le classique électro-cardio-acharnement après le déploiement des voiles.

J'ai fait rire plusieurs personnes aux larmes en leur citant des passages de ce livre. Et je n'en suis qu'à la moitié.

Bon, vous allez me dire, mettons de côté les considérations technologiques et scientifiques pour aller visiter les degrés plus élevés de la pensée...

Eh bien, c'est le vide intersidéral là aussi... à chaque occasion où un sujet aux implications philosophiques se pointe le bout du nez, on l'expédie plus efficacement mal que les questions d'ordre technologiques.

Un exemple notoire concerne la sélection des 144000 passagers.
Lire d'éminents scientifiques qui élaborent une méthode sans faille pour s'assurer que les patrons de comportement changeront lancer comme idée de base: "Je propose qu'on fasse une sélection draconienne pour que dans le PDE, il n'y ait ni cons, ni salauds" est absolument hilarant.

Les exemples de ce type sont trop nombreux pour être cités.
Attendez un peu, il m'en revient un, qui sonnait à peu près comme ça:
"Et dire que ces bombes sont dans les mains de dirigeants qui sont prêts à les utiliser pour des causes religieuses irrationnelles!"

Euh... mmmmoui, intéressant, la phrase sort-elle d'un groupe de discussion pour les enfants de moins de 10 ans? Non, elle sort d'une discussion entre les éminents scientifiques qui ont construit un vaisseau pour sauver l'humanité.

Les personnages du roman sont relativement peu tolérants au niveau humain et ont une vision globale assez simpliste, alors qu'ils se prétendent capables de sélectionner la crème "non-biaisée et philosophiquement libre" de l'humanité... toute une prétention...


J'en arrive finalement au côté technologique, déjà discuté dans un autre sujet. Mon opinion ne se range pas vraiment dans le cadre de ce sujet, voici pourquoi je l'expose ici.

Les autres avis semblent accorder un peu de crédit à la vision de l'auteur.
M'est avis que, rien, absolument RIEN n'a le moindre sens au niveau technologique dans ce roman. Les problèmes rencontrés et "adressés" par les scientifiques du projet sont classiques et bien connus de nos jours.

Cependant, les incontournables du voyages spacial sont abordés à la va-comme-je-te-pousse, "je n'avais pas pensé à ça", "voici une solution simple", etc. C'est incroyable.

-Les méthodes de construction du vaisseau... bien discuté dans l'autre sujet. J'apporterais quand-même une critique, construire dans l'espace n'est pas nécessairement viable, non plus. Pour un tel projet, il faut dramatiquement réduire les coûts d'un voyage en orbite. C'est le genre de projet qui est concevable une fois qu'un ascenseur spacial est déjà construit.


-La gravité artificielle. Ça prend des moteurs et d'énormes panneaux solaires? Qu'il faut transporter tout le long? Eh, une fois qu'il tourne sur lui-même, le vaisseau, c'est très bien, tout baigne! On dirait que la personne même qui propose le concept ne comprend pas la moindre notion de physique...


-La destination. Même si c'est une fausse destination, faut pas se leurrer, ça tient tellement pas debout qu'on peut pas s'imaginer que personne (faisant partie de la crème de l'humanité, rien de moins) ne se doute que quelque-chose cloche.

Bon, démonstration que ça ne marche pas très bien.
1- Aucune étoile ne se trouve à 2 années-lumière de notre système solaire.

2-acceptons 1) et passons à la navigation. L'étoile se trouve à 2 AL, elle est de type solaire, et Kramer est le premier à l'avoir vue! L'étoile la plus proche du système solaire est une illustre inconnue!

3-Non seulement elle est difficile à observer, mais on utilise 3 points lumineux pour se repérer et se diriger vers elle. L'étoile se trouve près de ces points, mais on ne la voit pas à l'oeil nu.

Les points sont des galaxies! On voit des galaxcies à l'oeil nu mais pas l'étoile (de catégorie solaire, rien de moins!) la plus près du système solaire!!!

Ok, des galaxies, c'est visible à l'oeil nu... Andromède et les nuages de magellan, avec un bon oeil... (ce sont les plus près et plus grosses aux alentours) voir trois galaxies tout près l'une de l'autre dans le ciel, ça prend plus que des jumelles mes amis... et ne pas voir une étoile solaire à 2 AL entre les trois... c'est ridicule.

Bon, disons que l'étoile est assez petite pour être invisible... une naine brune, ou une naine rouge, peut-être... mais bon, oubliez les planètes de très loin habitables autour de telles étoiles...

-J'oubliais... le lac... Attention, à 0.91G l'eau ne reste pas dans le lac...
Je crois que j'ai ri à m'en éclater les poumons avec celle-là.


Sérieusement, j'ai peine à trouver la moindre valeur dans ce roman.
Aucun concept innovateur.
Aucune idée qui chatouille.
Rien.
Même lorsque je spécule en éliminant plusieurs trucs illogiques et ridicules, je n'arrive pas à trouver de vision dans ce livre.

L'auteur aurait pu faire sa recherche technologique en regardant quelques téléséries américaines rose-bonbon et ça aurait du moins éliminé la moitié des incohérences.

J'en suis aussi à la moitié ...
Je trouve que tu y vas un peu fort. Ce livre est un roman, pas un traité de politique, de psychologie ou de physique. C'est un roman, avec un mesage peut-être mais un roman.
C'est comme si tu disais Tolkien c'est nul, il y a des magiciens et ça n'existe même pas, Star Wars c'est nul ils vont plus vite que la lumière alors que c'est impossible.

Dans le message aussi qu'il fait passer, il y a des idées, toutes ne sont pas forcément bonnes à prendre. Mais ce sont des idées ...

"Je propose qu'on fasse une sélection draconienne pour que dans le PDE, il n'y ait ni cons, ni salauds" est absolument hilarant.

Certains sur ce forum (pas des gamins de 10 ans qui réfléchissaient pas, non des étudiants, des adultes) on écrit qu'il faudrait faire passer un test pour voir si on est apte à voter... Tu peux être contre cette idée (comme moi) mais cette idée existe. Certains l'ont émises et est-ce que le résultat final rendra meilleur la société, rien n'est moins sûr.

Les personnages du roman sont relativement peu tolérants au niveau humain et ont une vision globale assez simpliste

Est-ce qu'un des messages justement, ce n'est pas que nous sommes tous des moutons, même ceux qui veulent que le monde change. (encore une discussion de ce forum). Nous tous avec nos défauts, notre haute opinion de nous même, sommes nous meilleurs? Les passagers de la navette sont-ils réellement meilleurs malgré leur sélection? Nous voulons que le monde change mais n'est-ce pas à nous de changer?
Dans le livre j'en suis au 1er meurtre, mais je pressent qu'il va y avoir à un moment un carnage.

"Et dire que ces bombes sont dans les mains de dirigeants qui sont prêts à les utiliser pour des causes religieuses irrationnelles!"
Euh... mmmmoui, intéressant, la phrase sort-elle d'un groupe de discussion pour les enfants de moins de 10 ans?

C'est le discours aussi de tous nos hommes politiques actuels (et encore une discussion de ce forum). Pourquoi veulent-ils interdire le nucléaire à l'Iran?

D'accord avec toi boz... Quand est-ce qu'ils vont comprendre que ce n'est qu'un roman et qu'il y a aucune utilité à démontrer toutes les petites erreurs techniques, car BW a bien beau avoir beaucoup de connaissances et la chance de travailler avec des scientifiques et etc. il ne peut pas avoir parfait et qu'est-ce qui dit que ce n'est pas pour faire exprès? Ça me surprendrais pas de Werber... L'important est ce qu'il y a derrière les mots et je serais meme pret a dire derrière l'oeuvre globale de Werber... La description de l'homme tel qu'il est aussi sauvage puisse-t-il être...

boz a écrit :Certains sur ce forum (pas des gamins de 10 ans qui réfléchissaient pas, non des étudiants, des adultes) on écrit qu'il faudrait faire passer un test pour voir si on est apte à voter... Tu peux être contre cette idée (comme moi) mais cette idée existe. Certains l'ont émises et est-ce que le résultat final rendra meilleur la société, rien n'est moins sûr.

Encore la, je suis d'accord. Werber démontre justement dans le PDE que même l'humain qui se croyait le plus sage peut être animé d'une violence non-soupçonnée. Ça nous ramène aussi à l'exemple de la hiérarchie des rats que Werber a fait si souvent illusion. Que se soit le dominateur, les esclaves ou les souffres-douleurs, rien n'empeche qu'ils changent tous de rôles.

Je suis d'accord avec le coté écriture "naive", qui était deja présente dans les autres oeuvres, mais peut etre un peu moins relevé de part les sujet un peu plus captivant qu'une histoire de science fiction...

Tiens !!!

Science fiction, c'est le mot qui te répond le mieux j'ai l'impression, Cliff...

Lit de la terre a la lune de Jules Verne, et tu trouveras encore plus d'invraisemblances...scientifique.

Entre parenthése, je vous trouve trés fatiguant les scientifiques, de montrer du doigt a chaque fois ces petit truc qui colle pas...Est ce que je suis monté sur mes grands chevaux quand B.W. parle musique dans la révolution des fourmis avec des plans tout a fait hilarant musicalement ?
Aucun théologien pour dire que ce qu'écrit B.W. est de la vulgarisation ésotérique ou religieuse ?
Aucun spécialiste des fourmis pour nous dire que B.W. s'y connait autant en fourmis qu'en cigales ?
Etc... je pourrais en sortir encore des tas, mais pourquoi a chaque fois c'est les scientifiques qui turlupine sur un détail ?
Aprés d'un autre coté j'aime bien aussi connaitre ces petites imperfections, pas pour siffler sur B.W. et lui dire qu'il est nul, mais parce que les sujet sont souvent intéressant...mais finalement je trouve autant fatiguant un gars qui est fan extrémiste et qui voit un Gourou dans B.W., que l'inverse, tous ces lecteurs peau de chagrin, qui sursaute pour une erreur se rapportant a la science...
Avec ces raisonnements là, même un Asimov sonne creux...

Salut à vous , salut à toi

Genial ,toi tu achetes du BW pour son coté sociologique ... non technique spaciale ...J'ai pas tout compris.

Tu faits partie des personnes pratiquant l'alpinisme sans penser à prendre le moindre matériels adéquats ,pire tu te trompes de montagne et tu t'en étonnes .Si on retires ces images simplettes ,si son livre t'a fait rire ,dit toi que c'est déja pas si mal ,meme si ce n'est pas forçement le coté qu'il aimerait que ses lecteurs perçoivent de lui...Mais çà

Les idées du forum ne sont pas tous comme ça...enfin ,ça c'est toi qui voit

Salut

Là j'ai l'impression que Werber est victime de son succès, comme Shyamalan. Je m'explique, on s'attend à de grandes révélations, de grandes pensées philosophiques, pour Shyamalan on s'attend à sa fameuse claque de fin Hitchcockienne. Lorsque ça ne produit pas on est agacé (le papillon pour l'un, le village pour l'autre). A croire que lorsque l'on a été excellent une fois on doit l'être tout le temps.
Et si pour une fois, on ne nous racontait pas une jolie histoire? Et si pour une fois on ne se laissait pas simplement emporter par les mots/images?
Pour en revenir au Papillon, je ne l'ai pas trouvé aussi "comique" que toi Cliff, peut-être ai-je encore cette faculté à me laisser transporter tout simplement par un auteur, sans opposer à la littérature la science pure et dure. Enfin, quoi? C'est vrai. Dans les fourmis on a quand même des insectes-enquêteurs.
A bon entendeur...^^

S'il te plaît, dessine-moi un mouton !

Je suis un peu (pas beaucoup en fait) désolée de ce message réplique, mais en lisant la plupart des posts, il me vient une question assez terrifiante, je dois dire...
Terrifiante car elle ne devrait pas me venir :

"Mais où sont passés vos rêves, vos visions, vos projections créatives ?"

NON-NON, je ne pose pas la question à m'sieur Werber, nul besoin, mais à beaucoup de petites fourmis qui ne semblent pas être des fourmi(e)s ailées et qui restent un peu scotchées au sol (désolée) !

J'espère que vous n'oublie(re)z pas les mondes du Petit Prince, d'Alice, des Schtroumpfs et quelques autres (les mondes de Jules Verne, merci Goa l'artiste ), même si d'autres peuplent (ou hantent) vos esprits ! Cela semble mièvre et chamallowesque, ce que je dis, mais non ! Car à l'intérieur de ces contes (pas seulement destinés aux enfants) il y a des piqûres de rappel sur la valeur de la vie.

Nous sommes dans une époque où ces piqûres de rappel sont essentielles ! Alors n'allez pas trop chercher la faisabilité technique du Papillon et voyez plutôt le message que lance, à sa manière, Bernard Werber (avec tant d'autres personnes, de plus), qui n'est pas plus gourou que je suis la schtroumpfette...

C'est un message d'urgence, ce n'est pas pour lui qu'il le lance (ni pour moi que j'écris ce message), mais pour vous surtout, car la plupart d'entre vous a moins de 25 ans !

Alors qu'importe les précisions scientifiques, quand on crèvera sous la puissance des UV non filtrés et qu'on ne pourra plus s'abreuver normalement, car l'eau sera devenue tellement rare que son prix sera hors de prix, justement, que fera t-on ? On se demandera s'il faut une "preuve scientifique" à cela ?

En fait, il veut dire l'état d'alerte, car sa responsabilité est de le dire, avec les autres (plus de gens crieront, plus il y aura d'échos). Sa cible principale est la jeunesse et il y met son cœur pour la sensibiliser. Il n'allait pas faire un traité scientifique, car il est romancier et puis, l'auriez-vous lu ? Poétiser ce pavé jeté avec d'autres dans la mare était la solution de l'écrivain-romancier-poète. Une manière d'apporter poétiquement sa pierre à l'édifice de l'alerte rouge qui étreint la planète.

Et l'écrire TRÈS SIMPLEMENT est encore le meilleur moyen de faire passer le message à tous ceux qui ont le droit d'être éveillés, même s'il n'ont pas de bagage intellectuel et/ou culturel très important. Il n'allait pas tartiner une histoire capillo-tractée (ça c'est pour ceux qui le lisent à longueur de temps), il fallait qu'il parle simplement à des gens simples qui ont des vies simples, des idées simples, basiques même je dirais. Désolée, mais ceux-là, on doit essayer de les atteindre (avec leurs propres mots) afin de les éveiller à cet état d'alerte ! Alors Bernard Werber a inventé une histoire qui, à quelque chose près, pourrait leur arriver, des intrigues où l'homme en masse peut se reconnaître...
Si cela peut aider l'éveil, alors c'est TOUT bénéfice. Il l'aura tenté !

Ne soyez pas égoïstes. Bernard Werber écrit pour tous.
Permettez-moi de redire MISSION ACCOMPLIE, et encore BRAVO et surTOUT MERCI.

Juste ceci encore : j'espère que vous n'êtes pas TOUS blasés et que vous voulez rêver encore !

Cliff a écrit : SVP, ne me dites pas que la destination, c'est la Terre!

Ok je ne te le dis pas

Je dois avouer que la densité de clichés et de réflexions de pré-adolescent dans ce livre est surprenante.

Les plus notables étant ceux du type: "le chat a débloqué quelque-chose" ou bien le classique électro-cardio-acharnement après le déploiement des voiles.

Recette qui (je ne sais pas si tu l'à remarqué) fonctionne toujours aussi bien. C'est comme le traditionnel travelling compensé de Hitchcock pour donner le vertige au spéctateur, on copie les recettes qui marchent.

Un exemple notoire concerne la sélection des 144000 passagers.
Lire d'éminents scientifiques qui élaborent une méthode sans faille pour s'assurer que les patrons de comportement changeront lancer comme idée de base: "Je propose qu'on fasse une sélection draconienne pour que dans le PDE, il n'y ait ni cons, ni salauds" est absolument hilarant.

Bein quoi, c'est ce qu'on appel dire simplement ce que tout le monde essai d'élaborer, c'est un court résumé facillement abordable du but de l'opération.

Les exemples de ce type sont trop nombreux pour être cités.
Attendez un peu, il m'en revient un, qui sonnait à peu près comme ça:
"Et dire que ces bombes sont dans les mains de dirigeants qui sont prêts à les utiliser pour des causes religieuses irrationnelles!"

La encore cette phrase est une pensée à voix haute, un peu comme quand on dit "hé merde j'ai oublié mes clef", même un eminent scientifique ne se dira pas "mais au fait, est-ce bien moi qui ai oublié mes clefs ou mes clefs qui m'ont oubliées, ces clefs sont elles capablent d'ouvrir une serrure adéquatte plus de 100000 fois avant que l'usure ne les rendent inutilisables, est-ce bien la clef qui est adéquatte ou la serrure ???" Non ce scientifique aussi eminent soit-il se dira : "hé merde, j'ai oublier mes clefs..."

Les personnages du roman sont relativement peu tolérants au niveau humain et ont une vision globale assez simpliste, alors qu'ils se prétendent capables de sélectionner la crème "non-biaisée et philosophiquement libre" de l'humanité... toute une prétention...

Si on est pas assez simpliste on est pas global, la c'est toi qui nous sort une phrase qui se mord la queue...

Les autres avis semblent accorder un peu de crédit à la vision de l'auteur.
M'est avis que, rien, absolument RIEN n'a le moindre sens au niveau technologique dans ce roman. Les problèmes rencontrés et "adressés" par les scientifiques du projet sont classiques et bien connus de nos jours.

N'en sont-ils pas moins des contraintes ?
C'est comme si on oubliait de faire la coque du vaisseau parce qu'on aurait dis "ça va de soi qu'il faut une coque, ne nous occupons pas des problemes déjà résolus".
Aucun probleme n'est résolu tant que la solution reste théorique.

Cependant, les incontournables du voyages spacial sont abordés à la va-comme-je-te-pousse, "je n'avais pas pensé à ça", "voici une solution simple", etc. C'est incroyable.

Bein quoi, si il y à une solution simple autant dire "voici une solution simple" plutôt que "voici une solution qui me semble en adéquation parfaite avec le probleme rencontré et qui semble être suffisement dénuée de complexitée pour que je vous l'annonce avec la simplicitée qui lui est due."

-Les méthodes de construction du vaisseau... bien discuté dans l'autre sujet. J'apporterais quand-même une critique, construire dans l'espace n'est pas nécessairement viable, non plus. Pour un tel projet, il faut dramatiquement réduire les coûts d'un voyage en orbite. C'est le genre de projet qui est concevable une fois qu'un ascenseur spacial est déjà construit.

Quand est-ce que vous comprendrez que les couts sont nuls même pour les projets les plus ambitieux tant que nous sommes dans un roman ?
CECI EST UN ROMAN, EN AUCUN CAS LES FINANCES DU PROJETS PEUVENT ÊTRES MISES EN PERIL !!!

-La gravité artificielle. Ça prend des moteurs et d'énormes panneaux solaires? Qu'il faut transporter tout le long? Eh, une fois qu'il tourne sur lui-même, le vaisseau, c'est très bien, tout baigne! On dirait que la personne même qui propose le concept ne comprend pas la moindre notion de physique...

Là je ne te suit plus : la force centrifuge n'existe pas dans ton esprit si scientifiquement évolué ?
Et puis qu'est-ce qui te gène dans le fait de transporter des moteurs et des panneaux solaires ?

-La destination. Même si c'est une fausse destination, faut pas se leurrer, ça tient tellement pas debout qu'on peut pas s'imaginer que personne (faisant partie de la crème de l'humanité, rien de moins) ne se doute que quelque-chose cloche.
Bon, démonstration que ça ne marche pas très bien.
1- Aucune étoile ne se trouve à 2 années-lumière de notre système solaire.

2-acceptons 1) et passons à la navigation. L'étoile se trouve à 2 AL, elle est de type solaire, et Kramer est le premier à l'avoir vue! L'étoile la plus proche du système solaire est une illustre inconnue!

3-Non seulement elle est difficile à observer, mais on utilise 3 points lumineux pour se repérer et se diriger vers elle. L'étoile se trouve près de ces points, mais on ne la voit pas à l'oeil nu.

Les points sont des galaxies! On voit des galaxcies à l'oeil nu mais pas l'étoile (de catégorie solaire, rien de moins!) la plus près du système solaire!!!

Ok, des galaxies, c'est visible à l'oeil nu... Andromède et les nuages de magellan, avec un bon oeil... (ce sont les plus près et plus grosses aux alentours) voir trois galaxies tout près l'une de l'autre dans le ciel, ça prend plus que des jumelles mes amis... et ne pas voir une étoile solaire à 2 AL entre les trois... c'est ridicule.

Bon, disons que l'étoile est assez petite pour être invisible... une naine brune, ou une naine rouge, peut-être... mais bon, oubliez les planètes de très loin habitables autour de telles étoiles...

Bein quoi, on peut immaginer pleins de scénario pour que personne n'ai détécté cette étoile avant, après tout tu es pret à parier que l'humanité à la prétention de connaitre tout l'univers à 2 année lumières à la ronde ?
Alors que je suis certains que tu ne connais même pas toute les rues et ruelles qui t'entourent à 10km à la ronde...

-J'oubliais... le lac... Attention, à 0.91G l'eau ne reste pas dans le lac...
Je crois que j'ai ri à m'en éclater les poumons avec celle-là.

Admettons (observe comme tu utilise ce terme si frequement et finellement il est utilisé pour qualifié ta...synthèse un peu trop rapide)

Sérieusement, j'ai peine à trouver la moindre valeur dans ce roman.

Il y à un probleme dans ce que tu dis là : tu nous sort que les valeurs d'un roman sont (pour résumer) formées par son exactitude scientifique, alors qu'un roman...c'est justement fictif, ce qu'il te faut lire ce ne sont pas des romans mais des revues scientifiques !

Aucun concept innovateur.

Ah ? Tu as déjà lus un roman qui racontait l'épopée d'une centaine de millier de personnes désirant sauver l'éspèce humaine en l'envoyant coloniser une nouvelle planette à bord d'un volier solaire ?

Aucune idée qui chatouille.

L'idée qui chatouille (puisqu'apparement tu ne la trouve pas tout seul) c'est de monter un projet à tellement long terme qu'il se ferait sur plusieurs générations, chose qu'aucun homme politique ou personne suffisement influente n'à osé monter jusque là.

Même lorsque je spécule en éliminant plusieurs trucs illogiques et ridicules, je n'arrive pas à trouver de vision dans ce livre.

Tu n'as pas compris c'est ça, tu ne vois pas où il veut en venir ?
Cest le but des oeuvres de Bernard Werber : nous montrer quelque chose auquel on ne s'attend pas.

L'auteur aurait pu faire sa recherche technologique en regardant quelques téléséries américaines rose-bonbon et ça aurait du moins éliminé la moitié des incohérences.

Si c'est ta référence pour critiquer la cohérence du roman...alors je comprend mieux...[/quote]

Renard Blanc (très beau pseudo), tu fais un superbe décryptage, exemples à l'appui... Mon message ne va pas apporter grand chose au débat (tant pis s'il est viré, mais bon...), le fait que tu utilises calmement des explications assorties d'exemples que l'on peut immédiatement imaginer démontre que tu connais bien le mécanisme et le sujet de la simplicité (cher à mon cœur) qui s'adresse à tout le monde.

L'essentiel tu l'as dit en ceci :

C'est le but des oeuvres de Bernard Werber : nous montrer quelque chose auquel on ne s'attend pas.

Et effectivement, en lisant la plupart des posts qui décortiquent le Papillon des Etoiles, on a bien l'impression que beaucoup n'ont pas vu qu'il y a une lune au bout du doigt...

Oh mais c'est aussi une caractéristique de forum, de décortiquer "pour voir" ce que ça donne. C'est de l'apprentissage ! Mais normalement après une analyse, une synthèse, vient une anti-thèse (construite) ou au minimum une conclusion développée. Je n'en vois quasiment jamais dans les dissections du Papillon.....

Pauvre MORPHO, épinglé, mis sous verre, disséqué et mince, personne ne publie les résultats de l'autopsie ! C'est pas cool !

Il n'y a pas d'antithese...

Ils peuvent repondre sur les arguments techniques et litteraires, et ils peuvent detruire les arguments attaquant la forme, parceque Werber n'a jamais été un academicien, il n'a jamais non plus été un tenant de l'exactitude scientifique a tout prix...

En revanche, personne ne reprend le fond de son roman, a savoir la philosophie, qui reste une philosophie digne de la section des ados boutonneux du Café du Commerce... Et ca personne ne peut le reprendre parceque c'est vrai...

Je me fous de la forme, a peu pres autant que toutes les conneries qui vont avec le bouquin... J'ai vu des films bien plus invraisemblables et j'y ai pris du plaisir...

Je ne parle que du fond, et la, j'attends celui qui pourra defendre la these que la philosophie de Werber dans ce bouquin est une philosophie pesée, aboutie, neuve et réflechie...

Je peux dormir longtemps avant que cette thèse la arrive...

LORD MAHAMMER

Très franchement, quand je vois dé-bouler (t) tes posts, j'ai envie de te répondre, DORS, MAIS ALORS DORS ET TRÈS LONGTEMPS MÊME ! Je ne vais même pas pratiquer la "politique" de bienséance et de retenue de rigueur sur un forum, car, tu comptes sur la civilité des gens pour épandre gratuitement la bave, sans aucune construction. C'est devenu mécanique, systématique...... C'est ton droit, ce sera le mien de répliquer. Une seule fois et définitivement.

Allons-y, je deviens incivile, car je n'ai ABSOLUMENT AUCUNE COMPLAISANCE pour tes écrits ! Parfois, il faut savoir prendre les armes, car, à force d'être trop sympa et coolant, de fuir, de vouloir la paix, etc... on peut devenir collaborateur d'attitudes que l'on n'a pas envie de voir grandir (allez combien de lignes pour le mot collaborateur que tu auras mal interprété ?)

LORD MAHAMMER, t'es peut-être un pilier de ce forum par la quantité de posts envoyés (tu dois avoir un sacré archivage, sans compter celui de l'EDA...), mais tu n'as pas fait un iota de progrès en plus de 2 ans............... Tu éreintes, tu éreintes, tu éreintes.... tu démolis, tu démolis, tu démolis. ANTI-ESPRIT.

J'ai l'impression que tu fais partie de ces gens qui tirent tout le temps tout le monde, les autres, etc... TOUT quoi, vers le bas, dans l'espoir de les faire chuter avec eux ! De ceux qui détruisent (les autres de préférence) lorsqu'ils n'arrivent pas à émerger et à construire......
FATIGUE, FATIGUE, FATIGUE...

Alors, va, continues à dormir, ton sommeil est permament, ton éveil on peut tirer un trait dessus. Tous tes messages ont la même structure, le même fond et quasiment la même forme. Ça flaire l'amertume de celui qui n'aboutit à RIEN, tous tes posts m'inspirent le même ressentiment. Et franchement, ce genre de réaction ne m'arrive JAMAIS. Seulement lorsque je suis en présence d'un vrai mauvais esprit.

Désolée..................................

LORD MAHAMMER

Très franchement, quand je vois dé-bouler (t) tes posts, j'ai envie de te répondre, DORS, MAIS ALORS DORS ET TRÈS LONGTEMPS MÊME ! Je ne vais même pas pratiquer la "politique" de bienséance et de retenue de rigueur sur un forum, car, tu comptes sur la civilité des gens pour épandre gratuitement la bave, sans aucune construction. C'est devenu mécanique, systématique...... C'est ton droit, ce sera le mien de répliquer. Une seule fois et définitivement.

Allons-y, je deviens incivile, car je n'ai ABSOLUMENT AUCUNE COMPLAISANCE pour tes écrits ! Parfois, il faut savoir prendre les armes, car, à force d'être trop sympa et coolant, de fuir, de vouloir la paix, etc... on peut devenir collaborateur d'attitudes que l'on n'a pas envie de voir grandir (allez combien de lignes pour le mot collaborateur que tu auras mal interprété ?)

LORD MAHAMMER, t'es peut-être un pilier de ce forum par la quantité de posts envoyés (tu dois avoir un sacré archivage, sans compter celui de l'EDA...), mais tu n'as pas fait un iota de progrès en plus de 2 ans............... Tu éreintes, tu éreintes, tu éreintes.... tu démolis, tu démolis, tu démolis. ANTI-ESPRIT.

J'ai l'impression que tu fais partie de ces gens qui tirent tout le temps tout le monde, les autres, etc... TOUT quoi, vers le bas, dans l'espoir de les faire chuter avec eux ! De ceux qui détruisent (les autres de préférence) lorsqu'ils n'arrivent pas à émerger et à construire......
FATIGUE, FATIGUE, FATIGUE...

Alors, va, continues à dormir, ton sommeil est permament, ton éveil on peut tirer un trait dessus. Tous tes messages ont la même structure, le même fond et quasiment la même forme. Ça flaire l'amertume de celui qui n'aboutit à RIEN, tous tes posts m'inspirent le même ressentiment. Et franchement, ce genre de réaction ne m'arrive JAMAIS. Seulement lorsque je suis en présence d'un vrai mauvais esprit.

Désolée..................................

Mais de rien...

Je suis même fier de voir que tu as une pensée propre et que tu oses t'exprimer clairement... J'aime bien ton esprit...

Dans ce souci de respect pour toi j'essaierai de te donner raison...

- Rajoute "Carpe Diem" dans ta signature et tu auras une brochette de citations qui me fera rire toutes les fois ou tu essaieras d'être serieuse...

Puisse ceci te faire jubiler avant de laisser le monde revenir au sujet...

J'ai l'impression que tu fais partie de ces gens qui tirent tout le temps tout le monde, les autres, etc... TOUT quoi, vers le bas, dans l'espoir de les faire chuter avec eux ! De ceux qui détruisent (les autres de préférence) lorsqu'ils n'arrivent pas à émerger et à construire......

Je releve ca surtout... Tu m'as touché en plein coeur... J'adore tirer les gens vers le bas, leur rappeler a quel point ils sont minables, et surtout, je deteste tous ces gens qui veulent être gentils, qui envoient des MP a ceux qui se sentent mal, qui prennent soin de quelques personnes en particulier, et qui, en règle générale, font preuve d'une quelconque forme de gentillesse... Je ne crois pas à la gentillesse, et effectivement, je deteste aider ceux qui en ont besoin...


Maintenant que tu sais si parfaitement qui je suis j'attends impatiemment ta formulation de l'antithese, o grande protectrice de Werber, stipulant que que la reflexion de Werber est une philosophie pesée, aboutie, neuve et réflechie...

Parceque le sujet c'est quand meme ca, et que toute fiere que tu es de soumettre ta pensée à l'approbation populaire tu oublies que les MP ca existe et ca ne fait pas chier ceux qui ne sont pas concernés par tes sautes d'humeur...

Heureux de revenir dans le sujet j'attends ton antithese...

Lord Mahammer a écrit : Parceque le sujet c'est quand meme ca, et que toute fiere que tu es de soumettre ta pensée à l'approbation populaire tu oublies que les MP ca existe et ca ne fait pas chier ceux qui ne sont pas concernés par tes sautes d'humeur...

SON ALTESSISSIIIIIIIIIME LORD MAHAMMER

La globalité de ta réponse ne m'intéresse pas. Je connais par cœur ta sempiternelle ritournelle...........

BLA - BLA - BLA ! Tu ne décolles jamais ! Même pas de quelques millimètres !

Je suis désolée de te contrarier, mais :

1 - Le sujet est : "Palmarès des clichés et autres accrocs" : alors, tu en es probablement bien plus loin que moi. Car tu écumes le forum 24/24 h à la recherche d'un nouveau post pour venir y faire TA POLICE ou TA MILICE, choisis ! T'aimerais bien décider, hein, être le maître et mener LE(S) MONDES A TA BAGUETTE ! Hé bien non, JAMAIS ça ne t'arrivera !

2 - Je n'ai pas de fierté à écrire, j'écris. POINT. Ne m'attribue pas ce qui te motive toi-même : LA FIERTE (mal placée, en plus)...

3 - Je n'ai aucune saute d'humeur. C'est juste que tu me donnes de l'urticaire ! Sous peu, tu ne tarderais sûrement pas avancer qu'un flux régulier est la cause de cette humeur......... Je connais ce schéma millénaire. Petit, petit, petit....

4 - J'ai remarqué que peu de personnes osaient écrire ce qu'elles pensent, car effectivement normalement nous devrions faire usage des MP..........., ne pas montrer publiquement ce qui coince. Tu connais le réglement (moi aussi) et tu t'en sers, à tes intérêts et fins, et quand cela t'arrange....... T'aimerais bien que je garde cela pour les MP, hein ! Je dis tout haut ce qu'une multitude pense tout bas............ Je le sens très bien à travers quasi 100 % de tes posts...... Et je n'ai aucune envie de pratiquer le MP avec toi !

ALORS JE TRANSGRESSE. Car tu profites trop bien de cette loi du silence. Cela est aussi un mécanisme que je connais bien, utilisé par ceux qui veulent dominer et être plus puissant que les autres. LE SILENCE DES AGNEAUX est également un mauvais complice !

Ta devise : "Je fais aux autres ce que je n'aimerais pas qu'ils me fassent". Comme tu ne te prives pas d'éclabousser en public, je vais utiliser ta petite manière, tes petites armes, et ceci à la face de tout le monde. En fait (désolée pour ceux que ça "ferait chier"), c'est surtout toi que ça fait chier, tu n'as pas l'habitude !

LORD MAHAMMER, tes propos ne m'intéressent pas, je n'aime pas du tout échanger avec toi ! Je n'ai aucune envie de me soumettre à ce que tu penses être de la crème de philosophie, la tienne ? HA HA HA ! TU ne m'intéresses pas, tu es juste un prétenchieur ! Petit petit petit...
Ignore-moi autant que je t'ignore.


Edit Bubulle : BON ALORS ON VA SE CALMER MAIS ALORS MAINTENANT !!! LE DEBAT C'EST PAS TOUS CONTRE LORD C'EST LE PALMARES DES CLICHES DANS LE PAPILLON DES ETOILES ... SI QUELQUE CHOSE TE DERANGE CHEZ LUI EN EFFET TU LUI ENVOIES UN MP OU TU L'IGNORES MAIS TU NE L'ATTAQUES PAS FRONTALEMENT SUR UN TOPIC OU IL NE FAIT QUE EXPRIMER UNE IDEE QUI T'EXASPERE ... DE MEME LORD INUTILE DE REPONDRE A CE GENRE DE MESSAGE MEME SI JE SAIS QUE TU AIMES BIEN DONNER TON AVIS QUE TU AIMES BIEN PROUVER AUX AUTRES QUE TU AS RAISON ET QU'ILS ONT TORT ...

':???:'


Wouaou, ça fight!
Désolé de m'immisser dans votre réglement de compte, mais je suis nouveau et jusque là le ton des échanges m'avait paru courtois et constructif.

Le sujet est-il si polémique?
L'ironie de Lord Mahammer est-elle si grinçante?
Est-ce une accumulation de griefs personnels?

Je m'y perd!
J'avais bien accroché au début du PDE, mais la suite m'a un peu déçu
(vais-je me faire enguirlandé?) Néansmoins, ça avait déja été le cas avec le Père de nos pères qui présente des points communs.

Pour répondre sur la phylosophie du PDE, l'idée d'une fatalité inscrite dans nos gènes reproduisant les mêmes erreurs à l'identique, d'un monde avant le monde à l'origine des mythes et cette vertigineuse possibilité que nous soyons responsables de la seule vie dans l'Univers m'a plutôt séduit.

J'aimerais au passage comprendre l'usage de certains caractères utilisés sur le forum lol ou loll et ^^.
S'il vous plaît ne m'eng..lez pas d'avoir répondu au milieu de votre conversation, j'essaye juste de savoir où je me suis perdu:

Une petite fourmi

Amusant quand même: on est sur le forum du papillon des étoiles, un projet visant a réunir un tas de gens non-violents sur une autre planète pour donner une seconde chance à une humanité tombée dans la spirale de la violence, et justement vous vous battez pour obtenir euh... rien en fait. C'est ironique. Sérieusement, vous n'avez rien d'autre à faire que de vous diputer sur internet avec quelqu'un que vous n'avez probablement jamais rencontré et que vous ne rencontrerez probablement jamais?

T'inquiète pas melchizédec, c'est la première fois en un an que je vois une telle dispute...


Bon sinon pour le papillon, je trouve que chaque oeuvre de Werber est un peu moins bonne que la précédente jusqu'à maintenant.Le pde reste bon, mais moins que les dieux et est incomparable aux fourmis selon moi.

Bon, sur ce je vais me coucher.Faites donc pareil.

J'attends toujours mon antithese philosophique...
Donne moi tort en me la sortant...


Et ouvre un topic anti Lord Mahammer plutot... Me le fais pas ouvertement sinon il sera supprimé... Contente toi de faire un topic sur ma facon d'agir et soumets la a debat, et ne m'utilise que comme exemple, tu pourras toujours arguer qu'il y a un debat de fond...

Il y aura peut etre des gens, et meme bien des modos, qui viendront y donner un avis...

En attendant le sujet de depart est interessant, alors si on pouvait y rester...

T'inquiète pas melchizédec, c'est la première fois en un an que je vois une telle dispute...

Avant la discipline était aussi plus rigide ... Les comportements de ce genre étaient supprimés par les modos ... Certains peuvent regretter ce genre de dérapage ... mais bon tout le monde il est pas gentil et tout le monde il est pas méchant ... et un peu de liberté ça fait pas de mal ...
Il me semble même avoir lu quelque part que BW ne voulait pas de modo sur le forum ...

En revanche, personne ne reprend le fond de son roman, a savoir la philosophie, qui reste une philosophie digne de la section des ados boutonneux du Café du Commerce...

C'est quoi justement ce fond, cette philosophie si criticable?
1) quand une idée est émise
il y a ceux qui sont pour et qui font une tentative d'imitation
il y a ceux qui sont contre et qui crient haut et fort et qui inventent tout pour saboter l'idée
il y a ceux qui ne font rien
Comparez avec les posts émis dans ce topic même ...

2) l'homme quelle que soit la sélection de départ (on enlève les "connards") est mauvais par nature.
Là encore, comparez avec les différents sujets de ce forum.
Un jour une fourmi m'écrivait qu'il ne pouvait y avoir d'imbécile sur ce forum (je ne sais plus les termes exacts mais le sens y est) : des gens qui lisent Werber et en plus qui viennent sur ce forum pour débattre gentiment de problèmes de société ou autre ... Non, c'est que des gens qui réfléchisssent et ont envie que le monde bouge.
Pourtant il y a toute sorte de personnes ici, des "bons", des "mauvais", des "intelligents", des "idiots".
Certains par plaisir font partir les sujets en sucettes (je ne te vise pas spécialement Lord Mahammer, j'ai aussi pris plaisir à le faire), d'autres ne prennent même pas le temps de lire certains messages (parce que c'est trop long, parce qu'ils n'aiment pas la fourmi qui a écrit, ...). D'autres ont des idées dignes de Mein Kampf.

3) la planète est en danger
Il y a débat la-dessus. Certains disent qu'il faut agir vite. D'autres disent que l'homme n'est pas en cause. Est-ce que tous ceux qui disent que la planète est en danger sont des ados boutonneux ...

Certains peuvent croire que ce sont des évidences (l'homme est un loup pour l'homme, la planète est en danger, ...). Pourtant combien croient encore le contraire? Bernard Werber a écrit un livre en mettant dedans ces convictions là ... C'est enfoncer des portes ouvertes? Je ne suis pas de cet avis. Et un roman pour le rappeler, c'est pas une idée idiote.

Y a-t-il une loi stipulant que chaque nouveau roman de Werber devrait contenir une idée nouvelle et révolutionnaire? Comme je l'ai expliqué je ne me souviens plus ou, il s'agit encore du même message qui vient appuyer tout le reste de l'oeuvre... l'idée c'est que la situation humaine présente n'est pas à son meilleur et seulement une minorité de gens font quelque chose pour survenir à tous les innombrables problèmes qui surgissent tous les jours.

Werber écrit pour vous conscientiser. Tant que le monde n'aura pas compris, il n'y a aucun intérêt à écrire sur un autre sujet, non?