La Fourmilière

En guise de premier post, je vais faire un peu de politique du dimanche...

Le citoyen lambda que je suis se demande à quoi ça sert de regrouper 60 millions d'individus si ceux-ci n'ont aucun projet commun !

L'absence de grand projet est en effet totalement absent du discours politique aujourd'hui. Les rêves d'aujourd'hui se limitent à la lutte contre le chômage, à la sécu sociale etc...
C'est certes important mais honnêtement dans 1000 ans je pense que personne ne s'extasiera par exemple sur le taux de chômage record de l'Angleterre. Ni sur Zizou.

Quel serait le grand projet qui pourrait nous unir ? C'est la question que je pose à tous les membres de ce forum.


PS : Bien entendu les 3/4 de mon post sont remplis de c....ries. Il existe évidemment un grand projet européen : le projet Iter. C'est un très beau projet mais je regrette qu'il ne suscite pas autant d'enthousiasme que le retour du vieux crouton en équipe de France.
"Les Français sont des veaux". Je suis pas spécialement gaulliste mais là j'avoue que ça résume bien mon état d'esprit à cette heure tardive.

Je pense que tu pourrais peut être aller voir le topic "village utopique" (si ce n'est pas déjà fait), je me dis que ca rejoint un peu ton idée.
Sinon comme projet je vois pas trop ce que l'on pourrait envisager.
Mais pourrais tu déjà m'éclairer sur ce qu'est le projet iter ? (et oui je suis inculte désolée)

je vais effectivement faire un tour du côté du village utopique (dsl je suis nouveau et j'ai peut être posté un peu vite). Néanmoins "utopique" a une connotation d'imaginaire (d'idéal aussi) et ma question est plus d'ordre réel et surtout politique. Je ne parle pas de changer complètement de société mais de proposer un projet concret qui pourrait rassembler.

Le projet ITER consiste à essayer de reproduire sur Terre le phénomène de création d'énergie qui existe dans les étoiles. Ce n'est pas tout à fait pareil que l'énergie nucléaire qui existe déjà (fission d'un atome en plusieurs atomes avec production d'énergie). Le principe c'est de prendre deux atomes et de n'en faire qu'un.
Comme pour l'énergie nucléaire cette réaction produit de l'énergie.
Quel est alors l'intérêt ?
Et bien cette production d'énergie est vraiment colossale. A côté l'énergie nucléaire "classique" ce n'est qu'un petit craquement d'allumette.

Si ça marche ce type d'énergie pourrait carrément remplacer le pétrole. D'où son intérêt (inutile de faire un rappel des guerres causées par l'or noir).

Ok les francais s'enthousiasme pour le retour de zizou. Néanmoins je crois bien que l'enthousiasme est réel dans le milieu scientifique et économique pour ce grand projet iter qui va se derouler à Cadarache.

En ce qui concerne le grand projet de l'Europe, je ne crois pas qu'il interesse non plus dans 1000ans. Et je ne crois pas que l'on doit se soucier de cela. Si l'on veut faire de grandes choses je en crois pque l'on doivent trouver la motivation dans la reconnaissance que l'on aura plus tard.
Maintenant il faut penser aux générations futures, en associant le developpement durable aux projets politiques. Mais je crois que c'est différent du fait de se dire, je fais ca pour recevoir un éloge dans 1000ans...

Maintenant pour moi les problèmes de chômage et de sécu sont essentiels.

Euskadi, je ne sais pas ce que tu nommes "grand projet politique", mais si au lieu de "critiquer" tu nous disais ce que toi tu proposes concrètement !

J'avoue que c'est ITER qui me souleve...

Dans l'eau de mer on trouve du Deuterium, qui est, si je ne m'abuse, un isotope de l'hydrogene... (Ou un truc du genre fallait faire S Lord...)

Ce Deuterium utilisé en fusion controlée libererait une énergie vraiment colossale... Le meme en fait que celui d'une explosion atomique d'une bombe H, ou ce qui se passe dans le soleil et les etoiles...

En gros, avec une bouteille d'eau de mer on alimenterait Paris pendant un an en electricité... (Selon Igor et Grishka source !)

Avec quelques gouttes pompées a Marseille tu remonte sans probleme a Paris...

La fete quoi...

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas raisonner en fonction des éloges que l'on recevra plus tard. Néanmoins, la situation actuelle ne vaut pas mieux puisqu'on a bcp de mal à adopter des politiques à long terme.

La droite a bien essayé au début de son mandat de réformer les retraites et de prendre à bras le corps le pbme de la sécu et c'est tout à leur honneur ! Mais plus les élections présidentielles se rapprochent, plus on sombre dans des politiques qui consiste à faire des petites réformettes.


Moi ce que je propose c'est déjà que le président ne puisse se faire réélire qu'une seule fois comme c'est déjà le cas dans d'autres pays. Au moins les politiques n'ont pas peur à ce moment du "Qu'en dira-t-on" de l'électorat et ils peuvent ainsi vraiment appliquer leurs idées.

Pour ce qui est des projets je considère que ITER en est un très bien mais malheureusement il ne suscite pour l'instant que l'enthousiasme de la communauté scientifique. Je trouve dommage qu'on n'ait pas assez informé le grand public sur un tel projet tout ça parce que se vanter du nucléaire, c'est pas une bonne stratégie politique.

Des projets il en existe plein d'autres. Comme on m'a demandé ce que je proposais concrètement je dirais par exemple la recherche médicale (no comment sur les budgets alloués à la recherche en France). En particulier la lutte contre le cancer.

Mais de tels projets se décident en général sans "concertation" avec l'ensemble de ceux qui y participent c'est à dire tous ceux qui paient des impôts (ça en fait du monde). Les seuls sujets dont on discute à "grande échelle" (je sais pas trop comment dire ça) sont : le chômage, le trou de la sécu, le prix de l'essence, l'insécurité (beurk) et l'équipe de france.

Je trouve ça dommage et c'est la raison pour laquelle j'ai voulu lancer ce sujet sur la fourmilière. J'ai bien envie de savoir qu'est-ce qui pourrait vraiment motiver les fourmis de ce forum !

salut à tous.

cette discussion commençaient bien

euskadi a écrit :L'absence de grand projet est en effet totalement absent du discours politique aujourd'hui

par contre je trouve ton dernier post un peu décevant : que soit Iter ou la médecine, ça n'intéresse que les scientifiques.
Quels sont tes grands projets politiques ... quelles réformes voudrais-tu voir appliquer ...

Pour ma part je pense comme toi que les politiques n'ont que des vues de la société à court terme (5 ans voir moins si on compte les remaniements ministériels). Comment construire une société dans ces conditions. Quel avenir réservons nous à nos enfants...
Une révolution doit être faite. Comme le dit BW, elle ne doit pas avoir (et surtout na peux pas avoir) la même forme que les éternelles révolutions qui ont déjà existé (JJGoldman chantait : "J'ai vu des révolutionnaires qui voulaient remplacer les méfaits de leurs pères par leurs propres excès" - ou les Beatles "You say you want a revolution, well you know, we all want to change the world" ... ou quelque chose comme ça).
Mes projets :
- il faudrait changer le système monétaire actuel qui fait marcher l'économie comme dans le tango (2 pas en avant un pas en arrière)
- changer notre comportement vis à vis de la Terre et ne pas espérer que lorsque ces ressousrces seront épuisées, nous aurons inventé la super grosse navette spatiale qui nous emmènera très très loin
- éducation : arrêter de faire croire qu'il faut un bac +5 pour être caissière chez Leclercq et revoloriser les métiers manuels

Bon j'arrête là sinon il me faudrait des tonnes de pages supplémentaires.
Je vais aussi aller faire un tour du côté du forum des utopies.
Je pense que ce sera plus approprié.


Désolé je n'ai pas beaucoup de temps ... mais je vais (encore rapidement) essayer de te répondre

Sous cette dénomination généraliste "système monétaire", je veux parler en fait de plusieurs problèmes qui sont tous plus ou moins liés entre eux.
Attention je n'ai pas forcément de solution miracle mais si nous sommes en état de crise c'est qu'il y a des raisons et les comprendre (ou essayer plutôt) est déjà une bonne chose

Voici pour moi quelques aberrations :

1) on nous pousse à gagner plus : c'est la politique de la fuite en avant
exemple 1 : je suis salarié (c'est vrai), je demande une augmentation à mon patron et il l'accepte (c'est normal je bosse beaucoup, non?), en contrepartie il augmente ses prix de ventes aux clients
exemple 2 : je suis patron (c'est pas vrai), j'augmente très peu mes salariés (enfoiré) mais j'augmente mes prix pour gagner plus d'argent
==> quoiqu'il arrive on est en inflation
on a l'impression de gagner plus mais en fait le pouvoir d'achat varie très peu

2) on nous pousse à la surconsommation :
hier : acheter ce lecteur VHS super bien
aujourd'hui : achetez ce lecteur DVD vous verrez c'est vraiment plus mieux bien
ajourd'hui encore : il est pas bien vote lecteur DVD, il fait pas DIVX
ajourd'hui toujours : c'est bien le lecteur DIVX mais regardez on fait des graveurs DVD pas cher
et demain : on vous a déjà parlé du blue ray ...

Je ne parle pas des téléphones portables, ordinateurs, les habits (vive la mode du bleu hier, violet ajourd'hui et vert demain)

3) comment expliquer que dans la zone euros des cadres vont gagner 3000€ dans un pays et 150€ dans l'autre pour le même travail
Comment fait celui qui gagne 150€ pour acheter à manger et avoir un toit tous les jours.
Je ne pense pas qu'un cadre lituanien mange son pain dur au fond d'une caravanne
qui s'en met réellement plein les poches ... ni le français, ni le lituanien en tout cas.

4) la dette des pays du tiers monde : j'ai lu sur un site qui présente les sorties de cinéma (je crois c'est commeaucinema.qqch) le résumé d'un documentaire (donc pas de la fiction) où ils racontaient le scandale des pays du tiers monde. Il me semble que c'est Djourou ...
Voilà la citation : (des pays ont empruntés plusieurs millions dans les années 70) certains comme le Mali ont déjà remboursé aux pays riches plus de sept fois les montants empruntés alors que la dette restant à payer a été multipliée par quatre ; la mathématique financière est parfois bien curieuse.
Et dites vous bien que c'est aux banques de nos pays qu'ils le remboursent

Ma conclusion : ce n'est pas la quantité (ou dureté) de travail ou la bonne idée (le génie qui trouve l'invention formidable) qui permettent de gagner plus d'argent donc de sortir du lot. Aujourd'hui c'est soit demander plus à son patron soit demander plus à ses clients. La logique de je demande plus et je rends moins.
Il faudrait revenir à un système ou le travail, l'invention prévalent par rapport à comment je vais niquer l'autre.

ah oui j'ai pas beaucoup de temps Rolling Eyes
@+

J'aime bien ressortir les vieux sujets des tiroirs... Je me dis que peut-être ont-ils été postés à un moment où les gens ne s'y intéressaient pas. et vu que je suis dans la norme, tout ce qu'il y a de plus normal en d'autre termes, et que ce sujet m'intéresse aujourd'hui, je pense qu'il pourrait intéresser de nouveau et déchaîner les foules....

Trève de n'importe quoi!

A mon avis, il faudrait que ce soit plutôt un programme commun international, mondial (et non européen) qu'il faudrait développer. Je sais que c'est encore plus utopique qu'une simple utopie... mais je pense que pour la survie de notre planète, pour notre survie et pour celle de nos descendants, il faudrait mettre un point d'honneur à la restructuration de la nature. Les conséquences de l'industrialisation de masse qui a débuté voila environ 150 ans commencent à se faire sentir et les scientifiques ne sont pas des plus optimistes... Ok, ils ne sont pas pessimistes non plus, mais une fois de plus, est-ce qu'il ne s'agirait d'une manoeuvre des médias pour nous faire croire n'importe quoi... Je ne pense pas avoir besoin de vous rappeler les quelques petites catastrophes naturelles de ces dernières années. Si tous les pays s'efforçaient à respecter ne serait-ce que le Protocole de Kyoto (et je dis bien tous, n'est-ce pas les amerlocs?!!!) les générations futures pourraient espérer une vie sans peur de cyclones, tempêtes et autres sécheresses!

Je suis parfaitement conscient que la mobilisation totale d'un seul pays tel que la France est déjà une autre affaire de manche car il y aura touours quelques réfractaires! Alors j'imagine pour plus de 6 milliards de personne! Mais il faudrait sérieusement se pencher sur ce problème.

Sinon, même si ce que je vais dire est vraiment très con, le monde dit "occidental" est tr-s uni autour d'un projet commun... La fameuse lutte contre le terrorisme!!! Et heureusement que Ben Laden est arrivé car depuis la chute du Mur, les Occidentaux n'avaient plus d'ennemis communs. (je suis ptet un peu hors-jeu là)!

Pour finir, un sujet qui pourrait motiver les débats politiques au niveau national serait peut-être la lutte contre les inégalités... Tant raciales qu'économiques que sociales...

La solution est une théocratie, où le monarque symbolise à lui seul les l'identité nationale, avec tout plein de monuments pour rappeler l'appartenance à une même nation. Ou alors on peut imaginer un grand projet du style Empire byzantin, mais ce genre de choses n'est plus accepté de nos jours. Il y a bien eu un essai avec le Reich de mille ans, mais le projet a rencontré l'opposition qu'on lui connaît. Bernie disait bien que les sociétés les plus féroces étaient les seules à laisser leur marque.

J'avoue avoir du mal à comprendre ton idée... Tu voudrais une théocratie où une seul personnage incarnerait l'autorité Divine suprème? Engros c'est ni plus ni moins une simple monarchie de Droit Divin style La Monarchie Française ou Espagnole ou comme tu le dis si bien un monarque du style de Charles Quint ou compagnie... Ca me fat également penser à une civilisation, celle des Egyptiens...
J'ai vraiment du mal à me dire que ca pourrait marcher! D'une part il faudrait que tout le monde se reconnaisse dans la religion maîtresse, et ça je crois c'est pas prêt d'arriver... IL y aura toujours un groupe de gens qui ne voudra pas se soumettre à cette autorité suprème et donc nous ne subirions qu'une simple retour en arrière (style nouvelles persécutions entre les Hébreux et les Egyptiens ou les protestants vis à vis des catholiques qui pourtant ont la même base...)!!!
Définitivement je crois que ton idée théocratique n'est pas la solution qui nous sauvera!!!

Tu voudrais une théocratie où une seul personnage incarnerait l'autorité Divine suprème? Engros c'est ni plus ni moins une simple monarchie de Droit Divin style La Monarchie Française ou Espagnole ou comme tu le dis si bien un monarque du style de Charles Quint ou compagnie...

Il n'y a jamais eu de véritable théocratie en Europe. Si tu veux voir à quoi ça ressemble, regarde plutôt le Moyen Orient.

Grey_jackal a écrit :

Tu voudrais une théocratie où une seul personnage incarnerait l'autorité Divine suprème? Engros c'est ni plus ni moins une simple monarchie de Droit Divin style La Monarchie Française ou Espagnole ou comme tu le dis si bien un monarque du style de Charles Quint ou compagnie...

Il n'y a jamais eu de véritable théocratie en Europe. Si tu veux voir à quoi ça ressemble, regarde plutôt le Moyen Orient.

Car on ne lui a jamais donné théocratie pour nous tout simplement! Mais une monarchie de Droit Divin dans laquelle le Roi est l'autorité représentant Dieu (avec l'aide du Pape qui règne en conservant le pouvoir spirituel), où les païens étaient mis à mort (la Saxe par exemple en 780et quelques sous Charlemagne...) car ils ne croyaient pas au Dieu chrétien, où la population était prête à dénoncer toute hérésie... pour moi, c'est quand même très proche d'une théocratie...
Mais tu as raison en ce qui concerne l'Orient... On a aussi comme exemple le Egyptiens...

C'est pour les raisons que je viens de citer que je suis un peu contre la théocratie!

Et puis en poussant un peu plus loin, les religions actuelles commencent à dater et je crois pas qu'elles soient les piliers d'un futur état solide! Au contraire! Et quand on voit que de nouvelles religions telles que la Scientologie sont encore considérées comme des sectes au 21ème Siècle, à l'heure où l'on prône l'ouverture d'esprit... Je sais c'est un autre débat!
Mais tout ça pour dire que si personne n'autorise les nouvelles religions, ce ne sont pas les anciennes qui vont nous sauver!

Car on ne lui a jamais donné théocratie pour nous tout simplement! Mais une monarchie de Droit Divin dans laquelle le Roi est l'autorité représentant Dieu (avec l'aide du Pape qui règne en conservant le pouvoir spirituel), où les païens étaient mis à mort (la Saxe par exemple en 780et quelques sous Charlemagne...) car ils ne croyaient pas au Dieu chrétien, où la population était prête à dénoncer toute hérésie... pour moi, c'est quand même très proche d'une théocratie...

Une théocratie est là où c'est Dieu qui dirige, en quelque sorte. C'est par exemple le principe de la Sharia. Au Moyen Âge, en Europe, c'est le Roi qui dirige. Certe de "droit divin", mais pas forcément en accord avec l'église. Si tu veux des détails, je te conseille par exemple "Dieu et la politique", numéro spécial de "L'histoire".

Mais tu as raison en ce qui concerne l'Orient... On a aussi comme exemple le Egyptiens...

L'égyptien antique ne s'emmerdait pas et confondait le dieu avec le chef, ce qui est tout de suite plus pratique.

Et puis en poussant un peu plus loin, les religions actuelles commencent à dater et je crois pas qu'elles soient les piliers d'un futur état solide!

Elles s'adaptent plus ou moins bien. Après, hein, qu'est-ce qu'on peut y faire.

Et quand on voit que de nouvelles religions telles que la Scientologie sont encore considérées comme des sectes au 21ème Siècle, à l'heure où l'on prône l'ouverture d'esprit... Je sais c'est un autre débat!

La Scientologie *est* une secte. Rien que pour ne citer un détail sordide, il existe la pratique du "Fair Use", datant de l'époque de Lafayette Ron Hubbard. Une fois quelqu'un déclaré Fair Play, les scientologues ont la permission de leur église pour nuire autant que possible à cette personne. Par exemple en lançant des rumeurs que c'est un pédophile ou encore à coups de procès.