La Fourmilière

Bon, eternel cartésien que je suis...

Après 40 pages de lecture, il me semble que le voilier spatial est sensé etre construit sur terre, et s'arracher de lui-meme a la pesanteur... moi je dirais "c'est pas comme ça qu'y faut faire", plutot construire la machine en orbite géostationnaire...et prévoir des chaloupes spatiales pour aller explorer les planetes évidemment!!
1000 ans de voyage... j'aurais plutot imaginé une sorte de grand anneau qui tourne sur lui-meme pour maintenir une pseudo-gravité artificielle...
Par contre le systeme de propulsion, bravo!!

Pour le reste, conditions de vie a bord etc... j'attends d'avoir pussé plus loin mon exploration du bouquin!

Je vois que quelqu'un d'autre y a pensé avant moi^^'
Moi aussi je trouve que faire décoller un vaisseau de la taille du Papillon des étoiles est... irréalisable. L'énèrgie que ça demande dépasse les quantités que nous avons sur Terre... il faudrait une planète entière à chaque décollage... (entre-nous, je pense que si Yves aurait sucé toutes les ressources de la planète, il aurait résolu le problème des humains sur Terre et son besoin pour décoller xD).
L'idée de construire le vaisseau directement dans l'espace n'est pas idée nouvelle non plusn mais elle a le bonus d'être plus spectaculaire^^on aurait une autre vue sur l'argent de Mac Namarra :p... ce qui est dommage avec la science-fiction, c'est qu'il faut inover et je suis sur que Bernard Werber en est capable

Dans tous les livres et films de science-fiction que j'ai lu et vu qui parlaient de voyage dans l'espace, je trouve que 90% des auteurs ne font pas attention à ce que leurs vaisseaux soient valables... quand je lis Le papillon des étoiles, je peux pas m'empêcher de penser "Mais pourquoi B. Werber ne sait pas posé la question de savoir si son vaisseau pourrait se mouvoir dans l'espace?". Certe, il y a le problème de la gravitation qui a été résolu... mais quand je lis un livre, bien sur, j'aime m'y plonger, mais je peux pas m'empêcher de me poser des question...
Est-ce que le Papillon des étoiles est-il protégé contre tous les micro-rochers qui sont lancés à plusieurs milliers de km/h? Dans un livre de Clarck, i la résolu le problème en mettant une parois de glace à l'avant du vaisseau, qui s'arrêtait par intervale régulier sur un planète glacée pour se refaire une protection, car ces micro-rochers, même s'ils sont petits, traversent tous les matériaux, alors pendant un voyage de 1.000ans, je me demande s'il restera encore un morceau de son vaisseau Rolling Eyes etc, etc
Tout ça pour dire que je voudrai jeter un petit coup de gueule sur les derniers livres de B. Werber, perso, j'adore lire ses livres, mais après les Thanatonautes, je trouve que ses livres sont en quelque sorte, baclé, vite-fait..

C'est vrai que j'ai trouvé byzar que le vaisseau décolle du sol tout entier mais dans le context de l'histoire il ne devait pas se faire remarquer donc ils sont resté sur terre.

Mais pour la graviter artifielle c'est le tube qui s'occupe de la faire! pas besoin d'un anneau c'est la même chose.

Par contre pour le système de propulsion... s'il était vraiment possible de construire un vaisseau de ce genre et atteindre une vitesse come décrite dans le livre, peut être qu'on pourrait l'utiliser pour aller sur d'autres planêtes du système solaire??

Il suffirai par conquerire notre propre système solaire avant d'aller trop loin!

Wahou ça serais super avec des stations orbital dans tout le système solaire et des bases sur des lunes de chaques planêtes... le rêve

Ah, je ne suis donc pas tout seul à penser que Bernard aurait dû faire un chantier spatial !
Parce que si on reflechis : pour quitter la terre son vaisseau utilise la propulsion par réacteurs on est d'accord, hors : plus un vaisseau est gros et lourd, plus il faudra de carburant pour l'arracher à notre planette, et ce carburant lui-même pèse, donc il alourdit le vaisseau, donc ce dernier ne peut plus décoller...C'est la raison pour laquelle on ne peut pas construire sur terre des vaisseaux infiniement grands.
Bon, après on peut se dire : "oui mais une fois dans l'espace il n'y à plus besoin de carburant puisque le vaisseau se déplace avec sa voile"...Donc ça fait déjà ça en moins comme poid. Certe mais il faut quand même transporter la fameuse voile, et je rappel qu'elle fait la taille de l'australie, donc même en mylar elle pèse plusieurs tonnes.
J'ai bien essayer de tourner le problème dans tous les sens, son vaisseau reste cloué sur terre...
Enfin viens l'argument du secret à garder : il ne fallais pas se faire repairer.
Bein je ne voudrais pas casser tout le roman mais sur terre il serait impossible de ne pas se faire repairer : des centaines de sattellites surveillent le moindre millimetre carré de cette planette. Donc, il vaudrait mieux construire dans l'espace, c'est beaucoup moins surveiller, à la limite on se ferait passer pour l'un des nombreux dechets qui entours notre planette.
Du coup si on décide de le faire ce vaisseau, il faudra mettre un post-it sur le frigo : "bien penser à ne pas construire sur terre":D

Bon ok je ne suis pas le meilleur en science et il se peu que je me trompe royalement mais : les matériaux que vous parler denvoyer dans lespace pour le chatier spatiale, ils vont monter comment? En navette? alors entre faire 3000 voyage pour monter du matériel dans lespace et en faire un seul avec le vaisseau déja monter, c'est quoi la différence sinon que tes 3000 voyage consomme plus de carburant et sont plus couteux? ( chaque fois quun objet sarrache a la graviter il a besoin de beaucoup de carburant, donc de reservoir et les reservoir ont un cout sans compter les réparation des navette ( si je ne me trompe pas a chaque atterissage une navvette est démonter et rémonter pour changer toute les piece le moindrement endomagées.)) Bon jespere avoir tout dis et je répette quil se peu que je me trompe royalement alors dites le moi gentiment si c'est le cas .

n oublions les 144 000 il aurait quand meme fallu d une maniere ou d une autre les faire rejoindre le vaisseau

oui jy ai pensé et puis faudrais payer le salaire des astronautes qui emmenent les matériaux en orbite et c'est sans compter le prix de construction du chantier spatiale. Alors dapres moi daccaord le chatier est plus impressionnnant mais c'est aussi plus coutter^^

Lol, tu crois que Bernard à eu des problemes financier pour faire son vaisseau ?
Je rappel pour info qu'il sagit d'une fiction.

Exact pour ce qui est du carburant au démarrage je crois pas que ce soit un probleme dans les fusée actuelles c'est encore le plus lourd et ça par quand même;


D'un autre coté j'aime pas trop essayer de rationnaliser un livre de SF car c'est ce qui me sort de mon univers de scientifique

fonfon

ok pour largent c'est pas un probleme mais vous dites que cest le carburant le probleme? Ok quel situation conssome plus de carburant entre arracher 1 011 520 tonnes de matériaux ( passager compris mais poids du carburant non-compris) en une fois a la gravité ou faire 1000 voyage de 1000 tonne ( poid de la navette de transport et de carburant non-compris) et ensuite faire 12 autre voyage de 12000 passagers? Les calculs sont valable seulement si on dis (chiffre pris au hasard et je sais quil est completement invalide pour un vaisseau de la taille du papillons mais c pour une explication et fallais pas que ca soit trop compliquer) que le papillon pese 1 000 000 tonnes et que chaque passager pese 160 livres. Alors dites moi se que vous en pensé?

Le probleme n'est pas la quantité de carburant en elle même mais le fait que ce carburant lui-même à une masse considerable : plus on construit gros plus il faut de carburant pour faire s'élever cette masse, mais plus la quantité de carburant s'ajoute à cette masse.
Donc, si les fusées actuelles peuvent décoller c'est parce que la seule chose qu'elles transportent sont :
- Quelques passagers (et pas 144 000)
- Un satelitte et une navette pour aterrire (et ça fait pas 32km de long)
- Du carburant.
Le carburant c'est ce qui pèse le plus lourd dans les fusées actuelles, d'ailleur je ne sais pas si vous avez remarqué mais quand une fusée à largué tout ses reservoirs de carburants, tout ses propulseurs nécéssaires à sa mise en or...(censuré, mdr), mise en orbite donc, il ne reste plus grand chose de notre fusée de départ.
Ce qui compte ce n'est pas la quantité de carburant nécéssaire au décollage de cette fusée mais la masse de ce carburant : la courbe "masse totale de la fusée, carburant comprit" et "quantité de carburant nécéssaire à la mise en orbite" finissent par se croiser à force de grimper, ce ne sont pas 2 courbes parfaitement parallèles.
Voilà pourquoi un chantier spatial seait plus envisageable : on utilise plus de carburant au totale mais c'est pour tranporter des charges moins lourdes comme des fusées ou des navettes, qui donc, peuvent quitter la surface de notre planette.
Voilà, je vous rend l'antenne.

ah daccord!!! vu comme ca ca la du sens . simple question comme ca le chantier doit til etre plus gros que la fusée ou elle est construite piece par piece et assamblé a la fin? et aussi ca doit etre plus dur et long de construire en appesenteur non? alors faudrait il doter le chatier du systeme de gravité artificielle pour accelérer la construction?

simple question comme ca le chantier doit til etre plus gros que la fusée ou elle est construite piece par piece et assamblé a la fin?

Un chantier spatial n'est pas forcement comme un chantier terrestre : grues, camions etc...
En fait sur ce chantier tout ce qu'il y à besoin ce sont les materiaux et les outils : quelques navettes équipées pour la soudure des pieces, la plupart des pièces, grosses comme un camion environs, étant construites sur terre puis acheminées, elles sont assemblées et soudées sur place, pas besoin d'échafaudage ni de grues très solides : dans l'espace le poids des pièces est nul, on peut donc manipuler ces pièces avec un petit bras qui, sur terre, plierais à soulever 30kg.
Enfin ce n'est qu'une solution, il y à d'autant plus de façon de faire un chantier spatial que ça n'à encore jamais été tenté...

et aussi ca doit etre plus dur et long de construire en appesenteur non?

Si tu veux mon avis c'est un coup à prendre, l'avantage c'est qu'on peut manipuler des pièces énormes et pesant très très lourd comme si c'était de vulgaires ballons. Il faut former des gens à utiliser des machines de construstion spatial, il faut prendre ne compte que l'air n'existant pas dans l'espace, il n'y à pas de frotements donc une fois qu'un objet est lancé il ne s'arrette plus, en tout cas pas de lui même, il faut aussi prendre en compte que dans l'espace, un simple boulon peut traversé une plaque de métal de 3cm d'épaisseur comme du papier s'il à une vitesse suffisante.
Les contraintes sont differentes mais pas forcement plus dur à gerer que sur terre.

alors faudrait il doter le chatier du systeme de gravité artificielle pour accelérer la construction?

Ce serait s'emmerder pour pas grand chose, comme je te l'ai dis les contraintes spatiales seraient differentes mais pas forcement plus dur à gerer.
Recreer un systeme de gravité artificiel dans le chantier spatial reviendrait à recreer les conditions terrestres, de plus, ton chantier devrait être immense et donc très long à construire (et oui car il faudrait du coup construire aussi le chantier spatial, et lors de la construction de ce chantier, il n'y aurait pas de gravité artificielle, faudrait-il alors construire un chantier de chantier spatial ?!?!
Si tu veux mon avis c'est aux hommes de s'adapter à leur environnement et non pas l'inverse.