La Fourmilière

Je pense depuis un certain temps que nous (les français du moins) ne vivons pas dans une
démocratie au sens premier du terme. La révolution de 1789 n'a pas instauré une démocratie, elle n'a
fait que de détrôner un roi. Le mot démocratie vient comme nous le savons du grec: démos cratos, le
pouvoir au peuple. Or, au jour d'aujourd'hui, le peuple n'a pas ce pouvoir.

Le peuple se contente de choisir ses dirigeants mais se sont les dirigeants qui décident sans
consulter le peuple qui les a élu. Une fois au pouvoir, les dirigeants peuvent faire ce qu'ils veulent,
ils peuvent agir contre l'opinion publique. Les manifestations ne servent pas souvent à grand chose.

Donc, à partir de cette observation, je me suis mis à penser à un système plus juste. Au lieu de
donner aux députés et autres le droit de choisir quelles lois ils veulent, je propose de donner ce droit
au peuple, comme c'était fait dans la grèce antique. Les députés existeraient toujours mais leur rôle
serait de discuter les lois proposées, de débattre sur les bons aspects et les mauvais aspects des lois.
Ils pourraient aussi en créer. La décision revenant au peuple en fin de comptes.

Les ministres proposent des lois
les députés discutent les lois
le peuple choisi les lois.

Il faudrait aussi limiter le nombre de mandats possibles, pour ne pas que le système se sclérose.
Aujourd'hui nous revoyons trop les mêmes têtes, donc les mêmes idées. La limitation de mandats
possible permettrait un renouvellement des idées et rajeunirait la politique en général.

Pour le choix des lois par le peuple, je propose de le faire par le net, aujourd'hui beaucoup de gens
sont déjà équipés et demain la quasi totalité de la population serait connecté à la toile. Pour ceux qui
n'ont pas le net, des cyber bureaux de vote seraient créés pour permettre à tout le monde de voter. Je
propose aussi de punir sévèrement les abstentionnistes car je considère que le vote est un droit et
aussi un devoir. Les punitions pourraient prendre la forme d'amendes.

Je pense que ma proposition est le chainon manquant entre le régime que l'on connait et l'anarchie
qui est une utopie peu réalisable dans notre société.

Ma proposition n'est qu'une ébauche, et j'invite tout le monde à en discuter, à l'approfondir, bref à en
débattre pour qu'elle puisse un jour prendre forme.

Douce Utopie

Celà est parfaitement possible pour un petit groupe ou une communauté

Mais comment veux-tu que 60 millions (pardon, moins avec les enfants) de personnes votent TOUTES les lois

Connais-tu la meilleure date pour l'ouverture de la chasse ?
Le budjet qu'il faut attribuer à tel ou tel ministère, et selon quelle critère ?

Autrement dit, le vote démocratique ne peux se faire que par transmission du pouvoir de voter

Et puis je trouve que le système actuel est assez long, alors imagine si il fallait que chaque loi doit attendre le vote du peuple !
Jette un coup d'oeil aux publications du Journal Officiel, des centaines de lois et de décrets sont votés par semaine

Je me vois mal passez mes Week-end et mes soirées à lire tous les textes

Mais c'est vrai que sur le fonds tu as raison...

Chacun voterait pour ce qui l'arrange et non pour ce qui est bon pour le pays dans son ensemble. Suicide pur et simple, d'autant que le commun des mortels n'a absolument pas le langage technique pour comprendre et éditer des lois.

Je pense et j'ai toujours pensé que trop de démocratie tue la démocratie, pour un plus grand pouvoir du peuple il faudrait un peuple responsable dans sa trés grande majorité et un peuple qui s'interesse entierement a la politique et a tous ses enjeux...ce qui n'est certainement pas le cas du peuple français.

Pour le choix des lois par le peuple, je propose de le faire par le net, aujourd'hui beaucoup de gens
sont déjà équipés et demain la quasi totalité de la population serait connecté à la toile. Pour ceux qui
n'ont pas le net, des cyber bureaux de vote seraient créés pour permettre à tout le monde de voter.

Une idée a laquelle j'ai déja pensé et qui est interessante mais avec les rois du net ,j'ai peur que les votes soient truqués...

Je
propose aussi de punir sévèrement les abstentionnistes car je considère que le vote est un droit et
aussi un devoir. Les punitions pourraient prendre la forme d'amendes.

La je suis d'accord, si on sait pas pour qui voter on vote blanc , ne pas voter c'est un peu de la flegme et puis faudrait que les gens soient obligés de s'inscrire sur les listes parce que mes parents n'y sont pas inscrits et ne votent donc jamais, c'est regrettable..

gollum a écrit :Je pense depuis un certain temps que nous (les français du moins) ne vivons pas dans une démocratie au sens premier du terme.

Depuis "un certain temps" ... Pourrais-tu dater selon toi, le début de ce déclin ?

gollum a écrit :La révolution de 1789 n'a pas instauré une démocratie, elle n'a fait que de détrôner un roi.

La révolution n'a été que le prémice à l'instauration de LA démocratie. Ca a certainement été l'élement déclencheur qui a fait comprendre au peuple qu'il pouvait aussi être acteur de sa vie ; mais ça n'est pas le 22 janvier 1793 que la démocratie a été installée. D'ailleurs, après Bonaparte, nous avons renoué quelques temps avec la monachie Bourbonnienne ... Cela dit, il serait faux de dire que la Révolution n'a fait que détrôner un roi. Si ce n'était que cela, la Tribunal Révolutionnaire n'aurait pas condamné 1400 personnes. On n'aurait pas assisté à la chasse aux sorcières Royalistes, et on n'aurait pas exécuté les enfants innocents du roi. On voulait donc véritablement assassiner la monarchie et pas seulement le roi.

gollum a écrit :Le mot démocratie vient comme nous le savons du grec: démos cratos, le pouvoir au peuple. Or, au jour d'aujourd'hui, le peuple n'a pas ce pouvoir. Le peuple se contente de choisir ses dirigeants mais se sont les dirigeants qui décident sans consulter le peuple qui les a élu.

Choisir ses dirigeants est une action pas si simple ni bénigne que cela. C'est au contraire un acte très fort auquel on doit réfléchir longuement. C'est pourquoi je trouve l'expression "se contenter" inapropriée. Et quand on vote mal ou pour de mauvaises raisons on peut voir ce que ça donne ... Voter, c'est aussi et surtout choisi le parti qui de notre point de vue, nous représentera le mieux. Alors oui, le gouvernement ne nous consulte pas à chaque décision puisque par le vote, nous leur avons confié ce pouvoir de décision. Je ne voie pas ce qu'il y a de choquant là-dedans.

gollum a écrit :Une fois au pouvoir, les dirigeants peuvent faire ce qu'ils veulent, ils peuvent agir contre l'opinion publique. Les manifestations ne servent pas souvent à grand chose.

Non, le gouvernement ne peut pas faire ce qu'il veut. C'est pourquoi en général il nous le cache^^. Ils peuvent certes agir contre l'opinion publique mais après tout, si Mitterand avait écouté les français, la guillotine serait toujours d'actualité. Et il est faux de dire que les manifestations ne servent pas à grand chose, on en a encore eu la preuve il y a quelques mois.

gollum a écrit :Donc, à partir de cette observation, je me suis mis à penser à un système plus juste. Au lieu de donner aux députés et autres le droit de choisir quelles lois ils veulent, je propose de donner ce droit
au peuple, comme c'était fait dans la grèce antique.

Je ne suis pas spécialisée dans le système politique de la Grèce antique mais je me demande si "le peuple" qui choisit les lois n'était pas en fait constitué en fait des braves et riches gens du pays. (A renseigner). Tu parles d'un système plus juste. Mais plus juste pour qui ? Pour les personnes n'ayant jamais été à l'école ? Pour les personnes n'étant pas assez cultivées pour comprendre la politique, pour comprendre même quelles décisions leurs seraient les plus profitables ? Pour celles comme moi qui pensent qu'il est moins dangereux de confier le pouvoir à quelques hommes qui s'y connaissent plutôt qu'à un peuple entier qui n'y connait presque rien ? (je généralise). C'est pour ça que je pense que la décision de choisir ses dirigeants est bien assez lourde comme ça. N'en rajoutons pas.

gollum a écrit :Je propose aussi de punir sévèrement les abstentionnistes car je considère que le vote est un droit et aussi un devoir..

J'ai déjà exposé cette idée dans un autre post, mais en gros je pense qu'il vaut mieux quelqu'un qui s'abtient plutôt que quelqu'un qui vote pour n'importe qui (et dans ta théorie pour n'importe quoi). Cela est bien trop dangereux de voter au hasard.

Gollum, ta proposition marcherait dans un monde parfait. Mais je pense que les gens dans leur globalité ne sont pas responsables. Après tout, pendant des siècles nous n'avons pris aucunes décisions. On nous disait ce qu'il fallait faire et nous le faisions. Alors je crois que nous sommes encore en période d'apprentissage. Il serait donc hasardeux de faire une confiance aveugle à la population. Il faut l'écouter certes, (et je pense que le plus gros progrès à faire est plutôt de ce côté là), mais on ne peut pas nous confier les armes. Tout simplement parce qu'on ne nous a jamais appris à les utiliser ...

Nous vivons bien dans une démocratie. Mais une démocratie représentative, et non participative comme celle d'Athènes, par exemple. Une démocratie représentative est certes plus controversée et donne moins de pouvoir au peuple, mais elle permet d'être appliquée à un grand pays comme le notre.
Quand à la démocratie athénienne, elle a été dans un premier temps censitaire (seuls les riches pouvaient "payer le cens" et donc voter etc) mais ensuite, elle s'est appliquée aux citoyens sans distinction de fortune.

Une fois au pouvoir, les dirigeants peuvent faire ce qu'ils veulent,
ils peuvent agir contre l'opinion publique.

wikipedia a écrit :Le Gouvernement est responsable devant l’Assemblée. Les députés peuvent déposer, dès 58 signatures réunies, une motion de censure, votée à la majorité absolue. Si le gouvernement est censuré, le Premier ministre doit présenter sa démission au Président de la République, sans toutefois que celui-ci soit tenu de l’accepter (comme le cas s’est présenté en 1962).

Donc, si un gouvernement va à l'encontre du peuple, le peuple peut indirectement le "virer".

je propose de donner ce droit
au peuple, comme c'était fait dans la grèce antique

Seulement à Athènes.
Seulement pendant moins d'un siècle.
Et le peuple dans son entère majoritée n'était pas représenté, je te propose de te documenter un peu...

Pour le choix des lois par le peuple, je propose de le faire par le net

Le net? Encore plus facilement truquable que les bureaux de vote...

Je pense que ma proposition est le chainon manquant entre le régime que l'on connait et l'anarchie
qui est une utopie peu réalisable dans notre société.

Et je pense qu'un peu de modestie ne te ferait pas de mal

C'est vrai, internet a des défauts, mais certains sites sont très bien protégés, pour que le vote par le net soit réalisable, une police du net serait utile pour surveiller et empêcher les abus. Il ne faut pas croire non plus que le système de votes actuel est infaillible, il peut aussi y avoir des abus.

Le système que je propose obligerait les ministre à écrire des lois compréhensibles par le commun des mortels, les députés auraient aussi un rôle à jouer pour permettre aux gens de comprendre l'essence de telle ou telle loi.

Les députés votent principalement pour ce qui les arrange et ne prennent pas vraiment en compte les souhaits de leurs électeurs. Ces mêmes électeurs ont le droit de choisir ce qu'ils considèrent comme le mieux. Ce qu'a dit erratique est intéressant mais à mon avis, ce qui est bon pour le peuple est bon pour le pays. Du moins,c'est mon avis.

Peut-être que toutes les lois ne méritent pas l'aattention de la population. Mais il faudrait néanmoins que le peuple soit mis le plus possible à contribution, et lui donner le droit de choisir le plus de lois possibles. Certes les lois concernant le budget sont trop complexes, il faudrait un conseil servant à choisir quelles lois sont importantes pour les electeurs.

Enfin, une constitution comme je propose pourrait responsabiliser la population, et il faudrait aussi, pour la responsabiliser plus encore, donner une part plus importante à l'éducation civique dans les écoles.

ramosé a écrit :
Je me vois mal passez mes Week-end et mes soirées à lire tous les textes

Cette remarque apparemment anecdotique et écrite sur un ton badin est bien plus importante qu'il n'y paraît. Une véritable démocratie exigerait, de la part de tous, un investissement important dans la vie publique, un intérêt fort et constant pour la chose publique. Autrement dit, une "vraie" démocratie demanderait des citoyens là où il n'y a que des sujets. Car se satisfaire du vote comme unique forme de participation à la vie publique et forme d'exercice du pouvoir politique (vu que la souveraineté appartient au peuple) c'est se rapprocher de la mentalité de sujet, c'est laisser aux gouvernants le soin d'exercer le pouvoir. Ce qui n'empêche pas d'ensuite se rebeller contre les décisions des gouvernants, un peu comme les jacqueries sous la monarchie. Ainsi, Oscar Wilde disait "ce serait bien la démocratie, mais cela occupe trop d'après-dîners".

magic berber a écrit :

wikipedia a écrit :Le Gouvernement est responsable devant l’Assemblée. Les députés peuvent déposer, dès 58 signatures réunies, une motion de censure, votée à la majorité absolue. Si le gouvernement est censuré, le Premier ministre doit présenter sa démission au Président de la République, sans toutefois que celui-ci soit tenu de l’accepter (comme le cas s’est présenté en 1962).

Donc, si un gouvernement va à l'encontre du peuple, le peuple peut indirectement le "virer".

D'une part, ce que wikipédia ne dit pas mais que nous apprend l'article 49 de la Constitution, c'est qu'un même député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours de la même année parlementaire.

D'autre part, la censure du gouvernement est si excetpionnelle, y compris lorsqu'un gouvernement va à l'encontre du peuple imparfaitement représenté par le Parlement, que son rôle est absolument mineur dans le fonctionnement du régime politique français. Les raisons sont juridico-politiques : mode d'éléction des députés qui fait qu'il leur est difficile de remettre en cause leur mandat, puissance des partis politiques associée à la bipolarisation de l'assemblée (presque le bipartisme) et au quinquennat, qui font que les députés sont soit trop peu nombreux pourt renverser le gouvernement soit trop bien disciplinés pour faire sauter le premier ministre. Et puis il ne faut pas oublier le 49-3. En fait le parlement est si peu puissant politiquement que la France ressemble à une monarchie où le peuple élit son Roi.

Peut-être que je me trompe mais il me semble que le système existe déjà, qu'il s'appelle "Démocratie Directe" et qu'il y a un topic dessus ...

Ce système est vraiment super mais à petite échelle.

Tout d'abord il ne faut pas oublier que nous sommes dans un pays où 20% des votants sont d'extrême droite et pas un seul député au parlement (c'est quand même très fort ...) Donc donner la parole au peuple, c'est aussi leur donner la parole à eux ... je ne suis pas sûr que ce soit le but de tout ceux qui péblicitent cette démocratie directe.

L'autre inconvénient serait peut-être que comme certains l'ont dit les votes (hormis s'ils sont obligatoires ... mais faut pas rêver) ne seraient fait que par une minorité intéressée par le sujet. Le risque serait de tomber dans une politique sans cohérence (un peu comme ces 5 dernières années vous me direz mais bon ... notre système ne peut pas être parfait).

la France ressemble à une monarchie où le peuple élit son Roi.

D'un autre côté ce roi est choisi au suffrage direct. On arrive pas à des aberrations comme aux USA où la majorité des votants votent pour les démocrates mais du fait de la répartition des grands électeurs, c'est un républicain qui est élu ...
De plus dans notre système on n'a pas seulement le choix entre 2 personnes. C'est sûr, il faut 500 signatures de maires mais même Jean Marie est arrivé à les avoir (alors qu'il n'y a pas 500 mairies d'extrême droite en France). On arrive à avoir quand même un choix élargi à une dizaine de candidats.

En fait le parlement est si peu puissant politiquement

Peut-être que l'année prochaine Jean Marie sera Président sans aucun député au Parlement et que le parlement reprendra la place qui est la sienne. Un peu comme on comprend mieux le rôle du Président et du 1er Ministre pendant les périodes de cohabitation.

Euh, moi je ne voie pas vraiment pourquoi une démocratie directe ne pourrais pas marcher ( si on trouve un système pour que ça ne prenne pas 5h par jour bien sur ) : si on commence en disant que le peuple n'est pas responsable, je ne voie pas pourquoi il serais plus resposable pour l'election des présidents.
Et puis, c'est en mettant ce genre de système en action que le peuple pourrais devenir responsable.

Mais sinon, il y aurais toujours le moyen de décentraliser beaucoup plus et de créer des espèce de clans dans un pays qui respecterais tous des grandes directives mais qui se débrouilleraient entre eux pour les lois plus précises ( un peu comme ça : http://hodo.free.fr/fr/hodo.html )

Moi je trouve qu'il y a une idée intéressante de Gollum qui n'a pas été reprise et qui serai réalisable (comme quoi on voit toujours ce qui ne va pas) c'est le fait de limiter le cumul des mandats, c'est vrai que ca pourrai rajeunir les politiciens.
L'idée de la démocratie directe est bonne mais je pense que c'est seulement un idée mais peut-être que si l'on la mettait en place maintenant ca ferai un fiasco mais peu à peu les gens se responsabiliseraient, il faudrai que ca rentre dans les moeurs et je pense que le peuple s'intéresserai finalement à son pays. Evidemment le début serai difficile mais on peut espérer une amélioration après.

Tu as raison, le problème serait la responsabilisation du peuple. Installer directement le régime de vote directe ne serait pas bon car les gens ne seraient pas prêt, ce qu'ils connaissent de la politique c'est ce qu'ils voient à la télé (c'est à dire des hommes qui se disputent pour des idées mais qui ne proposent rien de vraiment bon) Il faudrait donner une plus grande place à la vie politique pendant l'éducation et aussi informer plus les gens sur les véritables enjeux de la politique.

Bien sûr, je n'attends pas un résultat extraordinaire à court terme, ce serait inimaginable mais à moyen et long terme, je pense que ca pourrait se réaliser. Les gens ne devraient pas se décourager aux premiers couacs.

Mais sinon, il y aurais toujours le moyen de décentraliser beaucoup plus

Je pense que la solution est là. La démocratie directe est impossible (voir dangereuse) à appliquer au niveau national. Par contre si on régionalise et qu'on l'applique localement on peut arriver à quelque chose de grandiose.

'idée de la démocratie directe est bonne mais je pense que c'est seulement un idée mais peut-être que si l'on la mettait en place maintenant ca ferai un fiasco

Elle est déjà en place, dans une ville du Brésil (j'ai perdu le nom). Ségolène Royal a commencé à lancer un projet dérivé à partir de son site internet. Ce genre d'expérience donne de bons résultats mais on n'en fait pas la pub. Peut-être que ça marche trop bien et que ça fait peur à nos politiques ... va savoir ...

Tu as raison, le problème serait la responsabilisation du peuple

En fait ce n'est plus un problème, comme on est dans une zone géographique restreinte, chaque disposition affecte directement chacune des personnes. Ce n'est plus comme c'est le cas actuellement où de moins en moins de gens votent et de plus en plus grognent. Tout le monde doit prendre part à la décision du fait qu'on ne peut plus rejeter la faute sur les politiques.
Chez nous c'est d'ailleurs un peu la solution de facilité : à gauche on dit qu'ils ont une politique trop libérale, à droite une politique trop de gauche. On espère dans celui qui nous propose le renouveau prochain ou l'extrêmisme (cf discours Sarko) ou alors on se désintéresse en gueulant de partout que c'est tous rien que des pourris et on ne vote plus.

Je me suis souvent dit qu'il y avai un problème dans le vote.
Lorsque le peuple est amené à voter, j'ai l'impression que la majorité ne sais pas pourquoi ils votent, et au final votent en fonction d'affinités un peu n'importe comment.

Serrait il possible que voter devienne un privilège ? Non pas quelque chose que l'on gagne trop facilement à 18 ans, mais quelque chose que l'on a mériter.
Il pourrai donc y avoir un permis de voter, ou seulement les personne qui s'y connaissent un minimum en politique, en "comment fonctionne notre pays", comment "fonctionne notre économie", etc... pourraient avoir le droit de voter.
Quelque part c'est un peu salop, car beaucoup de personnes serraient mises de côté, mais sa éviterai beaucoup de problèmes.
D'autre part c'est un peu déjà ça puisque beaucoup de personne qui n'y connaissent rien et ne s'y interessent pas se contente de dire, je ne vais pas voter, c'est tous des pourris.

Enfin c'est pas facile tout ça, si il y avait un solution miracle elle aurait déjà été adoptée.

Bellus a écrit :Serrait il possible que voter devienne un privilège ? .

Un peu expeditif comme solution... Les ségrégations sont suffisantes pour ne pas en ajouter ... Tu aurais les cotoyens et les demi citoyens trop bête pour voter...

De plus ta théorie fonctionne peut être sur des sujets économique.. Mais la politique c'est aussi des faits de société... Par exemple pas besoin d'avoir fait des études pour avoir un avis sur le mariage homosexuel , ou sur la peine de mort etc....

Non je pense qu'une piste serait de rendre le vote obligatoire et dans le même temps de comptabiliser les votes blancs...

Je suis d'accord avec Falcon; Chaque fois que j'entends ces argumnts de choc "passer un permis pour voter" j'ai envie de ... oups ça monte .. dégagez .....bluuuuuuuuuuuuuuuuuuuurp......

Bellus, quand je lis "ça éviterait beaucoup" de problème, ça me fait penser que ça éviterait surtout à la vraie démocratie de s'installer. On est dans un pays où on a la possibilité avec les élections présidentielles de voter pour un grand nombre de candidats qui donnent un panel relativement élargi.
Peut-être que ça te fait mal que ce soit l'extrême droite qui passe le 1er tour (moi aussi) mais ce n'est pas en choisissant les électeurs que tu résoudras le malaise de ceux qui sont allé voter extrême droite. Au contraire tu ne feras qu'envenimer la situation et tu en arrivera à la guerre civile.
Ce n'est pas parce que les gens sont mal éduqués qu'il faut leur interdire le vote. Une solution consisterait tout simplement à éduquer correctement ces personnes. Mais peut-être es-tu de ceux qui pensent qu'il faudrait aller travailler à 14 ans et ne réserver le savoir qu'à une élite choisie?

Le vote est un droit. Il ne faudrait pas en arriver à ce que ça devienne un devoir. Mais il faudrait que les gens arrêtent de penser que les autres vont agir pour eux. Il faut arrêter de se demander "qu'est ce que mon vote parmis les 40 millions d'inscrits en France?". Il est temps d'agir avant la faillite complète.

Par contre Falcon, je ne ferais pas du flood avec le sujet "Ras le bol" mais je ne comprends pas la réelle utilité du vote blanc en tant que vote contestataire. Si tu veux on en discute dans le topic Ras le bol ...

Enfin c'est pas facile tout ça, si il y avait un solution miracle elle aurait déjà été adoptée.

Crois-tu vraiment ça?

Le droit de vote doit rester universel, et une politique élitiste du genre "il faut passer un examen pour voter" n'est pas bon. Moi, je veux demander la parole au peuple, et non à quelques privilégiés. Tout le monde a le droit de s'exprimer, c'est çà le vrai principe de la démocratie.

Pour le vote blanc, je n'ai jamais vraiment compris à quoi il servait, et ce que ça lui apporterait de plus de le comptabiliser.

Le vote blanc n'est pas une fin en soit et le top serait que tout le monde trouve une représentation dans la classe politique....

Le vote blanc permet de dire j'excerce mon droit/devoir citoye de vote mais je ne suis d'accord avec aucun des politiques qui se présente à moi...

Aujourd'hui malgré ce qu'ils disent à la TV les politques sont bien content que le le vote blanc ne soit pas comptabilisés....

Pourquoi.. Ya deux sortes de gens qui votent pas ( en caricaturant) ceux qui s'en foutent donc eux continueront de s'abstenir et ceux qui ne trouve aucune représentation... Tout le monde est classé dans l'abstentionisme et les politiques quand on leur dit qu'il y a un tiers de la population qui vote ils disent il faut intéresser les gens oubliant ou plutôt faisant exprès d'oublier les autres...

Le vote blanc permettrait de dre et d'affiremer que genre 10% de la poopulation ne se moque pas de la politique mais ne trouve pas de représentation.... Du coup les politques ne pourrait plus se voiler la face et serait obliger de prendre en compte cette partie des votants......

Prends ce qui est arrivé en 2002... beaucoup de gens mécontent autour de moi ont vôté àtobira ou laguillier ou besancno etc et ceratins surement Le pen même s'il ne s'en vante pas... Pas parce qu'il était fordcément d'accord avec les idées de ces gens mais parce qu'il était dégouté des parti principaux.... Un vote de mécontentement....

Le vote blanc n'aurait pas empêché le mécontenetement mais aurait permis des scores moindres chez les extrêmes mais dans le même temps une alerte attention beaucoup de mécontent..........

Ce vote ferait office de barômètre c'est bcp mieux que e barômètre Le pen au 2ème tour...

Le vote blanc n'aurait pas empêché le mécontenetement mais aurait permis des scores moindres chez les extrêmes mais dans le même temps une alerte attention beaucoup de mécontent..........
Ce vote ferait office de barômètre c'est bcp mieux que e barômètre Le pen au 2ème tour...

Peut-être mais justement on est en démocratie. Mais pas une démocratie à l'américaine où il n'y a le choix qu'entre 2 personnes. Non on est dans une démocratie où le suffrage est direct (on ne passe pas comme aux US encore une fois par un vote de grands électeurs) et où on a le choix entre 10 et 15 candidats. Alors excuses moi mais le vote blanc ne peut pas être considéré comme un vote d'opposition.
L'inconvénient du vote blanc, c'est qu'on ne sait pas de quel côté faire pencher la balance. Imagines toi homme politique mais le vrai de vrai qui est politique dans l'âme pas un assoiffé de pouvoir. Tu veux prendre en compte le mécontentement. Préfères-tu qu'on te dise : il y a 30% de mécontents qui ont voté blanc et que tu ne saches pas ce qu'ils veulent. Ou préfères-tu qu'on te dise il y en a 15% partis vers l'extrême droite, 10 vers l'extrême gauche et 5 vers les verts. Si tu es un homme politique intègre, tu sauras que même s'ils sont partis vers le parti honteux il faut les écouter. Et tu sauras comment leur expliquer qu'ils ont tort sur certains point de suivre ce parti et tu sauras qu'il faut que tu travailles là où tu pèches. Alors que si on te dit 30% de mécontent. C'est mécontent de quoi?
Ce n'est pas en cachant un problème qu'on le résout.

Ce vote ferait office de barômètre

A quoi ça sert un baromètre sur lequel il n'y aurait pas la légende (pluie, beau temps, vent, soleil).

c'est bcp mieux que e barômètre Le pen au 2ème tour...

Si le barômètre actuel te fait mal, c'est que tu l'as pris pour un thermomètre.