La Fourmilière

Voila la derniere nouveauté hypocrite de la medecine moderne ....

Pourquoi faire un vaccin alors que ça ne protege pas forcement de la maladie...

Seulement assurer l'avenir de certains actionnaires qui misent gros sur ce traitement ...

Des fois j'en ai ras le bol d'entendre des choses pareils ....

Pourquoi faire un vaccin alors que ça ne protege pas forcement de la maladie...

Hé bien, pour la même raison que le vaccin contre la grippe : pour protéger d'une souche particulière, ce qui permet de réduire la probabilité de l'avoir.

Bon, après, je crois me rappeler que c'est quand même pas évident pour des raisons structurelles (le virus planque ses protéines quand il ne les utilise pas, de mémoire), mais c'est bien pour ça qu'on les paye.

En fait, ses protéines de reconnaissance varient constamment. C'est pour cela que les lymphocytes naturels ne sont d'aucune utilité. Car ils gardent en mémoire cette "forme" du virus, puis somment d'autres cellules du système immunitaire de produire des anticorps relatifs à ce qu'ils ont gardé en mémoire, alors que pendant ce temps, le VIH change de conformation. Résultat: énergie gaspillée.

Ce vaccin est très prometteur. Les chercheurs sont d'ailleurs assez (sous)payés pour ne pas dire de conneries...

Oui mais... Ca va être très ravageur. De nombreuses personnes vont se dire, je suis vacciné, plus la peine de mettre des capotes.

Ah ben c'est un vaccin contre le VIH, pas contre la stupidité. Il ne me semble pas néanmoins très juste de cracher dessus à cause des cons.

On ne devrait pas trop s'avancer non plus, même si les premiers résultats sont satisfaisants.
Attendons la commercialisation, et après, si on se rend compte que ce vaccin tue des millions et des millions de personnes, là on pourra jaser.

OK, Amilion?

Pas très consciencieux, ça. Attendre qu'il y ait un peu plus de morts avant d'agir...
Puisque de toute façon, ça n'arrive qu'aux autres, où est le problème?

Ca me rappelle le taux de mortalité infantile qui s'estt accru lorsque l'on a introduit le lait en poudre en Afrique...

Il est décevant que si peu de gens se rendent compte que le manque d'information tue plus que n'importe quelle maladie... En témoigne seulement la notion d'Hygiène (connaissance) qui fait la différence entre maintenant et le Moyen-âge...

De plus, l'on voit une fois de plus la propension de la médecine à faire des profits. Je parle de l'institutions, non de ses acteurs, dont bien peu sont concernés en fin de compte...

Akhenaton, tu n'as peut-être pas compris que j'ironisais. Je vais donc m'expliquer clairement.

Ce vaccin est très prometteur (jusque là, ça va?). Le boulot des chercheurs est de gagner leur argent, bien sûr, puisque c'est leur gagne-pain que de chercher, mais aussi de trouver (pour des chercheurs, je sais c'est paradoxal) des remèdes qui permettent de diminuer la souffrance des personnes.

Bien sûr qu'il y a des accidents. Mais l'Homme n'a pas la science infuse. Ca se saurait. Il ne peut pas sortir la formule du produit miracle et sans effet secondaire rien qu'en le voulant.

Je remarque sur ce site l'augmentation des critiques à l'encontre des scientifiques et de la recherche en général.

Je n'ai rien contre la critique fondée, elle est constructrice et souvent source d'avancement et de progrès, donc digne d'être posée. C'est d'ailleurs ce qui fait la force de la science.
Or ce que je vois là, c'est une débaucherie de plaintes diffamatoire dans son ensemble, sans intérêt et discriminatoire.
Je n'ai pas dans l'idée que ceux qui savent de quoi ils parlent puissent en connaissance de cause proferer de telles inépties. Ce qui me vient à dire que vous vous faites le relais de la plus ignomineuse chose qui soit, le ragot.

Bien sur que la science n'est pas parfaite, ne serait-ce que par certaines activités humaines honteuses et déplorables. Je pense ici par exemple aux tests d'antibiotique effectués sans contrôle dans des pays sous-developpés comme dernièrement au Nigeria avec la firme Pfizer.

Je refuse toutefois de condamner la médecine et de faire de pueriles amalgames comme ceux que je viens de lire. Comme l'a dit Matthieu, la science fait des erreurs.

Matthieu >> Désolé mais les sous-entendus sur les forums (même dans la vie d'ailleurs) et moi ca fait deux... Je m'en doutais quand même...Mais j'ai du mal à plaisanter avec les sujets graves, donc mon erreur, encore désolé...

Tarod >> Concernant mes critiques sur la science et la recherche, elles ne sont pas forcément infondée. Seulement je n'explicite pas forcément car cela prendrait trop de pages.
Je crois que je ne suis pas forcément ignorant en science, car ça me passionnait avant de me décevoir en partie.
Mais j'aimerai te faire part de certains de mes plus gros reproches au niveau de la science :
- La science n'est plus la science; en effet au départ la science ne connaissait pas grand chose et s'évertuait donc à chercher sans préjugés, sans à-priori. Maintenant qu'elle à élargit sa connaissance, elle est devenue sceptique : Tout ce qui ne rentre pas dans ces modèles n'existe pas ou ne vaut pas la peine d'être étudié.
- De plus, elle s'est enfermée dans son propre modèle (Toute expérience doit être reproductible, etc). Elle a de plus en plus de mal à se remettre en cause, et à innover si nécéssaire.
- Elle n'ose pas dire "je ne sais pas". J'ai suivi des cours de physique où on nous raccontait parfois n'importe quoi plutôt que de dire, "ben là on ne sait plus ce qui se passe"...
- L'argent à pris trop d'importance dans ce domaine, on veut du quantitatif avant le qualitatif. Parfois avec de lourde répercussions.
- Enfin science sans conscience ...

Bon voilà quelques points que j'expose ici. Bien sur je ne prétend pas être un prof ou quoi que ce soit. Mais cela n'empèche que je puisse observer et réfléchir. Ce ne sont donc ici que mes propres conclusions/pensées. Celles-ci peuvent être erronnées ou incomplètes.

PS : désolé pour ce HS, qui est une réponse au message précédent.

- La science n'est plus la science; en effet au départ la science ne connaissait pas grand chose et s'évertuait donc à chercher sans préjugés, sans à-priori. Maintenant qu'elle à élargit sa connaissance, elle est devenue sceptique : Tout ce qui ne rentre pas dans ces modèles n'existe pas ou ne vaut pas la peine d'être étudié.

Même la lecture des journaux les plus vulgarisés te convaincront du contraire. On en est même à tester les postulats de Galilée, c'est dire.

- De plus, elle s'est enfermée dans son propre modèle (Toute expérience doit être reproductible, etc). Elle a de plus en plus de mal à se remettre en cause, et à innover si nécéssaire.

C'est parce que la science est censé être un modèle. Si l'expérience n'est pas reproductible (c'est à dire "Dans les mêmes conditions, pour un ensemble de conditions pertinentes, il y aura le même résultat"), comment veux-tu établir quoi que ce soit? D'autant plus que c'est en général louche.

- Elle n'ose pas dire "je ne sais pas". J'ai suivi des cours de physique où on nous raccontait parfois n'importe quoi plutôt que de dire, "ben là on ne sait plus ce qui se passe"...

Et tes cours de physique sont bel et bien la communauté scientifique dans son ensemble.

Il y a un truc qui me chiffonne, dans le titre du sujet. On parle d'un vaccin pour le SIDA ou d'un vaccin contre le SIDA ?

Voyons... tout le monde avait compris, y compris toi!

Enfin, si tu veux réellement que l'on réponde à ta question, il s'agit d'un sujet consacré au vaccin CONTRE le SIDA, et même plus précisément contre le virus VIH responsable de l'apparition du Syndrôme d'Immuno-Déficience Acquise.

Mais alors, sur quel principe se base ce vaccin, si le site de reconnaissance du virus ne cesse de se modifier?

De quelle souche est-t'il question ? Aux dires d'une de mes anciennes professeur de Biologie - elle était diplômée Docteur en Médecine, tout de même... - il existe différentes " sous-catégories " de VIH ( au moins quatre ) qui englobent une zone géographique relativement homogène...

De plus, comme il a été annoncé ci-dessus par Amilion, Grey_jackal et kékémousse, je pense sincèrement qu'une telle annonce rendra à coup sûr nombre de gens mesquins envèrs eux-même.

Explique-toi sur ta dernière phrase s'il te plaît, j'ai du mal à en saisir le sens.