La Fourmilière

Quand les Hommes bravent les règles c'est comme lorsque les enfants désobéissent. En désobéissant les enfants testent leurs parents, voir jusqu'où il leur est possible d'aller. Pour les Hommes je pense qu'il en est de meme. On leur propose une règle et ils essaient de voir s'il peuvent dépasser le cadre en vigueur. D'où l'utilité de la répression lorsque l'on institue une loi. Ce n'est pas parcequ'une règle n'est pas respectée systématiquement qu'elle n'a pas sa place.
Maintenant il me parait évident que si une règle existe est qu'elle n'est pas "bonne" ou desuette, il faut en changer. Certes on peut ne pas la respecter pour montrer son desaccord mais a mon avis ce comportement n'est pas le bon. Il vaut mieux essayer de s'organiser. Je pourrais rejoindre ton idée de révolution mais ce mot me gène un peu. Je dirais qu'il vaut donc mieux s'organiser dans un but d'évolution.
Je tiens à dire également que lorsque l'on tient à intégrer un groupe, il faut intégrer les règles de ce groupe. Maintenant lorsque le groupe en question est la société cela peut poser des problèmes. Car ne pas se soumettre aux règles d'un groupe x et donc de pas appartenir à ce groupe x n'est pas franchement préjudiciable si l'on a la possiblité d'appartenir au groupe y ou encore z. Alors que si l'on considère les règles de la société donc les lois comme mauvaises, et que l'on ne s'y soustrait pas on s'inscrit en marge de la société ce qui à mon avis est beaucoup plus grave pour la personne en question et pour la société elle meme.

"Si les règles nous paraissent injustes mais qu'on est le seul à penser ainsi : on se tire sans faire d'histoire.
Si les règles paraissent, à nous et à la majoritée des autres membres de ce même groupe : ons monte une révolution."

Si jamais la règle n'est pas bonne mais que ce n'est pas l'avis de la majorité alors tu proposes qu'on la garde ?
Cela me fait penser à "la tyrannie de la majorité sur la minorité" d'Alexis de Tocqueville. En effet, on peut craindre que des règles soient misent ou maintenuent en place parceque cela convient à la majorité. Pour autant cela ne signifie pas que ce sont des règles "bonnes". Alors dans ce cas on laisse faire parceque la majorité s'est exprimée ?
Il ne me parait pas necessaire de former une majorité pour faire changer les choses. Parceque par ailleurs il parait évident que si une règle ne convient pas à la majorité elle s'éteindra d'elle meme (à condition bien évidemment d'etre dans un système démocratique). Et que d'autre part une petite organisation bien menée peut faire évoluer les choses. Certes peut-etre faudra t-il lui donner le temps de s'agrandir et de compter davantage de personnes pour que ce qu'elle propose aboutisse. Mais au départ elle peut etre menée par un seul homme qui à la conviction qu'il faut faire évoluer les choses.
En conclusion une règle mauvaise doit etre éradiquée ou modifiée, mais je pense que l'impulsion première du changement peut etre donnée par une personne. Lorsque l'on croit au bien fondé de ses idées former une majorité n'est pas necessaire, du moins dans un premier temps, car par la suite il est évident qu'il faudra convaincre le plus grand nombre.
Maintenant j'admets qu'il reste le problème de comment savoir si une règle est bonne ou mauvaise.

diamant a écrit : "Si les règles nous paraissent injustes mais qu'on est le seul à penser ainsi : on se tire sans faire d'histoire.
Si les règles paraissent, à nous et à la majoritée des autres membres de ce même groupe : ons monte une révolution."

Si jamais la règle n'est pas bonne mais que ce n'est pas l'avis de la majorité alors tu proposes qu'on la garde ?
Cela me fait penser à "la tyrannie de la majorité sur la minorité" d'Alexis de Tocqueville. En effet, on peut craindre que des règles soient misent ou maintenuent en place parceque cela convient à la majorité. Pour autant cela ne signifie pas que ce sont des règles "bonnes". Alors dans ce cas on laisse faire parceque la majorité s'est exprimée ?
Il ne me parait pas necessaire de former une majorité pour faire changer les choses. Parceque par ailleurs il parait évident que si une règle ne convient pas à la majorité elle s'éteindra d'elle meme (à condition bien évidemment d'etre dans un système démocratique). Et que d'autre part une petite organisation bien menée peut faire évoluer les choses. Certes peut-etre faudra t-il lui donner le temps de s'agrandir et de compter davantage de personnes pour que ce qu'elle propose aboutisse. Mais au départ elle peut etre menée par un seul homme qui à la conviction qu'il faut faire évoluer les choses.
En conclusion une règle mauvaise doit etre éradiquée ou modifiée, mais je pense que l'impulsion première du changement peut etre donnée par une personne. Lorsque l'on croit au bien fondé de ses idées former une majorité n'est pas necessaire, du moins dans un premier temps, car par la suite il est évident qu'il faudra convaincre le plus grand nombre.
Maintenant j'admets qu'il reste le problème de comment savoir si une règle est bonne ou mauvaise.

Déjà je tiens à te dire mon point de vue sur ça :
Pour moi rien n'est bon, rien n'est mauvais. Quelqu'un verra une telle chose de bonne, tandis qu'un autre la trouvera mauvaise.
C'est pour ça que dans un groupe je dis que quand on n'est pas la majoritée à trouver les règles injustes nous ne devons pas âgir contre le groupe car ce n'est pas notre devoir. Il faut aller se former un autre groupe avec des règles que l'on trouve personnelement bonne.
Pourquoi ? Tout simplement parce qu'on se retrouve dans ce cas :
Un homme part d'un groupe car mécontent des règles qu'il avait délimitée et étant l'un des seuls à le voir comme ça. Il part donc fonder son propre groupe suivant les règles qu'il trouve juste. Imagine qu'un membre de ce même groupe trouve les règles injustes. Il forme un petit groupe qui se révolte contre la direction de ce groupe alors que la majoritée n'est pas d'accord avec leur révolte. L'homme qui aura fondé son groupe se retrouvera avec d'autres hommes qui ne sont pas d'accord avec ses idées et son travail sera détruit. Il sera chassé de son propre groupe. Moi j'appel ça de l'injustice.

"L'homme qui aura fondé son groupe se retrouvera avec d'autres hommes qui ne sont pas d'accord avec ses idées et son travail sera détruit. Il sera chassé de son propre groupe. Moi j'appel ça de l'injustice. "

Et bien moi j'appelle cela de la démocratie.

Mais j'aimerais que tu me precises de quel genre de groupe parles tu.
Parceque si ce qui ne convient pas ce sont les règles de la société, il me parait difficile de partir créer une nouvelle société ...

Je parle de tout type de groupe et ne souhaite pas préciser.

diamant a écrit :Parceque si ce qui ne convient pas ce sont les règles de la société, il me parait difficile de partir créer une nouvelle société ...

Difficile mais pas impossible. Si ont s'entoure d'un petit groupe eyant la même ambition que soit-même alors c'est réalisable.

diamant a écrit :Et bien moi j'appelle cela de la démocratie.

J'appelerais moi aussi cela de la démocratie si seulement la majorité des membres du groupe était pour la révolte. Le reste des membres seront rejettés du groupe alors qu'ils étaient d'accord avec les règles de celui-ci.
Désolé mais c'est une injustice pour eux.

"Difficile mais pas impossible. Si ont s'entoure d'un petit groupe eyant la même ambition que soit-même alors c'est réalisable."

Je crois que cette phrase est largement teintée d'idéalisme. je te le reproche en aucun cas. Mais en ce qui me concerne j'ai beaucoup de mal à concevoir cela.

"J'appelerais moi aussi cela de la démocratie si seulement la majorité des membres du groupe était pour la révolte. Le reste des membres seront rejettés du groupe alors qu'ils étaient d'accord avec les règles de celui-ci.
Désolé mais c'est une injustice pour eux. "

Dans le cas d'une démocratie je vois vraiment pas ou est l'injustice; puisque dans un groupe dit démocratique les décision sont prisent a la majorité. En revanche il m'apparait évident que dans un groupe un partie de celui-ci est toujours lésée. d'ailleurs je pense meme que chacun est lésé par une partie les règles mais c'est aussi le principe d'un groupe. La vie avec les autres necessitent des concessions.

Il y à longtemps que le gouvernement à compris ça ne t'en fais pas. A ton avis, pourquoi limitent-t-ils la vitesse sur les routes? Pour fair des sous avec les radars (inventés en même temps que les limitations...).
Les regles sont apt à être dépassées, et plus elles le sont, plus ils sont contents.

Une règle n'est pas respectée si elle n'est pas satisfaisante pour celui qui y est soumis. Or comme tout le monde est différent, c'est "normal" que les lois ne plaisent pas à tout le monde...

Lang Ingrid: Crois-tu réellement que l'Homme soit capable à lui tout seul de s'imposer ses propres limites ?
Je pense que si c'était le cas cela se saurait.
Premièrement tous les Hommes sont différents (ok c'est pas un scoop !) mais donc il ne se fixerait pas tous les mêmes limites. Ce qui poserais des problèmes et nous ferait vivre dans un système où le conflit serait permanent.
Deuxièmement un exemple qui me fait dire que les règles sont necessaires et même que l'Homme les cherche c'est l'exemple des enfants. Un enfant cherche les règles, les limites jusqu'où il a le droit d'aller. Si ces parents ou l'Ecole ne lui indique pas les règles il ira toujours plus loin, et de lui même il ne s'auto-limitera pas (dans la plupart des cas). C'est à cause de cela que l'on rencontre le problème de l'enfant roi qui est capable de tyranniser toute une famille. Et je pense même que ca peut etre l'une des causes de la délinquance (bien entendu que ce problème à des causes multifactorielles).
Il existe j'en suis convaincue des gens dotés d'une grande morale et qui sont très vertueux, mais à mon sens ces personnes ne forment malheuresement pas une majorité et de ce fait la mise en place de règles me parait necessaire (dans la mesure où ces règles sont évidemment élaborée de manière démocratique comme je le disais précedemment).

Oui je vois ce que tu veux dire!

je suis d'accord pour le maintient de certaines règles, comme dit l'anarchie serait trop dangereuse!

Mais toutes les règles ne sont pas utiles ça j'en suis persuadé
Regarde en France la majorité des personnes sont insatisfaites et pourquoi parce que les principes énoncés (égalité, fraternité liberté)
est ce que tu en vois au moins un qui est respecté?

bien à toi diamant
++

En effet l'homme est capable de se fixer des regles et des limites (et même des limites à ces règles), la preuve : les regles établies en ce moment même l'ont étés par des hommes [mode sado-maso on](et même des femmes....ouaiiiiiiii, je vais me faire lyncher)[mode sado-maso off] .
La vrai dificultée réside dans le fait que ces règles risque effectivement d'être differentes pour chacun...la solution à ce problème c'est la multiplication des états, chaque état ayant des règles differentes et le plus variées possible, histoire de satisfaire tout le monde...diviser pour mieu regner...ou plutot SE diviser pour mieu regner.

lang ingrid : je suis d'accord en ce qui concerne que liberté égalité fraternité ca n'est pas vraiment respecté... Mais je ne considère pas cela comme des règles, pour moi cela représente un idéal, et on tend vers idéal sans jamais l'atteindre réellement (à mon sens).

Et de toute facon une règle toute seule ne suffit pas. Lorsque l'on établit une règle il faut en meme temps établir une "punission" (si je peux m'exprimer ainsi) pour que cette règle soit respectée. Evidemment je déplore cela, mais que faire ?

la punition est ce qui fait maintenir la régle, l'homme est trop égoiste et violent pour s'imposer a lui même des régles, ou pour suivres les régles imposer sans les sanctions encourues.Certes il y a des régles inutiles, mais peut être sont elles là pour obliger les hommes a suivre un minimum,, l'homme est par nature paresseux (enfin de nos jours, ne dites pas non, car je sais que si qui que se soit gagne au loto il ne travaillera plus) et donc il fera le moins possibles, si il n'y a que 2 régles il n'en suivra que 1, si il y en a 200 il en suivra 100, et on essaye de faire suivre les régles les plus importantes

Micro a écrit :
Je suis pour le système suivant :
Si les règles nous paraissent justes : on se tient tranquille en obéissant.
Si les règles nous paraissent injustes mais qu'on est le seul à penser ainsi : on se tire sans faire d'histoire.
Si les règles paraissent, à nous et à la majoritée des autres membres de ce même groupe : ons monte une révolution.

Je suis pour le 2ème choix de ton system: Je n'aimes pas du tout la société d'aujourd'hui toutes les lois imposées, alors je vais essayé, plus tard, de me retirer de la société, être indépendant....
Mais, il faut comprendre ceux qui violent les lois, ça doit être dur de vivre dans une condition que l'on n'aime pas...