La Fourmilière

Voila, pourquoi est ce qu'on ne créerait pas une domaine spirituelle dans la partie politique ?!

Comme quoi?Explique toi ,t'entend quoi par spirituel?

C'est déjà en vigueur en Iran, vous savez

Délirius a écrit :Comme quoi?Explique toi ,t'entend quoi par spirituel?

Je trouve que la politique actuelle stagne. Il n'y a plus de nouvelles idées. Ce que peuvent nous offrir les politiciens aujourd'hui ne sont que détournements, manipulations, mensonges. Ils enlèvent les taxes d'un côté de la balance pour en augmenter sur l'autre, ils nous sortent des contrats d'embauche complètement farfelus (cpe) etc...
La politique actuelle piétine, s'enfonce. Je ne crois plus à aucune des parties.
Et hier, l'idée d'élire une partie spirituelle me venait à l'esprit. Des êtres purs, sages, démunis d'égocentrisme, de mensonges, de manipulations.
Ces êtres dotés d'énergie et de conscience positives tireront vers le haut la conscience collective.
Je suis persuadée que si un pays qui a des problèmes c'est parce que la conscience de son peuple est basse, est négative. Et que la pauvreté de la conscience collective d'un peuple entraine la chute de l'économie de son pays.

Mais seulement voilà : comment peut on créer une partie spirituelle puisque la spiritualité est quelque chose de plutot individuelle et impalpable.
Si vous avez une idée !

***Ajout :***

Halvorc a écrit :C'est déjà en vigueur en Iran, vous savez

Comment ça ?! Tu peux en parler ?!

Comment ça ?! Tu peux en parler ?!

La Sharia voyons. Si tu es Kafir ou que tu te mets les doigts dans le nez, tu reçois un certain nombre de cailloux.

Grey_jackal a écrit :

Comment ça ?! Tu peux en parler ?!

La Sharia voyons. Si tu es Kafir ou que tu te mets les doigts dans le nez, tu reçois un certain nombre de cailloux.

Je n'ai pas dit qu'il fallait élire ou croire en une religion

Heu j'avoue être relativement beaucoup choqué par ce genre de sujet.
Demander à des hommes "spirituels" de donner de nouvelles directives dans la vie politiques... Je te signale que,notamment en France et ce jusqu'en 1905, la religion avait son mot à dire dans les affaires politiques.
Regarde un peu comment était le monde dans la France de l'Ancien Régime.
Corruption et compagnie, Richelieu ou Mazarin "Rois" de France par intérim!
Faut quand même pas abuser!

C'est un strict retour en arrière!!!

Alors...

Déjà, si j'ai bien compris, les hommes "spirituels" ici s'apparentent plus à Socrate qu'a Richelieu...

Ensuite, et bien je pense qu'il manque à ces hommes "spirituels" (je préfère eclairés personnellement) une qualité essentielle pour gouverner, une qualité que la plupart des hommes politiques possèdent, quoiqu'on puisse penser d'eux (et n'allez pas croire que je les porte dans mon coeur ^^): Le pragmatisme...

Si en effet, la discussion tourne autour des hommes spirituels, ceux qu'on appelle communément des philosophes, ce pourrait faire un grand bien à la politique!
Mais on a un léger problème... Plus personne n'ose sortir des nouvelles théories, créer de nouveaux partis... Car ca risquerait de troubler l'ordre public et moral!!!!

Les êtres spirituels c'est aussi bien des philosophes, des sientifiques, des personnes issus d'une religion (mais oui si celles ci ne prônent pas sa religion comme une vérité absolue) ou des personnes tout simple de tous milieux, dans tout domaine. Des êtrs spirituels possèdent une consciece pure, loyale, bonne, ouverte, créative, une conscience élevée.
Richelieu et Mazarin étaient des personnes appartenant à une religion, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont spirituels.

En ce qui concerne le risque de troubler l'ordre moral et public !
La spiritualité n'ote en rien ces côtés puisqu'elle ne juge, n'interdise, n'impose,du moins pas par la violence. Elle soumet, elle relativise, elle répare, elle construit des ponts relationnels, bien que paradoxalement chacun suit sa voie spirituelle de façon plus individuelle.

Mais c'est vrai que peut être on ne pourrait l'élire concrètement comme une partie puiqu'elle est impalpable. Elle manquerait alors de pragmatisme dans ce sens.

Dans ce cas oui pourquoi pas une partie politiquement philosophique, bien qu'il n'est pas dit que les philosophes ne se disputent pas et qu'ils soient purs de sentiments.

Attendez n'était ce pas ce qui se passait au tibet?Et aujourdhui le tibet est envahi par la chine et son économie et le reste ne sont pas dans le top vingt je pense...

L'idée du "philosophe-roi", c'est démodé depuis Platon, vous savez. Purée, imaginez si Sartre était Président, on parlerait russe à l'heure actuelle. Sinon, bon courage pour me trouver un religieux qui ne prend pas sa religion comme une vérité absolue. Par définition, c'est un peu ce qu'il fait.

Comme j'avais déjà exposé dans mes précédents messages, je pensais aux êtres spirituels pour partie politique. Mais, s'il n'est pas encore faisable... Oui pourquoi pas les philosophes !
A l'époque de Sartre la politique n'était pas démocratisée. Par ailleurs je ne pense pas que cela soit démodé, cela n'avait pas marché dans leur temps... Pourquoi ne reprendrait on pas la même idée, et le moderniser. Par exemple, sortir une loi qui dirait que tous les candidats qui souhaiterait faire de la politique doivent faire X année de philo ensuite leur fait faire un test d'aptitude et de personnalité.

Oui il est logique d' être persuadé en sa religion absolu, quant on a foi en une croyance. Ce que je veux dire c'est de ne pas en imposer, ou polimiquer aux autres comme étant la seule qui soit vraie.

Moi je pense en partie comme madeleine.......

Plus tard je veux faire de la politique , et j'ai toujours pensé qu'un homme politique spirituel ça serait mieux mais par contre par une personne qui croit en une religion ,et puis moi et les religions on s'aime pas trop

C'est une idée a creuser,j'aime bien quand a l'epoque les peuples etaient dirigés par des sages

Si le monde savait combien de nos élus et magistrats sont francs-mâçons, vous n'auriez pas de souci à vous faire .

moi je sais qu'il y en a un max mais je m'inquiete quand meme parce que ceux qui ne le sont pas sont les plus puissants et les plus dangereux

Ce qu'il nous faudrait, c'est un groupe de persones non corruptibles... ce qui n'est malheureusement pas évident du tout. Après tout, les ministres qui gouvernent notre pays le font avant tout pour leur profit personnel, il ne faut pas se leurrer!... C'es leur gagne-pain, quoi. La corruption est un des traits typiquement humain.
Alors, pour éviter ce problème, il nous faudrait des robots (cf L'Ultime secret). Eux ne font pas d'erreurs de calcul, ne se trompent pas dans leus prévisions et leurs probabilités, et peuvent tout à fait être controlés pas des humains en cas de défaillance. Ces humains seraient bien sûr surveillés de très près par des "arbritres", impartiaux par définition, afin qu'il n'y ait pas de contrôle "orienté" (vous avez saisi la métaphore par rapport au foot? euh, pardon...). Le pays serait alors mené sans corruption aucune, et sans erreurs de jugement, puisque ces derniers seraient déterminés par rapport aux événements passés voire présents, et seraient mis en équation. L'algèbre ne se trompe ja-mais. Et voilà!!!