La Fourmilière

Je suis d'accords pour l'usage de la technologie en accords avec la nature, je pense qu'il est temps de passer à autre chose, que l'époque de la vapeur et des machine à explosion devrait être révolu, le problème est que cette façon d'utiliser la technologie ne serait pas à l'avantage des loby du pétrole qui actuellement tiennent le monde entre leurs serres.

L'homme à le savoir, la maîtrise mais il n'a pas l'intelligence, ce qui se passe actuellement en est la preuve mais il peut acquérir cette inelligence et à ce moment il se rendra compte qu'il peut très bien combiner les deux car de toute façon il a la très bonne faculté de savoir innover.

Par contre, si il ne sait pas utiliser son savoir avec intelligence alors je pense qu'il ne devrait pas l'utiliser, c'est bête à dire car de toute façon c'est inenvisageable que les choses se passe ainsi mais le savoir sans l'intelligence peut-être très dangereux, l'homme s'en rend compte mais ne le subit pas encore, du moins les pays occidentaux parce-que les autres ne sont limite pas considérés comme des hommes semble-t-il. Bientôt il le subira et comprendra sa douleur, j'espère que je serais encore vivant pour le voir et souffrir avec lui...

l' homme n'est peut être plus fait pour vivre en armonie avec la nature mais il l'a été
sauf qu'il a adapté l'environement a lui et non le contraire
ce qui laisse des répercution et on le voit
et comment peut on mettre la technologie en accord avec la nature
même les panneau solaire contienne des produit dangereux
les barrages je n'en parle même pas
toute les technologie on ,sur la nature des avantages et des inconvénients
du moins je le pense

Tout à fait,

dèjà, histoire d'étaler un peu de culture sur ma tartine, j'ai lu, il y a fort longtemps, en cours de philo, quelque chose du style: "science sans conscience égale science de l'inconscience"
le débat n'est donc pas nouveau, j'ai sous le coude une biblio d'écrits datant de vers 5000 av JC. où des personnes s'inquiètent déjà de la déforestation ! (en Mésopotamie).

La clef de la conciliation de la technologie et de l'environnement passe par le développement de nouvelles sources énergétiques.

Comme l'a souligné Fourmiman, certains procédés sont presques pires...
Euh, non, en fait, ils sont pires (Cf. nucléaire)

Une fois ce "souci" résolu, nous serions maitres de la base de la pyramide, puisque c'est l'énergie qui est la source de tout.

seb a écrit :Tout à fait,

dèjà, histoire d'étaler un peu de culture sur ma tartine, j'ai lu, il y a fort longtemps, en cours de philo, quelque chose du style: "science sans conscience égale science de l'inconscience"

Ce n'était pas plutôt "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ? (de l'ami Rabelais)

Quant à un usage de la technologie en harmonie avec la nature, ça tombe sous le sens que ce serait dans l'intéret de tous, mais le gros du problème reste "comment faire ?".

Euh, bon, mes cours de philo remontent à 10 ans c'est pas vieux certes, mais j'étais un scientifique aussi, c'est pour ça
(de toute façon, le concept est bien saisi)

Blague à part, cette histoire d'énergie nous semble universelle, mais c'est pas l'opinion de tous, et pas la peine d'aller au Koweit, rien que mon garagiste ne jure que par le moteur à explosion, et PAF !

Quant à un usage de la technologie en harmonie avec la nature, ça tombe sous le sens que ce serait dans l'intéret de tous, mais le gros du problème reste "comment faire ?".

L'argent, mes amis. Le pilier de notre évolution est l'argent. Or, adopter notre technologie à la nature serai un véritable gachi économique pour la societé. Par conséquent, on utilise la technologie la plus rentable. Il faudrait mettre au premier plan non pas l'interêt économique mais plutot l'interêt écologique afin de faire un peu plus respirer notre planète et reculer au plus profond la date de peremption de notre planète[/list]

Micro a écrit :Je trouve que l'homme n'est pas fait pour vivre en armonie avec son environnement. Il a beaucoup de savoir et l'utilise à son escient, (je ne sais pas u tout comment ça s'écrit ) je trouve ça normal. Au risque de choquer quelques personnes je trouve que l'homme doit utiliser sa technologie. Après tout pourquoi se priverait-on des résultat de notre intelligence.
D'un autre côté je pense que l'homme pourrait pousser sa technologie pour que celle-ci soit en accord avec l'environnement. Ca doit être possible le seul problème ce sont les engendrements financier. Et ne serait-ce pas de l'intelligence que d'utiliser notre technologie en armonie avec la nature ?

Je suis très partagé sur ce débat et vous qu'en pensez-vous ?

Technologie, Spiritualité, Religion, Rien n'est bon, rien n'est mauvais, tout est question d'équilibre est donc de la façon dont on va utiliser ces entités.

L'évolution des consciences doit aller dans ce sens; être conscient d'autrui, de son envrionnement pour maintenir l'équilibre.
En effet nous agissons en ennemi de la nature alors elle nous répond de même. Mais que se passera t-il lorsque nous erons son amie ?


L'éqilibre des Force est à la base de la vie (ADN) mais l'homme a perturbé cet équilibre et met donc la vie en danger. L'homme est-il en contraste avec la Nature ? L'anticompatibilité est telle que la fin du monde approche ?
Je ne pense pas qu'il faut être péssimiste ... l'humanité apprend de ses erreurs et ... actuellement l'humanité fait beacoup d'erreurs.
Mais l'homme comme la nature savent pardonner alors un jour (a temps espérons le) Hommes - Femmes (1), et Nature (1) se surpasseront pour se comprendre et mieux vivre ensemble(3) --> 1+ 1 = 3 (allez voir les topic sur ce sujet )


"Telles une mère de la vie, la Nature aimera toujours ses enfants"

Non, malheureusement, l'homme n'apprend pas de ses erreurs, elles se répentent au fil des âges et des générations qui oublient...
(faute d'éducation, mais c'est un autre débat, encore que tout soit plus ou moins lié...)
Bref, regardez certaines grandes civilisations disparues comme Rome ou la Mesopotamie, beaucoup d'historiens, de sociologues et d'anthropologues s'accordent à lier leur déclin à une exploitation "écocidaire" de l'environnement. Aprés avoir utlisé TOUTES les resources disponibles à leur époque (bois, terre, métal...) ces sociétés ont commencé à sombrer peu à peu dans la décadence après leur apogée (Broswimmer, 2003).

Nous en sommes aujourd'hui à une société mondiale dont les ravages sont sans commune mesure avec celles que pouvaient engengrer ces sociétés disparues. Mais tout le monde pense que ça ira mieux demain.
Le passé prouve le contraire.

On a vraiment l'impression que l'humanité est contre nature et il est difficile de croire que la nature, représenté par un écosystème parfais, est pu créer l'homme qui est si peu en harmonie. Alors soit nous sommes une erreur de la nature, soit nous ne sommes pas une création de la nature . Sans partir trop dans la science fiction et toute ses hypothèses de "ouf", on revient à cette grande question lol, mais qu'est ce qu'on fou la ? lol

Je trouve que l'homme n'est pas fait pour vivre en harmonie avec son environnement.

Au contraire l'homme est parfaitement fait pour vivre une relation intime avec la nature, mais il est si simple de ne pas le faire.

je crois que le problème c'est que l'Homme voit la nature comme une ennemi et non comme celle qui lui permet de vivre!
et d'un côté on l'a tous considérés une fois dans sa vie comme une ennemi! les moustiques, même si ils viennent vous bouffer, servent à leur tour de nourriture pour une autre éspèce, et ainsi de suite!
on a besoin de chaque éspèce animale! la chaine alimentaire ne doit pas être brisée! l'Homme avant se contentait de tuer pour ses besoins, et certains le font encore dans leur pays, mais depuis longtemps l'Homme a voulu être supèrieur à la terre, il a voulu la dominer! seulement on ne peut pas dominer la terre! on ne peut que vivre avec, la dominer c'est la tuer!
comme vous l'avez déja dit avec la technologie faut l'intelligence! sans ça bah...faut croire que l'Homme n'est pas intelligent! il considère que l'argent est plus important que la survie de l'éspèce humaine...quand l'Homme grandira-t-il?! ...

Au risque de choquer quelques personnes je trouve que l'homme doit utiliser sa technologie. Après tout pourquoi se priverait-on des résultat de notre intelligence.

L'intelligence qui a engendré des tas de génocides, d'armes, de tortures, de cancers, de nouvelles maladies. Et ne crois pas que ton micro onde ou ton portable est sans conséquence pour toi. Je ne parle même pas des OGM, et au long terme, du clonage. Vous allez voir à quel point nous sommes "intelligents".

La véritable intelligence c'est d'imiter l'arbre. L'arbre n'a pas d'égo, il reste à sa place, fidèlement enraciné dans la Terre même. Il ne renie pas sa mère.

L'intelligence qui a engendré des tas de génocides, d'armes, de tortures, de cancers, de nouvelles maladies.

*se gratte la tête* mais en utilisant cette logique complètement bichromatique qui voudrait que quelque chose est bien ou ne l'est pas, ne pourrait-on pas blamer la nature pour avoir engendrer l'homme? Ne serait-il pas plus malin, voire moins chromosomiquement déficient (je m'excuse d'avance auprès de toutes personnes chromosomiquement déficientes) de dire que ce n'est pas l'intelligence qui importe dans les choses que tu cites, mais l'intention?

Surtout que le cancer existait bien avant l'homme, mais bref.

Et ne crois pas que ton micro onde ou ton portable est sans conséquence pour toi.

Le micro-onde est une enceinte hermétique. Il ne fait que chauffer l'eau (par rotation du dipôle dans l'alternance des champs électrique, etc). Pourrais-tu nous dire les grands dangers qu'il représente?

Je ne parle bien entendu pas des occasions où l'on met des animaux dedans pour les sécher après leur bain, ou des CD d'AOL qui ne manqueront à personne.

Vous allez voir à quel point nous sommes "intelligents".

Oui. On fait des créations dont les avantages sont généralement bien plus nombreux que les inconvénients lorsque ces inconvénients ne sont pas tout simplement le produit de diatribes enflammées de primitivistes. Je ne vais même pas réexpliquer en quoi l'OGM n'a pas grand chose de différent d'une mutation standard qui peut ou peut ne pas boulverser l'écosystème présent avant de retomber sur un équilibre au bout d'une période donnée.

La véritable intelligence c'est d'imiter l'arbre. L'arbre n'a pas d'égo, il reste à sa place, fidèlement enraciné dans la Terre même. Il ne renie pas sa mère.

L'arbre poste cependant rarement sur des forums internet, produit de la technologie humaine.

mais en utilisant cette logique complètement bichromatique qui voudrait que quelque chose est bien ou ne l'est pas, ne pourrait-on pas blamer la nature pour avoir engendrer l'homme? Ne serait-il pas plus malin, voire moins chromosomiquement déficient (je m'excuse d'avance auprès de toutes personnes chromosomiquement déficientes) de dire que ce n'est pas l'intelligence qui importe dans les choses que tu cites, mais l'intention?

Non.

Surtout que le cancer existait bien avant l'homme, mais bref.

Pas le cancer de la planète en tout cas.

Le micro-onde est une enceinte hermétique. Il ne fait que chauffer l'eau (par rotation du dipôle dans l'alternance des champs électrique, etc). Pourrais-tu nous dire les grands dangers qu'il représente?

Tu verras bien dans quelques années, on ne parlera que de ca.

Oui. On fait des créations dont les avantages sont généralement bien plus nombreux que les inconvénients lorsque ces inconvénients ne sont pas tout simplement le produit de diatribes enflammées de primitivistes. Je ne vais même pas réexpliquer en quoi l'OGM n'a pas grand chose de différent d'une mutation standard qui peut ou peut ne pas boulverser l'écosystème présent avant de retomber sur un équilibre au bout d'une période donnée.

T'es écoeurant.

L'arbre poste cependant rarement sur des forums internet, produit de la technologie humaine.

Et ?

je suis d'accord a propos des micro-ondes et des portables, c'est plus dangereux qu'on ne le pense. Aux Etats-Unis ils le savent et dans l'armée ils ont crée un petit engin qui permet de réduire le nombre d'ondes pour que le portable soit nettement moins dangereux. Forcément l'armée est toujours protégée avant la population...d'ailleurs moi j'ai un peu trop consommé de portable ces derniers temps :s
c'est hallucinant ce que le portable peut être néfaste...si vous utilisez un micro-ondes, conseil, après avoir sorti votre plat attendez deux minutes, pour réduire les ondes!

que dire sinon que la technologie nous fait faire des grands pas en avant mais aussi des grands pas en avant vers la maladie...Combien de personnes de nos jours sont allergiques au pollen ou autre à cause de tchernobyl...des années après on en ressent encore les conséquences...
mais bon de nos jours presque tout est dangereux...même le gel douche peut provoquer des cancers de la peau...

quand on regarde avec une vue d'ensemble...on est assez mal barrés...maintenant reste à savoir si l'Homme va s'adapter où si il disparaitra...on en est pas encore là...mais ça peut arriver plus vite qu'on ne le pense...

Non.

Que faire alors lorsqu'une personne ne fait pas de différence entre Werner von Braun et Norman Borlaug?

Pas le cancer de la planète en tout cas.

J'ignorai jusqu'au fait que la planète avait des cellules. Aurait-elle des péridotites qui se reproduisent à un rythme alarmant?

Tu verras bien dans quelques années, on ne parlera que de ca.

Merci de cette réponse constructive et pleine d'éléments concrets.

T'es écoeurant.

Hell, si tu savais! Je suis un monstre qui préfère peser le pour et le contre , vérifier ce qu'il raconte et penser à l'alternative plutôt que d'avoir une passion aveugle.

Et ?

Disons que tu sembles un peu ne pas du tout te comporter comme préconisé (c'est à dire végéter). Ce qui serait un peu hypocrite.

si vous utilisez un micro-ondes, conseil, après avoir sorti votre plat attendez deux minutes, pour réduire les ondes!

Êtes-vous sûrs de ne pas confondre le micro-onde avec un réacteur nucléaire? Savez-vous ce qu'est une onde ou le principe du micro-onde? (Ou les ulcères que vous me donnez probablement à l'instant même où j'écris ces lignes)

Combien de personnes de nos jours sont allergiques au pollen ou autre à cause de tchernobyl...

Bonne question. Pourrais-tu nous dire combien? Je veux des études à l'appui.

Êtes-vous sûrs de ne pas confondre le micro-onde avec un réacteur nucléaire? Savez-vous ce qu'est une onde ou le principe du micro-onde? (Ou les ulcères que vous me donnez probablement à l'instant même où j'écris ces lignes)

Tiens d'ailleurs ça marche comment ?
Ce sont des ondes qui portent a ebullition les molecules d'eau presentes dans les aliments micro ondes ?
Ce sont quelles ondes ? Des ondes radio ?

La molécule d'eau étant polarisée, elle se déplace lorsqu'elle est en présence d'un champ électrique. La micro-onde (qui est quelque part entre la fin des ondes radar et au-dessus des infrarouges) n'étant jamais qu'un champ électomagnétique qui alterne, la molécule d'eau se met à tourner sur elle-même.

Et cette rotation se traduit par de la chaleur. La micro-onde se déplaçant à la vitesse de la lumière (ou dans le cas qui nous préoccupe, en moyenne un peu moins vite mais néanmoins plus rapide que la fusée Arianne), il n'y a pas beaucoup d'inquiétudes à avoir quant aux ondes dans votre plat. Celui-ci ne dégagera que de saines infrarouges de corps noir à basse température.

C'était : le fonctionnement du micro-onde dans le rapport entre l'homme et la nature.