La Fourmilière

Bon que l'on soit clair, c'est un topic en quelque sorte réservé... lol

Le débat pour savoir si oui ou non il faut garder la démocratie est un autre topic.

Ici, c'est juste pour créer des système qui pourrait être mieux puisque que l'on dit que la démocratie est le moins pire, comparons et trouvons!

En fait c'est l'élaboration d'une sorte de VIème république.

Je dis république car pour que tout système puisse se mettre en marche, il convient d'avoir un contrat social établit a tous... Il ne s'agit donc pas d'une dictature par coup d'Etat... lol

Ma position est claire et deja exposée dans un topic boudé par bon nombre de membres de la fourmiliere...

La DD: démocratie directe !

La Démocratie c'est pouvoir choisir qui on veut comme président dans une liste donnée, je vois pas en quoi c'est la liberté.

C'est comme si tu allais dans un resto, et que pour le dessert, on te donne le choix entre mousse au chocolat, tarte aux pommes, et salade de fruits.

La liberté c'est : que voulez vous comme dessert ?

La liberté de choisir, ce n'est pas la liberté !!!!

La Démocratie c'est pouvoir choisir qui on veut comme président dans une liste donnée, je vois pas en quoi c'est la liberté.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi :
- en fait rien ne t'empêche de prendre ta carte dans un parti et de faire entendre ta voix pour dire que tu préfèrerais tel candidat ou tel autre.
- rien ne t'empêche de créer ton propre parti, de proposer tes propres idées et de te présenter ou te faire présenter en tant que président.
Il me semble que c'est ça la liberté qu'on a en France ...
Ca demande un investissement personnel (pas seulement financier) mais tu as le droit de le faire.

D'un autre côté, est-ce que multiplier le nombre de candidat pour satisfaire tous les courants d'opinions est une bonne chose. On l'a vu en 2002 : multiplication des candidats à gauche et à droite et on trouve JM Le Pen au 2ème tour...

Le système est peut-être merdique pour l'instant, il n'arrive pas à représenter correctement l'opinion française.
Mais si on se base sur les résultats de 2002 et que les résultats du 1er tour des présidentielles aient été utilisés pour la répartition au parlement, accepterions nous que 15% des députés soit FN, 20% UMP, ... Est-ce que le pays serait gouvernable avec une majorité de simplement 20% de l'assemblée ...

Franchement, je ne pense pas avoir la solution idéale à apporter à ce genre de problème pour l'instant. Transformer pour une VIème République oui, parce qu'on arrive en bout de course avec la Vème. Parce que aussi en transformant le septenant en quinquenat, JC a fait une moitié de boulot ... On ne sait plus aujourd'hui qui gouverne entre le président et le 1er Ministre.
Mais remplacer par quoi? Chaque système a ses propres avantages et inconvénients...

On l'a vu dans les utopies qui ont été présentées dans un autre topic, il me semble que ce qui était proposé à chaque fois n'était valable que pour une petite communauté mais n'était que très rarement applicable à un très grand pays.
Est-ce que la solution ne serait pas une régionalisation du pouvoir.
Le pouvoir central de Paris resterait mais il aurait juste pour but de donner une direction à suivre par les régions. Enfin j'irais même plus loin en disant que le pouvoir parisien n'a plus aucun intérèt : ce qui existerait dans ma solution, c'est le grand parlement européen qui donnerait les directives principales pour l'Europe entière et chaque région qui mettrait en application ces directives en les adaptant si besoin et qui gèrerait les exceptions dues à la région.
Beaucoup de personnes sont contre de genre de décentralisation parce qu'elle favorise les régions riches et défavorise les régions pauvres; mais je leur répondrait que si aujourd'hui il y a des régions riches et des régions pauvres, c'est que le système actuel n'a pas su les niveler. C'est notre système qui favorise des pôles centralisées comme Paris, Lyon, Marseille ou Strasbourg, (etc, etc, pas de jaloux svp) tout en excluant le reste et donc en appauvrissant certaines régions.
Une fois que les dégat sont faits on donne quelques subventions mais c'est déjà trop tard, la région est morte.
Bref en fait pour moi l'état français ne devrait pas avoir beaucoup d'avenir. Le non au référendum n'est qu'une pause (enfin un joli croche pied mais qui était peut être nécessaire afin de rappeler aux politiciens que c'est le peuple qui gouverne et qu'il ne sont que nos émissaires) mais le train est en marche et il ne s'arrêtera plus (enfin j'espère).

Je milite pour la reconnaissance du vote blanc, ce sera un grand pas vers la liberté...

Démocratie direct c'est quoi déjà? Que tout le monde puisse s'exprimer?

Car dans ce cas, il conviendrai effectivement de créer en France une fédération...

Par contre je pense que l'Etat en gros devrait superviser pour la redistribution, pour ne pas avoir jsutement des régions riches et d'autres pauvres...

Moi je pense qu'il faudrait un système ou les décisions ne seraient prises qu'à l'unanimité comme la tribu tribale que décrit Werber dans je ne sais plus quel bouquin.
C'est la discussion qui prime et les choses ne sont pas faites au hasard outrop vite et même si la personne qui propose une chose ne voit pas sa proposition aboutir de son vivant il y a toujours l'espoir que cela aboutisse.

Hunanimité???? C'est impossible... lol

Pourquoi est ce impossible, ne suffirait il pas de le vouloir et de l'instaurer.
Il suffirait qu'il y ait l'unanimité pour et c'est bon

OK j'avoue mais bon je vois rien d'autre pour réellement s'améliorer.

On peut pas mettre tout le monde d'accord... sinon ca serait trop simple... lol

Et puis le problème est que ça n'irait pas assez vite... Le temps de faire tout plein de débat et l'actualité n'est plus actuel... On est dans un monde du tout de suite, je ne sais pas si c'est une bonne chose mais ça fonctionne comme ça...

Etant donné que nous ne sommes pas, actuellement en France, sous un régime démocratique mais une république oligarchique, vouloir instaurer la démocratie est encore un objectif valable et pertinent. Nul besoin de vouloir "dépasser" la démocratie.

J'estime qu'il est impossible d'avoir un vrai pouvoir au peuple dans un pays trop grand. Nous ne pourrons jamais avoir une véritable démocratie en étant autant de votant car notre pouvoir est réduit à un taux de "puissance" est seulement de 1/58 000 000 ...
Je pense que si on veut avoir du pouvoir, il faut le faire par petit groupe de quelques milliers seulement et puis après on convient des choses entre groupes.
Seulement si on veut faire ça : les guerres inter-groupes commenceront, c'est certain, une armée n'existera même plus, il y aura plusieurs groupes et comme d'habitude chacun voudra avoir un bout de pain plus gros que son voisin et en plus, nous seront affaiblis face aux autres puissances...

Le système du pouvoir n'est pas vraiment à remettre en cause, il est ce qu'il est, mais il tien la route ... C'est les dirigeants qui sont désormais à jeter ... Et surtout, qu'ils arrêtent de nous prendre pour des c... un jour ... Même si beaucoup gobent sans rechigner ...
Thanatos

On dit que le droit de vote est un droit mais aussi un devoir. Ca veut donc dire que même si l'on n'a pas envi d'aller voter, il faut y aller quand même. Bon, mais alors si on ne s'interesse pas à la politique ou si on ne la comprend pas (et je ne blâme pas ces personnes là car je trouve que la politique est trèèèèès compliquée), mais que l'on doive tout de même donner sa voix pour quelqu'un (le fameux devoir civique), ne risque t-on pas de donner sa voix à n'importe qui ?
Honnêtement, je pense que peu de français s'interessent réellement aux programmes des différents partis. Dans le meilleur des cas, la majorité des gens vont retenir le discours de Nicolas Sarkozy lors du JT de 20h. Dans le pire des cas, ils vont apprendre par le collègue ce qu'à dit Nico la veille, dans ce même journal.
Alors qu'est-ce qu'il faut faire ? Faira passer un examen aux gens pour vérifier qu'ils ont bien tous les éléments en main avant de donner leur voix à untel ? Cet examen exclurait donc beaucoup de personnes. On en viendrait à un vote des plus grands, des plus cultivés, finalement des bourgeois.
Aucune de ces solutions n'est bonne. Je pense alors qu'on ne devrait plus culpabiliser les français parce qu'ils ne votent pas. Parce que pour moi, une voix donnée au hasard est une voix potentiellement dangereuse. On devrait plutôt essayer de nous interesser à la politique. Mais en même temps, est-ce que les politiques eux-mêmes le veulent vraiment ? Des fois, on dirait qu'ils font tous pour nous compliquer la tâche (cf le referendum pour la constitution européenne) ...

C'est vrai que peu de personnes semblent s'intéresser à la politique ou du moins à une certaine politique. Si l'abstention est si importante (de l'ordre de 50% si on compte les non inscrits), c'est sans doute parce que de nombreux abstentionnistes ont la sensation que leur vote est plus ou moins inutile. L'alternance n'est même plus un espoir tant ils sont persuadés que, quelque soit le sens de leur vote, la politique du gouvernement se fera dans le même sens. Malheureusement, on ne peut pas leur donner complètement tort. Ce sont les mêmes partis qui alternent au pouvoir depuis environ 25 ans. Les gouvernements perdent une partie de leur pouvoir au profit d'instances ou d'institutions non démocratiques (OMC, BCE) ou imparfaitement démocratiques (Commission européenne). Certains réagissent par le vote extrême, d'autres s'abstiennent. La preuve en est que, lorsqu'un scrutin est réellement significatif et déterminant, la participation est superieure à la moyenne (regardez le dernier réferendum européen).

Par ailleurs on ne peut ignorer la dépolitisation des citoyens en tant que phénomène général. Je peux en citer deux exemples. La disparition ou la relegation en fin de soirée des programmes politiques sur les chaines de télévision généralistes. Et même lorsque des émissions "politiques" sont diffusées, c'est sous une forme théatralisée qui ne favorise guère la reflexion mais laisse la place à la mise en scène de "duels" (par exemple Sarkozy vs. Le Pen à 100 minutes pour convaincre) entre deux personnalités. Dans le cas où de veritables débats sont organisées (mots croisés ou france europe express) la pluralité n'est pas vraiment de mise et les seuls intervenants "autorisés" appartiennent aux institutions : élus ou universitaires, à l'exception de quelque stars qui ont réussi à s'imposer (José Bové). Ainsi le citoyen spectateur pourra être convaincu que les politiques ne le représentent pas. Une autre cause de dépolitisation, moins évidente, tient aussi au recul relatif mais réel des enseignements généralistes dans le secondaire. La cause est entendue : l'école est trop éloignée de la réalité sociale et ne prépare pas assez les élèves au marché du travail (façon de dire qu'on a plus besoin de travailleurs obéissants que de citoyens à l'esprit critique contrairement à l'utopie de l'école républicaine). Ainsi on multiplie les filières professionnelles de plus en plus tôt dans la scolarité (quel ministre a parlé de l'apprentissage à 14 ans ?).

Toutefois, certains pensent que l'affirmation selon laquelle les citoyens ne s'interessent plus à la politique est un mythe. En fait les citoyens ne s'interessent pas à la politique telle que l'entendent les journalistes : harangues, effets de manche, intrigues de cour et éléctions sans enjeux (beaucoup de journalistes confondent démocratie et éléction). Mais les citoyens s'interessent à la politique au vrai sens du terme c'est-à-dire la gestion de la cité. Encore une fois le réferendum sur la constitution européenne a montré qu'il était possible de mobiliser sur un sujet a priori obscur.

Pour finir je dirais que je suis contre le vote obligatoire. Rendre le vote obligatoire c'est s'attaquer au symptome (l'abstention) sans vouloir régler les causes (le desintérêt pour la politique et le manque d'enjeux des éléctions). Rendre le vote obligatoire, c'est se satisfaire d'une apparence de bonne santé démocratique car je le répète, s'il n'y a pas de démocratie sans éléction, l'élection n'est pas la démocratie.

Bonjour tout le monde ^^
Je passe en inconnu, ça fait ongtemps que je suis venu m'enfin là n'est pas le but de mon post.

En fait je pense que l'on ne peut pas créer de système sans tenir compte de la nature de l'homme et de l'histoire or les deux nous montrent que l'homme a une très forte tendance à corrompre ce qu'il touche, ce n'est pas une vision optimiste certe mais elle me paraît assez juste.

On le voit dans nos démocraties, la liberté y est factice, on peut en profiter mais il faut avoir l'argent pour ça, tiens ! L'argent... le monde ne tourne-t-il pas autour depuis très très longtemps ? On ne peut pas fonder de société sans système d'échange, ne serait-ce que par le troc mais il est inconcevable de voir toute la population jouir d'un système qui tourne autour de cette notion et on sait très bien pourquoi, il suffit d'ouvrir les yeux.
Enfin bref tout système tient la route jusqu'à corruption et éxclusion de la majeur partie de la société.

Reste aussi que l'homme est paresseux, il arrive très bien à se passer de réfléchir et seuls les chocs forcent une société entière à se prendre par la main, non ? On l'a vu pendant les manifs cette année, grande mobilisation et quand le pouvoir donne l'illusion que le peuple a été entendu les gens rentre chez eux, le problème reste là et le système n'en est pas moins corrompu que le mois précédent pourtant il a faillit y avoir une étincelle.

On le voit très bien dans les révolutions également, le peuple se prend par la main mais laisse un classe dirigée par la suite, en France on est passé d'un système féodal basé sur la monarchie et la noblesse à un système basé sur la république et la bourgeoisie (encore que c'est venu longtemps après la république mais la bourgeoisie est là depuis ce temps).

On y voit donc une boucle, le peuple oppressé se rebelle et... se refait oppressé, continuellement.

Il n'y a donc, je pense, aucun système qui vaille plus le coup qu'un autre, en quoi une démocratie est mieux qu'une monarchie où le monarque oeuvre exclusivement pour le bien de tout le peuple ou d'une dictature éclairée ?
Peut-on envisagée un mélange de tout ? Ou alors la paix ne se trouve que dans le système tribal ?

C'est bien possible, mais dans un premier temps, en effet les décisions sont l'affaire de tous et alors tout le monde y trouve plus ou moins sont compte mais que faire quand une tribut veut agrandir sont espace vital ?
C'est alors que l'on décide de fédérer les tributs pour éviter nombre de conflits et la boucle reprend.

Alors voilà, je sais que c'est un peu absurde mais pourqoui ne pas accépter qu'aucun système ne convient à une espèce animale qui cherche à éviter le cionflit en tapant sur son voisin ?

L'homme est un animal grégaire trop individualiste pour vivre correctement en société et ce depuis toujours, on pourrait pas tout simplement vivre en meute ? C'est bien les meutes non ? ^^

En fait je vois bien que je ne propose aucune solution ici et je ne fais qu'un constat d'évidence mais je me demanded toujours si il y a une solution... Le mieux serait d'éduquer les être humain sur un mode d'altruisme mais là on ira vers une société peut-être passive mais sans vibrations, sans couleurs, une société morte sous le coup d'une dictature intellectuelle.

Enfin vala une révolution de temps en temps pour rebouger un peu tout le monde, que tout un chacun se prenne par la main et repousse l'oppression quand il est nécessaire et que la société avance pas à pas vers une harmonie précaire... Il faut peut-être juste maintenir les consciences éveillées, rien de plus...

Maoop a écrit : Enfin vala une révolution de temps en temps pour rebouger un peu tout le monde, que tout un chacun se prenne par la main et repousse l'oppression quand il est nécessaire et que la société avance pas à pas vers une harmonie précaire... Il faut peut-être juste maintenir les consciences éveillées, rien de plus...

mouai enfin la Revolution Française (qui fut une revolution bourgeoise) c'est quand même 200 000 morts (guerre civile) et 40 000 executions dont 2000 en juin 1794 à Paris... plus 500 000 emprisonnements...
une révolution, c'est aussi beaucoup de morts et des injustices incroyables.

les études font apparaître que 31 % des condamnés à mort sont des artisans ou des compagnons, 28 % sont des paysans. Au total, 80 % des victimes appartiennent au Tiers État

Au fait, personne n'a relevé?
Durant toute la campagne présidentielle, face à S.Royal qui prônait une sixième république car elle disait les institutions désuètes, N.Sarkozy notre bien aimé président de la république( ) n'a eu de cesse de nous dire que les institutions étaient très bien faites, mais mal utilisées, et qu'il serait le président d'une "démocratie irréprochable" sans toucher aux institutions de la Veme.

Sauf que lors de son discours à l'assemblée nationale, Fillon nous a dit qu'il allait modifier un peu tout ça pour, non pas une VIe, mais une "Ve république modernisée", avec toutes les propositions de Royal (pétitions pour que les citoyens influent sur les projets de loi, renforcement des pouvoirs du parlement,...).
Franchement, si c'est pas du foutage de geule...